Un élève puni pour le contenu de sa copie

[José]

Quand je lis que deux jours d'exclusion avec l'obligation de faire un exposé est une sanction grave, je ris doucement. Il faut voir la teneur exacte de la dispute et quels termes ont pu être employés envers le professeur. S'il a été traité de raciste indûment, comme dans l'article du Turkish Weekly, elle me paraît bien légère. De mon temps, une dispute entre un professeur et un élève pouvait coûter bien plus.

Si c'est le cas, c'est bien une affaire disciplinaire. Mais ce n'est pas ce que rapporte Le Figolu et l'accusation de racisme est le fait du père de l'élève, après la sanction.

[Sous-Commandant Marco]

L'élève ne fait pas l'apologie, il nie.

Contester un fait historique dans un devoir ne constitue pas un manquement disciplinaire. Considérer la chose ainsi et on peut aller loin dans les crimes de pensée.

Attends, contester l'enseignement du professeur en classe, au cours d'une dispute apparemment, et refuser d'obéir aux sanctions qui s'ensuivent est clairement un acte de rébellion. A la limite, j'ai presque envie d'écrire que le sujet du génocide importe peu. En l'occurrence, c'est sans doute le comportement de l'élève qui a été sanctionné.

[José]

Attends, contester l'enseignement du professeur en classe, au cours d'une dispute apparemment, et refuser d'obéir aux sanctions qui s'ensuivent est clairement un acte de rébellion.

Wait a minute. La chronologie c'est : 1° le prof donne comme sujet de devoir le génocide arménien ; 2° l'élève consteste en classe, devant son professeur la réalité du génocide - on ne parle pas d'insulte envers le prof à ce stade ; 3° il rédige son devoir dont on ne sait rien - et qui a sans douté été rédigé sur base de l'argumentation turque classique que j'ai reprise plus haut - sauf qu'à la fin le gamin énervé écrit "Et même si c'était vrai, bien fait pour leur gueule". Bref, rien qui ne soit susceptible d'une mesure disciplinaire de deux jours.

[E.T. bleu]

C'est une affaire disciplinaire grave de faire l'apologie d'un génocide. Au lycée catholique où j'étais, celui qui aurait fait ça aurait été viré aussi sec, et on nous l'avait dit à plusieurs reprises.

La moitié de la ville de Pont a Mousson est turque (risque inside).

[Sous-Commandant Marco]

Wait a minute. La chronologie c'est : 1° le prof donne comme sujet de devoir le génocide arménien ; 2° l'élève consteste en classe, devant son professeur la réalité du génocide - on ne parle pas d'insulte envers le prof à ce stade ; 3° il rédige son devoir dont on ne sait rien - et qui a sans douté été rédigé sur base de l'argumentation turque classique que j'ai reprise plus haut - sauf qu'à la fin le gamin énervé écrit "Et même si c'était vrai, bien fait pour leur gueule". Bref, rien qui ne soit susceptible d'une mesure disciplinaire de deux jours.

On ne parle pas d'une simple contestation (ton point 2), sous la forme de questions ou d'une discussion argumentée (qui peut être éventuellement musclée mais qui resterait dans un cadre acceptable) mais d'une "dispute" et d'une "colère". Je cite le Turkish Weekly:

Having previously argued with the teacher over the issue, the Turkish student became angry and wrote, “Even if it did happen, they deserved it.”

La colère a pu être provoquée par la menace de coller l'élève avec un zéro s'il persistait. Mon scénario est que, au cours de cette dispute, l'élève ne défendait pas la position officielle turque ("les Arméniens méritaient ce qui leur est arrivé") mais une position fréquente chez les Turcs, selon laquelle le génocide arménien est une pure invention, et peut-être même que ce sont les Turcs qui ont été exterminés par les Arméniens. L'attitude du père l'indique:

Saying he also does not recognize the genocide and supports his son in this, Mehmet Dogan said: “I wish he hadn’t written ‘Even if [the genocide] did happen, they deserved it.'

Sous-entendu: c'était une erreur de faiblir en reconnaissant l'existence du génocide. Par ailleurs, d'autres éléments du Turkish Weekly, notamment le Dr. Gulcan à la fin, traitent le professeur, l'administration du collège et même la France tout entière, de racistes.

[José]

On ne parle pas d'une simple contestation (ton point 2), sous la forme de questions ou d'une discussion argumentée (qui peut être éventuellement musclée mais qui resterait dans un cadre acceptable) mais d'une "dispute" et d'une "colère". Je cite le Turkish Weekly…

1° "Argue" en anglais veut autant dire disputer que discuter ou persuader. Donc aucune raison de penser a priori que l'élève ait manqué sérieusement de respect au professeur. Surtout que cette raison n'apparaît nulle part dans l'explication de la sanction disciplinaire qui ne se fonde que sur le négationnisme.

2° Sa colère, l'élève, l'a exprimée par écrit. Sans insulter le professeur.

Encore une fois, rien qui ne mérite une sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion. Le zéro au devoir peut se comprendre si l'argumentation négationniste était nulle. Les deux jours d'exclusion relèvent du lavage de cerveau. Et l'hypothèse d'une mesquinerie xénophobe de la direction n'est pas non plus a écarter d'emblée. Bref, la nullité psychologique et pédagogique en action.

[Nono]

l'hypothèse d'une mesquinerie xénophobe de la direction n'est pas non plus a écarter d'emblée.

L'hypothèse de la pénurie de cappucino à la machine à café aussi. Tout à fait gratuit.

[john_ross]

Cette histoire me fait penser à Niels Bohr qui lors d'un examen devait répondre à la question suivante :

"Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre."

http://didier.delignieres.over-blog.com/article-5142710.html

On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building.

[…]

J'ai ensuite demandé a l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

[Sous-Commandant Marco]

1° "Argue" en anglais veut autant dire disputer que discuter ou persuader. Donc aucune raison de penser a priori que l'élève ait manqué sérieusement de respect au professeur. Surtout que cette raison n'apparaît nulle part dans l'explication de la sanction disciplinaire qui ne se fonde que sur le négationnisme.

2° Sa colère, l'élève, l'a exprimée par écrit. Sans insulter le professeur.

Encore une fois, rien qui ne mérite une sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion. Le zéro au devoir peut se comprendre si l'argumentation négationniste était nulle. Les deux jours d'exclusion relèvent du lavage de cerveau. Et l'hypothèse d'une mesquinerie xénophobe de la direction n'est pas non plus a écarter d'emblée. Bref, la nullité psychologique et pédagogique en action.

Comme tu y vas. "To argue with someone" ne signifie pas seulement discuter ou persuader mais bel et bien se disputer. Les disputes entre élèves et professeurs, entre professeurs et parents sont fréquentes, sur d'autres sujets, mais toutes ne donnent pas lieu à deux jours d'exclusion. Ici, le professeur a donné une chance à l'élève de s'amender et il a refusé, de façon grossière qui plus est. Personne n'a remarqué que souligner des mots dans une copie n'est pas admissible. Avant de prendre une sanction, le principal appelle les parents. Le père m'a tout l'air d'un fieffé crétin qui ameute la presse, le FBI et la police montée canadienne dès qu'on manque de respect à son rejeton (une engeance hélas de plus en plus répandue). Devant l'attitude du gosse et des parents, le principal prend une sanction qui est peut-être excessive mais peut-être aussi méritée. L'erreur de l'administration est de vouloir traiter cela par le vivre-ensemble alors qu'il faudrait plutôt parler d'autorité et de respect du réglement. Mais c'est peut-être une directive qui veut cela.

[neuneu2k]

De mon point de vue, une argumentation historique niant le génocide (négationnisme), ne peut etre punie que d'une mauvaise note, de meme, une recherche des causes de celui-ci et un certain renvoi dos a dos n'est pas une faute académique.

Par contre, dire qu'ils l'ont bien cherché, c'est de l'apologie de crime de guerre, on est au delà de la faute historique, et ça justifie a mon avis une réaction pédagogique ferme (mais pas administrative, j'en conviens).

[José]

"To argue with someone" ne signifie pas seulement discuter ou persuader mais bel et bien se disputer. Les disputes entre élèves et professeurs, entre professeurs et parents sont fréquentes, sur d'autres sujets, mais toutes ne donnent pas lieu à deux jours d'exclusion.

La sanction disciplinaire ne fait nullement d'un manque de respect envers le professeur lors de la discussion qui eut lieu lorsque le professeur donna le sujet du devoir.

Sinon, "argue with" est traduit par "discuter" par Google et Babel fish. Je doute que le rédacteur turc ait voulu dire plus que cela. (Voir aussi l'usage de "to argue wih" : http://www.google.be/search?hl=fr&sour…p;aq=f&oq=)

Bref, tu surrinterprètes gratuitement les faits.

Ici, le professeur a donné une chance à l'élève de s'amender et il a refusé, de façon grossière qui plus est.

Il a refusé de "s'amender" ? Il a fait le devoir demandé. Le contenu n'a pas plus au prof qui lui a mis zéro. La sanction disciplinaire est venue après, de la direction qui ne se fonde que sur le crime de pensée de négationnisme pour exclure l'élève.

Personne n'a remarqué que souligner des mots dans une copie n'est pas admissible.

Parce que ça vaut une sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion, ça ?

Avant de prendre une sanction, le principal appelle les parents. […] Devant l'attitude du gosse et des parents, le principal prend une sanction qui est peut-être excessive mais peut-être aussi méritée.

Quelle attitude ? Celle de ne pas reconnaître d'avoir commis un horrible crime de pensée ?

[Sous-Commandant Marco]

De mon point de vue, une argumentation historique niant le génocide (négationnisme), ne peut etre punie que d'une mauvaise note, de meme, une recherche des causes de celui-ci et un certain renvoi dos a dos n'est pas une faute académique.

Par contre, dire qu'ils l'ont bien cherché, c'est de l'apologie de crime de guerre, on est au delà de la faute historique, et ça justifie a mon avis une réaction pédagogique ferme (mais pas administrative, j'en conviens).

Oui, enfin il me semble aussi que l'apologie de génocide est contraire à la loi en vigueur. Je regrette l'existence des lois Gayssot et autres, mais on ne va pas non plus demander aux écoles de ne plus appliquer la loi. Et encore une fois, deux jours d'exclusion et un exposé, c'est léger comme peine. Bref, ne tombeons pas dans le piège du tintouin médiatique.

[José]

Oui, enfin il me semble aussi que l'apologie de génocide est contraire à la loi en vigueur.

Non. La négation du génocide n'est pas punissable en France (ni en Belgique). La loi n'est toujours pas passée. Ce qui rend d'autant plus crapuleuse la sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion prise par la direction. Fameux, ces enseignants qui condamnent un crime de pensée en faisant référence à un texte légal inexistant.

[neuneu2k]

La sanction disciplinaire est venue après, de la direction qui ne se fonde que sur le crime de pensée de négationnisme pour exclure l'élève.

Il ne s'agit pas de négationnisme, mais d'apologie de crimes, le probleme n'est pas le négationnisme.

[José]

…mais d'apologie de crimes…

"Apologie" ! Pour une seule phrase. D'un gamin de 13 ans. De vrais flèches pédagogiques qu'ils ont dans cette école.

Et maintenant, un élève d'origine allemande qui dirait que les résistants français "méritaient" d'être réprimés par l'armée allemande lors de la Seconde Guerre mondiale parce qu'ils agissaient comme de terroristes non protégés par la Convention de Genève ? Quoi ? Deux jours d'exclusion aussi ?

[Johnnieboy]

Non. La négation du génocide n'est pas punissable en France (ni en Belgique). La loi n'est toujours pas passée. Ce qui rend d'autant plus crapuleuse la sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion prise par la direction. Fameux, ces enseignants qui condamnent un crime de pensée en faisant référence à un texte légal inexistant.

Tu es sûr de ça ? Car il y a tout de même cette loi :

Loi n°2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915

Article 1

La France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915.

Enfin, il est fort possible que cette loi n'ait absolument aucune valeur. On ne serait pas à la première corruption du Droit en France …

[Nono]

Tu es sûr de ça ? Car il y a tout de même cette loi :

Enfin, il est fort possible que cette loi n'ait absolument aucune valeur. On ne serait pas à la première corruption du Droit en France …

C'est ce qu'on apelle un neutron législatif. Cette loi ne préscrit ni interdit quoi que ce soit. Pour que le négationisme du génocide arménien soit punissable, il faudrait écrire : "quiquonque nie publiquement que l'Etat turc s'est livré à une opération qualifiable de génocide à l'encontre des Arméniens en 1915 est passible d'une amende de X…" ou quelque chose dans le genre.

[José]

Tu es sûr de ça ? Car il y a tout de même cette loi…

La loi française reconnaît le génocide arménien, mais ne condamne toujours pas sa négation (le Sénat ne s'est pas encore prononcé sur une proposition de loi adoptée par l'Assemblée).

[Tremendo]

Oui, enfin il me semble aussi que l'apologie de génocide est contraire à la loi en vigueur. Je regrette l'existence des lois Gayssot et autres, mais on ne va pas non plus demander aux écoles de ne plus appliquer la loi.

Ben si, pourquoi pas ?! Je n'y vois aucun inconvénient

Par contre, dire qu'ils l'ont bien cherché, c'est de l'apologie de crime de guerre,

C'est très nulle comme affirmation, le prof peut y mettre la note qu'il veut et l'établissement la sanction qu'il veut. Pour autant c'est juste une opinion, aussi stupide soit-elle et non l'affirmation d'un fait historique.

[Sous-Commandant Marco]

La sanction disciplinaire ne fait nullement d'un manque de respect envers le professeur lors de la discussion qui eut lieu lorsque le professeur donna le sujet du devoir.

Sinon, "argue with" est traduit par "discuter" par Google et Babel fish. Je doute que le rédacteur turc ait voulu dire plus que cela. (Voir aussi l'usage de "to argue wih" : http://www.google.be/search?hl=fr&sour…p;aq=f&oq=)

Bref, tu surrinterprètes gratuitement les faits.

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité, là. La première traduction de "to argue with" (qui est un faux ami) est bien "se disputer avec". Ce n'est certes pas les fautes d'anglais des Américains de google qui me feront changer d'avis, surtout quand l'expression figure dans le même paragraphe qu'"angry".

Il a refusé de "s'amender" ? Il a fait le devoir demandé. Le contenu n'a pas plus au prof qui lui a mis zéro. La sanction disciplinaire est venue après, de la direction qui ne se fonde que sur le crime de pensée de négationnisme pour exclure l'élève.

J'ai pourtant cité des élements factuels du Turkish Weekly qui donnent à penser que c'est l'attitude de l'élève et peut-être de son père qui ont amené la sanction.

Parce que ça vaut une sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion, ça ?

Non mais ça tend à prouver que la copie de l'élève n'avait rien d'une discussion argumentée mais plutôt d'un acte de pseudo-obéissance hypocrite, sur l'air de "vous m'avez demandé de reconnaître l'existence du génocide, voilà, c'est fait". Et de toute façon, une sanction aussi légère ne justifie pas la réaction du père. Il est loin le temps où une sanction à l'école s'accompagnait de la double-peine de quelques coups de ceinture à la maison.

Quelle attitude ? Celle de ne pas reconnaître d'avoir commis un horrible crime de pensée ?

Traiter les gens de racistes est une injure. Quand c'est par écrit dans un journal après coup, tout donne à penser que l'accusation a pu être proférée par le gosse en classe ou par son père au téléphone. Encore une fois, c'est là une accusation classique venant d'un mauvais élève étranger pris en flagrant-délit de médiocrité.

[Sous-Commandant Marco]

Ben si, pourquoi pas ?! Je n'y vois aucun inconvénient

Dans ce cas, tu iras le faire tout seul. Si j'étais un chef d'établissement et qu'un parent d'élève ou quelqu'un d'autre me demandait de ne plus appliquer la loi, je commencerais mon ouvrage par le quidam en question, en le flanquant dehors à coups de pied au train, voire plus si affinités.

[José]

La première traduction de "to argue with" (qui est un faux ami) est bien "se disputer avec". Ce n'est certes pas les fautes d'anglais des Américains de google qui me feront changer d'avis…

Sauf que celui qui écrit en anglais est turc et que [jabial]l'anglais commun d'aujourd'hui, c'est l'américain[/jabial]. (Sauf que parler de "faux ami" après "première traduction" est plutôt contradictoire.) Sauf que personne ne dit nulle part que l'élève a jamais manqué de respect au professeur lors de cette discussion. Sauf que la sanction disciplinaire ne se base pas sur un quelconque manque de respect mais sur la négation du génocide arménien qui, contrairement à ce qu'affirme la direction, n'est pas punissable. Ainsi il n'a pas été demandé à l'élève de plancher sur le respect dû aux professeurs mais sur le génocide et le mérite.

J'ai pourtant cité des élements factuels du Turkish Weekly qui donnent à penser que c'est l'attitude de l'élève et peut-être de son père qui ont amené la sanction.

Ben, les éléments factuels, c'est que le fils a nié le génocide. Que le père a fait de même en plus de traiter le dirlo de raciste.

Non mais ça tend à prouver que la copie de l'élève n'avait rien d'une discussion argumentée mais plutôt d'un acte de pseudo-obéissance hypocrite, sur l'air de "vous m'avez demandé de reconnaître l'existence du génocide, voilà, c'est fait".

Tu arrives à déduire tout ça d'une seule phrase d'une demi-douzaine de mot, dont un souligné. Fortiche.

Et quand bien même cette hypothèse serait vraie, je vois mal comment justifier une sanction disciplinaire de deux jours d'exclusion pour une "attitude hypocrite".

Traiter les gens de racistes est une injure. Quand c'est par écrit dans un journal après coup, tout donne à penser que l'accusation a pu être proférée par le gosse en classe ou par son père au téléphone.

Encore une fois tu tires cela de ton pouce : Le Figolu ne fait pas mention de cela, et l'article turc n'en parle que du fait du père lors de la réunion avec la direction. Doit-on comprendre que le fils paie pour le père ?

Et maintenant, si je voulais jouer également à la surrinterprétation, on pourrait avancer l'hypothèse que la direction a prise cette mesure disciplinaire par mesquinerie xénophobe, après s'être fait mouchée à raison sur le fait que la négation du génocide arménien n'est pas punissable en France. Quoi !? Le métèque, il connaît mieux la loi française que nous ? Pan dans sa gueule, oui !

[Tremendo]

Dans ce cas, tu iras le faire tout seul. Si j'étais un chef d'établissement et qu'un parent d'élève ou quelqu'un d'autre me demandait de ne plus appliquer la loi, je commencerais mon ouvrage par le quidam en question, en le flanquant dehors à coups de pied au train.

OK j'ai pas envie de faire le rebel à deux balles mais tu l'as toi-même dit que cette loi était regrettable, c'est pas pour clamer après coup son application à corps et à cris, sauf si on t'y oblige évidemment.

[Sous-Commandant Marco]

[…]Et maintenant, si je voulais jouer également à la surrinterprétation, on pourrait avancer l'hypothèse que la direction a prise cette mesure disciplinaire par mesquinerie xénophobe, après s'être fait mouchée à raison sur le fait que la négation du génocide arménien n'est pas punissable en France.

Si tu veux traiter les gens de xénophobes, il faudrait veiller toi-même à recueillir et présenter des éléments plus probants (alors que j'ai fait l'effort d'interpréter un article bien plus long, et d'une source orientée qui plus est). L'article du Figaro est très court et ne fait état que des éléments factuels les plus importants. Les injures racistes ou xénophobes sont devenues tellement courantes… Mais bon, je vais tout de même répondre.

Ton hypothèse ne vaut pas grand-chose vu que le gamin et son père n'ont pas été traînés devant un tribunal mais soumis à une banale sanction scolaire. Si l'école avait tenté de traîner le gosse et son père devant les tribunaux pour "apologie de crimes de guerre" ou "injures", ce serait effectivement disproportionné et tu pourrais affirmer cela. Mais en fait, la xénophobie est très clairement du côté turc, accusations de racisme du père et du "Turkish Weekly" à l'appui.

Pendant ce temps, le négationnisme du père et de son gosse, la dispute préalable, le repli du gosse pour ne pas rater son examen tout en maintenant sa position, l'attitude outrancière du père, le refus d'exécuter une sanction scolaire, figurent, elles, en toutes lettres dans l'article que j'ai cité.

[Esperluette]

Moi j'aime bien les cours d'anglais improvisés.

(sisi, sérieusement)

[Sous-Commandant Marco]

OK j'ai pas envie de faire le rebel à deux balles mais tu l'as toi-même dit que cette loi était regrettable, c'est pas pour clamer après coup son application à corps et à cris, sauf si on t'y oblige évidemment.

A corps de chasse, pourquoi pas? Ca dépend de qui crie.

[Esperluette]

Ca mérite une vid de SCM jouant du cor de chasse.

[Tremendo]

A corps de chasse, pourquoi pas? Ca dépend de qui crie.

j'ai écris trop vite.

[Eva]

Oui.

Cette "exclusion-inclusion" relève de la lâcheté politiquement correcte et du lavage de cerveau.

Dois-je rappeler à un anarcap axiomatique que ce gamin n'a fait de mal à personne. Que ce genre de sanction concerne normalement des affaires disciplinaires graves.

Je le sais en ce moment plus que personne (je garde deux gamines le mercredi, on me paye pour leur bourrer le crâne sans quoi elles deviendraient hyper inadaptées sociales), l'éducation EST, quelle qu'elle soit, un lavage de cerveau nécessaire. Sans quoi notre bêêl état aurait du mal à tenir par lui même.

Autant concernant un adulte j'aurais été choquée, là, un pré ado… s'il veut vivre en france, il a intérêt à intégrer rapidos le dogme de l'ed nat et de la bien pensance, car ses petits camarades à cet âge l'ont déjà tous bien profond. Enfin tout dépend s'il veut rester bloquer dans sa cellule familiale et rejeté des autres regroupements humains du pays

Un anarcap axiomatique pourrait aussi te répondre que l'on respecte les règles (et les sanctions) du territoire sur lequel on a "choisi" (c'est un enfant, choisir est ambigüe) de vivre.

Sinon "tu te casses"

Vous réagiriez de la même manière si un élève avait indiqué que le génocide des juifs était mérité ? Je demande juste pour savoir, hein.

Autant il est naturel pour un libéral de s'opposer à ce qu'on légifère en la matière, autant il est parfaitement logique qu'un établissement dont le but est tout de même d'instruire sanctionne ce genre d'horreur.

+1

Eh oui, en cours on peut téléphoner, écouter de la musique, voler et menacer un prof par écrit mais SURTOUT pas mal-penser.

ça reste relativement marginal et dans des contextes ciblés (non? :s)

le kouign-amann

+99999999999999999999999999

! Il a eu le droit à deux jours de cours seul avec des profs, c'est presque un privilège !

une sanction sans rapport avec le problème aurait été profondément débile. Au mieux elle aurait permit au gamin de se complaire dans sa persécution et sa course à la vérité ultime.

Encore heureux que la sanction ait été une mesure adaptée à l'élève, surtout à 14 ans où il est largement en état de comprendre les différents dogmes.

Il a eu droit à deux jours de lavage de cerveau

oui, dans l'optique de l'ed nat c'est plutôt une bonne idée

Du lavage de cerveau ? Comme tu y vas ! On a juste dû lui expliquer que vouloir exterminer un peuple entier, c'était pas cool. Le lavage de cerveau vient du côté de ses parents, à mon avis.

ce sont très exactement les mêmes processus à très exactement le meme degré

Là, on parle de sanction administrative pour crime de pensée.

Comme je l'ai dis plus haut : step suivant, exclusion pour négationnisme climatique.

ne plaisante pas, on en est pas loin pour ne pas dire que sur de nombreux sujets (notamment en filière ES) cela est déjà le cas. Je pense notamment à tout ce qui touche aux fondements socialistes.

Le fait qu'il n'a fait de mal à personne signifie simplement qu'il n'a pas à être poursuivi judiciairement, ce que j'approuve tout à fait, à 14 ans ou à 50. S'il veut dire de la merde ça le regarde mais faut pas chialer que toutes les portes se ferment devant lui après ça. S'il est pas content il peut toujours limiter ses interactions à ses amis nazis.

+1

[Esperluette]

On lui demande de pondre un devoir en guise de sanction. S'il fallait toujours exprimer sincèrement et spontanément tout ce qui nous vient à l'esprit devant les profs, collègues, flics, commerçants, potes [liste non exhaustive], on se préparerait une vie merdique. Si ce ne sont pas ses profs qui le lui enseignent à 14 ans, plus rude sera la chute dans quelques années face à un enjeu plus sérieux.

L'hypocrisie en société permet de conserver des relations sociales normales en gardant pour soi des pensées malséantes et en choisissant devant qui les exprimer et devant qui les taire. Bref, je vois surtout dans cette affaire que le mouflet apprend comment se débrouiller dans la société : l'hypocrisie, à un certain degré, est nécessaire.

Saycoule.