Ronnie Hayek Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Constantin_H a dit : A l'inverse de son presque homonyme Ron Jérémy, qui prend toujours son temps, Ronnie tire plus vite que son ombre. <{POST_SNAPBACK}> Mais, comme Peter North, j'aime parfois aussi me retirer.
Ronnie Hayek Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Patrick a dit : religion, ca vient de "lien". il faut un sentiment de communauté. Ce qui explique ta première position. L'athéisme ne forme pas une communauté sauf pour les gars du CAL, qui au passage, ne se déclare jamais athée, les faux culs(bénis). Je ne me sens donc aucunement ni lié ni concerné par les agissements d'autres athées. et l'athéisme ne peut donc pas être vu comme une religion (en tout cas, pas competement) <{POST_SNAPBACK}> Je suis athée, et je ne me sens également pas lié par les âneries des intégristes athéistes.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Patrick a dit : religion, ca vient de "lien". il faut un sentiment de communauté. Ce qui explique ta première position. L'athéisme ne forme pas une communauté sauf pour les gars du CAL, qui au passage, ne se déclare jamais athée, les faux culs(bénis). Je ne me sens donc aucunement ni lié ni concerné par les agissements d'autres athées. et l'athéisme ne peut donc pas être vu comme une religion (en tout cas, pas competement) <{POST_SNAPBACK}> Un peu facile. Si on persécute des gens pour leurs opinions religieuses au nom de la Raison ou Dieu sait quoi, ça me semble concerner tous ceux qui partagent peu ou prou ces idées. M'enfin bon, ce n'est donc pas le sujet, hors boubou, je n'ai lu personne ici qui approuvait le totalitarisme laïcard.
Ronnie Hayek Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Malik a dit : T'as été Lucky Luke sur ce coup là Ronnie. <{POST_SNAPBACK}> Trois minutes d'écart… mmmh, j'ai déjà fait mieux !
wapiti Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Patrick a dit : religion, ca vient de "lien". il faut un sentiment de communauté. Il me semble que ce n'est pas certain, et de toutes façons, il s'agirait du lien avec Dieu et non entre individu d'une même religion.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Vrai. Mais il y a aussi le mot "église" qui signifie exactement ce que Patrick a expliqué.
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Citation Si on persécute des gens pour leurs opinions religieuses au nom de la Raison ou Dieu sait quoi, ça me semble concerner tous ceux qui partagent peu ou prou ces idées. Ca concerne tous les êtres de bonne volonté quelles que soient leurs croyances.
Ventura Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 LaFéeC a dit : quote boubou : c'est justement cette possibilité d'enlever les enfants de leur culture d'origine pour leur offrir une conception alternative du vivre-ensemble.Et pourquoi faudrait il enlever les enfants de leur culture do'rigine ? Faut il enlever les petits français de leur culture d'origine ? La culture maghrébine serait elle moins bien que la culture occidentale ? Loin de moi l'idée de comparer les cultures entre elles dans cette histoire. L'espace républicain a pour vocation à rester neutre au regard des origines de chacun, l'Egalité est à ce prix (Egalité à laquelle je ne souhaite pas renoncer, en ce sens j'éxècre ce que l'on pourrait appeler l'Ancien Régime) LaFéeC a dit : Mon mari est africain et nous comptons justement leur offrir leurS cultures d'origines, qu'ils fassent eux memes le choix de ce qu'ils gardent ou non.Les enfants maghrébins ne sont pas capables seuls de renoncer à des préceptes que leur inculque leurs parents ?? Aucun enfant n'est capable de résister à l'influence de ses parents si cette influence tourne à l'endoctrinement, encore une fois ce n'est pas l'origine maghrébine des uns qui est en question dans cette histoire. LaFéeC a dit : Quand à Chitah, ce qui lui a permis d'en etre là ou il est ce n'est pas l'école républicaine, c'est SA MAMAN, une arabe de culture arabe.. A mon avis c'est les deux, l'une sans l'autre constituant une carence. LaFéeC a dit : Je termine en affirmant que plus vous mettrez sur le dos de l'islamisme tout et n'importe quio plus vous fabriquerez des "muslims fight".Muslim fight : terme employé par ma voisine Naïma pour parler des musulmans qui deviennent fans de oussama. <{POST_SNAPBACK}> T'inquiètes pas, les 'muslims fight' et autres allumés n'ont pas besoin de ce genre de petites contrariétés pour souhaiter la disparition de son prochain.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 boubou a dit : Loin de moi l'idée de comparer les cultures entre elles dans cette histoire. L'espace républicain a pour vocation à rester neutre au regard des origines de chacun, l'Egalité est à ce prix (Egalité à laquelle je ne souhaite pas renoncer, en ce sens j'éxècre ce que l'on pourrait appeler l'Ancien Régime) <{POST_SNAPBACK}> D'un point de vue sémantique, ce discours est parfaitement fascinant ! On réprime toute différence, même insignifiante, sous couvert de respect de la différence. Très fort !
Ventura Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 melodius a dit : D'un point de vue sémiologique, ce discours est parfaitement fascinant ! On réprime toute différence, même insignifiante, sous couvert de respect de la différence. Très fort ! <{POST_SNAPBACK}> C'est de la dialectique. Oh, j'oubliais, pardon: La dialectique n'existe pas !
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Sisi, comme justification de l'injustifiable, comme objet idéologique quoi. Tu as parfaitement raison, c'est bien de la dialectique.
Taisei Yokusankai Posté 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 7 janvier 2005 Boubou, por favor, répond à la question qui compte: selon quel principe, même égalitaire, un enfant est-il obligé de bouffer tout ce qu'il a sur son assiette?
wapiti Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 boubou a dit : Aucun enfant n'est capable de résister à l'influence de ses parents si cette influence tourne à l'endoctrinement, encore une fois ce n'est pas l'origine maghrébine des uns qui est en question dans cette histoire. Effectivement, mais ils ont bien sûr plus de chance de résister à l'endoctrinement républicain Citation T'inquiètes pas, les 'muslims fight' et autres allumés n'ont pas besoin de ce genre de petites contrariétés pour souhaiter la disparition de son prochain. Je crois franchement que si on arrêtait ce genre de conneries, on limiterait la casse.
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Tiens boubou, tu ne tjs pas répondu? Comment tu vas leur faire avaler leur bouffe ? A la fourchette ou à l'entonnoire ?
wapiti Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Il a répondu, je crois, il faut les exclure de la cantine s'il ne veulent pas manger de viande.
Rolanddezar Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Ba, c'est le même principe que pour le voile après tout non?
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 En quoi ca va les faire manger de la viande et avoir un repas équilibré républicain (de les faire sortir de la cantine) ?
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 J'ai un slogan à proposer aux éventuels manifestants: MARIANNE EST UNE TRUIE
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 wapiti a dit : Il a répondu, je crois, il faut les exclure de la cantine s'il ne veulent pas manger de viande. <{POST_SNAPBACK}> Mais non, il faut les "intégrer" en les virant de l'école républicaine. Tout cela par respect de la différence. C'est beau la dialectique quand même, non ?
Taisei Yokusankai Posté 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 7 janvier 2005 wapiti a dit : Il a répondu, je crois, il faut les exclure de la cantine s'il ne veulent pas manger de viande. <{POST_SNAPBACK}> C'est la que vient le problème. Si on admet que le "devoir" des cantines scolaires est de fournir des repas équilibrés, depuis quand est-ce que le "devoir" des écoliers est de tout bouffer? Il est assez significatif qu'il se taise dans toutes les langues sur ce point, comme il se tait en ce qui concerne les crises genre vache folle. Comment peut-on justifier une telle mesure disciplinaire, si les élèves n'ont pas d'obligation spécifique en ce domaine?
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 C'est pas la même choses, parce qu'ici il s'agt de boug noules…..
Ventura Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Taisei Yokusankai a dit : Boubou, por favor, répond à la question qui compte: selon quel principe, même égalitaire, un enfant est-il obligé de bouffer tout ce qu'il a sur son assiette? <{POST_SNAPBACK}> A formulation aimable réponse aimable ! On ne peut pas obliger l'enfant à manger sa viande s'il la refuse. En revanche, pour des raisons triviales d'intendance, de coûts et de moyens, on ne peut accepter des dérogations pour les uns et les autres indéfiniment en matière de choix dans les cantines scolaires. A moins d'éliminer définitivement et pour tous les lasagnes, les raviolis, le hachis etc. Autre solution: Faire signer une décharge aux parents, sous condition de la légalité d'une telle démarche. Solutions envisageables pour l'heure: Comme Wapiti rappelle mon avis: Signifier aux parents que la cantine ne peut plus assurer les repas aux enfants par rapport à leurs exigences. @Patrick: Tu me prends pour un adjudant-chef ? @Wapiti: Crois tu qu'en 2004, et au regard de ce que les notions de civisme et de citoyenneté ont comme résonnance chez les habitants de France, on puisse encore dire que l'endoctrinement est du côté des républicains ? Je suis minoritaire dans ma bataille, je crois …
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Soit tu viens de faire un demi-tour à 360°, soit tu es le roi de l'incommunicabilité.
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 boubou a dit : A formulation aimable réponse aimable !On ne peut pas obliger l'enfant à manger sa viande s'il la refuse. En revanche, pour des raisons triviales d'intendance, de coûts et de moyens, on ne peut accepter des dérogations pour les uns et les autres indéfiniment en matière de choix dans les cantines scolaires. A moins d'éliminer définitivement et pour tous les lasagnes, les raviolis, le hachis etc. <{POST_SNAPBACK}> Autre exemple de dialectique: ne pas utiliser un service équivaut à exiger une dérogation (économiquement insoutenable). Bientôt il faudra adorer la statue de Marianne et les contrevenants seront lancés aux PF. On aura même droit à des miracles/martyres, genre Taranne qui refusera de dévorer un chrétien et qui sera dévoré par ses compères pour sa peine. Ca va être gééééééééééé-nial ! Comme on sait, dans la guerre culturelle à venir, il appartient à chacun de choisir son camp.
Taisei Yokusankai Posté 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 7 janvier 2005 boubou a dit : En revanche, pour des raisons triviales d'intendance, de coûts et de moyens, on ne peut accepter des dérogations pour les uns et les autres indéfiniment en matière de choix dans les cantines scolaires. A moins d'éliminer définitivement et pour tous les lasagnes, les raviolis, le hachis etc.Autre solution: Faire signer une décharge aux parents, sous condition de la légalité d'une telle démarche. Solutions envisageables pour l'heure: Comme Wapiti rappelle mon avis: Signifier aux parents que la cantine ne peut plus assurer les repas aux enfants par rapport à leurs exigences. Mais nom di dju, tu noies le poisson. Dans le cas concret qui s'est présenté, celui de Villefranche, il n'y a aucune demande d'adapter les menus: on veut juste qu'on laisse tranquille les gens qui bouffent pas tout. C'est quoi le délit? Non bouffage de pain de viande? Ca prend combien? Sur quel base on peut leur dire "vous avez le devoir de tout avaler"? Parce que les petits somaliens crevent de faim?
wapiti Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 melodius a dit : Mais non, il faut les "intégrer" en les virant de l'école républicaine. Tout cela par respect de la différence. C'est beau la dialectique quand même, non ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, j'ai du mal à comprendre aussi comment boubou peut être contre le monopole de l'EN et pour "l'intégration républicaine" … Si les écoles étaient privées ça m'étonnerait fort que celles qui auraient la prétention d'intégrer et de républicaniser les oussama en puissance les jetteraient dehors parce qu'ils ne veulent pas manger de viande ! Je sais pas moi, mais il me semble que si j'ai envie d'attirer des enfants pour leur permettre de s'ouvrir à la diversité, je vais commencer par avoir une cantine avec des menus halal, kasher, sans boeuf et végétariens, pas imposer à tout le monde de manger du sauciflard et du camembert avec un vert de rouge, mais bon … chacun sa stratégie.
Djerzinsky Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Patrick a dit : Soit tu viens de faire un demi-tour à 360°, soit tu es le roi de l'incommunicabilité. <{POST_SNAPBACK}> 180 degrés?
Punu Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 L'athéisme est une croyance dans l'absence de dieux (alpha privatif et theos - dieux). L'agnostique est le type qui dans les sondages répond "Sans opinion" : il ne se prononce ni pour ni contre l'existence des dieux. C'est une croyance car il n'y a aucune preuve de l'existence des dieux, comme il n'y a aucune preuve de leur inexistence. Il sera, un jour, possible de répondre objectivement à la question, et je parie que ce sera "non", mais d'ici-là wait and see.
Patrick Smets Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 Citation un vert de rouge on en voit de toutes les couleurs sur ce forum…
melodius Posté 7 janvier 2005 Signaler Posté 7 janvier 2005 @ Djerzhinsky: Pat aime tourner, faut le comprendre ! C'est le roi de la Foire du Midi !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.