Bastiat Posté 13 décembre 2009 Signaler Posté 13 décembre 2009 Trés bon post sur STANBLOG http://standblog.org/blog/post/2009/12/11/…Google?pub=0#pr Eric Schmidt, patron de Google, vient de commettre un superbe dérapage sur le thème de la vie privée[1] : Je pense qu'il faut faire preuve de jugeotte. S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire. Si vous avez besoin qu'on respecte à ce point votre vie privée, le fait est que les moteurs de recherche – y compris Google – enregistrent et conservent des informations pendant un certain temps. Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande. La réaction de l'excellent Bruce Schneier, expert en sécurité de renom, date de 2006, mais elle est toujours valable, et il vient de la publier à nouveau à l'occasion de la bévue du patron de Google : La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base. (…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…) Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées. Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher. A cette occasion, mon collègue Asa Dotzler explique comment faire pour que votre Firefox passe de Google à Bing, alors qu'il explique que la politique de respect de la vie privée est meilleure chez Microsoft que chez Google. Evidemment, ça fait couler de l'encre virtuel… Et vous, qu'en pensez-vous ?
Nirvana Posté 13 décembre 2009 Signaler Posté 13 décembre 2009 Google trouve mieux les choses que je recherche, donc tant que Bing ne rattrapera pas son retard, je ne me vois pas changer mes habitudes.
Invité jabial Posté 13 décembre 2009 Signaler Posté 13 décembre 2009 Comme si Bing respectait mieux la "vie privée" des gens… MDR. Et bien sûr qu'il a raison : si vous voulez vraiment garder quelque chose privé, alors n'en parlez pas sur un site ouvert à tous les vents. Est-ce que Google a accès à la partie privée de ce forum ? Non, et c'est normal. De plus, Google respecte très poliment les directives des sites web qu'il visite en ce qui concerne ce qui doit être indexé ou pas. Je donnerais ma main à couper que Microsoft a directement ou indirectement financé une campagne contre Google.
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Et quand Eric Schmidt dit : " Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande.", ça ne te fait pas tiquer ?
Invité jabial Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Et quand Eric Schmidt dit : " Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande.", ça ne te fait pas tiquer ? Nan. C'est pas sa faute s'il est soumis au Patriot Act. C'est cette loi qui est mal, pas ce qu'il fait lui. C'est comme faire des reproches à l'employé qui a donné la caisse un flingue sur la tempe.
Johnnieboy Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Tiens, juste par curiosité, ça pourrait éventuellement vous foutre dans la merde que google révele les infos détenues sur vous ? Je vois vraiment pas ce qui pourrait m'inquiéter réellement pour ma part.
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Nan. C'est pas sa faute s'il est soumis au Patriot Act. C'est cette loi qui est mal, pas ce qu'il fait lui. C'est comme faire des reproches à l'employé qui a donné la caisse un flingue sur la tempe. Ce n'est peut-être pas de sa faute, mais ça n'a pas l'air de le déranger plus que ça puisque de toute façon, "ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont rien à craindre". Tiens, juste par curiosité, ça pourrait éventuellement vous foutre dans la merde que google révele les infos détenues sur vous ?Je vois vraiment pas ce qui pourrait m'inquiéter réellement pour ma part. Peu importe, en fait. C'est justement à cet argument ("je n'ai rien à me reprocher, alors et alors ?") que répond Bruce Schneier, de manière un peu confuse sur la fin, d'ailleurs.
Randian shithead Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Peu importe, en fait. C'est justement à cet argument ("je n'ai rien à me reprocher, alors et alors ?") que répond Bruce Schneier, de manière un peu confuse sur la fin, d'ailleurs. Ce que veut dire Johnnieboy, ce n'est pas qu'il n'existe pas d'informations dont la divulgation puisse l'inquiéter, c'est que google ne détient pas ce genre d'informations. Et je le rejoins sur ce point, c'est aussi mon cas. En revanche, je ferais plus attention à ce que je fais passer sur googledocs.
Johnnieboy Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Peu importe, en fait. C'est justement à cet argument ("je n'ai rien à me reprocher, alors et alors ?") que répond Bruce Schneier, de manière un peu confuse sur la fin, d'ailleurs. Oui, je me suis pas assez bien exprimé et ma question pouvait être prise comme un argument du genre "Laissez-nous fouiller votre maison, si vous avez rien a vous reprocher, ça ne devrait pas vous déranger". Mais Randian Shithead a explicité ce que je voulais dire. Alors ?
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Je ne crois pas que le débat soit là au fond, même si c'est juste de se préoccuper de savoir ce que Google sait de nous. Par ses paroles, Eric Schmidt semble montrer qu'il n'entend pas remettre en question la remise aux autorités de toute information en la possession de son entreprise. De fait, Google ne nous propose pas que le simple moteur de recherche "anonymisé" google.com, mais une gamme d'applications nous permettant de traiter toutes nos informations et communications.
Invité jabial Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Et ? Au contraire, il est profondément honnête de dire ça, et ça ne doit pas arranger les grandes oreilles. Quand on avoir des secrets, on crypte. Sinon, on peut se considéré comme lu. Je le félicite de faire ainsi œuvre d'éducation des masses.
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Oui, cela, ça mérite d'être dit et redit. Mais d'autant plus que la position du PDG de Google est ce qu'elle est. A savoir qu'il précise par avance refuser d'endosser toute responsabilité si la vie privée d'un de ses clients venait à être divulguée au Gouvernement, pour une mauvaise ou une bonne raison. C'est-à-dire qu'il aurait aussi pu dire, sans enfreindre la loi : "Chers clients, c'est un fait que le Gouvernement peut nous obliger à lui remettre certaines informations que vous nous soumettez. Nous ferons cependant tout notre possible pour nous assurer que votre vie privée soit respectée." Il y aurait eu une nuance importante qu'il n'y a pas dans son discours. Là où ses clients lui demandent d'être rassurés sur la protection de leur vie privée, il répond qu'il y a une limite à cela, un point à partir duquel c'est une demande qui devient exagérée ! On voudrait bien savoir où lui place cette limite.
Invité jabial Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Il ne dit pas que cette demande est exagérée, il dit qu'il ne peut rien faire et il a raison. C'est le retour de la vengeance du flingue invisible.
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Ce n'est pas "il ne peut rien faire", c'est "il ne veut rien faire". C'est ce que je comprends quand je lis ses propos. Même s'il pouvait prendre des mesures supplémentaires pour protéger les données de ses clients, il ne le ferait pas, puisqu'il considère qu'à partir d'une certaine limite (et il ne précise pas laquelle), il est normal que ces données soient conservées et mises à disposition.
Invité jabial Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Non, ce n'est pas ce que je lis.
Luis Posté 14 décembre 2009 Signaler Posté 14 décembre 2009 Effectivement, ce n'est pas ce que je lis directement non plus, mais c'est ce que je comprends en creux. Ses propos sont confus, d'ailleurs, même en version originale : If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place, but if you really need that kind of privacy, the reality is that search engines including Google do retain this information for some time, and it's important, for example that we are all subject in the United States to the Patriot Act. It is possible that that information could be made available to the authorities. C'est une évidence qu'il vaut mieux ne pas faire du tout certaines choses, plutôt que de les faire et se lamenter que les autres le sachent ; mais ça la fout mal que le PDG de Google tienne ce discours lorsque ses clients lui demandent de protéger leur vie privée. Comme le dit l'EFF dans le même article, la vie privée, c'est plus que cacher nos mauvaises actions.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.