Une mosquée profanée

[Invité jabial]

C'est pas une mission parlementaire qu'il faut, c'est une unité spécialisée de la police. On n'a pas besoin de bla-bla mais d'action rapide et dissuasive.

[eclipse]

Avec toutes les affaires que tu nous sors Esperluette, j'ai l'impression qu'il y a quasiment une profanation de lieux de culte par semaine !

[Sous-Commandant Marco]

Je n'ai rien sous-entendu de tel. Il n'y a que toi ici qui sous-entend. Les musulmans de la majorité du monde n'étaient même pas au courant de cette alliance entre tarés, à mettre au même niveau que celle avec Staline. Si Hitler avait eu les mains libres ailleurs, le barbarossa moyen-oriental n'aurait pas tardé. Il n'en reste pas moins que la collaboration a été réelle avec Husseini et ses sbires, tout comme avec les soviétiques.

Au vu de ta comparaison avec les soviétiques (qui pratiquaient des pogroms à grande échelle), assortie d'une idée non-moins ridicule que les soviétiques auraient "collaboré" avec les nazis (rappelons qu'ils se sont partagé l'Europe dans un volet secret du pacte germano-soviétique mais qu'il n'y a aucune trace de collaboration entre ces deux puissances, qui sont restées fondamentalement antagonistes), je maintiens que cette idée qu'un leader musulman aurait collaboré avec les nazis est un amalgame douteux, entretenu par les sionistes pour justifier leurs préjugés racistes et leurs exactions anti-palestiniennes.

La réalité est plus prosaïque: Al Husseini s'est compromis avec les nazis, non par anti-sémitisme comme vous cherchez à le faire croire mais parceque c'était logique sachant que les Allemands étaient alliés avec l'Empire Ottoman à la guerre précédente et que leurs ennemis, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, soutenaient ouvertement la fondation d'un état juif en Palestine.

Non seulement tu confonds l'immaculée conception (dogme catholique) avec la conception virginale (fondatrice de toute la chrétienté), mais en plus tu me donnes des leçons de connaissance du christianisme ? Révise tes classiques.

La conception virginale fondatrice de toute la chrétienté ? N'importe quoi. La chrétienté, comme son nom l'indique, n'a rien à voir avec Marie mais avec l'essence divine du Christ. Et d'ailleurs, la conception virginale est contestée par certains chrétiens, notamment protestants, comme tu le saurais si tu t'étais donné la peine de te renseigner avant d'en parler. Etant d'origine arménienne et connaissant un peu la religion des mes ancêtres, je peux te dire que "Jésus est issu d'une vierge" (ta phrase d'origine) n'est pas partagée par tous les chrétiens, tant s'en faut.

Encore du grand n'importe quoi. Le nazisme est païen et rejette le christianisme dès l'origine. Le fait que des nazis aient été imprégnés individuellement de la culture chrétienne n'est guère étonnant, vu qu'ils ont été élevés en pays chrétien.

Doublement faux. Le nazisme ne rejette nullement le christianisme (où as-tu lu cette absurdité ?) sinon pourquoi les nazis auraient-il tenté de récupérer le christianisme à leur profit ? Et il n'est pas non plus païen sinon les nazis n'auraient pas cherché à concilier le christianisme avec leur culture nordique. D'ailleurs, Hitler se reconnaissait lui-même catholique, comme tu le saurais si tu te donnais la peine de lire les liens que tu m'envoies (cf plus bas).

Tu illustres surtout le fait que tu n'as pas plus étudié le nazisme que le christianisme. Comment peut-on considérer une seule seconde que le délire de Mein Kampf soit compatible avec les Evangiles, qu'on accepte ou non leur contenu comme vérité révélée ? Et je ris rien qu'à l'idée que le parti nazi ait pu tendre l'autre joue à ses ennemis.

Mais je n'ai jamais écrit ça. Au contraire, certains nazis ont essayé d'allier la nature messianique du christianisme avec les aspects guerriers des cultes nordiques.

Nombre de catholiques n'ont dû leur salut qu'à la politique d'équilibriste de Pie XII. Le christianisme positif dont parle Mein Kampf est un pur fantasme hitlérien, qui n'a aucune réalité historique nulle part.

Le but du petit rappel du "christianisme positif", équivalent nazi du culte de l'être suprême, était de prouver que les nazis ne "haïssaient" nullement le christianisme, pas de prouver qu'ils étaient de bons catholiques sous l'égide de Pie XII, dont on se demande bien ce qu'il vient faire là-dedans vu que la plupart des nazis étaient protestants.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%…vate_statements

Je cite:

In 1941, according to the diary of Nazi General Gerhart Engel, Hitler stated "But i am now as before a Catholic and will always remain so."[25]

Mais à part ça, le nazisme était païen. :mrgreen:

Je n'aime pas la mauvaise foi. C'est aussi pour ça qu'il m'arrive de t'abandonner à tes "arguments" plus souvent qu'à mon tour.

Tu ne veux pas qu'on t'accuse d'être de mauvaise foi ? Commence par lire les liens que tu cites.

[Esperluette]

Avec toutes les affaires que tu nous sors Esperluette, j'ai l'impression qu'il y a quasiment une profanation de lieux de culte par semaine !

Ce serait peut-être intéressant d'ouvrir un blog recensant les atteintes avérées contre les temples et les tombes, un espace où les faits seraient relatés avec sobriété - sans surenchère, trolling ou tirage dans les pattes (un piège est dissimulé dans cette précision, sauras-tu le trouver ? ).

Comme d'hab, il reste l'éternelle question du ou des volontaire(s).

[xavdr]

@ Sous Commandant Marcos : le pacte germno soviétique s'est traduit par une collaboration active. Ainsi en France en 1940 l'Humanité a appelé à collaborer lors de l'Occupation et cette collaboration fut effective. Ce n'est que lors de la rupture de ce pacte à l'hiver 1942 été 1941 que les communistes ont rejoint la résistance, avec l'efficacité d'une armée de l'ombre formée depuis des décennies qui lui a permis d'absorber nombre de non communistes candidats à la résistance.

Edit : comme le fait justement observer sous-commandant marcos, c'est à l'été 1941 et non à l'hiver 1942 que le pacte germano soviétique est rompu.

[Sous-Commandant Marco]

@ Sous Commandant Marcos : le pacte germno soviétique s'est traduit par une collaboration active. Ainsi en France en 1940 l'Humanité a appelé à collaborer lors de l'Occupation et cette collaboration fut effective.

N'importe quoi. Les communistes français n'ont jamais appelé à la collaboration, encore moins collaboré effectivement, avec les nazis. Ils ont appelé à ne pas participer à l'effort de guerre contre l'invasion nazie et n'ont effectivement pour ainsi pas participé à la résistance jusqu'en 1941. Ca devrait vous suffire comme accusation mais non, il faut toujours que vous en rajoutiez.

Ce n'est que lors de la rupture de ce pacte à l'hiver 1942

N'importe quoi. Le pacte a été rompu à l'été 1941. Hiver 1942, c'est Stalingrad.

que les communistes ont rejoint la résistance, avec l'efficacité d'une armée de l'ombre formée depuis des décennies qui lui a permis d'absorber nombre de non communistes candidats à la résistance.

Peut-être mais on parlait des soviétiques. Les soviétiques n'ont jamais collaboré avec les nazis.

J'ai une question à poser à tous ceux qui ont écrit que Mein Kampf est un bestseller en Palestine : vous croyez vraiment à toutes ces billevesées ou bien vous vous êtes donné le mot pour me rapprocher de l'apoplexie ?

[Sous-Commandant Marco]

Ce serait peut-être intéressant d'ouvrir un blog recensant les atteintes avérées contre les temples et les tombes, un espace où les faits seraient relatés avec sobriété - sans surenchère, trolling ou tirage dans les pattes (un piège est dissimulé dans cette précision, sauras-tu le trouver ? ).

Comme d'hab, il reste l'éternelle question du ou des volontaire(s).

C'est bon, j'ai compris: arrêtons de polluer ce fil avec des considérations hors-sujet.

Quoique je me demande d'où viennent ces "Heil Hitler" et ces croix gammées et surtout qui a intérêt à accréditer l'idée que les musulmans sont opposés à Israël par antisémitisme.

[Invité jabial]

Le problème c'est que les politiques n'ont pas envie de chopper ces individus. Ils préfèrent dissuader, comme ça tout va bien. Quand on met de la police devant synagogues et mosquées, on le fait de façon bien visible. Quant aux chrétiens, ils n'y ont même pas droit, et quand la racaille occupe une église on attend bien gentiment qu'elle accepte de la quitter.

Or comme on ne peut pas mettre un flic devant chaque lieu de culte, ce qu'il faudrait c'est écrire dans la loi que la légitime défense s'impose aux tribunaux dès lors qu'il est établi qu'une personne défend son intégrité physique ou sa propriété, en remplaçant la notion de "proportionnalité" par celle de plus petite force disponible et efficace, reconnaissant ainsi le droit absolu de se défendre, y compris en tuant s'il n'existe pas d'autre moyen. Autrement dit, un Home Castle Act. Mais en France, on en est très, très loin.

[Esperluette]

C'est bon, j'ai compris: arrêtons de polluer ce fil avec des considérations hors-sujet.

Je te remercie sincèrement.

Cela dit, mon idée de blog procède d'une démarche de fond.

Que des chrétiens s'exaspèrent du silence qui leur est réservé face aux vandalismes, c'est normal. Que des musulmans se lassent d'entendre des justifications d'une islamophobie ordinaire, pareil.

Quoique je me demande d'où viennent ces "Heil Hitler" et ces croix gammées et surtout qui a intérêt à accréditer l'idée que les musulmans sont opposés à Israël par antisémitisme.

Je me le demande aussi. A l'occasion, on en rediscutera au calme, si tu veux bien.

[Invité jabial]

Il y a pas mal de gens qui sont opposés à Israël par antisémitisme. Parmi ces gens, il y a la même proportion de musulmans, selon moi en tout cas, que dans la population générale de chaque pays considéré, hormis la racaille qui n'a pas de religion sincère et qui est de toute façon contre tout ce qui n'est pas comme elle, quelque soit son origine et sa communauté.

Et puis la situation n'est pas aussi simple que ça. Peu de gens qui sont opposé à Israël par antisémitisme considèrent les choses comme "je n'aime pas les juifs donc je n'aime pas Israël". Ils pensent plutôt le contraire : pour eux, les juifs sont la cause d'un certain nombre de malheurs dont la naqba, et donc ils n'aiment pas les juifs. Les gens se considèrent rarement eux-mêmes comme des agresseurs ; au contraire, il y a une logique de vengeance très forte.

C'est exactement pareil chez les racistes anti-arabes (au sens large du terme), mais dans l'autre sens.

[Saucer]

C'est bon, j'ai compris: arrêtons de polluer ce fil avec des considérations hors-sujet.

En dehors de cette discussion intéressante, le fil ressemble à une rubrique faits divers.

De fait, mais pas divers, je te remercie de l'avoir pollué.

[Sous-Commandant Marco]

Sur les photos de la mosquée de St-Etienne, il y a le code "14/88", dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui. Wikipedia indique que c'est un code utilisé par les "white supremacists" américains :

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourteen_Words

Je me demande bien ce que tout cela vient faire à St-Etienne.

[Invité jabial]

Pour avoir tenté de convertir un facho lorsque j'étais encore en études d'ingénieur, je sais que les groupes fachos français connaissent et utilisent au moins 18 et 88. Le 14, par contre, c'est clairement US, mais les choses ont peut-être évolué depuis lors.

[POE]

Ce fil a au moins l'intérêt d'illustrer la pratique de l'islamophobie en France.

Sachant que certains doutent même de l'existence de l'islamophobie, je pense qu'il a une vertu éducative.

[Invité jabial]

Sachant que certains doutent même de l'existence de l'islamophobie

Qui ?

[xavdr]

N'importe quoi. Les communistes français n'ont jamais appelé à la collaboration, encore moins collaboré effectivement, avec les nazis.

C'est toi qui dit n'importe quoi. Le quotidien l'Humanité, émanation du PCF, a explicitement (et spectaculairement) appelé à la collaboration active dès le début de l'occupation. Les communiste ont effectivement collaboré.

Le pacte a été rompu à l'été 1941. Hiver 1942, c'est Stalingrad.

Exact.

Peut-être mais on parlait des soviétiques. Les soviétiques n'ont jamais collaboré avec les nazis.

Le distingo est ici fallacieux. Le PCF et la SFIO avaient justement splité sur la question de l'inféodation au communisme soviétique, premier à être au pouvoir dans un pays majeur. Le PCF, collaborationniste au début de l'occupation nazie de la France, est entré en résistance au moment de la rupture du pacte germano soviétique.

En outre le partage de la Pologne est bel et bien une forme de collaboration active directe entre l'URSS et le Reich Nazi.

Ces deux socialismes étaient géopolitiquement des frères ennemis, mais ils ont bel et bien collaboré.

[eclipse]

Le problème c'est que les politiques n'ont pas envie de chopper ces individus. Ils préfèrent dissuader, comme ça tout va bien. Quand on met de la police devant synagogues et mosquées, on le fait de façon bien visible. Quant aux chrétiens, ils n'y ont même pas droit, et quand la racaille occupe une église on attend bien gentiment qu'elle accepte de la quitter.

Or comme on ne peut pas mettre un flic devant chaque lieu de culte, ce qu'il faudrait c'est écrire dans la loi que la légitime défense s'impose aux tribunaux dès lors qu'il est établi qu'une personne défend son intégrité physique ou sa propriété, en remplaçant la notion de "proportionnalité" par celle de plus petite force disponible et efficace, reconnaissant ainsi le droit absolu de se défendre, y compris en tuant s'il n'existe pas d'autre moyen. Autrement dit, un Home Castle Act. Mais en France, on en est très, très loin.

J'ai déjà suggéré l'idée à des connaissances flics, on s'est foutu de ma gueule.

Ce serait peut-être intéressant d'ouvrir un blog recensant les atteintes avérées contre les temples et les tombes, un espace où les faits seraient relatés avec sobriété - sans surenchère, trolling ou tirage dans les pattes (un piège est dissimulé dans cette précision, sauras-tu le trouver ? ).

Comme d'hab, il reste l'éternelle question du ou des volontaire(s).

Intéressant en effet, mais je me demande bien où tu trouves toutes ces infos. J'ai connaissance des vandalisme d'églises via des blogs d'extrême droite, mais pour le reste j'ai rarement des échos dans ma PQ.

Edit: Sans vouloir être méprisant, serait-il possible que la modération soit plus ferme sur les dérives HS des topics, en splittant ou censurant peu importe. Pour les fils de taverne, ce n'est pas bien important mais pour les autres sujets ça devient exaspérant de voir des digressions, certes potentiellement intéressantes, mais qui éclipsent totalement le sujet d'origine. En vous remerciant.

[POE]

Qui ?

Certains intervenants sur le fil du MRAP m'ont semblé remettre en question l'existence de l'islamophobie.

[free jazz]

Ce serait peut-être intéressant d'ouvrir un blog recensant les atteintes avérées contre les temples et les tombes, un espace où les faits seraient relatés avec sobriété - sans surenchère, trolling ou tirage dans les pattes (un piège est dissimulé dans cette précision, sauras-tu le trouver ? ).

Si surenchère il y a elle est peut-être conséquente de la multiplication des fils et interventions victimaires, faisant feu de tout bois pour présenter les musulmans comme persécutés en Europe, dans un climat de phobie générale. On pourrait aussi s'interroger sur l'intérêt sous-jacent à cette volonté de se sentir persécuté.

La plupart ne sont d'ailleurs pas problématisés, se contentent de recenser des faits divers qui n'invitent pas à la réflexion ni au débat rationnel, mais servent de réceptacle à une surenchère d'indignations. Il ne faut donc pas s'étonner de les trouver livrés aux passions et à l'instinct de ressentiment. Ni que certaines réactions visent à nuancer cette représentation.

Que des musulmans se lassent d'entendre des justifications d'une islamophobie ordinaire, pareil.

Ces profanations ne montrent pas que ce fameux sentiment d'islamophobie soit devenu ordinaire, encore moins que les actes de nature islamophobe se soient banalisés. Le fait qu'elles fassent les gros titres des journaux indique au contraire qu'il s'agit d'actes particulièrement graves et exceptionnels, cependant que les dégradations d'Eglises sont moins médiatiques. De plus tout laisse à penser qu'elles sont le fait de groupuscules néo-nazis composés d'une poignée d'abrutis incultes (y compris même sur les idées de leurs maîtres), par conséquent tout-à-fait marginaux.

De là à en conclure à la submersion par une vague d'islamophobie ordinaire, il y a une généralisation abusive, ancrée dans la représentation de musulmans assiégés de tous côtés. Elle peut certes trouver des oreilles complaisantes, mais reste fausse, à plus d'un titre. Par exemple en ce qui concerne les laïcards de combat, qui prennent plutôt des pincettes en ce sens et dont l'hostilité envers la religion n'a rien de spécifiquement tournée contre une seule en particulier.

Ce genre de débat est par nature piégé en ce qu'il est propice aux prophéties auto-réalisatrices.

Ce fil a au moins l'intérêt d'illustrer la pratique de l'islamophobie en France.

Sachant que certains doutent même de l'existence de l'islamophobie, je pense qu'il a une vertu éducative.

C'est vrai qu'il y avait là un vide pédagogique, voilà une nouvelle niche pour les vigilants.

[Invité jabial]

Certains intervenants sur le fil du MRAP m'ont semblé remettre en question l'existence de l'islamophobie.

Certains ? Weasel word (vocabulaire de poule mouillée), comme on dit sur wikipedia. Qui ?

[Sous-Commandant Marco]

Il me semble aussi que l'on range un peu vite certaines profanations de mosquées sous l'étiquette de l'islamophobie. La mosquée de St-Etienne fut décorée du slogan "pas d'arabes ici". Il me semble aussi qu'il y a une composante anti-arabe ordinaire. Et d'ailleurs, je ne crois pas à la théorie des groupuscules d'extrême-droite. Ce sont à mon avis des bandes de jeunes désoeuvrés qui se défoulent avec des provocations racistes, comme à Carpentras.

[Invité jabial]

Je ne comprend pas cette tendance moderne de nier les tensions en déclarant que si le coupable n'est pas membre d'un parti nazi ou d'Al Qaïda, alors c'est juste un "jeune désœuvré". C'est bien quand les agressions racistes se répandent chez les non-militants qu'il y a un grave risque de débordement.

[Ash]

Certains ? Weasel word (vocabulaire de poule mouillée), comme on dit sur wikipedia. Qui ?

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=612454

[Esperluette]

Si surenchère il y a elle est peut-être conséquente de la multiplication des fils et interventions victimaires, faisant feu de tout bois pour présenter les musulmans comme persécutés en Europe, dans un climat de phobie générale.

Et donc, c'est pour ça qu'il faut couler une discussion rassemblant les actes anti-religieux envers chrétiens et envers musulmans ?

On pourrait aussi s'interroger sur l'intérêt sous-jacent à cette volonté de se sentir persécuté.

Ben voyons.

La plupart ne sont d'ailleurs pas problématisés, se contentent de recenser des faits divers qui n'invitent pas à la réflexion ni au débat rationnel, mais sont le réceptacle d'une surenchère d'indignations. Il ne faut donc pas s'étonner de les trouver livrés aux passions et à l'instinct de ressentiment. Ni que certaines réactions visent à nuancer cette représentation.

Je ne vois pas l'intérêt de problématiser. S'il existe dans la presse une carence pour évoquer les vandalismes contre les églises, suffit d'y remédier par les faits : recensement de profanations sur les mosquées, synanogues, églises, tombes, plus de 2P2M.

Parfois, corriger ce qu'on estime injuste, c'est simple comme google.

Ces profanations ne montrent pas que ce fameux sentiment d'islamophobie soit devenu ordinaire, encore moins que les actes de nature islamophobe se soient banalisés. Le fait qu'elles fassent les gros titres des journaux indique au contraire qu'il s'agit d'actes particulièrement graves et exceptionnels, cependant que les dégradations d'Eglises sont moins médiatiques.

Non, ces profanations montrent surtout que des gens s'en prennent aux tombes et aux lieux de culte. Par perte du sens du sacré chez certains, comme avec les hosties renversées, par hostilité envers une religion, comme avec les croix gammées, par provocation de bas étage probablement aussi, et je ne sais quels autres motifs imaginables que j'ignore.

De plus tout laisse à penser qu'elles sont le fait de groupuscules néo-nazis composés d'une poignée d'abrutis incultes (y compris même sur les idées de leurs maîtres), par conséquent tout-à-fait marginaux.

Ce qui ne rend pas la situation plus acceptable, pas plus que des pro-IVG allant repeindre St Nicolas du Chardonnet.

De là à en conclure à la submersion par une vague d'islamophobie ordinaire, il y a une généralisation abusive, ancrée dans la représentation de musulmans assiégés de tous côtés. Elle peut certes trouver des oreilles complaisantes, mais reste fausse, à plus d'un titre. Par exemple en ce qui concerne les laïcards de combat, qui prennent plutôt des pincettes en ce sens et dont l'hostilité envers la religion n'a rien de spécifiquement tournée contre une seule en particulier.

Assiégés, non, enquiquinés, oui. Plus souvent que d'autres, ça reste à voir. Et quand bien même, ça change quoi ? Comme on enquiquine des chrétiens, ça devient anodin d'enquiquiner des musulmans ?

Et je vomis les laïcards de combat, à qui nous devons, ne serait-ce qu'en partie, cette désacralisation.

Ce genre de débat est par nature piégé en ce qu'il est propice aux prophéties auto-réalisatrices.

Je ne vois pas de débat. Il y a des vandalismes contre des tombes, des églises, des mosquées, des synagogues, et chaque communauté religieuse avance des motifs légitimes de se plaindre contre ces voyous. Et ce sont ces voyous le problème, pas les gens qui se plaignent à juste titre de profanation.

[Nick de Cusa]

Certains ? Weasel word (vocabulaire de poule mouillée), comme on dit sur wikipedia. Qui ?

[POE]Il y a des individus qui sont des gens. Certains reconnaissent l'existence de phobies, d'autres non. Certains reconnaissent l'existence de l'Islam, d'autres non. Pourrais-tu me citer des sources au lieu d'affirmer sans preuve scientifique que certains est un weasel word?[/POE]

[ernest]

Et je vomis les laïcards de combat, à qui nous devons, ne serait-ce qu'en partie, cette désacralisation.

Tout de même, il faut rappeler des banalités. L'islamisme ne produit aujourd'hui (et depuis des siècles) aucun modèle de civilisation. Or les « laïcards de combat » aussi détestables soit-ils, défendent malgré tout une idée démocratique qui doit être préférée au nihilisme islamique. L'islam ne produit aucun savoir, aucun art, aucunes technologies etc. Chose que le méchant laïcisme républicain n'a pas détruites, lui. Pas besoin de contre-exemple, c'est un fait.

Donc la désacralisation de l'Islam… ça ne peut pas avoir que du mauvais.

[Ash]

La confusion est fréquente mais l'islamisme ne désigne pas l'Islam mais un de ses courants qui n'a pas plus de un siècle.

Quant au fait soit disant indiscutable, je le trouve au minimum assez osé.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne comprend pas cette tendance moderne de nier les tensions en déclarant que si le coupable n'est pas membre d'un parti nazi ou d'Al Qaïda, alors c'est juste un "jeune désœuvré". C'est bien quand les agressions racistes se répandent chez les non-militants qu'il y a un grave risque de débordement.

Toi, tu n'as pas souvenir de l'hystérie qui a suivi la profanation du cimetière juif de Carpentras en 1990. A écouter les autorités, on pouvait avoir l'impression que la France allait sombrer dans le nazisme. Et au final, on a trouvé que c'était quelques adolescents vaguement néo-nazis. Alors un peu de réserve.

[POE]

Il me semble aussi que l'on range un peu vite certaines profanations de mosquées sous l'étiquette de l'islamophobie. La mosquée de St-Etienne fut décorée du slogan "pas d'arabes ici". Il me semble aussi qu'il y a une composante anti-arabe ordinaire. Et d'ailleurs, je ne crois pas à la théorie des groupuscules d'extrême-droite. Ce sont à mon avis des bandes de jeunes désoeuvrés qui se défoulent avec des provocations racistes, comme à Carpentras.

C'est sans doute vrai, mais le fait de faire d'une mosquée une cible c'est pour moi le symptôme d'une islamophobie. Que celle ci relève d'une réflexion et d'une théorie développée, ou simplement d'une pulsion xénophobe primaire ne change pas la nature des faits.

[Aurel]

L'islamisme ne produit aujourd'hui (et depuis des siècles) aucun modèle de civilisation. Or les « laïcards de combat » aussi détestables soit-ils, défendent malgré tout une idée démocratique qui doit être préférée au nihilisme islamique. L'islam ne produit aucun savoir, aucun art, aucunes technologies etc.

Cette remarque est juste digne d''un comptoir de mauvais bistro. Même les plus incultes d'entrenous ont entendu parler des Contes des Mille et Une Nuits ou du Taj Mahal. La poésie et la littérature islamique ont longtemps été d'une très grande richesse. Et je ne parle pas des avancées dans les domaines des sciences : astronomie, mathématiques, médecine, etc. En arriver à ce stade de "banalité", c'est consternant.