sebastieng Posté 27 janvier 2010 Auteur Signaler Posté 27 janvier 2010 Parce que ce n'est pas du rôle de l'état que de décider de qui peut contracter, quelles sont les obligations des co-contractants, et les conditions d'annulation ou de rupture d'un contrat.Que cela soit un contrat d'union, de vente, de travail, … En ce qui concerne les contrats d'unions je ne vois pas de quel droit ses contrats devraient être limités à seulement deux personnes, pourquoi pas 3,4,… Soit si il ne peut juger le nombre il ne peut juger le sexe des co-conctant.
Groucho Marx Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Se marier pour des avantages pécuniers & fiscaux c'est d'un sordide… mais tellement révélateur de notre société.En réalité le mariage n'est pas un contrat comme un autre, et c'est ce qu'on refuse d'admettre. Donc non, débrouillez-vous avec le PACS et prière de laisser le peu de sens qu'il reste du mariage civil et par extension religieux. En même temps, le plus important est le contrat moral que les deux époux lient entre eux, qu'il soit ou non associé au contrat de mariage civil. Après si la question religieuse intervient pour des raisons culturelles, cela ne change rien au fond. En tout état de cause, l'arsenal réglementaire est aujourd'hui suffisamment touffu, complexe et contraignant pour avoir envie d'en rajouter une couche supplémentaire.
ernest Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il me semble, qu'il est urgent que le citoyen puisse choisir avec qui il veut se marier.Le contrat de mariage doit être ouvert à tous les couples qui souhaitent partager leur vie ensemble. Qu'en pensez vous? Je pense qu'il est temps pour toi d'adhérer à Alternative Libérale. Là-bas c'est comme ici, mais ils sont plus gentils.
Ventura Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Le problème c'est l'obligation de se marier civilement (se marier devant le dieu état que l'on reconnait comme étant notre maitre) avant de pouvoir se marier devant dieu qui invalide la conception chrétienne du mariage, puisque les obligations des époux sont différentes entre cette saloperie de mariage civil ou l'adultère n'est même plus une faute grave et le mariage chrétien, et que les seules obligations à respecter sont celles du mariage civil. Voilà, c'est ce que j'appelle une revendication libérale sur la question du mariage, avec laquelle je suis du reste d'accord. Considérant la question de la suppression du mariage civil, je dis que cela pourrait faire l'objet d'une revendication libérale, pas que je sois favorable à ce qu'une institution disparaisse alors que l'union civile est une pratique très commune et qui fait partie intégrante du paysage. Pas partisan de la table rase, mais encore moins d'une revendication de nouveaux 'droits à' qui est une revendication socialiste.
john_ross Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Soit si il ne peut juger le nombre il ne peut juger le sexe des co-conctant. Le sexe des co-contractants était contenu dans : l'état n'a pas à décider qui peut contracter.
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Je propose de supprimer purement et simplement le mariage civil.Ainsi, les prêtres reprendront leur rôle originel d'enregistrer les mariages. Chaque religion mariera qui elle veut, selon ses règles. Il y a probablement déjà des religions qui autorisent le mariage entre personnes du même sexe, et/ou entre plus de deux personnes ; et si il n'en existe pas, il suffira d'en créer une. Exactement. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde ici n'est pas d'accord sur ce point. Et cette hétérosexualité est constitutive des conditions du choix de sa sexualité future par un adolescent. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un choix. Les contrats pacs et mariage civil sont quasiment identiques. Ce qui vous manque c'est le coté religieux de la chose. A mon avis ce n'est pas ici que vous trouverez une réponse, mais sur un blog plus orienté religion, non ? Nan, quand on lis un peu les revendications LGBT on s'aperçoit que ce qu'il manque, comme on l'a dit plus haut, c'est la reconnaissance de l'Etat protecteur et égalitaire qui officialise la relation et d'une certaine manière force tout le reste de la société à la reconnaître aussi. A mon avis le seul fait que l'Etat puisse marier des gens est scandaleux et choquant. Ouais mais d'un autre côté il a pas tort. Qu'est-ce qui te permet de forcer les gens à t'accepter ? S'ils veulent pas, on va quand même pas les envoyer au goulag pour leur apprendre à être tolérants, si ? Les gens sont comme ils sont, tant qu'ils ne violent pas tes droits, il faut apprendre à vivre avec. Il n'y a pas de "mauvaises" opinions. Oui enfin il y a des opinions stupides et d'autres qui le sont moins… En réalité le mariage n'est pas un contrat comme un autre, et c'est ce qu'on refuse d'admettre. Donc non, débrouillez-vous avec le PACS et prière de laisser le peu de sens qu'il reste du mariage civil et par extension religieux. Le mariage, tel qu'il était conçu avant que l'État laïc n'y fourre son nez, c'est un engagement devant Dieu ; il ne procède pas du mariage civil. Le mariage républicain est inique, c'est un pure réglementation comme une autre et ça n'a pas plus de sens que le "baptême républicain" ou ce genre de conneries. Le caractère institutionnel qu'il possède aujourd'hui est dû uniquement à l'obligation faite aux couples de se marier à la mairie avant de le faire à l'Église et à un certain nombre de droits-créances et d'avantages qu'on y a ajouté. Si deux personnes veulent s'associer par contrat et que ça leur chante de l'appeler mariage, je ne vois pas où est le problème. La controverse sur la mariage gay il vient de ce que l'État a le monopole du mariage civil et qu'il associe à ce mariage civil un certain nombre de privilèges (j'utilise ce mot à dessein) qui n'ont rien à voir avec ce qu'est le mariage initialement.
Simon Ovronnaz Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Une égalité des droits pour une égalité des devoirs. Je te ferais juste remarquer que l'égalité de droit tu l'as déjà, car tu peus te marier avec une femme comme chacun d'entre nous. Il n'a dailleurs jamais été interdit aux homos de se marier. Du reste la revendication du droit au mariage homo n'est pas plus libérale que revendiquer des quotas d'homosexuel dans la fonction publique. Le mariage civil comme la fonction publique devant de toutes façon être supprimé.
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Une égalité des droits pour une égalité des devoirs.Je pense aussi qu'il est juste de pouvoir bénéficier de ce droit. La pensée-slogan.
john_ross Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Une égalité des droits pour une égalité des devoirs. Vous pensez que les devoirs au sein d'un couple homo sont les mêmes qu'au sein d'un couple hétéro?
Invité jabial Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Oui enfin il y a des opinions stupides et d'autres qui le sont moins… C'est absolument évident, tout autant que le fait que ce n'est absolument pas le rôle de la loi d'apprendre aux gens à penser et à avoir un esprit critique. Ce qui m'effraie, c'est qu'à l'heure actuelle, la plupart des gens dont le cerveau interrompt son fonctionnement dès que le visage de Le Pen apparaît à la télévision ne le haïssent que parce que c'est ce que la pression sociale leur enjoint de faire. Si demain le vent tournait comme il l'a déjà fait maintes fois et qu'ils avaient à faire face au racisme en position de faiblesse, ils n'auraient pas le moindre argument à lui opposer car ils n'ont jamais seulement réfléchi à la question. Pire encore, je pense que nombre d'entre eux y prendraient part, parce que du jour au lendemain ils se retrouveraient dans une situation où "le bon sens" serait d'être facho, comme aujourd'hui d'être social-démocrate. Et pourquoi diable employé-je le conditionnel ? C'est déjà arrivé en 1939, et on a vu le parti de centre-gauche de l'époque se métamorphoser d'une façon qui ne laisse pas le moindre doute. Quant aux communistes de l'époque, malgré les quelques individus qui ont sauvé l'honneur, on n'oubliera pas que jusqu'à la rupture par traîtrise du pacte germano-soviétique en 1941, leur mot d'ordre officiel était la collaboration avec l'allié du "paradis soviétique".
Non Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Je propose de supprimer purement et simplement le mariage civil.Ainsi, les prêtres reprendront leur rôle originel d'enregistrer les mariages. Chaque religion mariera qui elle veut, selon ses règles. Il y a probablement déjà des religions qui autorisent le mariage entre personnes du même sexe, et/ou entre plus de deux personnes ; et si il n'en existe pas, il suffira d'en créer une. Bonsoir, Créer une religion dans le but d'autoriser de tels mariages ? Vous réalisez ce que cela signifie que de créer une religion ? Je préfère croire que vous plaisantez. Bien à vous.
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 A propos de la sexualité… Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un choix. Bon. Il va falloir apprendre à faire autre chose que d'émettre des opinions pour émettre des opinions, qui plus est sans se renseigner un tant soit peu. Consulter l'étymologie du terme "sexe" (marre de jouer au dictionnaire ambulant…). De plus, et surtout, lire des ouvrages de pédopsychiatrie (puisque Rufo est à la mode, pourquoi pas Rufo) et/ou consacrés au développement de l'enfant. Si paresseux, prendre n'importe quel manuel scolaire de BTS et consulter la partie français et/ou culture générale à ce sujet.
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 ce n'est absolument pas le rôle de la loi d'apprendre aux gens à penser et à avoir un esprit critique. Ce qui m'effraie, c'est qu'à l'heure actuelle, la plupart des gens dont le cerveau interrompt son fonctionnement dès que le visage de Le Pen apparaît à la télévision ne le haïssent que parce que c'est ce que la pression sociale leur enjoint de faire. Si demain le vent tournait comme il l'a déjà fait maintes fois et qu'ils avaient à faire face au racisme en position de faiblesse, ils n'auraient pas le moindre argument à lui opposer car ils n'ont jamais seulement réfléchi à la question. Pire encore, je pense que nombre d'entre eux y prendraient part, parce que du jour au lendemain ils se retrouveraient dans une situation où "le bon sens" serait d'être facho, comme aujourd'hui d'être social-démocrate. Parole sage et trop rare pour ne pas être signalée et appuyée : elle exige méditation, honnêteté intellectuelle et fermeté morale.
Invité jabial Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Créer une religion dans le but d'autoriser de tels mariages ?Vous réalisez ce que cela signifie que de créer une religion ? Je préfère croire que vous plaisantez. Non, je ne plaisante pas.
Ash Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Bonsoir,Créer une religion dans le but d'autoriser de tels mariages ? Vous réalisez ce que cela signifie que de créer une religion ? Je préfère croire que vous plaisantez. Bien à vous. Henri VIII a fondé l'Anglicanisme afin de pouvoir divorcer de son épouse et se remarier avec sa maitresse.
Esperluette Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Qu'en pensez vous? Que cette discussion s'annonce hautement comique. Et toi, tu en penses quoi ?
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Bon. Il va falloir apprendre à faire autre chose que d'émettre des opinions pour émettre des opinions, qui plus est sans se renseigner un tant soit peu. Consulter l'étymologie du terme "sexe" (marre de jouer au dictionnaire ambulant…). De plus, et surtout, lire des ouvrages de pédopsychiatrie (puisque Rufo est à la mode, pourquoi pas Rufo) et/ou consacrés au développement de l'enfant. Si paresseux, prendre n'importe quel manuel scolaire de BTS et consulter la partie français et/ou culture générale à ce sujet. C'est un choix au même titre que l'hétérosexualité est un choix, si vous voulez. Evidemment l'acte homosexuel et le mode de vie résultent de choix, pour le reste je ne pense pas qu'on choisissent consciemment d'être homosexuel. Le taux de suicide élevé des ados homos en sont la preuve à mon sens.
ernest Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Créer une religion dans le but d'autoriser de tels mariages ?Vous réalisez ce que cela signifie que de créer une religion ? Je préfère croire que vous plaisantez. Auguste Comte a fondé une religion de toute pièce, avec un calendrier spécial etc. Ca s'appelle la religion positive (ou religion de l'humanité). Et ça a marché un peu au Brésil (la devise brésilienne est d'ailleurs fidèle à Comte). Et c'est la plus séduisante de toutes les religions dont on m'a parlé jusqu'ici. D'ailleurs, on peut dire que le protestantisme a été - en partie - crée par la réforme de Luther. Le taux de suicide élevé des ados homos en sont la preuve à mon sens. Non, les jeunes se suicident pour d'autres raisons que leur homosexualité… mais les parents ne veulent pas remettre leur éducation en cause, donc ils se défoulent sur l'homosexualité supposée de leurs progénitures.
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 je ne pense [pas] qu'on choisissent consciemment d'être homosexuel. Le taux de suicide élevé des ados homos en sont la preuve à mon sens. *Taux de suicide lié à la pression sociale (école, famille, etc.), mais aussi parce qu'ils se rendent compte, sans avoir été préparés à le vivre, que leur sexualité psychique n'est pas la même que leur sexualité biologique, il y a de quoi perdre la boule face à cette dissociation qu'on pointe du doigt comme on pointerait un monstre. *Le choix n'est pas absolument conscient, c'est vrai, mais il n'est pas inconscient non plus. Nous avons tous une part de féminité et une part de masculinité, les hommes ont plus de mal à vivre avec leur propre féminité que les femmes avec leur propre masculinité, par exemple. L'activité psycho-affective, parce qu'elle est une réalité radicale, irréductible, exerce une pression très forte (angoisse, activités oniriques intenses, etc.). Donc le choix du sexe n'est pas absolument conscient car cela impliquerait, mais pas seulement, une maturité inouïe (absurde), pour un(e) adolescent(e), mais il n'est pas inconscient parce que cette sexualité est comme impérative ou injonctive, son évidence s'impose à la personne qui vit cela.
Saucer Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Libérer le mariage ? Allons-y et prestement, compagnons ! Il est enfermé dans le terrible donjon du non moins terrible Comte Zétérosexuel.
Ash Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Non, les jeunes se suicident pour d'autres raisons que leur homosexualité… mais les parents ne veulent pas remettre leur éducation en cause, donc ils se défoulent sur l'homosexualité supposée de leurs progénitures. Ils se suicident en voyant les folles à la gay pride censés les représenter.
john_ross Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Ils se suicident parce qu'ils croient que se donner la mort est la solution à leurs problèmes.
Kevinz Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Qu'en pensez vous? Comme Jabial: "Je propose de supprimer purement et simplement le mariage civil." Problème résolu.
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Comme Jabial:"Je propose de supprimer purement et simplement le mariage civil." Problème résolu. In order to save this village, we had to destroy it…
José Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Le contrat de mariage doit être ouvert à tous les couples qui souhaitent partager leur vie ensemble. Le mariage n'est pas qu'un contrat.
jubal Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 In order to save this village, we had to destroy it… La proposition n'a pas pour but de sauver le mariage civil. A ce sujet je trouve incroyable qu'on soit oblige se marier civilement avant de se marier religieusement, est ce vraiment vrai ?
Librekom Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Je propose de supprimer purement et simplement le mariage civil.Ainsi, les prêtres reprendront leur rôle originel d'enregistrer les mariages. Chaque religion mariera qui elle veut, selon ses règles. Il y a probablement déjà des religions qui autorisent le mariage entre personnes du même sexe, et/ou entre plus de deux personnes ; et si il n'en existe pas, il suffira d'en créer une. + 1 ! j'approuve à 100 % A ce sujet je trouve incroyable qu'on soit oblige se marier civilement avant de se marier religieusement, est ce vraiment vrai ? oui In order to save this village, we had to destroy it… L'objectif n'est pas de sauver le mariage civil, mais bien le Mariage.
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 La proposition n'a pas pour but de sauver le mariage civil. Mais en France, l'Etat ne reconnait que le mariage civil. Si vous abolissez le mariage civil, vous abolissez le mariage purement et simplement. Un mariage qui n'a pas d'effet juridique, c'est un mariage en chocolat. Une solution différente et déja un peu plus libérale serait de faire comme chez pas mal de nos voisins : l'Etat reconnait la valeure civile du mariage religieux. Et on maintiens un mariage non-religieux pour les personnes sans religion. A ce sujet je trouve incroyable qu'on soit oblige se marier civilement avant de se marier religieusement, est ce vraiment vrai ? Oui. A partir du moment où l'Etat ne reconnait pas d'effets juridiques aux mariages religieux, ce n'est pas tout à fait aberrant. L'objectif n'est pas de sauver le mariage civil, mais bien le Mariage. Le mariage n'est pas un acte simplement privé. Si il est privé d'effet juridique, ce n'est plus un mariage.
Librekom Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 *Taux de suicide lié à la pression sociale (école, famille, etc.), mais aussi parce qu'ils se rendent compte, sans avoir été préparés à le vivre, que leur sexualité psychique n'est pas la même que leur sexualité biologique, il y a de quoi perdre la boule face à cette dissociation qu'on pointe du doigt comme on pointerait un monstre.*Le choix n'est pas absolument conscient, c'est vrai, mais il n'est pas inconscient non plus. Nous avons tous une part de féminité et une part de masculinité, les hommes ont plus de mal à vivre avec leur propre féminité que les femmes avec leur propre masculinité, par exemple. L'activité psycho-affective, parce qu'elle est une réalité radicale, irréductible, exerce une pression très forte (angoisse, activités oniriques intenses, etc.). Donc le choix du sexe n'est pas absolument conscient car cela impliquerait, mais pas seulement, une maturité inouïe (absurde), pour un(e) adolescent(e), mais il n'est pas inconscient parce que cette sexualité est comme impérative ou injonctive, son évidence s'impose à la personne qui vit cela. Pour ma part je me souviens très bien qu'au début de mes interrogations sur ma sexualité, j'avais beau être en émois devant les "grands" (les garçon de terminal) qui jouaient au foot à torse nu dans la cour, l'idée de la sodomie me donnait envie de vomir et j'avais envie de tout sauf d'être homo. Et pourtant … Alors inné/acquis, choisi/subit, c'est l'éternel débat mais il est claire que si c'est choisi ce n'est pas consciemment. Maintenant je pense aussi qu'un cas n'est pas l'autre. ET je suis certains qu'il y a des personnes qui sont complètement perdu avec leur sexualité et ne savent pas eux même s'ils sont homo, hétéro ou bi.
Esperluette Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Un mariage qui n'a pas d'effet juridique, c'est un mariage en chocolat. Et ça ne manque néanmoins pas de saveur, qu'on se le dise !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.