Guest rogermila Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Pensez vous que la cause de l'incendie du Concorde au décollage, puis de son crash en bout de piste à Roissy, soit due à une lamelle métallique tombée d'un avion de Continental Airlines ? Thèse réfutée par la compagnie américaine.
john_ross Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Pensez vous que la cause de l'incendie du Concorde au décollage, puis de son crash en bout de piste à Roissy, soit due à une lamelle métallique tombée d'un avion de Continental Airlines ? Thèse réfutée par la compagnie américaine. Je suis formel en aucun cas le Concorde ne s'est crashé en bout de piste à Roissy!
Sous-Commandant Marco Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Pensez vous que la cause de l'incendie du Concorde au décollage, puis de son crash en bout de piste à Roissy, soit due à une lamelle métallique tombée d'un avion de Continental Airlines ? Thèse réfutée par la compagnie américaine. La thèse de Continental est risible. Evidemment qu'une lamelle métallique peut provoquer l'éclatement d'un pneu et que les débris du pneu ont pu faire exploser les réservoirs du Concorde. Ceux-ci étaient du même type que pour les avions de chasse, où l'aile fait réservoir par opposition aux avions de ligne classiques où les réservoirs distincts sont intégrés dans les ailes. Un accident comparable s'était d'ailleurs produit en 1979, lorsque le train d'un Concorde avait déjanté : le réservoir avait été percé par les débris et tout le roulement des Concorde avait dû être revu. Le problème de Continental est que cette lamelle ne s'est pas détachée par malchance mais parce que les procédures de maintenance n'avaient pas été respectées et la lamelle posée n'importe comment.
José Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Pfff… le Sous-Commandant Marco, il adopte les thèses officielles maintenant.
Nick de Cusa Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Qu'est-ce que c'est que cette manie de demander leur avis sur de telles questions à des couillons comme, par exemple, moi.
Sous-Commandant Marco Posted February 3, 2010 Report Posted February 3, 2010 Pfff… le Sous-Commandant Marco, il adopte les thèses officielles maintenant. A ceci près que le Concorde s'est écrasé, après un vol-record de 13 mois et 18 jours qui témoigne des fantastiques progrès de la propulsion MHD, sur le Pentagone, et non pas, comme dans la version officielle, sur un hôtel de Gonesse.
Serge Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Qu'est-ce que c'est que cette manie de demander leur avis sur de telles questions à des couillons comme, par exemple, moi. Tu as répondu quoi ?
h16 Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Qu'est-ce que c'est que cette manie de demander leur avis sur de telles questions à des couillons comme, par exemple, moi. C'est rigolo, un couillon. Ce serait dommage de s'en priver, non ? Tu as répondu quoi ? Un mot : Roswell.
José Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 La "thèse de la lamelle" est aussi crédible que le passeport du terroriste retrouvé dans les décombres du WTC.
Guest rogermila Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 La "thèse de la lamelle" est aussi crédible que le passeport du terroriste retrouvé dans les décombres du WTC. +1. une lamelle metallique peut faire éclater un pneu (plausible). Mais qu'un eclatement de pneu perce le réservoir de keroséne, et embrase l'avion ? ?
Guest jabial Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 +1.une lamelle metallique peut faire éclater un pneu (plausible). Mais qu'un eclatement de pneu perce le réservoir de keroséne, et embrase l'avion ? ? Ça a peu de chances d'arriver, et c'est bien pour ça que jusqu'à ce moment, ça n'était jamais arrivé avant. Non franchement les thèses de type "on nous cache tout", c'est bien quand il y a une raison possible de cacher la vérité au public. Là, que pouic.
Nick de Cusa Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 C'est rigolo, un couillon. Ce serait dommage de s'en priver, non ?… Tu ne te sens pas privé de mon avis sur tout. Si?
F. mas Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Moi aussi, j'ai un avis personnel sur la question : http://www.youtube.com/watch?v=bhk4HcxhZQM
Sous-Commandant Marco Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 +1.une lamelle metallique peut faire éclater un pneu (plausible). Mais qu'un eclatement de pneu perce le réservoir de keroséne, et embrase l'avion ? ? Vous avez déjà vu un Concorde et un train d'atterrissage de près ? Avez-vous une idée du poids d'un pneu d'avion ? Selon le rapport d'enquête du BEA, le débris de pneu qui a causé la fuite de carburant pesait 4,5 kg et a heurté le réservoir à plus de 300 km/h : http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_4590 Plus intéressante est la théorie selon laquelle l'avion était surchargé et déséquilibré, ce qui pourrait expliquer qu'il ait perdu rapidement toute maniabilité.
Guest rogermila Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 le débris de pneu qui a causé la fuite de carburant pesait 4,5 kg et a heurté le réservoir à plus de 300 km/h : comprend pas ? La vtesse relative du pneu par rapport à l'aile de l'avion n'est pas de 300 km/h, donc ce n'est pas comparable au choc d'un projectile à la vitesse de 300km/h qui aurait percuté l'aile.
h16 Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 comprend pas ?La vtesse relative du pneu par rapport à l'aile de l'avion n'est pas de 300 km/h, donc ce n'est pas comparable au choc d'un projectile à la vitesse de 300km/h qui aurait percuté l'aile. En toute bonne logique, le pneu roule, pas l'aile. Le bout de pneu a un mouvement circulaire (au départ). L'aile est, relativement à l'axe du pneu, immobile. Lorsque le bout se détache, il est à la vitesse de l'avion / au sol, donc 300 km/h.
Luis Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 A moins que le pneu ne dérape sur le sol, le bout de pneu se déplace strictement à la même vitesse que l'aile qu'il entraîne. Mais selon la position de la roue dont il s'est détaché, il n'ira pas forcément dans la même direction que l'aile. Il y a peu de chance que ce soit le cas d'ailleurs, parce qu'alors il faudrait qu'il se détache du sommet de la roue. Si le bout de pneu se détache de l'endroit de la roue qui se déplace verticalement vers le haut, il se fichera à 300km/h dans l'aile qui n'a alors aucune vitesse verticale.
Sous-Commandant Marco Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 En toute bonne logique, le pneu roule, pas l'aile. Le bout de pneu a un mouvement circulaire (au départ). L'aile est, relativement à l'axe du pneu, immobile. Lorsque le bout se détache, il est à la vitesse de l'avion / au sol, donc 300 km/h. Voilà, exactement: la vitesse linéaire de n'importe quel morceau de la bande de roulement du pneu est exactement celle de l'avion par rapport au sol. Au moment où il est passé sur la lamelle, au bout de 38s, le Concorde avait déjà passé la vitesse V1, sans doute au-delà de 300 km/h car la vitesse moyenne d'un Concorde au décollage était de 400 km/h. Un morceau de pneu pesant 4,5 kg et lancé à 300 km/h, ça fait beaucoup de dégâts.
john_ross Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Voilà, exactement: la vitesse linéaire de n'importe quel morceau de la bande de roulement du pneu est exactement celle de l'avion par rapport au sol. Au moment où il est passé sur la lamelle, au bout de 38s, le Concorde avait déjà passé la vitesse V1, sans doute au-delà de 300 km/h car la vitesse moyenne d'un Concorde au décollage était de 400 km/h. Un morceau de pneu pesant 4,5 kg et lancé à 300 km/h, ça fait beaucoup de dégâts. 5MJ environ ca fait beaucoup de dégâts je confirme.
Sam Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 En toute bonne logique, le pneu roule, pas l'aile. Le bout de pneu a un mouvement circulaire (au départ). L'aile est, relativement à l'axe du pneu, immobile. Lorsque le bout se détache, il est à la vitesse de l'avion / au sol, donc 300 km/h. Je ne crois pas que le morceau de pneu tirait sa vitesse de la vitesse de mouvement de l'engin, enfin, pas uniquement. Il y a au moins deux autres forces qui entrent en jeu : - le pneu a explosé, c'est une force qui projette les morceaux du centre vers l'extérieur du cercle, - la deuxième force étant la force centrifuge qui cause le même mouvement. Tandis que l'appareil avance à 300 ou 400 km/h, la force centrifuge est suffisamment élevée pour éjecter un morceau de pneu de 4kg à grande vitesse. En gros, l'avion et le pneu suivent chacun un vecteur horizontal à la vitesse de, mettons 400km/h, et après l'éclatement du pneu, le morceau suit le même vecteur horizontal, auquel il faut ajouter un vecteur supplémentaire oblique de 500km/h, combinant la vitesse due à la force de l'explosion, et celle due à la force centrifuge. Le morceau suit donc une trajectoire verticale à 300km/h (en partant du principe qu'elle est verticale). Je fais des maths de mon plein gré, là. Ça m'inquiète Ça se tient ? (moi, la physique…)
Stan Selene Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Inutile de reinventer l'eau chaude: il y a eu un precedent en 79. Source page 3Au cours du roulement au decollage, apres V1, deux pneus du train gauche sont detruits; l'avion subit des dommages divers.
Sam Posted February 4, 2010 Report Posted February 4, 2010 Inutile de reinventer l'eau chaude: il y a eu un precedent en 79.Source Bien vu ! J'aime beaucoup le : "(…) Il a été convenu que l'événement était classé "incident".Compte tenu de l'importance de cet incident, le NTSB a demandé que l'enquête soit effectuée suivant la procédure suivie pour un accident (…)" "on va dire que le malade n'est pas si mal en point mais on va quand même lui faire faire de la chimio"…
Guest rogermila Posted May 21, 2010 Report Posted May 21, 2010 La décision. Le procureur a retenu la thèse selon laquelle une lamelle tombée d'un avion de Continental a fait exploser un pneu du Concorde..L'accusation a requis vendredi 21 mai la condamnation à une amende de 175 000 euros de Continental Airlines. Le procureur Bernard Farret juge la compagnie américaine responsable pénalement d'"homicides et blessures involontaires". http://www.lemonde.fr/societe/article/2010…#ens_id=1360799
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.