Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Ben voyons ! Pour mémoire, le Talion, c'était oeil pour oeil, dent pour dent et non pas pour un oeil, les deux yeux et pour une dent, toute la gueule. La proportionnalité a toujours été inscrite dans la justice depuis l'aube des temps. Alors le coup de "on peut abattre un voleur" n'a strictement rien à voir avec la justice "traditionnelle" et relève simplement d'une pensée mécaniciste relativement barbare fondée sur une axiomatique complètement déconnectée du réel. Œil pour œil, dent pour dent, c'est de la justice, rendue par un tribunal sur un accusé à sa merci, pas la réaction légitime du chamelier du désert si tu viens lui piquer des bêtes. Dans la pratique, on voit que lorsque deux ou trois djeunes meurent des suites d'une course avec la police, ou des suites d'un flagrant délit de cambriolage, on voit exactement le contraire de ce que tu dis, et systématiquement : cette forme de justice provoque immédiatement un désordre plus ou moins contrôlable.C'est bizarre, j'ai l'impression que la réalité est le contraire de ce que tu dis. Est-ce que par hasard ces émeutes ne seraient pas plutôt causées par la rupture entre le sentiment d'impunité et l'accident qui coûta la vie à l'un de leurs complices ? Est-ce que par hasard les émeutiers n'auraient pas la moindre raison de craindre qu'il leur arrive quoi que ce soit de sérieux ? C'est curieux, on ne voit pas d'attroupements violents lorsqu'à Singapour on pend un braqueur. Je me demande pourquoi.
José Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Œil pour œil, dent pour dent, c'est de la justice, rendue par un tribunal sur un accusé à sa merci, pas la réaction légitime du chamelier du désert si tu viens lui piquer des bêtes. Le Talion c'était la justice et la mesure de la justice. Tuer un voleur n'a jamais été une réaction légitime quand il n'y avait pas de danger de mort. Justement, c'est pour éviter ces conneries que le Talion donnait la mesure maximale de la vengeance.
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Le Talion c'était la justice et la mesure de la justice. Tuer un voleur n'a jamais été une réaction légitime quand il n'y avait pas de danger de mort. Justement, c'est pour éviter ces conneries que le Talion donnait la mesure maximale de la vengeance. Tuer un voleur n'est pas le but : le but, c'est de l'arrêter. Ceci est Juste : Voleur (court) Propriétaire : Arrête ou je tire V (court) P (tire) V (tombe) P (appelle les urgences et porte les premiers secours) Ceci est un meurtre : Voleur (court) Propriétaire (tire) P (tire une deuxième fois pour faire bonne mesure) P (mange le voleur après l'avoir rôti à la broche, ouais, du cannibalisme aussi)
Chitah Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Est-ce que par hasard ces émeutes ne seraient pas plutôt causées par la rupture entre le sentiment d'impunité et l'accident qui coûta la vie à l'un de leurs complices ? Est-ce que par hasard :online2long:les émeutiers n'auraient pas la moindre raison de craindre qu'il leur arrive quoi que ce soit de sérieux ? Les évènements réels te donnent tort. En 2005, près de 3000 interpellations, 600 incarcérations au total : http://www.presse.justice.gouv.fr/index.ph…p;article=11514
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Les évènements réels te donnent tort. En 2005, près de 3000 interpellations, 600 incarcérations au total : http://www.presse.justice.gouv.fr/index.ph…p;article=11514 Les interpellations, tu appelle ça un risque réel ? LOL. J'ai un pote qui s'est fait arrêter 18 fois. Note bien qu'il est repenti, mais qu'est-ce qu'il a pu faire… Et il n'a pas eu de vraie condamnation (sans sursis) une seule fois. Un jour je te le présente. Au passage, tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi il n'y avait pas une révolte de ce type dans les pays vraiment répressifs.
José Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Tuer un voleur n'est pas le but : le but, c'est de l'arrêter. Ben voyons, tu vas tirer, "pour l'arrêter", sur un enfant qui s'enfuit de ton verger avec une demi-douzaine de pommes. Merde, même les bobbys n'étaient pas armés pour arrêter les voleurs. Et pourtant, on ne peut pas dire qu'ils étaient tendres les British pour les voleurs.
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Ben voyons, tu vas tirer, "pour l'arrêter", sur un enfant qui s'enfuit de ton verger avec une demi-douzaine de pommes. Non, car tu n'as aucun besoin de tirer dessus pour l'arrêter. Tu ne cours pas plus vite qu'un gosse chargé de pommes ???
Chitah Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Les interpellations, tu appelle ça un risque réel ? LOL. J'ai un pote qui s'est fait arrêter 18 fois. Note bien qu'il est repenti, mais qu'est-ce qu'il a pu faire… Et il n'a pas eu de vraie condamnation (sans sursis) une seule fois. Un jour je te le présente. Il y a 600 incarcérations, personnellement je trouve ce chiffre assez élevé. Il y a eu des morts aussi. Au passage, tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi il n'y avait pas une révolte de ce type dans les pays vraiment répressifs. Tu as entendu parler des révoltes du pain en Afrique du Nord? Des grèves étudiantes? Ces trucs ont quand même bel et bien lieu, malgré, assez souvent, une réaction absolument hallucinante de brutalité de la police.
Sous-Commandant Marco Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 […]Non. Tu as le droit de présumer que ta vie est en danger dès lors que tu es agressé. Lorsque l'agresseur entre chez toi par la force. Lorsque tu n'es pas chez toi, tu peux faire usage de la force pour empêcher un crime (on trouve le même droit dans la DDHC de 1789) et tu peux répondre à la force mortelle par la force mortelle. Autrement dit, cette loi ne donne aucune obligation de fuir ou de rester inactif devant un crime et précise les conditions de la légitime défense, au sens proportionnel du terme. Elle s'oppose, par exemple, à une loi britannique qui interdit d'utiliser la force contre un cambrioleur. Mais elle interdit également de faire feu pour blesser ou tuer quelqu'un si la vie de personne n'est en danger. Je n'ai jamais dit que cette loi autorisait à tirer sur un voleur qui s'enfuit avec son butin. Mais ce serait très bien. Et j'espère que ça reviendra. Une telle loi n'a jamais existé. Jamais aucune justice traditionnelle n'a permis l'usage disproportionné de la force (le fameux "plus grand mal" dont parle Nono), nulle part et jamais. En réalité, la justice post-chrétienne et constructiviste que décrit Boubou, qu'on trouve dans certains états démocratiques laïques, c'est toi qui l'incarnes.
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Merde, même les bobbys n'étaient pas armés pour arrêter les voleurs. On a vu le résultat. Et pourtant, on ne peut pas dire qu'ils étaient tendres les British pour les voleurs. Tu confonds deux époques. Une telle loi n'a jamais existé. Jamais aucune justice traditionnelle n'a permis l'usage disproportionné de la force (le fameux "plus grand mal" dont parle Nono), nulle part et jamais. En réalité, la justice post-chrétienne et constructiviste que décrit Boubou, qu'on trouve dans certains états démocratiques laïques, c'est toi qui l'incarnes. Comme chacun sait, sous l'ancien régime le propriétaire qui tirait sur un cambrioleur était puni pour meurtre. Mais c'est bien sûr Il y a 600 incarcérations, personnellement je trouve ce chiffre assez élevé. Il y a eu des morts aussi. Des morts essentiellement dus au fait que la police n'était pas assez dissuasive. On aurait paradoxalement évité des morts si les CRS avaient été autorisés à calmer le jeu par la force non létale. Tu as entendu parler des révoltes du pain en Afrique du Nord? Des grèves étudiantes? Ces trucs ont quand même bel et bien lieu, malgré, assez souvent, une réaction absolument hallucinante de brutalité de la police. Quand les gens meurent de faim la situation est très différente. Moi, je te parle de Singapour par exemple, où les gens ne meurent pas de faim et où la répression est plus qu'hallucinante. Et ça marche.
José Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Tu ne cours pas plus vite qu'un gosse chargé de pommes ??? Non. Je peux donc l'abattre ?
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Non.Je peux donc l'abattre ? Dans la réalité tu sais très bien qu'il ne s'agit pas d'un gosse et de pommes.
José Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Dans la réalité tu sais très bien qu'il ne s'agit pas d'un gosse et de pommes. OK. Je sais maintenant que je peux abattre de ma fenêtre le djeun qui se taille avec l'autoradio de ma tire.
neuneu2k Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Je sais maintenant que je peux abattre de ma fenêtre le djeun qui se taille avec l'autoradio de ma tire. Je connais un mec qui a sauté du premier etage avec un fusil a pompe pour qu'on lui vole pas sa moto… il n'a jamais été condamné a quoi que ce soit. Cela dit, ça dérive, la différence entre le type qui vole un autoradio et le type qui penetre dans ta maison est non négligable, voler un autoradio, ça n'est en rien menacant, penetrer dans l'intimité du foyer, ça l'est intrinsequement. Maintenant, un gamin de 8 ans, evidemment que je tire pas, un groupe de gamins de 14, ça peut etre difficile de ne pas tirer, malheureusement.
Esperluette Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Le Talion c'était la justice et la mesure de la justice. quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale [2/194] D'après les exégètes que j'ai lus, le verset indiquant "C'est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie" [2/179] signifie justement que deux clans ne se livrent pas aux représailles pendant des lustres. Le meurtrier reste seul mis en cause, libre aux proches de la victime de réclamer aux autorités soit l'exécution, soit le prix du sang, avec une préférence pour cette seconde option. Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion. Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation.[5/45]
Sous-Commandant Marco Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 On a vu le résultat. La Grande-Bretagne a commencé à sombrer lorsque les bobbies ont été équipés d'armes à feu (idée absurde que l'immense majorité d'entre eux réfutent). A ce sujet, on pourra lire cet article qui rappelle que seulement 70 bobbies ont été tués en 30 ans, contre plus de 200 policiers tués chaque année aux Etats-Unis : http://www.time.com/time/magazine/article/…,409517,00.html Comme chacun sait, sous l'ancien régime le propriétaire qui tirait sur un cambrioleur était puni pour meurtre.Mais c'est bien sûr C'est le rire de l'ignorant ? Sous l'ancien régime, on trouvait un mélange de droit romain et de droit coutumier, tous deux inspirés de la loi du Talion. Des morts essentiellement dus au fait que la police n'était pas assez dissuasive. On aurait paradoxalement évité des morts si les CRS avaient été autorisés à calmer le jeu par la force non létale. Voir plus haut : plus la police est armée, plus elle est en danger.
Ventura Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Dans la pratique, on voit que lorsque deux ou trois djeunes meurent des suites d'une course avec la police, ou des suites d'un flagrant délit de cambriolage, on voit exactement le contraire de ce que tu dis, et systématiquement : cette forme de justice provoque immédiatement un désordre plus ou moins contrôlable.C'est bizarre, j'ai l'impression que la réalité est le contraire de ce que tu dis. Non ca confirme ce que je dis puisqu'a l'heure actuelle la justice et l'application des peines fonctionne aux antipodes de ce que Jabial dit. Beaucoup de gens en banlieue, et meme ailleurs, sont demandeurs d'une justice ayant la main beaucoup plus lourde, voire une justice differente avec chatiments corporels etc. Ce n'est tout simplement pas comme cela que fonctionne la justice aujourd'hui. J'ajouterai que la justice selon Jabial ne se concoit que dans le cadre d'un Etat pas trop fort, donc que l'application de sa conception dans une societe ou l'Etat est fort comme chez nous a pour consequence un Etat policier.
Chitah Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Non ca confirme ce que je dis puisqu'a l'heure actuelle la justice et l'application des peines fonctionne aux antipodes de ce que Jabial dit. Oui, mais ce que jabial dit est purement théorique : il y a eu 3000 arrestations, 600 incarcérations, et plusieurs morts lors des émeutes de Villiers-le-Bel. Tu aurais voulu quoi, qu'on envoie la Légion, et qu'ils soient jugés selon le droit saoudien ou iranien? Beaucoup de gens en banlieue, et meme ailleurs, sont demandeurs d'une justice ayant la main beaucoup plus lourde, voire une justice differente avec chatiments corporels etc. Si ce sont les mêmes gens qui pensent qu'on devrait livrer aux familles les pédophiles, alors l'avis de tels t… d. c… qui n'ont rien compris à la civilisation importe peu. Aucun intérêt, poubelle. Lorsque je m'interroge sur un sujet précis, je contacte des spécialistes, je ne demande pas un vote démocratique sur le sujet.
Ventura Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Oui, mais ce que jabial dit est purement théorique : il y a eu 3000 arrestations, 600 incarcérations, et plusieurs morts lors des émeutes de Villiers-le-Bel. Tu aurais voulu quoi, qu'on envoie la Légion, et qu'ils soient jugés selon le droit saoudien ou iranien? Un changement de maniere de rendre la justice ne se fait de toute facon pas du jour au lendemain, par consequent je n'ai pas de commentaire a faire sur la facon dont ces emeutes on ete gerees, tres bien selon moi etant donne le contexte actuel. A l'heure actuelle, la justice est percue comme trop laxiste, a cela plusieurs raisons: - les prisons sont pleines - les Parquets sont debordes - l'obsession de la bavure, le poids de l'opinion publique et les demagogues qui lui rendent la pareille - l'antiracisme, qui accorde systematiquement le doute sur la culpabilite du 'jeune' et la suspicion sur la police 'raciste' - la perte de legitimite de tout notre systeme politique, juridique, institutionnel … aux yeux d'une population qui ne s'y reconnait pas. etc.etc. La justice avec prise en compte de circonstances attenuantes, proportionalite de la peine etc. est certainement la meilleure justice qui soit mais c'est une justice qui demande un certain cadre politique et moral, un certain nombre de moyens que nous avons de moins en moins, par consequent le retour a une justice expeditive pourrait se concevoir, mais dans une societe ou l'Etat n'est pas fort. En France nous sommes par consequent largement dans l'impasse sur ce sujet la.
Johnnieboy Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Un changement de maniere de rendre la justice ne se fait de toute facon pas du jour au lendemain, par consequent je n'ai pas de commentaire a faire sur la facon dont ces emeutes on ete gerees, tres bien selon moi etant donne le contexte actuel.A l'heure actuelle, la justice est percue comme trop laxiste, a cela plusieurs raisons: - les prisons sont pleines - les Parquets sont debordes - l'obsession de la bavure, le poids de l'opinion publique et les demagogues qui lui rendent la pareille - l'antiracisme, qui accorde systematiquement le doute sur la culpabilite du 'jeune' et la suspicion sur la police 'raciste' - la perte de legitimite de tout notre systeme politique, juridique, institutionnel … aux yeux d'une population qui ne s'y reconnait pas. etc.etc. La justice avec prise en compte de circonstances attenuantes, proportionalite de la peine etc. est certainement la meilleure justice qui soit mais c'est une justice qui demande un certain cadre politique et moral, un certain nombre de moyens que nous avons de moins en moins, par consequent le retour a une justice expeditive pourrait se concevoir, mais dans une societe ou l'Etat n'est pas fort. En France nous sommes par consequent largement dans l'impasse sur ce sujet la. Le libéralisme répond directement aux deux premiers problemes. Ensuite, le manque de libéralisme est en grande partie responsable des trois suivants. Tu vois Boubou, pas besoin de faire appel a de vagues valeurs telles que le républicanisme et la laïcité a la française pour résoudre les problemes de banlieues.
Chitah Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 A l'heure actuelle, la justice est percue comme trop laxiste, a cela plusieurs raisons: Oui, et le climat est perçu comme se réchauffant, le communisme est perçu comme quelquechose de pas si mal finalement… - l'obsession de la bavure, le poids de l'opinion publique et les demagogues qui lui rendent la pareille Tu trouves anormal le fait de se comporter avec professionnalisme, c'est-à-dire à limiter les erreurs de jugement? - l'antiracisme, qui accorde systematiquement le doute sur la culpabilite du 'jeune' et la suspicion sur la police 'raciste' Mais qu'est-ce que c'est que ces salades? L'antiracisme a une influence très largement surévaluée, faudrait pas déconner quand même. Enfin bref, le débat devient moins intéressant depuis qu'il a tourné au oui/non/oui/non/oui/… avec des gentillesses comme "bisounours", "déni de réalité", etc et autres
Sous-Commandant Marco Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Non ca confirme ce que je dis puisqu'a l'heure actuelle la justice et l'application des peines fonctionne aux antipodes de ce que Jabial dit. Ca se discute. L'idée que des peines excessives font diminuer la délinquance est très présente dans le système judiciaire actuel. Par exemple le code pénal punit sévèrement les consommateurs et trafiquants de drogue. Le gros de la délinquance en prison se trouve là, avec aucun résultat notable. Beaucoup de gens en banlieue, et meme ailleurs, sont demandeurs d'une justice ayant la main beaucoup plus lourde, voire une justice differente avec chatiments corporels etc. Ce n'est tout simplement pas comme cela que fonctionne la justice aujourd'hui. Il faut tordre le coup à cette idée irrationnelle d'une justice "bisounours" qui se ramollirait. Le code pénal est au contraire de plus en plus sévère, il y a de moins en moins de latitude pour que les juges puissent diminuer les peines et les lourdes peines augmentent, comme rappelé dans cet article de la Croix : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?…7&rubId=788 Si par exemple de nombreuses peines ne sont pas exécutées, ce n'est pas parce que la justice est laxiste mais parce que le principe de punir trop sévèrement ne peut pas être appliqué à son terme (encore Bastiat).
Ventura Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Le libéralisme répond directement aux deux premiers problemes. Ensuite, le manque de libéralisme est en grande partie responsable des trois suivants. Tu vois Boubou, pas besoin de faire appel a de vagues valeurs telles que le républicanisme et la laïcité a la française pour résoudre les problemes de banlieues. Le liberalisme n'est pas un projet politique donc tu mets sur le meme plan deux choses de registre different. Ca a tendance a souligner ta vague comprehension des notions de republique et de laicite Ca se discute. L'idée que des peines excessives font diminuer la délinquance est très présente dans le système judiciaire actuel. Par exemple le code pénal punit sévèrement les consommateurs et trafiquants de drogue. Le gros de la délinquance en prison se trouve là, avec aucun résultat notable.Il faut tordre le coup à cette idée irrationnelle d'une justice "bisounours" qui se ramollirait. Le code pénal est au contraire de plus en plus sévère, il y a de moins en moins de latitude pour que les juges puissent diminuer les peines et les lourdes peines augmentent, comme rappelé dans cet article de la Croix : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?…7&rubId=788 Si par exemple de nombreuses peines ne sont pas exécutées, ce n'est pas parce que la justice est laxiste mais parce que le principe de punir trop sévèrement ne peut pas être appliqué à son terme (encore Bastiat). Je suis d'accord avec la nuance de tes propos, il n'en reste pas moins que les prisons sont pleines et que donc beaucoup de petits delits restent sans punition et cela developpe le sentiment d'impunite.
José Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Le liberalisme n'est pas un projet politique… Première nouvelle.
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Je connais un mec qui a sauté du premier etage avec un fusil a pompe pour qu'on lui vole pas sa moto… il n'a jamais été condamné a quoi que ce soit.Cela dit, ça dérive, la différence entre le type qui vole un autoradio et le type qui penetre dans ta maison est non négligable, voler un autoradio, ça n'est en rien menacant, penetrer dans l'intimité du foyer, ça l'est intrinsequement. Maintenant, un gamin de 8 ans, evidemment que je tire pas, un groupe de gamins de 14, ça peut etre difficile de ne pas tirer, malheureusement. +1 quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale [2/194]D'après les exégètes que j'ai lus, le verset indiquant "C'est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie" [2/179] signifie justement que deux clans ne se livrent pas aux représailles pendant des lustres. Le meurtrier reste seul mis en cause, libre aux proches de la victime de réclamer aux autorités soit l'exécution, soit le prix du sang, avec une préférence pour cette seconde option. Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion. Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation.[5/45] Comme toujours avec le Coran, comme les versets abrogés n'ont pas été purement et simplement ôtés du bouqin, faut être un Ouléma pour s'exprimer. N'étant pas un Ouléma, je ne commenterai donc pas ton message. J'espère que tu as bon, is all. Voir plus haut : plus la police est armée, plus elle est en danger. Mais oui bien sûr. 200 policiers par an pour une population de 300 millions d'habitants composée pour une minorité non négligeable de descendants d'esclaves (d'esclaves ! de mecs qui ont été opprimés et traités comme des animaux toute leur vie ! ah, il y a des choix de société chèvrechoutistes qui se paient…). Alors que UK, 61 millions d'habitants. Qui compare des pommes et des poires ? Si par exemple de nombreuses peines ne sont pas exécutées, ce n'est pas parce que la justice est laxiste mais parce que le principe de punir trop sévèrement ne peut pas être appliqué à son terme (encore Bastiat). Si de nombreuses peines ne sont pas exécutées c'est que la justice fonctionne sans pouvoir joindre les deux bouts, le système carcéral aussi, et la police itou. Pendant ce temps là on jette des flots de pognon dans des machins clientélistes. Ce n'est pas anormal : c'est la conséquence naturelle de la forme de démocratie que nous vivons. Tu trouves anormal le fait de se comporter avec professionnalisme, c'est-à-dire à limiter les erreurs de jugement? Je trouve anormal de mettre à égalité la parole d'un policier et celle d'un voyou dans l'exercice de la délinquance. Ce qui me dérange le plus dans les bavures, ce sont les contrôles au faciès. Pas l'excès de force contre les vrais délinquants. Et quand on est agressif avec un flic, on cherche la merde.
Esperluette Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Comme toujours avec le Coran, comme les versets abrogés n'ont pas été purement et simplement ôtés du bouqin, faut être un Ouléma pour s'exprimer. N'étant pas un Ouléma, je ne commenterai donc pas ton message. J'espère que tu as bon, is all. Prudente position en vérité. Je n'ai pas besoin d'être 'alim pour simplement restituer ce que j'ai lu sous la plume d'oulémas plus calés.
Chitah Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Je trouve anormal de mettre à égalité la parole d'un policier et celle d'un voyou dans l'exercice de la délinquance. Chitah : je crois que la Terre n'est pas tout à fait sphérique Jabial : Hé, les gars, écoutez tous, Chitah a dit que la Terre n'était pas ronde, et qu'elle était plate.
Johnnieboy Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 J'ai vraiment l'impression que tout le monde a donné son avis sur la question et qu'il serait peut-être bien de passer a autre chose ? Quelqu'un nous fait un résumé ? Qu'en pensez-vous ?
Sous-Commandant Marco Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 […] Mais oui bien sûr. 200 policiers par an pour une population de 300 millions d'habitants composée pour une minorité non négligeable de descendants d'esclaves (d'esclaves ! de mecs qui ont été opprimés et traités comme des animaux toute leur vie ! ah, il y a des choix de société chèvrechoutistes qui se paient…). Alors que UK, 61 millions d'habitants. Qui compare des pommes et des poires ? Tu as bien lu ? D'un côté, 70 policiers tués en 30 ans, de l'autre plus de 200 tués chaque année. Si on prend en compte les populations respectives, cela ferait plus de 40 policiers tués chaque année en Grande Bretagne, soit largement plus de 15 fois le nombre actuel. Par ailleurs, je te rappelle que la Grande-Bretagne connaît également une immigration non négligeable de ses anciennes colonies, sans compter les milliers d'intégristes barbus avec lesquels on nous effraie régulièrement.
Invité jabial Posté 14 mars 2010 Signaler Posté 14 mars 2010 Chitah : je crois que la Terre n'est pas tout à fait sphérique Jabial : Hé, les gars, écoutez tous, Chitah a dit que la Terre n'était pas ronde, et qu'elle était plate. Je n'ai pas dit que tu avais dit qu'il fallait mettre la parole d'un délinquant à égalité de celle d'un policier. Mais pourtant, beaucoup le font. Tu as bien lu ? D'un côté, 70 policiers tués en 30 ans, de l'autre plus de 200 tués chaque année. Si on prend en compte les populations respectives, cela ferait plus de 40 policiers tués chaque année en Grande Bretagne, soit largement plus de 15 fois le nombre actuel. La Grande Bretagne n'est pas les USA. La Grande Bretagne n'a pas connu l'esclavage sur son sol pendant des décennies. Et aux USA, on sait bien que les taux de crimes sont concentrés sur certaines zones bien précises. Par ailleurs, je te rappelle que la Grande-Bretagne connaît également une immigration non négligeable de ses anciennes colonies, sans compter les milliers d'intégristes barbus avec lesquels on nous effraie régulièrement. Mort de peur. Tu as déjà vu un délinquant imam toi ? Tu me diras, ça doit bien exister en cherchant bien. Il y a bien des prêtres pédophiles.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.