Nouveaux projets de loi scandaleux

[Barem]

Sous couvert de vouloir nous "protéger", voici ce que l'avenir nous réserve :

Les députés ont voté le texte visant notamment à lutter contre la cybercriminalité, quitte à instaurer le filtrage d'Internet.

La Loppsi a franchi la première étape de son parcours législatif. Sans surprise, les députés ont adopté, hier mardi 16 février, la loi de programmation sur la performance de la sécurité intérieure (également baptisée «Loppsi 2», l'examen du texte avait été reporté une première fois). Son passage au Sénat est maintenant attendu en avril prochain.

Texte fourre-tout, la Loppsi vise à lutter contre les nouvelles formes de criminalité. Sont notamment adoptés : le recours à la vidéosurveillance publique (la « vidéoprotection ») massive (60 000 vidéos de surveillance prévues contre 20 000 aujourd'hui en France); le durcissement des peines contre les agresseurs de personnes âgées (jusqu'à 10 ans de prison au lieu de 7 et 150 000 euros d'amende contre 100 000); ou encore le couvre-feu des mineurs de moins de 13 ans non accompagnés entre 23 heures et 6 heures.

La Loppsi comporte également un important volet contre la cybercriminalité. L'usurpation d'identité en ligne serait désormais punie jusqu'à 1 an de prison et 15 000 euros d'amende. Le blocage des sites Internet jugé illicite sera imposé aux fournisseurs d'accès, notamment dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie, après validation du juge. De même, l'installation de logiciels espions, ou mouchards, sera autorisée sur les ordinateurs des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes terroristes ou de crime organisé.

La Loppsi doit donc encore passer devant le Sénat pour être définitivement adoptée. Vu le peu de débats qui ont animé les sénateurs lors du vote de la loi Hadopi autrement plus médiatique, il serait étonnant que le texte rencontre une quelconque résistance ou modification importante. Le filtrage du Net (la censure, pour certains) et l'espionnage numérique est donc en voie d'adoption en France.

Source : http://www.silicon.fr/fr/news/2010/02/17/l…_du_net_adoptee

[Tremendo]

Texte fourre-tout, la Loppsi vise à lutter contre les nouvelles formes de criminalité. Sont notamment adoptés : le recours à la vidéosurveillance publique (la « vidéoprotection ») massive (60 000 vidéos de surveillance prévues contre 20 000 aujourd'hui en France)

Etant contre la propriété publique de la chaussée, je suis contre cette mesure.

Plus précisément, je pense que c'est un risque quant à l'utilisation que l'on peut en faire, si elles servent uniquement à l'élucidation de meurtres, d'agressions ou de cambriolage en soi je trouve ça pas mal, mais si c'est pour harceler les gens pour des faux-délits (et c'est vers cela que l'on va évoluer) alors non. D'autre part, les résultats sur la baisse de criminalité sont mineurs comparés aux sommes volées aux contribuables pour acheter et mettre en place ces caméras ainsi qu'entretenir le lourd réseau qui en résultera.

le durcissement des peines contre les agresseurs de personnes âgées (jusqu'à 10 ans de prison au lieu de 7 et 150 000 euros d'amende contre 100 000);

Si une agression envers une personne âgée est quelque chose de dégueulasse, je dis stop à l'inégalité devant le Droit, une agression est une agression, la peine doit uniquement être proportionnelle aux dommages commis. Les vieux, les femmes, les hommes, les immigrés c'est même rue même numéro, aucune faveur à personne.

ou encore le couvre-feu des mineurs de moins de 13 ans non accompagnés entre 23 heures et 6 heures.

Belle manière de délégitimer les parents, quelle autorité auront-ils avec leurs enfants après ?! Qu'un enfant de moins de 13 ans traine dehors tard le soir est une aberration, mais c'est de la responsabilité des parents uniquement, et s'ils font une connerie ou il leur arrive quelque chose, les parents devront assumer et pas la société qui avec cette loi devra assumer le lourd déploiement policier prévu à cet effet.

L'usurpation d'identité en ligne serait désormais punie jusqu'à 1 an de prison et 15 000 euros d'amende.

Une identité sur internet est-elle une propriété?

Pour moi, tout devrait dépendre de ce que l'on en fait de cette identité usurpée, si cela conduit à un vol ou à un vrai préjudice oui il faut le punir, sinon c'est une perte de temps et de moyens.

Le blocage des sites Internet jugé illicite sera imposé aux fournisseurs d'accès, notamment dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie, après validation du juge.

L'Imposer aux fournisseurs d'accès est aberrant, en revanche fermer les sites avec des photos d'enfants à poil me parait une conséquence logique de ce qui constitue un délit.

De même, l'installation de logiciels espions, ou mouchards, sera autorisée sur les ordinateurs des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes terroristes ou de crime organisé.

Là encore, je reste partagé, si cela fait partie d'une peine envers quelqu'un déclaré coupable d'un délit c'est une mesure intelligente, mais si cela part sur la simple suspicion, alors cette loi est la porte ouverte vers un bon petit régime fachiste.

[Barem]

"Le blocage des sites Internet jugé illicite"

Je sens qu'il y aura des dérives, pas vous ?

J'apprécie ta contribution Tremendo, ce que tu dis est tout à fait juste.

[Non]

Sous couvert de vouloir nous "protéger", voici ce que l'avenir nous réserve :

Les députés ont voté le texte visant notamment à lutter contre la cybercriminalité, quitte à instaurer le filtrage d'Internet.

La Loppsi a franchi la première étape de son parcours législatif. Sans surprise, les députés ont adopté, hier mardi 16 février, la loi de programmation sur la performance de la sécurité intérieure (également baptisée «Loppsi 2», l'examen du texte avait été reporté une première fois). Son passage au Sénat est maintenant attendu en avril prochain.

Texte fourre-tout, la Loppsi vise à lutter contre les nouvelles formes de criminalité. Sont notamment adoptés : le recours à la vidéosurveillance publique (la « vidéoprotection ») massive (60 000 vidéos de surveillance prévues contre 20 000 aujourd'hui en France); le durcissement des peines contre les agresseurs de personnes âgées (jusqu'à 10 ans de prison au lieu de 7 et 150 000 euros d'amende contre 100 000); ou encore le couvre-feu des mineurs de moins de 13 ans non accompagnés entre 23 heures et 6 heures.

La Loppsi comporte également un important volet contre la cybercriminalité. L'usurpation d'identité en ligne serait désormais punie jusqu'à 1 an de prison et 15 000 euros d'amende. Le blocage des sites Internet jugé illicite sera imposé aux fournisseurs d'accès, notamment dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie, après validation du juge. De même, l'installation de logiciels espions, ou mouchards, sera autorisée sur les ordinateurs des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes terroristes ou de crime organisé.

La Loppsi doit donc encore passer devant le Sénat pour être définitivement adoptée. Vu le peu de débats qui ont animé les sénateurs lors du vote de la loi Hadopi autrement plus médiatique, il serait étonnant que le texte rencontre une quelconque résistance ou modification importante. Le filtrage du Net (la censure, pour certains) et l'espionnage numérique est donc en voie d'adoption en France.

Source : http://www.silicon.fr/fr/news/2010/02/17/l…_du_net_adoptee

Bonsoir,

A partir de quand peut-on être soupçonné d'appartenir à un groupe terroriste ou, plus généralement, à une organisation criminelle ? Être membre d'un forum "tendancieux" suffit-il ? Sur cette question, vous pouvez hélas faire confiance à l'État quant à l'adoption de critères très larges et très flous.

En outre, les organisations véritablement criminelles qui opèrent sur le net disposent sans doute de moyens logistiques importants pour se prémunir contre une surveillance étatique (brouillage d'ip, prise de contrôle d'ordinateurs d'autrui, etc. - les geeks du forum pourront en parler bien mieux que moi). Bref, les organisations criminelles d'une certaine envergure n'ont sans doute pas beaucoup à craindre d'une telle loi.

Bonne soirée.

[Invité jabial]

Un forum tel que le nôtre ne peut pas ne pas être suivi par les RG, et par conséquent certains d'entre nous ont probablement des fiches.

Mais bon, tant qu'on ne prône pas l'insurrection, on s'en moque. Ils fichent tous ceux qui ont une activité politique à la base.

Il y a probablement un seul RG qui passe parfois un petit peu de temps ici sans plus, parmi X autres sites à surveiller. Et s'il a un peu de conscience professionnelle, il est dans les habitués et/ou membre de l'asso.

Ce qui m'intéresserait plus c'est de voir les petites erreurs d'interprétation inévitables quand on ne consacre pas 100% de son temps à bien étudier un sujet. Ça peut aller jusqu'à sérieusement écrire "se revendique de la branche pâtissière d'Al Qaïda" ou bien "cache des explosifs dans son canapé", par exemple

[Kevinz]

Et s'il a un peu de conscience professionnelle, il est dans les habitués et/ou membre de l'asso.

Moui moui moui.

Ce message n'y changera rien, je te laisse dans ma liste des suspects

[José]

…on ne prône pas l'insurrection…

Non ?

[ernest]

Un forum tel que le nôtre ne peut pas ne pas être suivi par les RG, et par conséquent certains d'entre nous ont probablement des fiches.

Mais bon, tant qu'on ne prône pas l'insurrection, on s'en moque. Ils fichent tous ceux qui ont une activité politique à la base.

Il y a probablement un seul RG qui passe parfois un petit peu de temps ici sans plus, parmi X autres sites à surveiller. Et s'il a un peu de conscience professionnelle, il est dans les habitués et/ou membre de l'asso.

Je n'y crois pas trop. Les libéraux n'ont jamais appelé à l'action violente dans l'histoire. Et les libertariens c'est souvent des grands pacifistes comme Thoreau ou Spooner. Au contraire des anarchistes nihilistes russes ou des anarcho-syndicalistes (et dans une moindres mesures les anarcho-droitistes maurassiens).

Les RG s'occuperont de nous lorsque nous appellerons à la révolution par les armes.

[Invité jabial]

Je n'y crois pas trop. Les libéraux n'ont jamais appelé à l'action violente dans l'histoire. Et les libertariens c'est souvent des grands pacifistes comme Thoreau ou Spooner. Au contraire des anarchistes nihilistes russes ou des anarcho-syndicalistes (et dans une moindres mesures les anarcho-droitistes maurassiens).

Les RG s'occuperont de nous lorsque nous appellerons à la révolution par les armes.

Même les membres de l'UMP et du PS sont fichés. Tous les forums politiques sont suviis, distraitement certes, mais ils le sont. Faudrait pas qu'on ne renouvelle pas les départs en retraite

[Fedaykin]

Même les membres de l'UMP et du PS sont fichés. Tous les forums politiques sont suviis, distraitement certes, mais ils le sont. Faudrait pas qu'on ne renouvelle pas les départs en retraite

Personnellement je dois avoir une petite fiche depuis mes études, où un ami a fait un stage à la DST. Il avait un formulaire à remplir avec des infos concernant ses connaissances, leurs origines, leurs tendances politiques…

[0100011]

Une identité sur internet est-elle une propriété?

Pour moi, tout devrait dépendre de ce que l'on en fait de cette identité usurpée, si cela conduit à un vol ou à un vrai préjudice oui il faut le punir, sinon c'est une perte de temps et de moyens.

Je trouve cette réaction un peu trop matérialiste. Usurper l'identité de quelqu'un est une fraude en soit. En te faisant passer pour quelqu'un que tu n'es pas tu peux salir sa réputation, pousser des personnes à prendre certaines décisions plutôt que d'autres etc. C'est un peu l'extension du fait que dans la vie normale tu n'as pas le droit de prendre les papiers de quelqu'un pour te faire passer pour lui.

[xavdr]

Si une agression envers une personne âgée est quelque chose de dégueulasse, je dis stop à l'inégalité devant le Droit, une agression est une agression, la peine doit uniquement être proportionnelle aux dommages commis. Les vieux, les femmes, les hommes, les immigrés c'est même rue même numéro, aucune faveur à personne.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Tremendo. Une peine doit être proportionnelle aux dommages commis ET à la facilité les commettre impunément (la punition étant ici définie au sens large, qu'elle provienne de l'autodéfense, la vendetta ou la justice régalienne). En l'occurence la question complémentaire est de savoir si ceux qui agressent les personnes agées bénéficient d'un biais d'impunité qui serait par exemple du à l'incapacité de celles-ci à se défendre et appeler des secours, ou à se rappeler fiablement les détails qui vont permettre de retrouver leurs agresseurs, ou encore à servir de témoins fiables une fois des suspects identifiés.

[Bastiat]

Sous couvert de vouloir nous "protéger", voici ce que l'avenir nous réserve :

Les députés ont voté le texte visant notamment à lutter contre la cybercriminalité, quitte à instaurer le filtrage d'Internet.

La Loppsi a franchi la première étape de son parcours législatif. Sans surprise, les députés ont adopté, hier mardi 16 février, la loi de programmation sur la performance de la sécurité intérieure (également baptisée «Loppsi 2», l'examen du texte avait été reporté une première fois). Son passage au Sénat est maintenant attendu en avril prochain.

Texte fourre-tout, la Loppsi vise à lutter contre les nouvelles formes de criminalité. Sont notamment adoptés : le recours à la vidéosurveillance publique (la « vidéoprotection ») massive (60 000 vidéos de surveillance prévues contre 20 000 aujourd'hui en France); le durcissement des peines contre les agresseurs de personnes âgées (jusqu'à 10 ans de prison au lieu de 7 et 150 000 euros d'amende contre 100 000); ou encore le couvre-feu des mineurs de moins de 13 ans non accompagnés entre 23 heures et 6 heures.

La Loppsi comporte également un important volet contre la cybercriminalité. L'usurpation d'identité en ligne serait désormais punie jusqu'à 1 an de prison et 15 000 euros d'amende. Le blocage des sites Internet jugé illicite sera imposé aux fournisseurs d'accès, notamment dans le cadre de la lutte contre la pédopornographie, après validation du juge. De même, l'installation de logiciels espions, ou mouchards, sera autorisée sur les ordinateurs des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes terroristes ou de crime organisé.

La Loppsi doit donc encore passer devant le Sénat pour être définitivement adoptée. Vu le peu de débats qui ont animé les sénateurs lors du vote de la loi Hadopi autrement plus médiatique, il serait étonnant que le texte rencontre une quelconque résistance ou modification importante. Le filtrage du Net (la censure, pour certains) et l'espionnage numérique est donc en voie d'adoption en France.

Source : http://www.silicon.fr/fr/news/2010/02/17/l…_du_net_adoptee

Dans cette description, a part les cameras partout sur l'espace nationalisé, rien ne me pose vraiment problème.

Évidement toute ces mesures on toutes les chances d'être à termes étendues aux faux-crimes-et-délits.

Qu'un juge puisse autoriser des procédures d'écoute sur des personnes fortement suspectes d'activité terroriste n'est nullement contradictoire avec le règne de Droit.

[Tremendo]

Je trouve cette réaction un peu trop matérialiste. Usurper l'identité de quelqu'un est une fraude en soit. En te faisant passer pour quelqu'un que tu n'es pas tu peux salir sa réputation, pousser des personnes à prendre certaines décisions plutôt que d'autres etc. C'est un peu l'extension du fait que dans la vie normale tu n'as pas le droit de prendre les papiers de quelqu'un pour te faire passer pour lui.

En vérité je suis d'accord avec toi, le vol d'identité mène presque toujours aux délits que tu énonces, donc quasi la question ne se pose pas, même si je considère que l'identité sur internet n'est pas une propriété et qu'en soi, s'il n'y a aucune conséquence néfaste ce n'est pas un délit.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Tremendo. Une peine doit être proportionnelle aux dommages commis ET à la facilité les commettre impunément (la punition étant ici définie au sens large, qu'elle provienne de l'autodéfense, la vendetta ou la justice régalienne). En l'occurence la question complémentaire est de savoir si ceux qui agressent les personnes agées bénéficient d'un biais d'impunité qui serait par exemple du à l'incapacité de celles-ci à se défendre et appeler des secours, ou à se rappeler fiablement les détails qui vont permettre de retrouver leurs agresseurs, ou encore à servir de témoins fiables une fois des suspects identifiés.

Là-dessus on ne sera pas d'accord, le principe de l'égalité devant la justice serait remis en cause.

Introduire des notions abstraites telles que "la facilité" est une pente glissante vers le progressisme en tant que l'on cherche à catégoriser des groupes de population, et à rééquilibrer ce qui ne sont que des imperfections de la nature.

Qu'un juge puisse autoriser des procédures d'écoute sur des personnes fortement suspectes d'activité terroriste n'est nullement contradictoire avec le règne de Droit.

Tant qu'un délit n'a pas eu lieu, il n'y a pas délit donc aucune intervention nécessaire de la justice à cet effet. Je veux bien à la rigueur s'il existe une menace réelle, mais dans ce projet de loi ce ne sera pas le cas, ce sera la porte ouverte à toutes les suspicions gratuites de la part de nos gouvernants.

[henriparisien]

De même, l'installation de logiciels espions, ou mouchards, sera autorisée sur les ordinateurs des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes terroristes ou de crime organisé.

Juste une question comme ça….

Mais l'installation d'un logiciel espion, cela suppose d'avoir accès à l'ordinateur de la personne. Cela ressemble un peu à un viol de domicile, non ?

Heu, en fait oui…

http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1697.asp

article 23

Lorsque l’installation du dispositif technique nécessite que les officiers de police judiciaire pénètrent dans le lieu privé où se trouve l’ordinateur, un juge des libertés et de la détention sera saisi lorsque la mise en place du dispositif se fera en dehors des heures légales (6 heures – 21 heures).

[jubal]

Mais l'installation d'un logiciel espion, cela suppose d'avoir accès à l'ordinateur de la personne. Cela ressemble un peu à un viol de domicile, non ?

Ben non c'est l'etat, il est chez lui partout.

[Batcap]

Là-dessus on ne sera pas d'accord, le principe de l'égalité devant la justice serait remis en cause.

Introduire des notions abstraites telles que "la facilité" est une pente glissante vers le progressisme en tant que l'on cherche à catégoriser des groupes de population, et à rééquilibrer ce qui ne sont que des imperfections de la nature.

L'égalité ne veut pas dire que nous sommes tous identiques. L'égalité doit donc prendre en compte les différences entre les individus et de situation, ça peut paraître paradoxale comme ça de loin, mais c'est une évidence.

Je me demande ce qui peut bien te faire écrire des choses aussi énormes, parfois.

Les circonstances aggravantes peuvent être appréciées de façons concrète et objective.

[Tremendo]

L'égalité ne veut pas dire que nous sommes tous identiques. L'égalité doit donc prendre en compte les différences entre les individus et de situation, ça peut paraître paradoxale comme ça de loin, mais c'est une évidence.

C'est bien, tu nous ressors la maxime social-démocrate selon laquelle il faut corriger les différences entre les individus pour qu'ils puissent être égaux devant la liberté. Bravo pour ta conversion.

Je me demande ce qui peut bien te faire écrire des choses aussi énormes, parfois.

Les circonstances aggravantes peuvent être appréciées de façons concrète et objective.

C'est bien tout le contraire, c'est un jugement complètement subjectif et basé sur la compassion bisounours.

[Batcap]

C'est bien tout le contraire, c'est un jugement complètement subjectif et basé sur la compassion bisounours.

Ca y est, le mot est lâché : bisounours. Tu as gagné le débat, bravo, j'ai dégainé trop tard.

[Tremendo]

Ca y est, le mot est lâché : bisounours. Tu as gagné le débat, bravo, j'ai dégainé trop tard.

Ne t'énerve pas, un bisounours c'est mignon

[Batcap]

Ne t'énerve pas, un bisounours c'est mignon

Bon, je vais quand même argumenter, c'est bien parce que c'est toi.

Un fils qui tue son père, un père qui viole sa fille, tu penses pas qu'on puisse en tirer un fait objectif qui permettra de durcir la peine dans ces cas, par exemple ? Pour ta gouverne, le parricide en France, c'est perpétuité et violer ses enfants est une circonstance aggravante qui permet d'alourdir la peine.

Bref, vois-tu où je veux en venir ? Essaie de comprendre, même si je m'exprime pas très bien, j'en conviens, au lieu d'agiter les épouvantails du progressisme et de la social-démocratie à tout bout de champ.

[Tremendo]

Bon, je vais quand même argumenter, c'est bien parce que c'est toi.

Un fils qui tue son père, un père qui viole sa fille, tu penses pas qu'on puisse en tirer un fait objectif qui permettra de durcir la peine dans ces cas, par exemple ? Pour ta gouverne, le parricide en France, c'est perpétuité et violer ses enfants est une circonstance aggravante qui permet d'alourdir la peine.

Bref, vois-tu où je veux en venir ? Essaie de comprendre, même si je m'exprime pas très bien, j'en conviens, au lieu d'agiter les épouvantails du progressisme et de la social-démocratie à tout bout de champ.

Si je te suis bien:

Pour un fils qui tue son père, la peine devrait être plus lourde que si c'etait le voisin qui l'avait tué par exemple? Je ne vois pas pourquoi, ce n'est pas cet exemple qui me convainc. Tu me rétorqueras que si le fils est mineur il ne peut répondre de ses actes car il n'est pas responsable légalement, pour moi c'est du bullshit.

Pour un père qui viole sa fille, il y a deux choses: non seulement il réalise un crime punissable en soi mais en plus il y a manquement à son rôle de père bien évidemment, si la fille est mineure. Il prend une peine aussi lourde que si c'était le voisin pour le viol en lui-même, mais en plus bien évidemment on lui retire la garde de sa fille.

Tu ne m'as donc pas convaincu, tu peux encore essayer, je ne suis pas arrêté.

[Taishar]

Si je te suis bien:

Pour un fils qui tue son père, la peine devrait être plus lourde que si c'etait le voisin qui l'avait tué par exemple?

Non, pas forcément, mais c'est pourtant le cas pour les actes de torture et de barbarie.

Pour un père qui viole sa fille, il y a deux choses: non seulement il réalise un crime punissable en soi mais en plus il y a manquement à son rôle de père bien évidemment, si la fille est mineure. Il prend une peine aussi lourde que si c'était le voisin pour le viol en lui-même, mais en plus bien évidemment on lui retire la garde de sa fille.

D'une on parle d'ascendant légitime. De deux, évidemment que la peine doit être plus lourde (ce qui est d'ailleurs prévu) : viol, inceste, où évidemment le père a une autorité légale sur la fille. Forcément qu'il doit prendre une peine plus lourde, pas seulement le bonus du "perte de la garde de sa fille". Parce qu'un père qui viole sa fille, il n'en a rien à faire d'en avoir la garde

[Tremendo]

D'une on parle d'ascendant légitime. De deux, évidemment que la peine doit être plus lourde (ce qui est d'ailleurs prévu) : viol, inceste, où évidemment le père a une autorité légale sur la fille. Forcément qu'il doit prendre une peine plus lourde, pas seulement le bonus du "perte de la garde de sa fille". Parce qu'un père qui viole sa fille, il n'en a rien à faire d'en avoir la garde

Non mais là tu m'affirmes quelque chose sans expliquer.

C'est purement ton interprétation des faits basée sur ta morale personnelle. Je suis d'accord que moralement c'est plus dégueulasse, pour autant, les droits lésés le sont autant que si le violeur est le père ou le voisin.

[Batcap]

Si je te suis bien:

Pour un fils qui tue son père, la peine devrait être plus lourde que si c'etait le voisin qui l'avait tué par exemple? Je ne vois pas pourquoi, ce n'est pas cet exemple qui me convainc. Tu me rétorqueras que si le fils est mineur il ne peut répondre de ses actes car il n'est pas responsable légalement, pour moi c'est du bullshit.

Pour un père qui viole sa fille, il y a deux choses: non seulement il réalise un crime punissable en soi mais en plus il y a manquement à son rôle de père bien évidemment, si la fille est mineure. Il prend une peine aussi lourde que si c'était le voisin pour le viol en lui-même, mais en plus bien évidemment on lui retire la garde de sa fille.

Tu ne m'as donc pas convaincu, tu peux encore essayer, je ne suis pas arrêté.

Tu vois quand tu veux, tu comprends presque ! Le fait est que son crime est bien plus grave s'il viole sa fille plutôt que la fille du voisin pour plusieurs raisons : il est censée s'occuper d'elle, au lieu de ça, il la viole ; il peut cacher le crime plus aisément car il a une autorité sur elle et est, de par son statut de père, beaucoup moins soupçonnable d'un tel crime. Bref, je vois tout un tas de raisons objectives qui rendent ce crime pire qu'un "simple" viol. Je le répète, ces raisons sont objectives et rationnelles même si on pourrait croire qu'il ne s'agit que d'émotion de prime abord.

Et c'est la même chose pour un fils qui tue son père. Un fils a des obligations vis-à-vis des personnes qui l'ont mis au monde et se sont occupées de lui pendant près de vingt ans. Les tuer est pour moi un crime plus grave que de tuer le voisin.

C'est la même chose pour un homme dans la force de l'âge qui agresse une mémé de quatre-vingt balais : il doit être puni plus sévèrement que s'il s'était attaqué à quelqu'un de son gabarit car il s'attaque à une personne qui ne peut objectivement pas se défendre contre lui. Encore une fois, son crime est plus grave.

Tu sais, c'est d'ailleurs un peu à ça que servent les juges : choisir les peines appropriées. Un assassinat, c'est trente ans de prison mais on ne peut pas punir tous les assassinats de trente ans de prison, ça ne serait pas humaniste et irrationnel, tout simplement. La fille battue, violée qui un jour pète un câble et tue son bourreau de père avec préméditation ne peut pas être condamnée avec autant de sévérité que le tueur de sang froid qui tue pour son bon plaisir.

Si on pousse ta logique jusqu'au bout, on pourrait remplacer les juges par des ordinateurs. Tu as une vision trop figée des crimes et des délits que tu ne vois qu'à travers les droits violés. Tu ne prends pas en compte la dimension humaine, et c'est un tort, à mon avis. Car, au final, c'est de ça qu'il s'agit, de rapports humains.

[Taishar]

Non mais là tu m'affirmes quelque chose sans expliquer.

C'est purement ton interprétation des faits basée sur ta morale personnelle. Je suis d'accord que moralement c'est plus dégueulasse, pour autant, les droits lésés le sont autant que si le violeur est le père ou le voisin.

Du point de vue de la victime, je suis d'accord. En revanche, je coince au niveau de l'agresseur : non seulement il viole une personne, mais en plus viole une personne sur laquelle il a une autorité et envers qui il a des obligations légales. Si pour la victime, le viol du voisin sera le même que celui de son père (quoique ça ne laisse pas les mêmes traces, mais là n'est pas le sujet), l'agresseur outrepasse doublement ses droits.

[Tremendo]

Si on pousse ta logique jusqu'au bout, on pourrait remplacer les juges par des ordinateurs.

Je m'y attendais à celle-là. Mais c'est bien fait pour ma gueule je n'ai pas été assez explicite

Et c'est la même chose pour un fils qui tue son père. Un fils a des obligations vis-à-vis des personnes qui l'ont mis au monde et se sont occupées de lui pendant près de vingt ans. Les tuer est pour moi un crime plus grave que de tuer le voisin.

Non il n'a pas d'obligation. Un simple lien affectif n'implique pas d'obligation juridique en soi. Si un père a été un enfoiré toute sa vie avec son fils il manquerait plus que le fils ait une obligation envers lui. Ton explication ne me fait pas changer d'avis, le fils doit prendre aussi cher que le voisin.

C'est la même chose pour un homme dans la force de l'âge qui agresse une mémé de quatre-vingt balais : il doit être puni plus sévèrement que s'il s'était attaqué à quelqu'un de son gabarit car il s'attaque à une personne qui ne peut objectivement pas se défendre contre lui. Encore une fois, son crime est plus grave.

Ca se tient effectivement. Disons qu'une mémé agressé subira de plus grands dommages au niveau de sa santé qu'un jeune de 20 ans, ce qui impliquera une réparation plus importante envers la victime et donc une peine plus lourde.

La fille battue, violée qui un jour pète un câble et tue son bourreau de père avec préméditation ne peut pas être condamnée avec autant de sévérité que le tueur de sang froid qui tue pour son bon plaisir.

C'est encore un autre cas, il s'agit de légitime-défense.

Tu as une vision trop figée des crimes et des délits que tu ne vois qu'à travers les droits violés. Tu ne prends pas en compte la dimension humaine, et c'est un tort, à mon avis. Car, au final, c'est de ça qu'il s'agit, de rapports humains.

Tu opposes "les droits" à la "dimension humaine"

Les deux sont pourtant étroitement liés.

Les droits existent que parce qu'existent des rapports humains. Les conflits dans les rapports humains ne devraient être donc jugés qu'à la lumière de ces droits.

[Taishar]

Non il n'a pas d'obligation. Un simple lien affectif n'implique pas d'obligation juridique en soi.

Ah bon ? C'est nouveau ça. Suffit de se pencher sur le code Civil pour s'apercevoir que ces obligations d'un enfant envers ses parents, existent.

[Tremendo]

Ah bon ? C'est nouveau ça. Suffit de se pencher sur le code Civil pour s'apercevoir que ces obligations d'un enfant envers ses parents, existent.

Tu sais il existe un paquet de choses dans notre Droit sur lesquels on peut ne pas être d'accord, il est encore permis de critiquer le code civil j'espère, sinon je ne sais pas ce que l'on fait sur un forum libéral.

Es-tu d'accord avec toutes les obligations qui existent dans le droit du travail par exemple?

[Taishar]

Tu sais il existe un paquet de choses dans notre Droit sur lesquels on peut ne pas être d'accord, il est encore permis de critiquer le code civil j'espère, sinon je ne sais pas ce que l'on fait sur un forum libéral.

Es-tu d'accord avec toutes les obligations qui existent dans le droit du travail par exemple?

Bien sûr que non, ce n'est pas sur ça que j'ai tiqué, mais sur le fait que Johnnieboy t'ayant fait la remarque (au présent) qu'un enfant avait des obligations envers ses parents, ce à quoi tu as répondu (toujours de manière affirmative, et au présent) qu'il n'en avait pas. C'était juste ça