Messer Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Si 60 % des Français n'ont pas de souci avec le capitalisme, les 40 autres % sont plus ou moins ouvertement anticapitalistes. Tu as des chiffres ? Dans ma perception, "capitalisme" est un gros mot pour 80% de la population.
Fuego Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Et alors ? Pourquoi un riche devrait-il payer plus cher pour le même service ? Le forfait est le système de taxation le moins illégitime. Ce serait le plus juste, effectivement. Mais vraiment très très déplaisant. La somme serait totalement dérisoire pour les plus riches et astronomique pour les plus pauvres. C'est qu'un avis personnel, mais ça me plaît vraiment pas. Tu as des chiffres ?Dans ma perception, "capitalisme" est un gros mot pour 80% de la population. Dont la moitié qui ne sait pas ce que veut dire capitalisme.
neuneu2k Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Ce serait le plus juste, effectivement. Mais vraiment très très déplaisant. La somme serait totalement dérisoire pour les plus riches et astronomique pour les plus pauvres. C'est qu'un avis personnel, mais ça me plaît vraiment pas. Quand j'achete du pain, c'est une somme dérisoire, ça te pose un probleme particulier ?
dexter79 Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Déjà, une vraie flat tax en % des revenus, plutôt qu'un impôt par capitation, serait, je pense, beaucoup plus digeste pour la population, et ce serait un pas énorme par rapport à la situation actuellement avec un système fiscal blindé de niches et de taux iniques. En France il y'a près de 500 niches fiscales existantes. Autant dires que dans ce systême d'une complexité kafkaienne seul un avocat fiscaliste peut s'y retrouver et ce genre de profesionnels n'est pas accessible à tous le monde.
Messer Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Et alors ? Pourquoi un riche devrait-il payer plus cher pour le même service ? Le forfait est le système de taxation le moins illégitime. +1 Mais il y a du chemin à parcourir. Déjà, rendre le système fiscal équitable, ensuite, le rendre juste.
Fuego Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Quand j'achete du pain, c'est une somme dérisoire, ça te pose un probleme particulier ? Si on met en place ce type d'impôt, le montant serait plus qu'étouffant pour les moins aisés. (A moins de mettre un impôt très faible, mais qui serait alors très insuffisant pour ce qu'il est censé faire).
Messer Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Pour donner un ordre d'idée, l'IR, ce serait 2050€ environ par actif. L'IR, c'est le budget de la Défense, ou encore la charge de la dette.
JackieV Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Et alors ? Pourquoi un riche devrait-il payer plus cher pour le même service ? Le forfait est le système de taxation le moins illégitime. Je ne pense pas. L'impôt étant par nature illégitime, la détermination de son taux ne peut être qu'arbitraire. Dès lors, à mon sens, c'est l'utilitarisme qui doit primer et le taux proportionnel l'emporte. Personnellement je trouve l'impôt forfaitaire abject.
jubal Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 (A moins de mettre un impôt très faible, mais qui serait alors très insuffisant pour ce qu'il est censé faire). Pas forcement tres insuffisant. Toute l'idee c'est qu'il est cense faire beaucoup moins de chose justement. L'avantage de baisser les impots ce n'est pas uniquement le gain en pouvoir d'achat des contribuables, c'est aussi la baisse du pouvoir de l'etat.
neuneu2k Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Personnellement je trouve l'impôt forfaitaire abject. Visiblement, le forfait déclenche des réactions particulièrement violentes, pourquoi donc ? J'y vois moi même un avantage considérable, en plus d'être le moins injuste, c'est le seul impôt qui n'impose aucune violation de la vie privée.
Chitah Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Je ne pense pas. L'impôt étant par nature illégitime, la détermination de son taux ne peut être qu'arbitraire. Dès lors, à mon sens, c'est l'utilitarisme qui doit primer et le taux proportionnel l'emporte. Personnellement je trouve l'impôt forfaitaire abject. Si une personne paie 1000€ d'impôts, et l'autre 10 000, le second est prioritaire aux urgences? Les flics arrivent dix fois plus vite si il les appelle?
Fuego Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Visiblement, le forfait déclenche des réactions particulièrement violentes, pourquoi donc ?J'y vois moi même un avantage considérable, en plus d'être le moins injuste, c'est le seul impôt qui n'impose aucune violation de la vie privée. C'est une sorte d'impôt dégressif, puisque les plus pauvres paient proportionnellement bien plus que les plus riches. Dès lors, est-il encore juste ? Tout dépend si l'on se place en valeur absolue ou en valeur relative. En tout cas, je doute que certains seraient en faveur de ce système s'ils étaient du côté des moins favorisés. Bref, ça provoque aussi en moi un profond dégoût.
neuneu2k Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 C'est une sorte d'impôt dégressif, puisque les plus pauvres paient proportionnellement bien plus que les plus riches. Dès lors, est-il encore juste ? Tout dépend si l'on se place en valeur absolue ou en valeur relative. Le prix du pain est injuste ?
Chitah Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 C'est une sorte d'impôt dégressif, puisque les plus pauvres paient proportionnellement bien plus que les plus riches. Dès lors, est-il encore juste ? Tout dépend si l'on se place en valeur absolue ou en valeur relative. Et alors? En tout cas, je doute que certains seraient en faveur de ce système s'ils étaient du côté des moins favorisés. Oui mais là on parle de ce qui est légitime, pas du résultat d'un sondage. Bref, ça provoque aussi en moi un profond dégoût. Toi tu es passé par l'EdNat je me trompe?
JackieV Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Si une personne paie 1000€ d'impôts, et l'autre 10 000, le second est prioritaire aux urgences? Les flics arrivent dix fois plus vite si il les appelle? Dans l'idéal chacun paie pour le service rendu. Maintenant en supposant l'existence d'un Etat, chacun ne consomme pas la même quantité de service public dans tous les cas, donc pourquoi faire payer pareil pour tout le monde? Ce que je veux dire là c'est qu'il n'y a pas de possibilité de déterminer la forme de l'impôt d'après des principes de justice objectifs, il ne peut être qu'arbitraire. Or l'impôt proportionnel est le plus neutre économiquement, donc c'est à mon sens la forme qu'il devrait prendre.
neuneu2k Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Or seul l'impôt proportionnel est économiquement neutre, donc c'est à mon sens la forme qu'il devrait prendre. C'est un argument qui fait sens, mais il n'explique pas le dégout et l'horreur que provoque le forfait…
Chitah Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 C'est un argument qui fait a du sens, mais il n'explique pas le dégout et l'horreur que provoque le forfait… J'avoue ne pas bien comprendre : l'Etat a besoin de X pour ses activités, on est 100, chacun paie X/100, c'est plus logique.
JackieV Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 C'est un argument qui fait sens, mais il n'explique pas le dégout et l'horreur que provoque le forfait… C'est irrationnel. De vieux relents d'utilitarisme social-démocrate. Ils sont d'ailleurs l'unique raison pour laquelle je suis minarchiste et non anarcap, puisque j'adhère en principe à tous les arguments moraux en faveur de l'anarcho-capitalisme. Cela dit j'aime pas les catégories.
neuneu2k Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 De vieux relents d'utilitarisme social-démocrate. Ils sont d'ailleurs l'unique raison pour laquelle je suis minarchiste et non anarcap, puisque j'adhère en principe à tous les arguments moraux en faveur de l'anarcho-capitalisme. Cela dit j'aime pas les catégories. Mais comment l'utilitarisme peut il mener au dégout, c'est l'émotion qui me surprends, je comprends qu'on puisse etre contre, mais l'aspect dégoutant et haissable du systeme m'echappe…
JackieV Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 J'avoue ne pas bien comprendre : l'Etat a besoin de X pour ses activités, on est 100, chacun paie X/100, c'est plus logique. Oui c'est un bon mode de fonctionnement mais il est tout aussi arbitraire que celui que je propose. Or je préfère le mien car je le trouve plus gentil et plus efficace économiquement. Le prix du pain est injuste ? L'impôt n'est pas un prix de toutes façons
Théo31 Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Alors que les pauvres ne sont pas productifs, donc faut les taxer pour qu'ils se bougent et soient plus efficaces. J'ai ressenti ça comme ça en tout cas. Pourtant, c'est le résultat inverse qui se produit dans les faits : demande à pas mal de salariés pourquoi ils refusent systématiquement de bosser plus, de faire des heures supp. Ils te répondront : "j'ai pas envie de payer des impôts". La fiscalité est désincitative quel que soit le niveau des revenus des gens. Donc je m'étonne de ces propos qu'aurait tenus par P. Salin, car ça ne lui ressemble pas du tout. En attendant, je suis en train de lire son livre, il est intéressant. En plus, il dézingue pas mal de monde, Keynes et Friedman en tête.
JackieV Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Mais comment l'utilitarisme peut il mener au dégout, c'est l'émotion qui me surprends, je comprends qu'on puisse etre contre, mais l'aspect dégoutant et haissable du systeme m'echappe… Certes. Cela dit je vois ça comme un mode d'imposition qui organise la pauvreté des plus faibles, pour un service dont ils n'auront en plus peut être jamais besoin. Ça peut éventuellement expliquer…
Théo31 Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 puisque les plus pauvres paient proportionnellement bien plus que les plus riches. Dès lors, est-il encore juste ? Tout dépend si l'on se place en valeur absolue ou en valeur relative.En tout cas, je doute que certains seraient en faveur de ce système s'ils étaient du côté des moins favorisés. Bref, ça provoque aussi en moi un profond dégoût. Quant tu fais tes courses, on te demande pas ta déclaration d'impôts. Et pourtant le prix d'un pack de bière est le même pour un pauvre comme pour un riche. Et personne n'y trouve rien à redire. Le forfait serait en effet plus juste, puisque c'est une forme de capitation.
Glockinette Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 J'avoue ne pas bien comprendre : l'Etat a besoin de X pour ses activités, on est 100, chacun paie X/100, c'est plus logique. + 1, ça serait plus logique en effet.
Fenster Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 C'est une sorte d'impôt dégressif, puisque les plus pauvres paient proportionnellement bien plus que les plus riches. Dès lors, est-il encore juste ? Tout dépend si l'on se place en valeur absolue ou en valeur relative.En tout cas, je doute que certains seraient en faveur de ce système s'ils étaient du côté des moins favorisés. Bref, ça provoque aussi en moi un profond dégoût. Attention tu fais l'erreur de ne focaliser que sur un seul côté des choses.
Newbie Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Certes. Cela dit je vois ça comme un mode d'imposition qui organise la pauvreté des plus faibles, pour un service dont ils n'auront en plus peut être jamais besoin. Ça peut éventuellement expliquer… C'est parce que vous fonctionnez dans le modèle (moule) actuel, et non en imaginant ne serait-ce qu'une minarchie. En effet, en minarchie ou, encore plus en anarchie capitaliste, les pauvres (ni personne d'autre) ne payeraient pas de "services dont ils n'auront en plus peut être jamais besoin". Et dans ce cadre, des cotisations, forfaitaires donc, seraient bien la façon la plus juste de contribuer au financement de ces services nécessaires et suffisants. Je ne sais plus quel membre du forum a(vait) dans sa signature la citation suivante: "Un peuple libre n'acquitte que des cotisations, un peuple esclave paye des impôts". Peut être pensez-vous que réfléchir de cette manière est utopique et qu'il serait plus réaliste de viser des étapes intermédiaires comme une baisse d'impôt ou, plus audacieux (mais non suffisant à mon sens), un passage à un impôt à pourcentage fixe. Mais ça c'est l'éternel débat qui est je crois l'objet d'une discussion stratégique ailleurs sur le forum, avec pour thème "faut-il faire des compromis, quitte à être incohérent, afin de recruter plus facilement?".
Fuego Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Toi tu es passé par l'EdNat je me trompe? Oui. Pourquoi ? Attention tu fais l'erreur de ne focaliser que sur un seul côté des choses. Quel est l'autre côté, alors ? Quant tu fais tes courses, on te demande pas ta déclaration d'impôts. Et pourtant le prix d'un pack de bière est le même pour un pauvre comme pour un riche. Et personne n'y trouve rien à redire. Le forfait serait en effet plus juste, puisque c'est une forme de capitation. … La différence fondamentale entre un prix et un impôt. Le prix dépend de l'offre et de la demande ; l'impôt ne dépend pas du tout de ça. Le prix du pain est injuste ? Pareil ici. Mais comment l'utilitarisme peut il mener au dégout, c'est l'émotion qui me surprends, je comprends qu'on puisse etre contre, mais l'aspect dégoutant et haissable du systeme m'echappe… Je peux pas vraiment m'exprimer là-dessus, parce que sinon je passe "pour le sale gauchiste qui veut prendre par les sentiments". Mais en outre l'idée de voir les pauvres donner une grande part de ce qu'ils gagnent ne me réjouis pas vraiment quand je me mets à leur place. Et je trouve ça profondément injuste, qui plus est. Certains me diront que c'est déplaisant mais juste. Mais je trouve ça et déplaisant, et injuste.
h16 Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Je ne sais plus quel membre du forum a(vait) dans sa signature la citation suivante: "Un peuple libre n'acquitte que des cotisations, un peuple esclave paye des impôts". Il me semble que je.
Salim32 Posté 19 mars 2010 Signaler Posté 19 mars 2010 Je suis sur la ligne d'Omboy, ça ne m'était jamais venu à l'idée un impôt forfaitaire par tète, j'ai toujours pensé que la meilleure solution est un impôt proportionnel, et même si d'un point de vue "moral" justice, vie privée ect, il n'y a aucun doute que c'est le forfait le mieux, j'y vois aussi un "piège à pauvres" ce qu'un proportionnel ne créé pas …
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.