Aller au contenu

Revenir au véritable capitalisme, par Pascal Salin


Messages recommandés

Invité Arn0
Posté
Pourquoi venir sur un forum libéral si tu doutes de nos idées ?

:icon_up:

Posté
En tout cas, merci à tous pour vos réponses précises et désolé d'avoir fait un peu dévié le fil :icon_up:

Ca n'a pas été perdu pour tout le monde ^^ je découvre aussi le libéralisme et je n'ai jusqu'alors vécu que dans un monde que je n'ai jamais envisagé possible sans l'état donc parfois c'est dur pour moi aussi de confronter des principes qu'on a profondément ancré en moi au libéralisme :doigt:

Sinon pour ce qui est de l'impôt forfaitaire, dans l'état actuel des dépenses pour les fonctions régaliennes (environ 60G€) ça revient à 1000€ par Français par an, ce qui me paraît acceptable dans un contexte de travail totalement libéré.

Supportable pour ceux qui sont seuls, mais si quelqu'un se trouve avoir 4 enfants à sa charge tout seul le montant irait jusqu'à 5000€…

Ou alors les mineurs ne sont pas pris en compte… (sales gosses :mrgreen::mrgreen: )

Posté
Je suis en train de lire le livre de Pascal Salin et je trouvais une de ses explications de la crise très intéressante. Jusqu'à ce que je creuse un peu et là je ne comprend plus rien…

Voilà ce que Salin dit en substance dans la partie "Règles comptable et ratios de fond propres" (j'ai essayer de reformuler avec mes propres mots):

J'ai du mal à comprendre le 2ième paragraphe, tiré presque mot pour mot du livre… Surement parce que je ne sais pas ce que sont les fonds propres exactement. Ceci dit assez naïvement je me dis les fonds propres ce sont les capitaux disponible, dont ne font pas partie les actions. Donc si la bourse chute, les actions diminuent aussi, et par conséquent la proportion de fond propres augmente… Où est l'erreur ? :icon_up:

Si les actions d'une entreprise baissent ou montent, cela ne change rien pour le bilan de l'entreprise.

Les fonds propres correspondent à la valeur des actions à leur émission + les bénéfices qui ont été intégrés aux fonds propres - les pertes des exercices déficitaires (de même que les dépréciations d'actifs / provisions pour pertes).

Dans les actifs, il y a tous ses investissements, soit pour une banque, les prêts à ses clients, et tous les titres (actions / obligations) et biens (immobilier).

Invité jabial
Posté
Ca n'a pas été perdu pour tout le monde ^^ je découvre aussi le libéralisme et je n'ai jusqu'alors vécu que dans un monde que je n'ai jamais envisagé possible sans l'état donc parfois c'est dur pour moi aussi de confronter des principes qu'on a profondément ancré en moi au libéralisme :icon_up:

Sinon pour ce qui est de l'impôt forfaitaire, dans l'état actuel des dépenses pour les fonctions régaliennes (environ 60G€) ça revient à 1000€ par Français par an, ce qui me paraît acceptable dans un contexte de travail totalement libéré.

Supportable pour ceux qui sont seuls, mais si quelqu'un se trouve avoir 4 enfants à sa charge tout seul le montant irait jusqu'à 5000€…

Ou alors les mineurs ne sont pas pris en compte… (sales gosses :mrgreen::doigt: )

L'impôt forfaitaire serait calculé par foyer.

Invité jabial
Posté
Qu'entends tu en fait par foyer ?

Un groupe de personnes liés par des liens du sang ou du sexe, visant sous le même toit.

Si on veut faire plus restrictif on peut dire : un couple, leurs éventuels père et mère, et leurs enfants, vivant sous le même toit.

Posté

On risque pas de voir des gens se mettre en couple de manière abusive ?

Parce que moi j'aime pas trop l'idée que l'état ait a reconnaître des gens "en couple" (mariage, pacs…), je vois pas trop à quel principe "libéral" cela ferait appel, surtout qu'en cas de divorce ça va faire de la paperasse qui encombrera les tribunaux…

Après pour les gens qui se mettent ensemble (grands parents etc.), on risque de voir une diminution des recettes fiscales et de reporter de fait sur le restant des gens 'seuls' ?

'fin pour moi l'intérêt de l'impôt forfaitaire ça me parait surtout sa simplicité qui permet d'éviter les frais inutiles et surtout une intervention de l'état dans nos vies privées…

Non ?

Posté
On risque pas de voir des gens se mettre en couple de manière abusive ?

Parce que moi j'aime pas trop l'idée que l'état ait a reconnaître des gens "en couple" (mariage, pacs…), je vois pas trop à quel principe "libéral" cela ferait appel, surtout qu'en cas de divorce ça va faire de la paperasse qui encombrera les tribunaux…

C'est entre autres, un des arguments qui expliquent pourquoi l'impôt forfaitaire amène plus d'Etat policier que la flat tax.

Invité jabial
Posté
On risque pas de voir des gens se mettre en couple de manière abusive ?

Parce que moi j'aime pas trop l'idée que l'état ait a reconnaître des gens "en couple" (mariage, pacs…), je vois pas trop à quel principe "libéral" cela ferait appel, surtout qu'en cas de divorce ça va faire de la paperasse qui encombrera les tribunaux…

Après pour les gens qui se mettent ensemble (grands parents etc.), on risque de voir une diminution des recettes fiscales et de reporter de fait sur le restant des gens 'seuls' ?

'fin pour moi l'intérêt de l'impôt forfaitaire ça me parait surtout sa simplicité qui permet d'éviter les frais inutiles et surtout une intervention de l'état dans nos vies privées…

Non ?

Ça me paraît logique de faire ça par foyer. Quant à la reconnaissance du couple par l'État, il n'en est pas question ici : le "concubinage notoire" suffit.

C'est entre autres, un des arguments qui expliquent pourquoi l'impôt forfaitaire amène plus d'Etat policier que la flat tax.

Bien sûr que non : la flat tax implique de connaître les revenus des gens, donc nécessairement un Etat policier.

Posté
C'est parce que lorsque la valeur des actifs baisse, tu dois faire ce que l'on appelle des provisions.

Ici c'est pas trop mal expliqué :

http://economie-analyses-actualites-opinio…e-30254449.html

Regarde ceci, c'est un exemple :

ex_compte_de_resultat.jpg

Si les provisions augmentent, le bénéf diminue d'autant.

Si les actions d'une entreprise baissent ou montent, cela ne change rien pour le bilan de l'entreprise.

Les fonds propres correspondent à la valeur des actions à leur émission + les bénéfices qui ont été intégrés aux fonds propres - les pertes des exercices déficitaires (de même que les dépréciations d'actifs / provisions pour pertes).

Dans les actifs, il y a tous ses investissements, soit pour une banque, les prêts à ses clients, et tous les titres (actions / obligations) et biens (immobilier).

Merci à vous deux ça m'a un peu éclaircie les idées :icon_up:

Du coup je continue ma lecture… Ce livre est vraiment précieux, il explique vraiment bien les mécanisme de la crise pour un novice.

  • 2 weeks later...
Posté

J'en ai parlé avec le prof qui m'a dit ça.

En fait, Salin a dit :

Les lois de l'économie nous disent que pour avoir une économie plus prospère il faut qu'on taxe les pauvres car ils sont pas assez productifs, et détaxer les riches car ils sont très productifs.

Mais en fait Salin a dit ça dans un article paru sur le journal Le Monde, il me le ramène la semaine prochaine normalement.

Il a aussi ajouté que Salin était un peu fou :icon_up:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...