Leepose, plus vulgaire que d'habitude

[Leepose]

Une idée m'est venue a la lecture du Canard enchainé, journal que j'aime bien par ailleurs.

Peut-on vraiment réfuter l'idée que toute cette pseudo actu relative aux faits et gestes de nos hommes politiques, et a leurs états d'ame du moment, soit tout bonnement sans intéret? Sans intéret politique, sans aucun intéret en fait.

Toutes ces petites phrases des uns sur les autres, toute cette amertume, tous ces ressentiments, toutes ces histoires, par exemple celles qui touchent Rachida Dati, etc…

Alors je propose au Canard de sombrer encore un cran plus loin dans le récit de ces non-événements. Je propose par exemple des articles sur :

- a 11H34 ce mardi, le président Sarkozy s'est gratté les couilles.

- en début d'après midi, le ministre du budget a laché un pet, seul dans son bureau

- Martine Aubry a mal digéré sa dernière choucroute a la bière, dégustée au salon du livre de Lille. Elle a roté a 13H12 heure locale.

Etc, etc.

C'est une vraie question, au dela de la boutade, de savoir si les journalistes se focalisent sur les choses importantes ou juste sur l'écume des jours.

C'est aux journalistes de COMPRENDRE qu'ils ont a faire a des hommes. Et oui, les hommes petent et rotent, mais ca n'est pas là l'essentiel. Et oui, ils ont tort de nous en parler a longueur de colonnes. Et le fait qu'on continue d'acheter le journal est un autre probleme, bien distinct du premier.

NB : ceux qui suivent bien mes messages et ma pensée arriveront peut-etre a voir le fil directeur dans celui-ci. Les journalistes ont infiniment tort de rabaisser la politique autant que ca.

Et je ne suis pas loin de donner raison a Jean-Luc Mélenchon, dans son dernier coup de gueule contre les journalistes, si j'ai bien compris son propos.

[Tremendo]

Soyons sincères, des fois ça fait bien rire et on est les premiers à en demander quand ça nous arrange.

Le problème est que les journalistes en faisant cela rendent les politiciens normaux voire sympathiques, ça me parait contre-productif.

- Martine Aubry a mal digéré sa dernière choucroute

La choucroute de sa voisine par exemple, quelle cochonne celle-là!

Et je ne suis pas loin de donner raison a Jean-Luc Mélenchon, dans son dernier coup de gueule contre les journalistes, si j'ai bien compris son propos.

Il me semble que le journaliste abordait un fait d'actualité, ce en quoi un politicien est censé répondre même si c'est un sujet qui lui semble moins important que la criiiiise. Là Mélenchon a prouvé qu'il était antipathique au possible comme tous les vieux rouges rabougris.

[Sous-Commandant Marco]

Ca ne doit pas être si inintéressant que ça, vu que le Canard Enchaîné est un des journaux les plus rentables.

[Randian shithead]

Ca ne doit pas être si inintéressant que ça, vu que le Canard Enchaîné est un des journaux les plus rentables.

Oui, et puis c'est peu malhonnête d'accuser le Canard de s'en tenir à des ragots de seconde zone. Il leur arrive de lever des beaux lièvres, et ils font un travail d'enquête qui est plus l'exception que la norme.

[Leepose]

Soyons sincères, des fois ça fait bien rire et on est les premiers à en demander quand ça nous arrange.

Le problème est que les journalistes en faisant cela rendent les politiciens normaux voire sympathiques, ça me parait contre-productif.

Il me semble que le journaliste abordait un fait d'actualité, ce en quoi un politicien est censé répondre même si c'est un sujet qui lui semble moins important que la criiiiise. Là Mélenchon a prouvé qu'il était antipathique au possible comme tous les vieux rouges rabougris.

Ouais… enfin, tu sais ce que j'en dis moi? C'est que je regrette tout ca. Je regrette que la liberté de dire et d'écrire n'importe quoi soit utilisée pour dire et pour écrire n'importe quoi, justement.

Quand j'y pense, c'est navrant. C'est un peu comme la création musicale, par exemple. On a aussi bien le droit de composer un album qui va révolutionner le rock que de sortir un album nul a chier. Oui on en a le DROIT… Mais les médias jouent un role primordial dans le fonctionnement d'une démocratie, et pas la musique.

C'est navrant de voir qu'on garantit un cadre aussi favorable au métier des journalistes et qu'ils utilisent cette liberté pour écrire des pages et des pages sur les états d'ames de Rachida Dati, ou sur les malheurs de Carla Bruni qui aurait arrété de sucer le Président (dit-on).

Moi je trouve ca affolant. Se rendent-ils compte du role social qu'ils devraient jouer au lieu de s'astiquer le manche? Et les lecteurs se rendent-ils compte, comme je le fais, du fait que les journalistes sont encore plus responsables de cet état de fait que ne le sont les politiques.

D'accord pour dénoncer les scandales, les logements gratos, les passe-droits, etc… mais un peu de dignité, un peu de respect s'il vous plait !!!

Soyez dignes de votre métier, dignes de votre role social, dignes de la liberté totale que la société Française vous a donné… bordel de Dieu…

[José]

C'est que je regrette tout ca. Je regrette que la liberté de dire et d'écrire n'importe quoi soit utilisée pour dire et pour écrire n'importe quoi, justement.

Un grand moment de lucidité leeposienne.

Se rendent-ils compte du role social qu'ils devraient jouer…

Un journaliste a zéro "rôle social" à jouer. Il pond des articles. Point barre.

…la liberté totale que la société Française vous a donné…

La "société française" est bien bonne.

[Tremendo]

Ouais… enfin, tu sais ce que j'en dis moi? C'est que je regrette tout ca. Je regrette que la liberté de dire et d'écrire n'importe quoi soit utilisée pour dire et pour écrire n'importe quoi, justement.

Dans le cas de Mélenchon, le journaliste lui pose la question sur les bars à putes et prostibules, et l'autre l'envoie sur les roses, alors que c'était pas un sujet léger, juste de moindre importance que la criiiiise! Mais s'il fallait traiter que de la crise économique ou de la politique, ce qui est déjà suffisemment fait, on pèterait un plomb à un moment donné. Ce ne sont pas des sujets un peu légers de temps en temps qui vont remettre en cause la bonne intelligence, on a le droit de se détendre aussi.

Mais les médias jouent un role primordial dans le fonctionnement d'une démocratie, et pas la musique.

Ni l'un ni l'autre. Mais les journalistes peuvent influencer les opinions.

les malheurs de Carla Bruni qui aurait arrété de sucer le Président (dit-on).

Sérieux! Raconte, elle veut sucer qui maintenant?! A moi ça m'intéresse ces questions.

Moi je trouve ca affolant. Se rendent-ils compte du role social qu'ils devraient jouer au lieu de s'astiquer le manche?

Tu leur donnes trop d'importance et ils en profitent. Ils n'ont pas un rôle d'éducateur ni d'élévateur des consciences, ils ont un taf aussi respectable que le tien et le mien.

[José]

…ils ont un taf aussi respectable que le tien et le mien.

Bon, n'exagérons pas non plus.

[Tremendo]

Bon, n'exagérons pas non plus.

Je n'exagère pas. Je ne te suis pas là-dessus.

[Leepose]

Dans le cas de Mélenchon, le journaliste lui pose la question sur les bars à putes et prostibules, et l'autre l'envoie sur les roses, alors que c'était pas un sujet léger, juste de moindre importance que la criiiiise! Mais s'il fallait traiter que de la crise économique ou de la politique, ce qui est déjà suffisemment fait, on pèterait un plomb à un moment donné. Ce ne sont pas des sujets un peu légers de temps en temps qui vont remettre en cause la bonne intelligence, on a le droit de se détendre aussi.

Je ne souhaite pas trop m'étendre sur l'affaire Mélenchon, vu le sujet de ce fil. Disons que s'il s'est énervé si facilement c'est sans doute qu'il en avait gros sur le coeur au sujet du journalisme en général, et la dessus je le rejoins.

Tu leur donnes trop d'importance et ils en profitent. Ils n'ont pas un rôle d'éducateur ni d'élévateur des consciences, ils ont un taf aussi respectable que le tien et le mien.

Bon… Il me semble que d'abord, il faudrait distinguer le boulot qui consiste a informer de celui qui consiste a analyser, et qui est le niveau d'au dessus, en quelque sorte. Et je n'ai pas l'impression que les journaux s'en sortent en créant une ou deux pages dans une rubrique "analyse", comme le fait Le Monde.

Un bon journal d'analyse devrait faire le choix de laisser de coté l'actu s'il n'a pas, précisément, une analyse intéressante a faire partager dessus.

Pour revenir sur ce que tu disais, il n'y a pas que la criiise qui soit un bon sujet d'analyse politique, meme si c'est le principal en effet. On peut analyser n'importe quoi en fait, c'est une question de méthode, de perspective, de recherche de profondeur dans ce qu'on écrit. Il s'agit surtout de dire ce qui devrait etre fait, plutot que de passer ses journées a critiquer ce que font les responsables, comme si le journaliste étaient plus malin.

On peut donc éviter le piège dont tu parles en ne remplissant qu'une partie des colonnes ou du temps d'antenne sur des sujets directement liés a la crise, au chomage, a la politique, et autres sujets un peu lourds a digérer.

Ce que je regrette, clairement, c'est le rapport entre presse et pouvoir politique. Soit le politique fait régner la terreur et envoit tout le monde au goulag, soit la presse passe son temps a nous raconter des conneries, parce qu'elle est libre et ne craint pas le pouvoir. Et là, leur but semble etre systématiquement de faire comprendre au peuple a quel point les responsables politiques sont nuls, ce que je trouve navrant comme attitude.

Ensuite, on me dira que l'état de la presse traduit ce que les gens veulent lire, donc l'état de la demande. J'y pensais ce matin… C'est un vieux dilemme. Mais je ne crois pas. L'état de ce qui existe nous en dit plus sur l'état de l'offre que sur ce que le peuple demande. En fait, ce qui existe, c'est ce qu'il y a de moins pourri parmis les choses qui sont offertes au peuple. Et offertes a un prix abordable. Ca vaut pour tout les biens et services.

Et ca ne signifie en aucun cas que la demande ne pourrait pas etre toute autre. La demande ne se dévoile jamais complètement, c'est l'offre qui se dévoile et qui se matérialise a un moment donné. La demande est floue et surtout changeante. Elle est belle et bien susceptible de changer, si on lui offre quelque chose de vraiment mieux a un moment donné.

Pour finir, je ne crois pas au journaliste justicier qui va éclairer le peuple directement, lui-meme, par ses colonnes brillantes et perspicaces. Je crois qu'il se fera remarqué d'abord dans le monde du journalisme lui-meme, et que c'est la qu'il prendra prise, indirectement, sur la société.

[Leepose]

hmmm je regrette un peu votre manque de répondant sur ce sujet, les gars!

Un des biais trés importants dans le traitement de l'info est le suivant : les journalistes "dénoncent" (mouarf) trés souvent le fait que les politiciens feraient des choses pour plaire au peuple. Sur le thème "voyez comme on vous prend pour des cons, voyez comme ils ne font ca que pour remonter dans les sondages, voyez comme il ne fait ca que pour etre réélu", etc.

Ca aussi, c'est navrant. Il faudrait expliquer ce qu'est la politique a tous ces journalistes une bonne fois pour toute.

Oui, le jeu consiste a etre populaire. Oui, le jeu consiste a etre réélu. Oui le jeu consiste a montrer que tel candidat est meilleur que son concurrent et qu'il se bouge le cul et oui, il veut le faire savoir.

Dans "Libé" du jour, cet article illustrera mon propos.

Sarkozy ressort la panoplie du super-flic en Seine Saint Denis

Hier, le chef de l'Etat, au plus bas dans les sondages, a ressortit son role de super flic, etc……

Putain, mais quel manque de respect. Quel lien débile entre la popularité de Sarkozy et un nouveau prefet en Seine en St Denis…

Surtout, ne jamais preter a un homme politique un peu de hauteur de vue, un peu de sens de ses responsabilités, d'amour de son pays… non, il veut juste remonter dans les sondages, coute que coute. Je remercie les journalistes pour ce scoop sensationnel. Mais vu qu'ils répètent ca jour après jour depuis des dizaines d'années, je leur suggère de changer de disque, ca fera du bien a notre démocratie.

[h16]

Surtout, ne jamais preter a un homme politique un peu de hauteur de vue, un peu de sens de ses responsabilités, d'amour de son pays…

En tant que banquier, tu devrais le savoir : on ne prête qu'aux riches. Et dans le domaine, Sarko est très pauvre.

[Guest]

Surtout, ne jamais preter a un homme politique un peu de hauteur de vue, un peu de sens de ses responsabilités, d'amour de son pays… non, il veut juste remonter dans les sondages, coute que coute. Je remercie les journalistes pour ce scoop sensationnel. Mais vu qu'ils répètent ca jour après jour depuis des dizaines d'années, je leur suggère de changer de disque, ca fera du bien a notre démocratie.

cela peut se faire a titre posthume a la rigueur, mais preter a un homme politique meme mort quoi que ce soit reste tres risque.

[Tremendo]

les journalistes "dénoncent" (mouarf) trés souvent le fait que les politiciens feraient des choses pour plaire au peuple. Sur le thème "voyez comme on vous prend pour des cons, voyez comme ils ne font ca que pour remonter dans les sondages, voyez comme il ne fait ca que pour etre réélu", etc.

Ca ne me parait pas navrant puisque c'est la pure vérité

[Leepose]

Ca ne me parait pas navrant puisque c'est la pure vérité

Voila. C'est un peu le coeur de mon sujet.

Pourquoi préter ce cynisme aux politiques? Ca me dépasse complètement, cette présentation des choses. Et je vois surtout la posture, qui consiste a dire, grosso modo, "grace a moi, vous allez comprendre qu'on se moque de vous".

C'est complètement con. C'est aussi con que de dire "regardez!! Zidane essaye de marquer un but!! Regardez, s'il marque, sa carrière fera un bon en avant et il empochera des millions d'euros en contrats publicitaires!!!"

C'est parfaitement ridicule. Oui, le jeu consiste a marquer, a etre bon, a gagner, a etre connu et riche, a etre un gagnant plutot qu'une merde sur le banc de touche. Mais je ne vois pas de nécessité de préter ce cynsime aux joueurs. Quand on n'aime pas le foot, on ne fait pas commentateur sportif comme métier.

[h16]

Le cynisme est aux politiciens ce que les grolles à crampons sont aux footballeurs, en fait. Et ta naïveté répétée à ce sujet continue de me surprendre.

[POE]

Ben quoi ? Tout le monde sait que les politiciens sont au service de leur pays, de même que les syndicalistes défendent l'intérêt général…il ne faudrait quand même pas l'oublier, hein ?

En fait, le vrai sujet c'est que Leepose aime Sarkozy, mais chut, faut pas le répéter.

[Sam]

(…)

Et là, leur but semble etre systématiquement de faire comprendre au peuple a quel point les responsables politiques sont nuls, ce que je trouve navrant comme attitude.

(…)

N'est-ce pas ce qui se fait ici (en dehors du fait que les contributeurs ne s'adressent pas spécifiquement "au peuple") ?

Pour ce qui est du journalisme de caniveau, le Canard m'apparait de plus en plus comme une sorte de Voici pour intellos. La plupart des gens que je connais, lorsqu'ils ouvrent le Canard, c'est pour savoir "qui à dit quelle vacherie au sujet de qui", "est-ce que Borloo était encore bourré en conseil des ministres", "qui a tringlé Rachida Dati", "à quel point Kouchner refoule-t-il du gosier", etc… Je le fais moi-même quand un Canard traine, de la même manière que je lis Gala en salle d'attente ( ). Il demeure parfois quelques analyses intéressantes entre les brèves. Il se trouve justement que ces analyses mettent en évidence qu'on ne peut pas être à la fois honnête et politicien.

[Guest]

Voila. C'est un peu le coeur de mon sujet.

Pourquoi préter ce cynisme aux politiques? Ca me dépasse complètement, cette présentation des choses. Et je vois surtout la posture, qui consiste a dire, grosso modo, "grace a moi, vous allez comprendre qu'on se moque de vous".

C'est complètement con. C'est aussi con que de dire "regardez!! Zidane essaye de marquer un but!! Regardez, s'il marque, sa carrière fera un bon en avant et il empochera des millions d'euros en contrats publicitaires!!!"

C'est parfaitement ridicule. Oui, le jeu consiste a marquer, a etre bon, a gagner, a etre connu et riche, a etre un gagnant plutot qu'une merde sur le banc de touche. Mais je ne vois pas de nécessité de préter ce cynsime aux joueurs. Quand on n'aime pas le foot, on ne fait pas commentateur sportif comme métier.

J'ai l'impression que tu trouves la realite decevante, et qu'en changeant de point de vue, en se disant que finalement l'interet general est la priorite des politiciens, en jouant de bon coeur cette piece theatrale politique dans notre role de citoyen, cela deviendrait vrai ou changerait la pertinence des analyses liberales. Je ne vois pas pourquoi. Je n'aime pas beaucoup le foot et je suis certain que je serais plus amusant et pertinent a ecouter commenter un match qu'un journaliste sportif fan de foot.

[Leepose]

Le cynisme est aux politiciens ce que les grolles à crampons sont aux footballeurs, en fait. Et ta naïveté répétée à ce sujet continue de me surprendre.

Je n'ai aucun scrupule a me répéter, et je pense que tu as du le remarquer.

Ben quoi ? Tout le monde sait que les politiciens sont au service de leur pays, de même que les syndicalistes défendent l'intérêt général…il ne faudrait quand même pas l'oublier, hein ?

En fait, le vrai sujet c'est que Leepose aime Sarkozy, mais chut, faut pas le répéter.

Justement. Ce que je dis c'est que la réalité est double, qu'elle est ambivalente et complexe. Zidane veut a la fois marquer ce but parce que le football c'est toute sa vie, et a la fois parce qu'il empochera des millions en contrats publicitaires, en notoriété. La vanité et l'amour, les deux a la fois.

Je ne vois pas pourquoi tous ces cons de journalistes qui méprisent tant les hommes politiques font ce métier.

[José]

Je ne vois pas pourquoi tous ces cons de journalistes qui méprisent tant les hommes politiques font ce métier.

Parce que faire la peau aux politocards, c'est Noël tous les jours. Et en plus ça ramène de la thune à la maison.

[POE]

Justement. Ce que je dis c'est que la réalité est double, qu'elle est ambivalente et complexe. Zidane veut a la fois marquer ce but parce que le football c'est toute sa vie, et a la fois parce qu'il empochera des millions en contrats publicitaires, en notoriété. La vanité et l'amour, les deux a la fois.

On est sur un forum libéral ici, pas sur Sarkozy mon amour : la différence entre un homme politique et un footballeur est évidente pour un libéral. Le footballeur ne vole personne pour l'argent qu'il gagne.

[Leepose]

N'est-ce pas ce qui se fait ici (en dehors du fait que les contributeurs ne s'adressent pas spécifiquement "au peuple") ?

Pour ce qui est du journalisme de caniveau, le Canard m'apparait de plus en plus comme une sorte de Voici pour intellos. La plupart des gens que je connais, lorsqu'ils ouvrent le Canard, c'est pour savoir "qui à dit quelle vacherie au sujet de qui", "est-ce que Borloo était encore bourré en conseil des ministres", "qui a tringlé Rachida Dati", "à quel point Kouchner refoule-t-il du gosier", etc… Je le fais moi-même quand un Canard traine, de la même manière que je lis Gala en salle d'attente ( ). Il demeure parfois quelques analyses intéressantes entre les brèves. Il se trouve justement que ces analyses mettent en évidence qu'on ne peut pas être à la fois honnête et politicien.

Concernant le Canard, qui n'est pas le fond du sujet, je dirais que je ne l'achète que quand j'ai un train a prendre, et que je n'ai pas de meilleure lecture sous le coude. Mais a vrai dire, le Canard rend ces personnages plutot humains et vaguement sympathiques. Ca ne transpire pas le profond mépris qu'on voit partout, a la télé et dans les journaux. Je pense que les journalistes du Canard aime un peu leur métier, les politiciens et la politique.

On est sur un forum libéral ici, pas sur Sarkozy mon amour

Tu veux peut-etre dire que vous n'avez ici aucune réflexion politique de fond?

[POE]

Tu veux peut-etre dire que vous n'avez ici aucune réflexion politique de fond ?

Au contraire, il me semble que c'est d'une réflexion politique de fond que nait l'idée que l'essentiel de la classe politique est nuisible aux individus.

[Leepose]

On est sur un forum libéral ici, pas sur Sarkozy mon amour : la différence entre un homme politique et un footballeur est évidente pour un libéral. Le footballeur ne vole personne pour l'argent qu'il gagne.

En deuxième lecture, il faut bien dire que ton propos est d'une rare bétise.

Ok, passons nous de politiciens.

N'importe quoi….

allez, ciao les jeunes.

[POE]

Tu l'as bien cherché. On ne compare pas Zidane à un politicien.

[h16]

Je n'ai aucun scrupule a me répéter, et je pense que tu as du le remarquer.

Ce n'est pas des scrupules, c'est juste de l'entêtement. Quand on a raison, ça paye. Quand on a tort, on finit par avoir des problèmes.

En deuxième lecture, il faut bien dire que ton propos est d'une rare bétise.

Attends, pour une fois, POE fait un bull's eye !

[Non]

Une idée m'est venue a la lecture du Canard enchainé, journal que j'aime bien par ailleurs.

Peut-on vraiment réfuter l'idée que toute cette pseudo actu relative aux faits et gestes de nos hommes politiques, et a leurs états d'ame du moment, soit tout bonnement sans intéret? Sans intéret politique, sans aucun intéret en fait.

Toutes ces petites phrases des uns sur les autres, toute cette amertume, tous ces ressentiments, toutes ces histoires, par exemple celles qui touchent Rachida Dati, etc…

Alors je propose au Canard de sombrer encore un cran plus loin dans le récit de ces non-événements. Je propose par exemple des articles sur :

- a 11H34 ce mardi, le président Sarkozy s'est gratté les couilles.

- en début d'après midi, le ministre du budget a laché un pet, seul dans son bureau

- Martine Aubry a mal digéré sa dernière choucroute a la bière, dégustée au salon du livre de Lille. Elle a roté a 13H12 heure locale.

Etc, etc.

C'est une vraie question, au dela de la boutade, de savoir si les journalistes se focalisent sur les choses importantes ou juste sur l'écume des jours.

C'est aux journalistes de COMPRENDRE qu'ils ont a faire a des hommes. Et oui, les hommes petent et rotent, mais ca n'est pas là l'essentiel. Et oui, ils ont tort de nous en parler a longueur de colonnes. Et le fait qu'on continue d'acheter le journal est un autre probleme, bien distinct du premier.

NB : ceux qui suivent bien mes messages et ma pensée arriveront peut-etre a voir le fil directeur dans celui-ci. Les journalistes ont infiniment tort de rabaisser la politique autant que ca.

Et je ne suis pas loin de donner raison a Jean-Luc Mélenchon, dans son dernier coup de gueule contre les journalistes, si j'ai bien compris son propos.

Une réflexion simple : si le public avait soif d'informations de qualité, les journaux suivraient la demande et fourniraient une information de qualité au lieu des derniers potins (ou, à tout le moins, feraient des efforts dans ce sens). Je ne dis pas cela pour dédouaner les journalistes, mais vous ne pouvez pas leur jeter la pierre sans jeter la pierre aussi aux lecteurs.

C'est comme les vedettes de cinéma qui s'offusquent vertueusement de l'existence des paparazzi en "oubliant" que ces derniers ne touchent leur salaire que parce qu'il existe un certain public qui raffole de détails scabreux sur ces même vedettes. (Mais il n'est pas difficile de comprendre la raison de leur "oubli" : après tout, les lecteurs de la presse à scandale vont aussi au cinéma - mieux vaut donc ne pas s'aliéner leur sympathie…)

Et évidemment même chose pour M. Mélenchon qui s'attaque à la presse et non au mauvais goût des lecteurs (qui sont aussi des électeurs potentiels).

[Chitah]

Une réflexion simple : si le public avait soif d'informations de qualité, les journaux suivraient la demande et fourniraient une information de qualité au lieu des derniers potins (ou, à tout le moins, feraient des efforts dans ce sens). Je ne dis pas cela pour dédouaner les journalistes, mais vous ne pouvez pas leur jeter la pierre sans jeter la pierre aussi aux lecteurs.

En effet :

Le problème ne vient pas du fait que le « Washington Post » et ce type de journaux recrutent des gens paresseux ou dénués d'intelligence, mais plutôt de ce que le fait de transmettre des informations exactes sur l'économie figure au bas de la liste des priorités des journalistes d'information normaux. L'important, c'est de faire des vagues. C'est également de se tenir au courant de la cote de popularité des hommes politiques, de contenter les rédacteurs en chef pour que les articles paraissent en bonne place, et d'entretenir de bonnes relations avec les sources d'information pour qu'elles continuent de donner leurs tuyaux. Comparé à ces impératifs, informer le public du véritable fonctionnement de l'économie et des dilemmes de la politique économique n'a que peu d'intérêt.

[..]

Que pouvons-nous faire à cela ? La réponse est relativement simple : le problème ne vient pas de l'offre, mais de la demande. Après tout, peu de gens se lancent dans le journalisme pour induire délibérément le public en erreur. Si nous demandons un journalisme économique et politique d'aussi bonne qualité que celui de la couverture médiatique de la Coupe du monde, il ne fait aucun doute que nous l'obtiendrons.

[Leepose]

Désolé pour cet interruption d'une semaine.

Une réflexion simple : si le public avait soif d'informations de qualité, les journaux suivraient la demande et fourniraient une information de qualité au lieu des derniers potins (ou, à tout le moins, feraient des efforts dans ce sens). Je ne dis pas cela pour dédouaner les journalistes, mais vous ne pouvez pas leur jeter la pierre sans jeter la pierre aussi aux lecteurs.

Je ne crois pas. Les gens aspirent a une information de qualité, mais ils ne l'obtiennent pas. Sans doute parce qu'il est "socialement accepté" aujourd'hui de n'avoir accès qu'a une information de piètre qualité.

Dans le passé, il était socialement accepté de faire bosser son gosse de 11 ans dans une mine, de boire 6 litres de vin par jour, de battre sa femme, et, plus globalement, de vivre au sein d'une société misérable et analphabète.

Donc il y a bien un progrès. Meme si on est encore loin du compte. Je dirais donc que le peuple aspire a cette information de qualité, mais qu'il a d'autres priorités, en clair.

Et comme je fais le lien entre ce fil et mon grand dada sur le progrès et la démocratie, je vous soumets aussi une idée simple que j'ai trouvé récemment dans un bouquin. Il n'y a pas de démocratie quand le peuple est pauvre, notamment parce qu'il est trés facile d'acheter le silence et la paix sociale, quand le peuple est trés pauvre, par la corruption venant du pouvoir politique.

Rien a voir avec les médias mais c'est intéressant d'avoir ca a l'esprit.