Xav Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Le Wall Street Journal et la Fondation Heritage viennent de sortir un classement sur la liberté économique. La France est 44ème… normal. Les Etats-Unis sont 12ème exaequo avec la Suisse. Tout est ici. L'article du WSJ commentant ce classement est là. OUBLI: le lien de l'Index of Economic Freedom d'Heritage: http://www.heritage.org/research/features/…x/downloads.cfm
Toast Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 1 Hong Kong 2 Singapore 3 Luxembourg Je remarque une fois encore que les petits pays sont les plus proches de la minarchie
Taisei Yokusankai Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Je remarque une fois encore que les petits pays sont les plus proches de la minarchie <{POST_SNAPBACK}> Mouais, Singapour minarchiste… C'est peut-être libre au point de vue économique, mais ça reste le pays où on ne peut pas acheter de chewing-gum ou s'embrasser dans la rue. The import, manufacture and sale of chewing gum has been banned in Singapore since 1992, and the penalty for smuggling gum into the country is a year in jail, and a 10,000 Singapore dollar- ($5,500-) fine. Si je ne me trompe pas, la loi a été changé il ya deux ans: maintenant tu peux, mais uniqument pour usage médical. Those wanting to indulge the decadent habit will have to give their names and produce identification. And gum will continue to be available only at pharmacies. Pharmacists selling to customers without identification could be jailed for up to two years and fined nearly $3,000 US. Ah oui, en mars dernier, on y parlait de décriminlaiser la fellation… Minarchiste?
Taisei Yokusankai Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Je vois que le Japon est à la 39eme palce, derrière la Belgique et assez proche de la France. ca devrait donner une indication à ceux qui parlent de pays libéral.
Xav Posté 9 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2005 La lecture de l'Index est intéressante. Si on prend l'ensemble des index publiés depuis 1995, la France est 10ème du Top 10 des pays où la liberté économique a diminué… Le Japon est 7ème. Je suis tombé sur un graphique que je trouve très parlant.
Toast Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Mouais, Singapour minarchiste… C'est peut-être libre au point de vue économique, mais ça reste le pays où on ne peut pas acheter de chewing-gum ou s'embrasser dans la rue. J'ai parlé de "plus proche de la minarchie", mais bon, c'est tout relatif…
wapiti Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Quelqu'un sait d'où ça vient cette histoire de chewing-gum ?
Dilbert Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Quelqu'un sait d'où ça vient cette histoire de chewing-gum ? <{POST_SNAPBACK}> De la manie singapourienne de la propreté : les chewing-gums collés par terre (comme dans les grandes villes françaises) sont répugnants du point de vue des dirigeants (qui considèrent un pays aussi propre que la Suisse comme une véritable porcherie - ne parlons pas de la France !).
Xav Posté 9 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2005 Quelqu'un sait d'où ça vient cette histoire de chewing-gum ? <{POST_SNAPBACK}> Parce que les gens crachaient leur chewing-gum dans la rue et cela devenait sale. En 1992 une loi a été adoptée. Tu n'as pas le droit de jeter tes mégots par terre sinon tu devras te soumettre aux coups de batons et à une amende. "En 1996, un adolescent américain qui s'était livré à des actes de vandalisme dans le métro de Singapour a été condamné à être battu à coups de canne." (http://www.quid.fr/)
Taisei Yokusankai Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 La lecture de l'Index est intéressante. Si on prend l'ensemble des index publiés depuis 1995, la France est 10ème du Top 10 des pays où la liberté économique a diminué…Le Japon est 7ème. Je suis tombé sur un graphique que je trouve très parlant. <{POST_SNAPBACK}> Et un indice de plus que la Japon peut difficilement être considéré comme un pays libéral…
Taisei Yokusankai Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 J'ai parlé de "plus proche de la minarchie", mais bon, c'est tout relatif… <{POST_SNAPBACK}> J'avais bien compris. Mias si c'est le plus proche de la minarchie qu'on puisse trouver, je vais finir par devenir anar-cap…
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Pour revenir au sujet, il est assez significatif que la Heritage Foundation et le War Street Journal tronçonnent la liberté en "libertés économiques et autres". Ils ne sont pas neutres, pour information… En outre, leur enquête annuelle ne m'a jamais convaincu. Comment peut-on mesurer aussi précisément la "liberté économique" ? Par exemple, ils considéraient voici deux ans que la Belgique était un pays où la fiscalité était élevée - ce qui est exact - mais, de l'autre, que la propriété y était respectée. Bizarre, non ?
Etienne Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Pour revenir au sujet, il est assez significatif que la Heritage Foundation et le War Street Journal tronçonnent la liberté en "libertés économiques et autres". Ils ne sont pas neutres, pour information…[…] Par exemple, ils considéraient voici deux ans que la Belgique était un pays où la fiscalité était élevée - ce qui est exact - mais, de l'autre, que la propriété y était respectée. Bizarre, non ? <{POST_SNAPBACK}> Si je me rappelle bien, tes deux affirmations sont probablement liées : s'ils ne critiquent pas l'existence de l'Etat (et donc de l'impot, la question restant son étendue), c'est probablement parce qu'ils sont - avec le Washington Times - le relai principal (1,8 millions d'exemplaires/jour) des conservateurs… Alors, la séparation liberté éco. et autres n'est que très moyennement surprenante!
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Oh, cela ne me surprend guère. Je le faisais simplement remarquer pour inviter chacun à la prudence.
Coldstar Posté 9 janvier 2005 Signaler Posté 9 janvier 2005 Quelques classements remarquables: 114è: Argentine 124è: Russie France 44è, entre Japon (39) et Corée du Sud (45), deux monstres économiques pas si libéraux non plus d'après l'article. Notons que je me souviens distinctement avoir vu plusieurs reportages sur l'ex URSS sur TF1. L'un présentait l'Estonie comme un pays convaincu au libéralisme économique, un autre présentait le Bélarus comme vérrouillé par les anciens cocos. Le classement semble très largement confirmer ces points de vue: Estonie 4è, Bélarus 143è !!! Les bons classements de l'Estonie, du Luxembourg de la Nouvelle-Zélande et de l'Irlande ne sont pas (plus) étonnants. A noter que le Chili devance très largement les autres moyens et grands pays d'AmSud. Certains diront qu'ils n'en finissent pas de payer le tribut du régime pinochétiste.
Xav Posté 9 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2005 J'ai trouvé le même type de classement sur le site du Cato Institute. Chiffres de 2004 mais cela ressemble au 2005 de l'Heritage. Tout est ici dispo en pdf.
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 "En 1996, un adolescent américain qui s'était livré à des actes de vandalisme dans le métro de Singapour a été condamné à être battu à coups de canne." (http://www.quid.fr/) <{POST_SNAPBACK}> Je ne sais pas si c'est minarchiste mais en tout cas c'est très bien.
Invité jabial Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Je ne sais pas si c'est minarchiste mais en tout cas c'est très bien. <{POST_SNAPBACK}> Violer la propriété du corps pour punir un viol de la propriété des biens, tu trouve ça bien? Pas moi.
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Violer la propriété du corps pour punir un viol de la propriété des biens, tu trouve ça bien? Pas moi. <{POST_SNAPBACK}> Tout d'abord, un scoop : je me suis dit, à la lecture de certains de tes posts, que je devrais faire un gros effort pour être à nouveau gentil avec toi. Je vais donc essayer de te répondre gentiment. Toi et moi, copains. Fin de la remarque liminaire, venons-en au fait. Toute peine est nécessairement une atteinte à ton droit de propriété sur ton corps (peine de mort, prison, etc.) ou sur tes biens (amende, confiscation, …) Donc je ne vois pas trop bien la logique de ta remarque, surtout pour quelqu'un qui défend le droit de buter purement et simplement un intrus. Qu'est-ce qui te gêne ? Est-ce que tu perçois un manque de proportionnalité ? Trouves-tu la peine corporelle dégradante (mais quid de la peine de mort que tu défends ?) Merci de préciser ?
Invité jabial Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Tout d'abord, un scoop : je me suis dit, à la lecture de certains de tes posts, que je devrais faire un gros effort pour être à nouveau gentil avec toi. Je vais donc essayer de te répondre gentiment. Toi et moi, copains.Fin de la remarque liminaire, venons-en au fait. Toute peine est nécessairement une atteinte à ton droit de propriété sur ton corps (peine de mort, prison, etc.) ou sur tes biens (amende, confiscation, …) Donc je ne vois pas trop bien la logique de ta remarque, surtout pour quelqu'un qui défend le droit de buter purement et simplement un intrus. Qu'est-ce qui te gêne ? Est-ce que tu perçois un manque de proportionnalité ? Trouves-tu la peine corporelle dégradante (mais quid de la peine de mort que tu défends ?) Merci de préciser ? <{POST_SNAPBACK}> Comme je l'ai déja précisé, je fais une distinction claire entre la réaction au moment des faits pour faire cesser le crime (légitime défense) et la justice à tête reposée, qui doit suivre un certains nombre de règles - une fois qu'on tient le criminel. Qu'on cogne sur un type pour qu'il s'arrête de vandaliser, OK. Qu'on le cogne tranquillement une fois qu'on le tient à sa merci, c'est hors-réciprocité.
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Comme je l'ai déja précisé, je fais une distinction claire entre la réaction au moment des faits pour faire cesser le crime (légitime défense) et la justice à tête reposée, qui doit suivre un certains nombre de règles - une fois qu'on tient le criminel.Qu'on cogne sur un type pour qu'il s'arrête de vandaliser, OK. Qu'on le cogne tranquillement une fois qu'on le tient à sa merci, c'est hors-réciprocité. <{POST_SNAPBACK}> Hors-réciprocité ? Je n'avais pas encore lu que la peine devait être "réciproque" et, à première vue, je ne comprends pas ce que ça pourrait bien signifier. Ensuite, comme tu défends la peine de mort, je ne vois pas trop sur quel base tu pourrais condamner le châtiment corporel.
Invité jabial Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Hors-réciprocité ?Je n'avais pas encore lu que la peine devait être "réciproque" et, à première vue, je ne comprends pas ce que ça pourrait bien signifier. Ensuite, comme tu défends la peine de mort, je ne vois pas trop sur quel base tu pourrais condamner le châtiment corporel. <{POST_SNAPBACK}> Je défends la peine de mort pour un meurtier, au nom du principe de réciprocité. Je défends la torture pour un tortionnaire, au nom du principe de réciprocité. La torture pour un briseur de biens, c'est hors-réciprocité - je ne vois pas comment par le fait de casser un bien sans faire de mal à personne, un voyou a perdu son droit à l'intégrité corporelle.
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Je défends la peine de mort pour un meurtier, au nom du principe de réciprocité.Je défends la torture pour un tortionnaire, au nom du principe de réciprocité. La torture pour un briseur de biens, c'est hors-réciprocité - je ne vois pas comment par le fait de casser un bien sans faire de mal à personne, un voyou a perdu son droit à l'intégrité corporelle. <{POST_SNAPBACK}> Ah, donc il s'agit d'un genre de proportionnalité accrue. Ca peut se défendre. Il faudrait alors aller tout casser chez le vandale ?
Invité jabial Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Ah, donc il s'agit d'un genre de proportionnalité accrue. Ca peut se défendre. Il faudrait alors aller tout casser chez le vandale ? <{POST_SNAPBACK}> En fait il s'agit de la théorie rothbardienne de la proportionnalité, que j'appelle réciprocité : qui viole un Droit chez autrui perd le même (ce qui n'inclut pas la restitution). En l'occurence, en détruisant une propriété chez autrui, le vandale a perdu le Droit à la même quantité de propriété (après dédommagement bien entendu). Pour l'évaluation de la façon dont cette violation réparatrice sera commise, il faut recourrir à un tribunal. Il est possible que la peine reste inexécutée un temps.
wapiti Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Je ne sais pas si c'est minarchiste mais en tout cas c'est très bien. <{POST_SNAPBACK}> Euh … tu ne crois pas que l'obliger à réparer lui même ce qu'il a cassé ou abimé est plus juste et plus pédagogique ?
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Quelques coups de canne aussi. En fait, on devrait laisser le choix au délinquant; soit une peine classique, soit une punition corporelle publique.
wapiti Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Mélodius, décidément nostalgique du moyen-âge …
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Si tu veux. Franchement, il y a des trucs que je trouve plus choquant qu'un petit vandale qui se fait latter. Je suis certain qu'il ne recommencera plus, en tout cas à Singapour.
wapiti Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Moi je trouve les chatiments publics un peu démodés et malsains, mais bon. A part ça, je préférerais largement me faire un peu rosser que moisir 3 mois en taule (ou tu as toutes les chances de te faire rosser aussi par tes colocataires …).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.