Hr77 Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Voici un mail que j'ai reçu ce matin : Connaissez vous la loi Giscard Pompidou et le Traité de Maastrich ?Alors que les bourses chutent, que l’Euro est à l agonie, que les plans d’austérités se multiplie à travers l’Europe, il serait sage de connaître les vrais raisons de l’augmentation de la dette ! Le bon sens commun voudrait que la dette soit du à trop de sociale, trop de santé, trop de services publiques, trop de fonctionnaires, trop de retraites. Nos responsables politique se font l’écho d’un tel message et mettent en œuvre des plans sensés répondre aux problèmes de la dette ! Mais tout ceci est une arnaque : L’arnaque de la dette ! Jusqu’au 3 janvier 1973, la Banque de France avait le droit d’émettre du crédit à très bas taux d’intérêt afin de financer les besoins de l’état et d’investir dans les projets d’avenir ! Mais sous prétexte d’inflation, le gouvernent Giscard Pompidou a cru bon empêcher la Banque de France de faire son travail en transférant de fait le pouvoir aux banques privés. Et oui depuis cette époque la France s’endette auprès des marchés financiers avec des taux d’intérêts élevés et c’est obligatoire pour tous les pays membres depuis Maastrich et les traités suivants! En claire, ce sont les taux d’intérêts imposés sur la dette qui créer l’augmentation folle des dette publique ! L’alternative Un retour au crédit publique productive, redonner le pouvoir au nation de battre monnaie afin de l’investir non dans les bulles spéculatives ou dans les jeux des casinos financiers mais bien dans l’économie physique au service de la population et du travail humain. Nous devons dire Non au chantage de l’empire de la finance de la City de Londre et de Wall Street à New York Si je devais répondre à ce mail, ce serait : ce sont justement les marchés qui ont permis à l'Etat de continuer ses dépenses hors-revenus des impôts, car il les faisait auparavant via la planche à billets (génératrice d'inflation) ; remplacée ensuite par l'investissement extérieur. En gros, sans la loi du 3 janvier 1973, la France aurait déjà fait faillite (ou plutôt, ses épargnants ruinés par une inflation carabinée). Tu blâmes les marchés pour une dette devenue excessive qui menace ton étatisme, alors que c'est justement parce que cette dette est devenue excessive grâce aux marchés que ton étatisme a pu fonctionner pendant encore 40 ans. J'ai bon, ou pas ?
José Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Cause pas aux cons etc. Sinon, moi, carrément, je propose que tout le monde puisse créer de la monnaie de singe "afin de financer nos besoins et d’investir dans les projets d’avenir". C'est vrai ça, c'est quand même scandaleux que l'on doive faire appel aux "marchés financiers avec des taux d’intérêts élevés" quand on a envie de dépenser de l'argent que l'on n'a pas épargné. En fait, c'est un super bon plan cul keynésien ça : tu va bien le sentir le "stimulus" de la croissance.
Sloonz Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Cause pas aux cons etc.Sinon, moi, carrément, je propose que tout le monde puisse créer de la monnaie de singe "afin de financer nos besoins et d’investir dans les projets d’avenir". C'est vrai ça, c'est quand même scandaleux que l'on doive faire appel aux "marchés financiers avec des taux d’intérêts élevés" quand on a envie de dépenser de l'argent que l'on n'a pas épargné. En fait, c'est un super bon plan keynésien ça : tu va bien le sentir le "stimulus" de la croissance. Quelqu’un y a déjà pensé avant toi : http://www.creationmonetaire.info/
Invité Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 En gros, il croit qu'imprimer des billets par la Banque de France est la solution magique pour vivre avec des déficits chroniques ad vitam eternam. Depuis longtemps, la définition du déficit par le gouvernement français tout du moins, n'inclue plus les intérêts de la dette. Il devrait pouvoir faire un club avec Bernanke. De plus, il se trompe lourdement, la BCE est un sous-traitant privé du monopole publique de la création monétaire. Puis les gens qui sont wrong et qui spamment les boites pro de leur entreprise, on devrait les bruler.
Tremendo Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Pour bien comprendre: Entre 73 et 2002, la banque de France a continué à battre monnaie non? Simplement cet argent allait sur les marchés financiers et pas directement dans les caisse de l'Etat qui s'obligeait à emprunter sur les marchés financiers pour pouvoir mener à bien ses projets. J'ai bon? Et alors? Parce que les taux des obligations étaient plus élevés, l'Etat a été incapable de se dire qu'il fallait arrêter d'emprunter et de s'endetter? Et personne dans les ministères n'a un jour averti que le service de la dette c'était pas pour les chiens et qu'il fallait en tenir compte urgemment?
Poil à gratter Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Oui, ça fait un petit moment que des chaînes similaires tournent un peu partout sur internet avec des petites variantes de théorie du complot sur le franc. Ensuite c'est fascinant de constater le nombre de personnes qui gobent ce ramassis de conneries tout cru, et qui, dès qu'on parle de la dette de la France, nous expliquent que tout serait tellement mieux si la France pouvait créer tranquillement de l'argent pour se le prêter. Je pense aussi que répondre par l'absurde à l'absurde ce n'est pas plus mal. Par exemple : "Oui en effet, ça serait beaucoup mieux. Mais allons plus loin : il faut que le gouvernement fournisse des DAB afin que chacun puisse participer ainsi à la relance de la consommation. On retirerait les billets avec notre carte bancaire, mais au lieu de débiter notre compte ça débiterait un compte spécial de crédit d'état. Et l'état imprimerait des nouveaux billets pour remplir ces distributeurs. Ainsi plus personne ne manquerait d'argent." Bon, de toutes façons ce n'est pas grave que les gens croient cela, tant que nos gouvernants ont bien compris qu'on ne résoudrait pas notre problème de dette en créant un grand emprunt européen ou en faisant acheter de la dette à la BCE, nous sommes sur la bonne voie.
Tremendo Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Bon, de toutes façons ce n'est pas grave que les gens croient cela, tant que nos gouvernants ont bien compris qu'on ne résoudrait pas notre problème de dette en créant un grand emprunt européen ou en faisant acheter de la dette à la BCE, nous sommes sur la bonne voie. Malheureusement ce n'est pas le cas
Invité Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Il suffirait de trouver l'historique de la valeur du Francs par rapport a l'or pour demontrer empiriquement que le rejet de la BCE pour retourner a la BNF n'est pas la solution pour eviter de liberaliser le pays. Sauf bien sur s'ils trouvent que detruire l'epargne et noyer les gens sous l'inflation est un bon moyen de financer le socialisme durablement (oui oui, certains m'ont dit qu'ils aimeraient bien, c'etait effrayant).
Hr77 Posté 31 mai 2010 Auteur Signaler Posté 31 mai 2010 Bah, en fait, je crois que la faille du mail est très très simple : Mais sous prétexte d’inflation, le gouvernent Giscard Pompidou a cru bon empêcher la Banque de France de faire son travail en transférant de fait le pouvoir aux banques privés. Tout est dit. Le mail critique cette raison, mais ne donne pas un seul argument contre. C'est précisément parce que la création monétaire pour financer les déficits de l'Etat a été remplacée par l'investissement privé que l'inflation a pu être évitée. D'ailleurs, il est possible que l'inflation de l'ère Mitterrand puisse avoir été largement due à la création monétaire de la période pré-73, qui ne s'est donc manifestée que plus tard, lors de la fin des Trente Glorieuses. Après, dans tous les cas, je suis contre l'endettement étatique, qu'il soit via la planche à billets ou l'investissement privé. (Note : le raisonnement du mail est également partagé par un certain Alain Soral, donc je ne sais pas s'il faut y voir de la mauvaise foi marxiste ou une simple mécompréhension des principes de la création monétaire, que très peu de gens maitrisent).
Invité Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Ils ne veulent pas comprendre ou ne comprennent pas que l'epargne est le moteur de l'economie, et que l'inflation si elle peut financer le socialisme ou la guerre a court terme, finira tot ou tard par tuer le betail productif, et le socialisme avec.
José Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 …le raisonnement du mail est également partagé par un certain Alain Soral… Rien d'étonnant de la part d'un national-socialiste. Ils ne veulent pas comprendre ou ne comprennent pas que l'epargne est le moteur de l'economie, et que l'inflation si elle peut financer le socialisme ou la guerre a court terme, finira tot ou tard par tuer le betail productif, et le socialisme avec. Zimbabwean Way of Life Forever.
Fedaykin Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Je pense aussi que répondre par l'absurde à l'absurde ce n'est pas plus mal. Par exemple : "Oui en effet, ça serait beaucoup mieux. Mais allons plus loin : il faut que le gouvernement fournisse des DAB afin que chacun puisse participer ainsi à la relance de la consommation. On retirerait les billets avec notre carte bancaire, mais au lieu de débiter notre compte ça débiterait un compte spécial de crédit d'état. Et l'état imprimerait des nouveaux billets pour remplir ces distributeurs. Ainsi plus personne ne manquerait d'argent." Moi j'ai encore moins compliqué comme démonstration par l'absurde : "Puisqu'il faudrait laisser la France imprimer sa monnaie, je pense que les Français devraient aussi avoir le droit dd'imprimer leurs propres billets, après tout ça relancera la consommation."
Chevalier Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Voici un mail que j'ai reçu ce matin : Si je devais répondre à ce mail, ce serait : ce sont justement les marchés qui ont permis à l'Etat de continuer ses dépenses hors-revenus des impôts, car il les faisait auparavant via la planche à billets (génératrice d'inflation) ; remplacée ensuite par l'investissement extérieur. En gros, sans la loi du 3 janvier 1973, la France aurait déjà fait faillite (ou plutôt, ses épargnants ruinés par une inflation carabinée). Tu blâmes les marchés pour une dette devenue excessive qui menace ton étatisme, alors que c'est justement parce que cette dette est devenue excessive grâce aux marchés que ton étatisme a pu fonctionner pendant encore 40 ans. J'ai bon, ou pas ? Trop compliqué, ils vont croire que t'es un capitaliste sauvage qui essayes de les enfumer et le jour où l'état fera faillite, ce sera pour eux la faute des capitalistes, le peuple demandera des têtes et la tienne fera un défilé dans les rues dévastés de Paris. Quand au reste de ton corps, il faudra bien trouver des moyens extrêmes pour résoudre la famine…
Poil à gratter Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Moi j'ai encore moins compliqué comme démonstration par l'absurde :"Puisqu'il faudrait laisser la France imprimer sa monnaie, je pense que les Français devraient aussi avoir le droit d'imprimer leurs propres billets, après tout ça relancera la consommation." En fait c'est ce que je voulais écrire en premier : genre l'état devrait fournir des gabarits de billets téléchargeables sur finances.gouv.fr pour qu'on puisse les imprimer tranquillement chez soi. Le soucis c'est que le type en face pourrait me faire remarquer que ça serait comme faire de la fausse monnaie. Mais ce n'est pas vraiment un soucis, puisque, et ce même si c'est l'état qui le fait, imprimer des billets c'est exactement faire de la fausse monnaie. C'était d'ailleurs beaucoup plus facile à appréhender lorsque les rois diminuaient la part de métal précieux dans leurs pièces pour battre plus de pièces et financer leurs guerres. L'arnaque s'évente vite. Sauf que faire comprendre que laisser le droit à l'état d'imprimer des billets pour se les prêter c'est in fine le laisser créer de la fausse monnaie identique à la vraie, ça me semble plus difficile qu'une démonstration par l'absurde avec des DAB de l'état.
Invité Posté 31 mai 2010 Signaler Posté 31 mai 2010 Une fois j'avais proposé de mailer à chacun un pdf pour imprimer ses propres devises RF avec son Hp. Le secret de l'abondance, enfin démocratisé.
aludosan Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Les crétins qui émettent ce genre de théories, ils n'ont jamais joué au Monopoly, étant gamins ? Expériment N° 1: on rajoute un zéro à chaque billet (youpii, on est tous 10 fois plus riches!) mais on multiplie par 10 également les prix des différentes cases. Question: sommes-nous réellement plus riches? Expériment N°2: parmi les joueurs, il n'y a qu'UN SEUL (l'Etat) qui a le droit de rajouter des zéros à ses billets, au gré de ses humeurs. Essayons de jouer comme ça et voyons le résultat. Pour aller plus loin… le jeu de Monopoly n'est plus adapté (on n'y crée pas des "valeurs", ni de "non-valeurs"…) Car il faut maintenant expliquer que la création monétaire "sauve"- du moins à court terme - seulement celui qui a le privilège d'introduire les nouveaux billets sur le marché: non pas par la création de valeur mais par l'appropriation abusive des valeurs déjà existantes. Voir expériment N°2: effectivement, le joueur privilégié va gagner, à tous les coups et même assez rapidement. Problème: dans la vraie vie, il ne s'agit pas - comme au Monopoly - d'éliminer les "autres". Au contraire, il faut qu'ils vivent et qu'ils soient même riches (pour payer leurs passages dans les hôtels et gares). Dans la vraie vie, celui qui posséderait TOUS les hôtels et gares du pays mais qui n'aurait même pas un seul client…. il est mal ! Conclusion: l'inflation est une forme de vol, pratiqué par celui qui a le privilège de manipuler la masse monétaire. A court terme, le voleur en profite. A plus long terme, le voleur ruine tout le monde et finit lui même dans la misère: un voleur qui sévit dans une région désertée par ses habitants n'a plus rien à voler et meurt de faim.
Rapha-El Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Conclusion: l'inflation est une forme de vol, pratiqué par celui qui a le privilège de manipuler la masse monétaire. A court terme, le voleur en profite. A plus long terme, le voleur ruine tout le monde et finit lui même dans la misère: un voleur qui sévit dans une région désertée par ses habitants n'a plus rien à voler et meurt de faim. La masse monétaire augmente de 11% par ans non? si oui alors à quoi ca a servi? Donc la privatisation de la banque de france a était faite pour éviter une faillite en faite… j'ai du mal à tout comprendre le système… On a payé environs 1 3000 milliard d'euro d'intérêt pour les banques privées entre 80 et 2008 c'est quand même pas mal non? donc sa aurais était pire sans cette loi?
Winsor Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 La masse monétaire augmente de 11% par ans non? si oui alors à quoi ca a servi?Donc la privatisation de la banque de france a était faite pour éviter une faillite en faite… j'ai du mal à tout comprendre le système… On a payé environs 1 3000 milliard d'euro d'intérêt pour les banques privées entre 80 et 2008 c'est quand même pas mal non? donc sa aurais était pire sans cette loi? C'est une façon de voir les choses, je ne saurais dire personnellement si elle est bonne ou pas. Ou l'état crée l'inflation, ou l'état crée la dette. Qu'est-ce qui est vraiment mieux ? La dette qui a commencé à dégringoler depuis cette date fatidique c'est pas le fait que l'état paie des intérêts (sous-entendant qu'on ne peut pas les rembourser) mais s'explique par le fait que la cause profonde du déficit ce sont les financements publics. Rien d'étonnant donc que le jour où l'état a vu le coût du financement public augmenter, son déficit s'est davantage incliné. Le dette vient de là. On se fiche bien de 1973. C'est pas la cause profonde. Les intérêts ont seulement ajouté de l'huile sur le feu. Mais il y avait déjà le feu.
Rapha-El Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 ouais c'est tout à fait possible… j'ai encore un peut de mal à comprendre tout ce système financier c'est le gros bordel surtout que j'ai jamais fait d'économie de ma vie… j'aurais tendance à pensé que par exemple quand l'état demande à la banque de France de financer des projets, par exemple des logements, la banque lui créer de la monnaie sans intérêt et les couts que ses logement vont rapporté serons vite remboursé pour la banque au cour des année à venir… donc les intérêts que touche les banquier privée sont disproportionné et doivent, comme tu dit, mettre de l'huile sur le feu… Enfin bref si vous avez d'autre information (sans trop de terminologie économique) je suis preneur!
Hr77 Posté 5 juin 2010 Auteur Signaler Posté 5 juin 2010 ouais c'est tout à fait possible… j'ai encore un peut de mal à comprendre tout ce système financier c'est le gros bordel surtout que j'ai jamais fait d'économie de ma vie…j'aurais tendance à pensé que par exemple quand l'état demande à la banque de France de financer des projets, par exemple des logements, la banque lui créer de la monnaie sans intérêt et les couts que ses logement vont rapporté serons vite remboursé pour la banque au cour des année à venir… donc les intérêts que touche les banquier privée sont disproportionné et doivent, comme tu dit, mettre de l'huile sur le feu… Enfin bref si vous avez d'autre information (sans trop de terminologie économique) je suis preneur! Ce dont tu parles, c'est de la création monétaire simple. Personnellement je milite pour la suppression de la FED et de la BCE, c'est mon côté Ron Paul. Donc je te suis sur ce coup là. La création monétaire devrait être rendue aux Etats et éviter les intermédiaires. Rien ne garantit que la FED est plus fiable que le Trésor, et on assiste aujourd'hui à la confirmation. En revanche, la création monéaire ne peut pas être utilisée par l'Etat pour financer des déficits de fonctionnement. Sinon ça s'appelle de la planche à billets, dont la masse monétaire crée n'est jamais détruite par un remboursement ultérieur. Les déficits de fonctionnement sont improductifs, on ne peut pas les louer, ni en tirer de l'argent. Ce n'est même pas une créance. Donc, bingo, inflation. Je maintiens que s'il n'y avait pas eu cette loi, le système "social" français se serait déjà effondré depuis 30 ans. Dans tous les cas, l'endettement est néfaste. Je suis donc pour l'abandon, comme toi tu l'es, de ce système. L'Etat ne devrait tout simplement pas s'endetter, pour ça il lui suffirait d'arrêter de vouloir diriger l'économie du pays sur un modèle stalinien.
TODA Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 ouais c'est tout à fait possible… j'ai encore un peut de mal à comprendre tout ce système financier c'est le gros bordel surtout que j'ai jamais fait d'économie de ma vie…j'aurais tendance à pensé que par exemple quand l'état demande à la banque de France de financer des projets, par exemple des logements, la banque lui créer de la monnaie sans intérêt et les couts que ses logement vont rapporté serons vite remboursé pour la banque au cour des année à venir… donc les intérêts que touche les banquier privée sont disproportionné et doivent, comme tu dit, mettre de l'huile sur le feu… Enfin bref si vous avez d'autre information (sans trop de terminologie économique) je suis preneur! [dailymotion]xas2td_la-bande-a-picsou-hou-hou_news[/dailymotion] voilà
Rapha-El Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 je l'ai vu cette vidéo mais apparemment tu vois bien que sur ce post par exemple il y a pas mal de contre argument et visiblement personne n'arrive à y répondre correctement (en même temp vu les terme technique que certains emploie je me demande pas si au final c'est beaucoup de mot pour pas grand chose… lol) … Sinon j'ai trés bien compris cette vidéo!
Rapha-El Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Ce dont tu parles, c'est de la création monétaire simple. Personnellement je milite pour la suppression de la FED et de la BCE, c'est mon côté Ron Paul. Donc je te suis sur ce coup là. La création monétaire devrait être rendue aux Etats et éviter les intermédiaires. Rien ne garantit que la FED est plus fiable que le Trésor, et on assiste aujourd'hui à la confirmation. En revanche, la création monéaire ne peut pas être utilisée par l'Etat pour financer des déficits de fonctionnement. Sinon ça s'appelle de la planche à billets, dont la masse monétaire crée n'est jamais détruite par un remboursement ultérieur. Les déficits de fonctionnement sont improductifs, on ne peut pas les louer, ni en tirer de l'argent. Ce n'est même pas une créance. Donc, bingo, inflation. Je maintiens que s'il n'y avait pas eu cette loi, le système "social" français se serait déjà effondré depuis 30 ans. Dans tous les cas, l'endettement est néfaste. Je suis donc pour l'abandon, comme toi tu l'es, de ce système. L'Etat ne devrait tout simplement pas s'endetter, pour ça il lui suffirait d'arrêter de vouloir diriger l'économie du pays sur un modèle stalinien. Ok merci pour ton post… Le problème c'est que l'état ne continue plus certe a créer de la monaie. mais se sont les banque privée qui le font donc c'est quand même générateur d'inflation? ya aussi l'article 3 dans la déclaration des droits de l'homme qui dit : Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. C'est un peut contradictoire avec la loie de 1973 en faite… et je pense pas sauf erreur de ma par qu'une loie ai abrogé celle de l'article des droit de l'homme… Je me trompe pas? Merci pour vos infos bonne journée à tous
justt Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 Tu élis tel président/député qui vote pour transférer ses pouvoirs à telle institution => C'est légitime puisque c'est bien toi en bout de chaîne.
aludosan Posté 5 juin 2010 Signaler Posté 5 juin 2010 [dailymotion]xas2td_la-bande-a-picsou-hou-hou_news[/dailymotion]voilà Excellente video. La conclusion est on ne peut plus claire et explicite, notamment en ce qui concerne les gagnants et les perdants de cette arnaque qu'est l'inflation. Je n'ai pas vu, sur ce post, tellement d'avis contradictoires. Pour ce qui est de la "défense" de l'inflation, il existe, à ma connaisance, 2 points de vue: - "monétariste". La monnaie est, en quelque sorte, le reflet "en mirroir" de la richesse disponible. Etant donné que cette richesse croit annuellement, il faut bien que la masse monétaire en fausse autant, et dans les mêmes proportions. Si la masse monétaire n'augmentait pas, les prix (nominaux) devraient diminuer. Ce qui rendrait les opérations de crédit extrèmement difficiles: en effet, un emprunteur, pour lancer son affaire, doit emprunter 100, à rembourser dans un an avec un intérêt de 10. L'affaire lui parait jouable car il compte en vendre pour 120. Il peut donc juger de la viabilité de son opération uniquement en comptant au moins sur la stabilité des prix. S'il doit envisager, en plus, une baisse des prix… il est mal… Si, les prix sont "stables" - la masse monétaire augmente dans les mêmes proportions que la richesse réelle - on suppose que seulement les affaires présumées "intrinsèquement" viables seront lancées. Ca peut, à la limite, se défendre… - "keynesien" (ou pseudo-keynesien) Si les prix augmentent - la masse monétaire augmente plus vite que l'économie réelle - plein d'opérations seront lancées. Y compris celles ou l'on pense que l'on vendra pour 120 non pas grace au volume des ventes (nombre d'unités vendues) mais grace à l'augmentation du prix unitaire. Les unités en question trouveront preneur, même à un prix nominal plus élevé, graçe à l'augmentation de la masse monétaire. En fait, le "verrou" que l'on fait sauter ainsi est le "pouvoir d'achat". Ca parait beau, destiné à une "croissance" sans fin. Mais il y a un hic: finalement, l'argent sert à s'approprier des biens réels. Or la masse de ces biens réels n'a pas augmenté dans les mêmes proportions que la masse monétaire. Ceci explique, certes, l'augmentation du prix unitaire de chaque bien réel. Mais… dans l'affaire, il devient crucial de savoir qui, en premier, introduit dans la circulation cette masse monétaire excédentaire: car celui-là, dans un premier temps, graçe à cette "monnaie", va s'approprier des biens au prix "d'avant". De par son geste: - il s'approprie donc des biens qu'il ne mérite pas - la valeur nominale des biens réels augmente… seulement APRES qu'il ait commis son forfait. C'est sa forfaiture qui est le primum movens de l'augmentation des prix. - ce qu'il s'est approprié indument, il doit bien y en avoir pour le perdre. Ce sont ceux qui sont en position inverse: ceux qui ont "vendu" au prix "d'avant" et qui doivent "acheter" aux prix nouveau, plus élevés. En clair: salariés, petits commerçants, artisans, retraités, etc. Tout ceux qui ne peuvent "vendre" ( leur force de travail, pour l'essentiel) à de nouveaux prix (plus élevés) qu'avec un certain "retard à l'allumage". Autrement dit, celui qui introduit la monnaie excédentaire: - il vole, au sens le plus direct du mot - il appauvrit ceux qui se trouvent à la fin de la "chaine". Ce sont ceux-là qui sont volés. L'inflation est donc un mécanisme qui modifie les pouvoirs d'achats des différents protagonistes du jeu économique, en donnant un avantage indu à celui qui s'arroge le droit de mettre en circulation de la monnaie. Quand cet acte est commis par des privés, ce sont des "faux-monnayeurs", durement réprimandés par la Loi. Quand la même forfaiture est commise par l'Etat, cela s'appelle de la "politique de relance de la consommation" et elle est, aux yeux de certains, fort vertueuse… L'inflation ne sauve pas "une nation". Elle sauve seulement les dirigeants en place, au détriment de la nation.
Fuego Posté 6 juin 2010 Signaler Posté 6 juin 2010 Autrement dit, celui qui introduit la monnaie excédentaire:- il vole, au sens le plus direct du mot - il appauvrit ceux qui se trouvent à la fin de la "chaine". Ce sont ceux-là qui sont volés. Exact, mais qu'en est-il de la création monétaire (et donc l'inflation) par le mécanisme des réserves fractionnaires ? Dans ce cas là, je ne vois pas comment ceux qui se retrouvent à la fin de la chaîne sont désavantagés, car l'inflation toucherait tout le monde de la même manière.
h16 Posté 7 juin 2010 Signaler Posté 7 juin 2010 Exact, mais qu'en est-il de la création monétaire (et donc l'inflation) par le mécanisme des réserves fractionnaires ? Dans ce cas là, je ne vois pas comment ceux qui se retrouvent à la fin de la chaîne sont désavantagés, car l'inflation toucherait tout le monde de la même manière. Au début, il y a un décalage dans la dépréciation de monnaie puisque tout le monde ne sait pas que l'inflation galope. Autrement dit, le million obtenu pour les classes supérieur vaut à peu près le million, mais une fois dépensé, il commence à valoir moins, etc…
aludosan Posté 7 juin 2010 Signaler Posté 7 juin 2010 Au début, il y a un décalage dans la dépréciation de monnaie puisque tout le monde ne sait pas que l'inflation galope. Autrement dit, le million obtenu pour les classes supérieur vaut à peu près le million, mais une fois dépensé, il commence à valoir moins, etc… OK, mais dans ce cas, ce n'est pas nécéssairement l'Etat qui est en début de chaine. Ca peut être l'emprunteur particulier lambda… Il y aura, là aussi, des gagnants et des perdants. Mais ils ne sont pas connus à l'avance: c'est, théoriquement, une loterie Seulement théoriquement…. L'augmentation de la valeur nominale des biens (= baisse de la valeur de la monnaie) profite à ceux qui étaient trés endéttés. A l'exception des prêts indexés sur l'inflation, la plupart de leurs dettes sont nominales et à taux fixe: ils ont emprunté 1 000, ils doivent rendre, plus tard, 1 000 +10. Seul hic: quand ils ont emprunté les 1 000, cela était le prix d'une voiture neuve, quand ils rendent les 1 000 + 10 ceci est le prix d'une boite d'allumettes. Même s'il ne sera pas le seul à profiter, l'Etat ne fera certainement pas partie des perdants…
Fuego Posté 7 juin 2010 Signaler Posté 7 juin 2010 Il y aura, là aussi, des gagnants et des perdants. Mais ils ne sont pas connus à l'avance: c'est, théoriquement, une loterie Si j'ai bien compris, ceux qui obtiennent des crédits sont les gagnants et ceux qui n'ont rien demandé se prennent l'augmentation des prix, comme les retraités par exemple. Même s'il ne sera pas le seul à profiter, l'Etat ne fera certainement pas partie des perdants… En quoi l'État profite du système des réserves fractionnaires ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.