Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 S, si, tu te trompes: - le dogme de la concurrence pure et parfaite, qui vient de Smith (un non libéral, on dirait de Smith qu'il est sociali-démocrate) et qui a été reprise par Marx./ - les thèses de Ricardo, deuxième jambe avec Smith du Marxisme (Marx=Smith+Ricardo, c'est tout) Go ahead, my friend, et tu verras toi-même. Demême, tu feras cela avec le programme du MEDEF, et celui de la LCR, tu verras que c'est PAREIL. Et ca te fera un choc. Tout cela, on l'appele le CONSTRUCTIVISME, et en face, il y a nous: les Libéraux. Donc, Marx, FMI, socialistes MEDEF, LCR, sont dans le même camp. Tu l'as vu le film le Baiser mortel du Dragon? Tu vois comment il finit le vilain flic? <{POST_SNAPBACK}> Pas vu ce film. Sinon, Marx et son dogme de la concurrence parfaite est soumis à plusieurs conditions: 1) les forces de productions sont entre les mains des travailleurs (ce qui n'est PAS la politique du FMI) 2) la concurrence libre et parfaite résulte du fait qu'une fois que TOUT le matériel de production sera au mains du prolétariat, les hommes travaillerons pour leur bien-être et pas pour atteindre un "profit" ou quoi que ce soit. Hors ce n'est pas non plus une politique du FMI, loin s'en faut!!! Tu es tellement simpliste mon cher…
Chitah Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Tu es tellement simpliste mon cher… Le problème étant que tu n'es pas en mesure de le réfuter: quelles conclusions peut-on en tirer sur toi, de ce fait? Mediocrate, c'est mérité comme pseudo, tu ne réponds pas, tu parles toujours à coté, exemple: Parlons de la Sécurité Sociale, un autre sujet: Chitah: "c'est un monopole d'Etat" Mediocrate: "non, c'est le peuple qui le possède". Chitah "ah bobn? Ou est ton titre de propriété?" Mediocrate "Ben euh, disons que c'est pas l'Etat, c'est le syndicats qui le gèrent donc les trvailleurs". Chitah "oui, mais qui en est propriétaire" Mediocrate "la propriété est une institution sociale, t'est vraiment trop *** c'est quand même pas compliqué!" Chitah "euh c'est quoi le rapport avec la choucroute"? Mediocrate "ah, la choucroute, parlons-en, qu'est-ce que tu insinues, que je suis un nazi parce que j'aime bien la choucroute?" Etc….. Chitah, après l'écriture de se message, retourna sur la page "Mes contrôles", et décida d'ignorer Mediocrate, celui-ci n'étant pas en mesure de discuter par manque d'intelligence, de connaissance, de sang-droid. Hasta la vista.
tamamanquitaime Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Oui, moi aussi… Le FMI a été créé par un Etat, et fait des actions pour des Etats. La première partie est parfaitement vraie, le FMI a d'ailleurs été créé sous l'impulsion de Keynes, qui ne passe pas tellement pour un libéral. A la base, ce n'est PAS une institution libérale, mais bien un moyen pour les Etats de contrôler l'économie mondiale pour éviter une nouvelle guerre. En revanche, les dirigeants du FMI ont changé depuis 1950, et ils font pression sur les pays auxquels il accorde ses prêts pour qu'ils appliquent des doctrines libérales. Le problème, ce n'est pas le mode de fonctionnement du FMI, c'est les conseils qu'il a donnés. Un pur produit de l'Etat peut parfaitement appliquer une politique libérale, il n'y a pas de contradiction. En la matière, dans pas mal de cas il n'est pas évident du tout que le FMI ait agit pour les Etats : lorsqu'il fallait prêter 5 Milliards de dollars pour soutenir le cours du rouble, c'est uniquement le temps que les financiers occidentaux ne retirent leurs billes sans y perdre trop de plumes.
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Les valeurs du PS: La solidarité La solidarité, au Parti socialiste, n'est pas un concept creux. Tout au long de son histoire, le PS s'est battu pour créer des mécanismes de solidarité effective au sein de la société : entre les travailleurs, entre les générations et entre les groupes sociaux. Le résultat de cette volonté politique est tangible. Nous bénéficions aujourd'hui d'une sécurité sociale extrmement étendue. Les pensions, l'assurance-chômage, les soins de santé ou encore les allocations familiales sont financés collectivement, chacun contribuant à l'effort commun en fonction de ses revenus. En cas de coup dur ou, tout simplement, lorsque "l'âge est là", chaque citoyen bénéficie d'une protection matérielle. Il n'a pas à tendre la main. Il bénéficie du droit à la solidarité garanti par nos lois. Adhérer aux valeurs socialistes, c'est à la fois rendre hommage au combat mené par nos prédécesseurs, et prendre part au travail de consolidation que nous menons aujourd'hui sans relâche. Hors le FMI prône un désinvestissement total de l'état dans le domaine de l'assistance sociale notamment. La fraternité La fraternité est ce sentiment qui nous porte à regarder l'ensemble des humains comme nos frères, quelle que soit leur origine sociale, culturelle ou géographique. Spontanément, nous considérons que nous avons des devoirs envers l'autre. Il peut nous être complètement inconnu, le simple fait qu'il existe implique à son égard une attitude positive et une capacité de l'accueillir. Dans un monde où la logique de division, d'opposition ou de guerre existe depuis la nuit des temps, l'affirmation de ce sentiment universel rend possible la création de mécanismes effectifs de solidarité et la mise sur pied d'institutions communes. L'ONU par exemple, comme l'Internationale socialiste ou la plupart des ONG, sont la traduction concrète de cette fraternité qui ne s'arrête ni aux frontières, ni aux groupes d'intérêts. La fraternité est chez nous l'expression politique de l'amour de l'humanité. Le FMI aide sélectivement les pays en difficulté. Je l'ai déjà expliqué dans mon travail posté plus haut. En 2001, l'argentine était dans une merde noire point de vue économie hors le FMI ne l'a PAS aidée parce qu'il n'y avait pas d'intérêt géostratégique à ce moment là. DONC, le FMI ne peut se considéré comme "fraternel" vu qu'il ne considère pas le fait d'être un pays composé d'êtres humain qui souffrent une raison suffisante de les aider. L'égalité La notion d’égalité est au cœur de l’histoire socialiste, et elle n’a rien perdu de son actualité… Nous travaillons en faveur d’un monde où les êtres doivent être considérés comme d’égale valeur, quels que soient leur origine, leur rôle social ou leur sexe. L’égalité des droits, devant la loi comme devant les urnes, est un préalable arraché de haute lutte au siècle dernier. Aujourd’hui, les efforts se portent prioritairement vers la sphère économique libérale, dont la logique interne tend à accroître à l’infini les différences de revenus entre les personnes. Ces inégalités que nous combattons inlassablement sont du reste incompatibles avec l’idée de liberté : celui qui ne possède pas de moyens de s’instruire, de s’informer ou de se déplacer vit un enfermement au quotidien. Si nous recherchons l’égalité, c’est tout simplement pour assurer à chaque citoyen sa dignité humaine et pour rendre possible une vraie harmonie sociale. Le FMI est totalement opposé à cette politique. Il n'y a pas un soupçon de "égalité" dans son raisonnement. Le FMI ne prend pas en considération si les citoyens d'un pays sont "égaux" devant la loi, il ne regarde que l'aspect "économique" du pays, voir s'il est ouvert aux investissements étrangés, aux exports venant des pays capitalistes etc… La justice La justice, c’est bien sûr l’assurance pour le citoyen de bénéficier de toutes les garanties offertes par l’Etat de droit : un réel accès à la Justice, des tribunaux équitables et des droits à la défense inaliénables. C’est aussi l’égalité de tous devant les tribunaux et les procédures : le rang social plus élevé du justiciable ne doit pas lui permettre d’échapper aux poursuites ou lui valoir un allégement des peines. A cet égard, le Parti Socialiste exige que la grande délinquance financière soit considérée comme une criminalité à part entière et traitée comme telle par les parquets. La corrélation entre insécurité et pauvreté ayant été mille fois démontrée, nous réclamons plus que jamais la justice sociale et une meilleure répartition des richesses. Celle-ci est une condition sine qua non si nous voulons créer une société sans violence ni délits. Ce n'est pas le FMI qui a versé des milliards de dollars dans les poches de la Russie et qui refusait de voir que sa politique a été un total fiasco? (cfr Stigiltz) A Moscou les riches roulaient avec les Mercedes et c'était un facteur suffisant que pour ignorer la pauvreté honteuse dans le reste du pays. La liberté Il existe pour nous au moins deux formes de libertés : celle du "renard libre dans le poulailler libre", et puis celle de l'homme civilisé qui refuse d'utiliser sa liberté personnelle au détriment des autres. Lorsqu'elle n'est pas considérée comme un vulgaire moyen de s'imposer ou de s'enrichir, la liberté est une quête intérieure qui permet de s'affranchir des préjugés, de progresser dans la compréhension de soi et du monde. La connaissance, les voyages, les rencontres, les échanges, le débat démocratique sont une école de la liberté, car celle-ci, loin d'être naturelle, s'apprend et se perfectionne sans cesse. Le mouvement socialiste a pour finalité l'émancipation de chaque être humain. Il considère qu'une telle ambition ne peut être atteinte sans une série de garanties fondamentales, qui doivent être assurées collectivement : l'autonomie matérielle, l'accès aux études, la sécurité physique, la liberté d'expression ou d'association, et, bien sûr, l'égalité des droits. Libres, égaux et fraternels : tels nous voulons vivre parmi nos semblables… Simplement, cette valeur est inexistante une fois de plus au sein du FMI. Le FMI a pretté de l'argent à l'Irak, au Soudan et à de nombreux pays non démocratiques, avec un droit discriminatoire et injuste.
Chitah Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 La première partie est parfaitement vraie, le FMI a d'ailleurs été créé sous l'impulsion de Keynes, qui ne passe pas tellement pour un libéral. A la base, ce n'est PAS une institution libérale, mais bien un moyen pour les Etats de contrôler l'économie mondiale pour éviter une nouvelle guerre.En revanche, les dirigeants du FMI ont changé depuis 1950, et ils font pression sur les pays auxquels il accorde ses prêts pour qu'ils appliquent des doctrines libérales [ ce que l'on appele le consensus de Washnigton]. Le problème, ce n'est pas le mode de fonctionnement du FMI, c'est les conseils qu'il a donnés. Un pur produit de l'Etat peut parfaitement appliquer une politique libérale, il n'y a pas de contradiction. [De même que Al Capone distribuait des bonbons aux enfants, ce n'est pas contradictaoire, mais la vocation première du bonhome…] En la matière, dans pas mal de cas il n'est pas évident du tout que le FMI ait agit pour les Etats : lorsqu'il fallait prêter 5 Milliards de dollars pour soutenir le cours du rouble, c'est uniquement le temps que les financiers occidentaux ne retirent leurs billes sans y perdre trop de plumes. <{POST_SNAPBACK}> J'insiste sur la dernière phrase: le FMI est une sorte de mecanisme assurantiel pour les TRES GROSSES FIRMES. Lorsqu'on entend "le FMI a debloqué X milliards pour le Mexique", Mediocrate comprend "X milliards vont être utilisé pour faire de l'ultrea-lmibéralisme", alors que cela sert à indemniser la Société Générale, Renault, en renflouant leurs filiales au Mexique. Si tu ne comprends pas cela, Mediocrate, je te demande de me donner ton nom et ton adresse, afin que je puisse faire une demande au ministère de l'Intérieur pour qu'on te retire ton droit de vote: tu ne dois absolument pas voter, parce que tu vis dans un monde imaginaire, et tu n'as rien à faire des faits.
melodius Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Au passage, tout le monde ici, hors un petit original, a voté pour l'abolition du FMI. Or, c'était bien ça la question, non ? Fin du débat. Et en plus j'ai été sympa, j'ai montre à Médiocrate la différence entre "or" et "hors".
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 J'insiste sur la dernière phrase: le FMI est une sorte de mecanisme assurantiel pour les TRES GROSSES FIRMES.Lorsqu'on entend "le FMI a debloqué X milliards pour le Mexique", Mediocrate comprend "X milliards vont être utilisé pour faire de l'ultrea-lmibéralisme", alors que cela sert à indemniser la Société Générale, Renault, en renflouant leurs filiales au Mexique. Si tu ne comprends pas cela, Mediocrate, je te demande de me donner ton nom et ton adresse, afin que je puisse faire une demande au ministère de l'Intérieur pour qu'on te retire ton droit de vote: tu ne dois absolument pas voter, parce que tu vis dans un monde imaginaire, et tu n'as rien à faire des faits. <{POST_SNAPBACK}> Euh… mais je le sais depuis le début très cher!!! Qu'y-a-t'il de socialiste à indemniser les grosses firmes? Les insultes ne sont pas utiles pour argumenter, veuillez passer à autre chose, merci - Libertarien
Invité jabial Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Le libéralisme c'est Kant ou Rousseau? AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH! Pourquoi pas Nietzsche tant que vous y êtes? Non mais j'hallucine, c'est pas vrai! J'ai tout vu, tout lu, mais ça! Et puis alors, une agence Etatique Libérale. C'est un peu comme un Goulag Libéral. Ou un Voleur Honnête. Tant que vous direz que le libéralisme est ce que vous en ont enseigné des antilibéraux, et que vous refuserez d'écouter ce que les libéraux en pensent, vous ne saurez pas ce que c'est.
Chitah Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Tu m'as déjà cataloguer en tant qu'antilibéral et tous mes propos ne seront pour toi que des critiques et des atteintes au libéralisme que tu chéri tant. Non non non, tu te méprends, je t'ai catalogué comme "quelqu'un qui ne sait pas argumenter, et qui est un troll de passage". Dans une semaine tu auras disparu de ce forum, de ton propre chef, j'en suis sûr. Tu es incapable ne serait-ce que de poser un problème, c'est très grave selon moi, et cela te discrédite instantannément. Et attention sur les vilains mots à mon égard, tu es tombé sur le plus vilain (ou presque) de ce forum en me parlant, donc attention à toi.
Invité jabial Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Qu'y-a-t'il de socialiste à indemniser les grosses firmes? Aux frais de qui? néolibéralisme et libéralisme sont très distincts et que je ne critique pas le libéralisme mais le néolibéralisme. <{POST_SNAPBACK}> Le néolibéralisme n'existe pas - c'est un mot inventé par les antilibéraux pour qualifier les libéraux, point. C'est un peu comme si tu disais "je n'ai rien contre le capitalisme mais je suis contre l'exploitation". C'est se moquer du monde.
wapiti Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Mediocrate Je te conseille d'éviter les insultes ou tu ne vas pas rester longtemps sur ce forum. -- Wapiti - modérateur
foxxbat Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Euh… mais je le sais depuis le début très cher!!!Qu'y-a-t'il de socialiste à indemniser les grosses firmes? En plus, comme tu es un imbécile sur patte (et de ce fait un unijambiste), je ne vais même plus essayer de te faire comprendre que néolibéralisme et libéralisme sont très distincts et que je ne critique pas le libéralisme mais le néolibéralisme. Tu m'as déjà cataloguer en tant qu'antilibéral et tous mes propos ne seront pour toi que des critiques et des atteintes au libéralisme que tu chéri tant. <{POST_SNAPBACK}> Pour t'avoir déjà lu avant (notamment par rapport aux raisons pour lesquelles tu es venu sur ce forum, ou dans tes divagations sur le depostisme éclairé), il me semble que l'étiquette antilibérale n'est pas infondée.
Chitah Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 par rapport aux raisons pour lesquelles tu es venu sur ce forum C'est bien ce que je disais, il est ici pour foutre la "dawa", si je ne m'abuse. —-- Chitah, les insultes ça vaut pour toi aussi. Wapiti —--
Legion Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Un gauchiste est-il forcément un gros connard? <{POST_SNAPBACK}> Non, c'est juste que ceux qui ne le sont pas (un gros connard) ne le reste pas très longtemps (gauchistes) une fois exposés aux théories libérales de la bouche des libéraux eux même.
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Pour t'avoir déjà lu avant (notamment par rapport aux raisons pour lesquelles tu es venu sur ce forum, ou dans tes divagations sur le depostisme éclairé), il me semble que l'étiquette antilibérale n'est pas infondée. <{POST_SNAPBACK}> Pour toi, le FMI est -il socialiste?? Simple question. En plus, si j'étais venu cracher sur le libéralisme, je ne me serais pas pris la peine d'argumenter, j'aurais tout de suite insulté tout le monde.
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Non non non, tu te méprends, je t'ai catalogué comme "quelqu'un qui ne sait pas argumenter, et qui est un troll de passage". Dans une semaine tu auras disparu de ce forum, de ton propre chef, j'en suis sûr.Tu es incapable ne serait-ce que de poser un problème, c'est très grave selon moi, et cela te discrédite instantannément. Et attention sur les vilains mots à mon égard, tu es tombé sur le plus vilain (ou presque) de ce forum en me parlant, donc attention à toi. <{POST_SNAPBACK}> C'essssssssst bien… je pourrais dire la même chose de toi… "Tu es incapable ne serait-ce que de poser un problème, c'est très grave selon moi, et cela te discrédite instantannément." Tu n'as même pas répondu au post où je me prends la peine, comme tu me l'as demandé, de comparer les valeurs socialistes avec celles du FMI.
foxxbat Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Pour toi, le FMI est -il socialiste?? Simple question.En plus, si j'étais venu cracher sur le libéralisme, je ne me serais pas pris la peine d'argumenter, j'aurais tout de suite insulté tout le monde. <{POST_SNAPBACK}> Je ne le définirais pas comme socialiste, parce que je pense que ça rend toute discussion plus confuse. Par contre le FMI est une institution étatiste qui n'a rien de libérale. Sur le fond, je suis tout-à-fait d'accord avec Chitah. Concernant ton attitude, effectivement tu n'as pas insulté tout le monde, tu t'es contenté d'une seule personne, mais tu n'en restes pas moins antilibéral, ou du moins, marqué par les clichés antilibéraux par rapport au libéralisme.
simon Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Chitah, Je ne te suis pas.Il me parait evident qu'on retrouve les memes presupposes constructivistes au fmi que dans le socialisme… mais je ne vois pas au nom de quoi il serait legitime de pousser la comparaison plus loin au point d'assimiler les 2…
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Je ne le définirais pas comme socialiste, parce que je pense que ça rend toute discussion plus confuse. Par contre le FMI est une institution étatiste qui n'a rien de libérale. Sur le fond, je suis tout-à-fait d'accord avec Chitah. Concernant ton attitude, effectivement tu n'as pas insulté tout le monde, tu t'es contenté d'une seule personne, mais tu n'en restes pas moins antilibéral, ou du moins, marqué par les clichés antilibéraux par rapport au libéralisme. <{POST_SNAPBACK}> Tu AIMERAIS que je sois antilibéral… En fait, je suis anti neolibéral. Je l'ai DEJA dit (encore une fois je me répette), je trouve les doctrines libérales très bonnes mais trop utopiques à mon goût!!! Maintenant si tu appelles être anti-FMI la même chose que d'être antilibéral, c'est un autre problème… Sinon, merci d'avoir répondu à ma question, c'était la seule chose que je demandais. Tu connais également les doctrines fondamentales du socialisme et tu sais qu'elles n'ont pas un lien direct avec le FMI. Merci, j'apprécie ton honnêteté. Et sinon, je suis d'accord avec toi, c'est ça le pire! Je l'ai déjà dit dans les premières pages (mais comme personne ne prend la peine de lire): le FMI n'est PAS libéral… Il n'y a pas un smiley qui fait *soupir-fatigue*?
Ronnie Hayek Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Le FMI est mercantiliste, comme plusieurs participants l'ont dit. Idéologiquement parlant, cela n'en fait pas au sens strict une institution socialiste. Elle est étatiste… ce qui ne vaut guère mieux.
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Le FMI est mercantiliste, comme plusieurs participants l'ont dit. Idéologiquement parlant, cela n'en fait pas au sens strict une institution socialiste. Elle est étatiste… ce qui ne vaut guère mieux. <{POST_SNAPBACK}> Je suis également d'accord avec toi dans le sens que pour moi, de toute façon, néolibéralisme = mercantilisme.
foxxbat Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Tu AIMERAIS que je sois antilibéral… Bien sur que non! En fait, je suis anti neolibéral. Je n'aime pas trop ce terme, il ne désigne pas grand-chose de tangible. La où tu vois des néolibéraux, moi je vois des conservateurs, des néoconservateurs, de la droite interventionniste etc… Je l'ai DEJA dit (encore une fois je me répette), je trouve les doctrines libérales très bonnes mais trop utopiques à mon goût!!! Elles sont utopiques dans la mesure où la majorité des individus estiment comme toi que les hommes sont des enfants, et par conséquent, ils doivent être guidés par d'autres hommes. Enfin par d'autres enfants. Maintenant si tu appelles être anti-FMI la même chose que d'être antilibéral, c'est un autre problème… Jette un coup d'oeil aux résultats du sondage et confronte les avec la phrase ci-dessus. Sinon, merci d'avoir répondu à ma question, c'était la seule chose que je demandais. Tu connais également les doctrines fondamentales du socialisme et tu sais qu'elles n'ont pas un lien direct avec le FMI. Merci, j'apprécie ton honnêteté.Et sinon, je suis d'accord avec toi, c'est ça le pire! Je l'ai déjà dit dans les premières pages (mais comme personne ne prend la peine de lire): le FMI n'est PAS libéral… <{POST_SNAPBACK}> Je crois qu'on est assez d'accord sur ce point.
Mediocrate Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Bien sur que non!Je n'aime pas trop ce terme, il ne désigne pas grand-chose de tangible. La où tu vois des néolibéraux, moi je vois des conservateurs, des néoconservateurs, de la droite interventionniste etc… Elles sont utopiques dans la mesure où la majorité des individus estiment comme toi que les hommes sont des enfants, et par conséquent, ils doivent être guidés par d'autres hommes. Enfin par d'autres enfants. Jette un coup d'oeil aux résultats du sondage et confronte les avec la phrase ci-dessus. Je crois qu'on est assez d'accord sur ce point. <{POST_SNAPBACK}> Et bien justement, j'appelle tout cet ensemble de conservatuers, néoconservateurs etc… (mercantiles) des néolibéraux. Dans ma tête, ça n'a aucun lien direct avec le libéralisme. Je sais que du point de vue de "l'utopie libérale", on ne sera pas vraiment d'accord vu que l'on part de présupposés divergeants. C'est la frontière entre raison et opinion. Le principal c'est que l'on respecte mutuellement nos positions. Je crois qu'on est arrivé à un accord.
Djerzinsky Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 Et bien justement, j'appelle tout cet ensemble de conservatuers, néoconservateurs etc… (mercantiles) des néolibéraux.Dans ma tête, ça n'a aucun lien direct avec le libéralisme. Je sais que du point de vue de "l'utopie libérale", on ne sera pas vraiment d'accord vu que l'on part de présupposés divergeants. C'est la frontière entre raison et opinion. Le principal c'est que l'on respecte mutuellement nos positions. Je crois qu'on est arrivé à un accord. <{POST_SNAPBACK}> au risque de foutre la m….. et de relancer le debats, j'eviterais si j'etais toi d'utiliser des termes fourre tout comme "neo-liberalisme" qui ne signifie pas grand chose. tu mentionnes l'argentine plus haut et le fait que le FMI n'ai rien fait pour l'aider, je crois que c'est faire abstraction d'une bonne partie de l'histoire politique du pays, si tu veux vraiment en savoir plus envoie moi un MP et je t'expliquerais, mais pour faire court, le FMI est bien moins a blamer que les politicards corrompus, dans ce cas particuliers. quant a essayer de determiner si le FMI est socialiste ou pas, il s'agit tout dabord de parvenir a une definition commune de ce qu'est le socialisme, il me semble que tu le percois dans le sens : PS=Socialisme, alors que dans une optique liberale, le socialisme comprend toute sorte de politique interventionniste.un programme d'extreme droite peut etre socialiste par exemple.
Chitah Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 au risque de foutre la m….. et de relancer le debats, j'eviterais si j'etais toi d'utiliser des termes fourre tout comme "neo-liberalisme" qui ne signifie pas grand chose. tu mentionnes l'argentine plus haut et le fait que le FMI n'ai rien fait pour l'aider, je crois que c'est faire abstraction d'une bonne partie de l'histoire politique du pays, si tu veux vraiment en savoir plus envoie moi un MP et je t'expliquerais, mais pour faire court, le FMI est bien moins a blamer que les politicards corrompus, dans ce cas particuliers. quant a essayer de determiner si le FMI est socialiste ou pas, il s'agit tout dabord de parvenir a une definition commune de ce qu'est le socialisme, il me semble que tu le percois dans le sens : PS=Socialisme, alors que dans une optique liberale, le socialisme comprend toute sorte de politique interventionniste.un programme d'extreme droite peut etre socialiste par exemple. <{POST_SNAPBACK}> NON, ESPECE de ****!!! NONNON? NON! C'est pas néo-libéraisme, là, c'est libéralisme, voilà, tu es *** ou QUOI? C'est quand dmême pas compliqué!!!! Le libéralisme est un dogme, tu es un dogme, Djerzinski Et le libéralisme c'est du caca, voilà!!!!!
Djerzinsky Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 NON, ESPECE de ****!!!NONNON? NON! C'est pas néo-libéraisme, là, c'est libéralisme, voilà, tu es *** ou QUOI? C'est quand dmême pas compliqué!!!! Le libéralisme est un dogme, tu es un dogme, Djerzinski Et le libéralisme c'est du caca, voilà!!!!! <{POST_SNAPBACK}> Chitah grandis un peu!
wapiti Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 C'est toujours un peu comme ça non, FMI + politicards corrompus = cocktail explosif pour les citoyens du pays. Vu qu'on ne peut pas supprimer à la place des habitants d'un pays leurs politiciens, ce serait déjà une avancée de supprimer le FMI.
Chitah Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 Chitah grandis un peu! <{POST_SNAPBACK}> J'imitais ce tocard de Mediocrate, au cas où ce n'était pas clair. C'est peu ou prou ce qu'il va te réopndre, lui ou un de ces potes les trolls. Ses potes, eux disent: "hé, j'ai la liberté de chier dans le bec d'un pigeon? hé au fait, pour les crabes, c'est comment le droit naturel? Et tu crois que l'héritage, c'est bien, ou c'est juste sucré?" Quelle bande de nazes, c'est le reflet de l'Université française. Incapables de dialoguier, juste de tenter de contredire constamment, incapables de poser un sujet et de le décortiquer. Djerzinski, je sais bien que tu es habitué à discuter avec des gens un peu faibles intellectuellement, mais là j'ai quand même l'impression qu'on dépasse tout. Relis donc le fil, je suggère une fois de plus une punition collective et le lourdage ninja pour ces mongols qui font actuellement et depuis deux jours dévier un certain nombre de fils.
Djerzinsky Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 C'est toujours un peu comme ça non, FMI + politicards corrompus = cocktail explosif pour les citoyens du pays. Vu qu'on ne peut pas supprimer à la place des habitants d'un pays leurs politiciens, ce serait déjà une avancée de supprimer le FMI. <{POST_SNAPBACK}> oui bien sur, mais quand on colle l'etiquette "Neo-Liberale" sur le FMI pour ensuite en faire le seul responsable des miseres des pays endettes, on ne parvient pas a la bonne conclusion vis a vis des faits. FMI ou pas, l'argentine (comme la plupart des pays pauvres) devrait dabord regler ses problemes de corruption et donc d'etats avant de critiquer le FMI qui ne joue somme toute que le role d'une banque. les problemes de l'Argentine existaient bien avant la creation du FMI, suffit de regarder les politiques de Peron, abolir le FMI ne changera pas ça.
Chitah Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 oui bien sur, mais quand on colle l'etiquette "Neo-Liberale" sur le FMI pour ensuite en faire le seul responsable des miseres des pays endettes, on ne parvient pas a la bonne conclusion vis a vis des faits. FMI ou pas, l'argentine (comme la plupart des pays pauvres) devrait dabord regler ses problemes de corruption et donc d'etats avant de critiquer le FMI qui ne joue somme toute que le role d'une banque.les problemes de l'Argentine existait bien avant la creation du FMI, suffit de regarder les politiques de Peron, abolir le FMI ne changera pas ça. <{POST_SNAPBACK}> HA HA HA HA Ca a été dit MILLE fois à Mediocrate, 1000000000 fois, il ne comprendra pas. Allez je continue: NON!! les pays pauvres, non! pas pauvres! le neo-liberalisme est destructeur, c'est pas ciompliéqué le FMI est neo-liberal, OK???!!? Espèce de ****? Et c'est pas une Banque le FMI, c'esr un FMI le FMI!!! Et l'aRgentine, c'est à cause des libéraux, et des néolibéraux, et voilà!!!!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.