Monopole De La Justice Privée?

[glouglou]

Bonjour, je me suis dit, à la suite de ce que j'ai pu comprendre de Nozick, que ce dernier considérait l'Etat comme le vainqueur de la concurrence entre justices privées. La justice, de par sa nature, est un monopole naturel (ce n'est pas moi qui le dit, c'est ce que j'ai lu dans un chapitre que JP Dupuy consacre à Nozick dans son livre Libéralisme et Justice sociale). il est alors prévisible en effet qu'une seule institution en acquiert le monopole. il ne s'agit pas d'un monopole légal mais d'un monopole de fait, d'un Etat privé en quelque sorte. Ceci me rappelle cette anecdote au sujet de Napoleon: celui-ci aurait répondu à un soldat récalcitrant qu'il lui suffisait d'acheter un canon et de lever sa propre armée s'il n'était pas content.

1) Que pouvez-vous me dire à ce sujet?

2) En quoi un Etat privé est-il mieux qu'un Etat public? Quelles sont les différences?

PS: je viens de voir l'option d'affichage suivante "insérer les tags de la police"

[wapiti]

La justice, de par sa nature, est un monopole naturel

Ça ne veut rien dire cette phrase.

Soit on parle de l'exercice de la justice, et il faudrait développer un peu plus pourquoi c'est un monopole naturel car ça n'a pas toujours été le cas.

Soit on parle de la justice, ce n'est pas un service, mais une science, donc il n'y a pas lieu de parler de monopole ou de concurrence.

[melodius]

[glouglou]

Ça ne veut rien dire cette phrase.

Soit on parle de l'exercice de la justice, et il faudrait développer un peu plus pourquoi c'est un monopole naturel car ça n'a pas toujours été le cas.

Soit on parle de la justice, ce n'est pas un service, mais une science, donc il n'y a pas lieu de parler de monopole ou de concurrence.

<{POST_SNAPBACK}>

oui, c'est vrai.

Alors parlons de l'exercice de la justice.

Soit dit en passant, il est vrai qu'il n'est pas tout à fait juste de parler de monopole naturel (je dirais plutôt qu'il s'agit, s'il fallait ainsi qualifier la sécurité, d'un bien public, au sens où tout le monde peut en profiter. Les monopoles naturels me semblent impliquer des coûts fixes énormes que seul un monopole de par son poids financier est capable de supporter. Chacun, peut, dans un certain nombre de circonstances se défendre tout seul ou défendre ses proches sans qu'il ne lui coute rien).

Que veux-tu dire quand tu dis que ça n'a pas toujours été le cas?

[wapiti]

Chacun, peut, dans un certain nombre de circonstances se défendre tout seul ou défendre ses proches sans qu'il ne lui coute rien).

Ça ça n'est pas la justice, c'est la police.

Que veux-tu dire quand tu dis que ça n'a pas toujours été le cas?

<{POST_SNAPBACK}>

Ben d'une part, ce n'est actuellement pas un monopole, ça ne l'est qu'à l'intérieur d'un Etat donné. Et il faudrait donc expliquer pourquoi il est naturel - si un monopole est territorial est nécessaire - que ces monopoles soit si fixes.

Ensuite, les auteurs anarcaps donnent des exemples de sociétés où il n'y avait pas de monopole de l'exercice de la justice à une certaine époque (Islande, Ecosse).