Samahell Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 http://www.courrierinternational.com/artic…utralite-du-net Très chère "neutralité du Net"Les discussions en cours entre Google et l'opérateur de télécoms américain Verizon menacent le principe de l'égal accès aux réseaux. Mais cette règle sacro-sainte handicape le développement du Web. L'analyse du journaliste David Prosser dans le quotidien britannique The Independent. 09.08.2010 | David Prosser | The Independent "Internet vient-il de vendre son âme ?" titre en une le quotidien britannique The Independent. Avant d'ajouter : "Google s'apprêtant à conclure un accord en vue d'un accès préférentiel au web, il ne reste plus beaucoup de temps pour sauver l'un des principes fondateurs du Net." Le journal fait écho à la vive polémique suscitée par l'accord qu'entend conclure le géant d'Internet avec Verizon, l'un des premiers opérateurs de télécoms des Etats-Unis, et qui devrait être rendu public la semaine prochaine. En vertu de cet accord, Verizon pourrait ralentir – voire bloquer – l'accès sans fil à Internet pour certains sites et en privilégier d'autres, explique The Independent dans son article principal. Pour les critiques, cet accord annonce la fin de la neutralité de la Toile, un principe qui a garanti un accès égal pour tous au web depuis sa création. En dépit des milliards et des milliards qu'il génère aujourd'hui, Internet n'a pas renié ses principes. Il est en effet régi par la règle sacro-sainte de "la neutralité du Net", une façon "geek" de dire que tous les contenus sont égaux : qu'une page web s'affichera sur votre ordinateur à la même vitesse, qu'elle ait été créée par la plus grande entreprise du monde ou par un passionné dans sa chambre à coucher. Or les négociations actuelles entre Google et l'opérateur Verizon [l'une des premières compagnies américaines de télécoms] pourraient mettre ce principe en péril. Si l'on permet aux entreprises de payer pour faire parvenir leur contenu plus rapidement aux internautes, le réseau risque de passer très rapidement sous la domination des grandes entreprises. Si, par exemple, Google rémunère des fournisseurs d'accès à Internet pour acheminer les contenus de YouTube plus rapidement que ceux de tous les autre sites de vidéos, les gens ne tarderont pas à se détourner de ces sites. C'est l'occasion rêvée pour les plus gros fournisseurs de contenus sur Internet d'assommer les petits. C'est bien beau de défendre généreusement la neutralité du Net, mais il ne faut pas oublier que ce principe constitue aussi un obstacle pour résoudre certains problèmes pratiques qui se posent sur le réseau. En Grande-Bretagne par exemple, le gouvernement s'est engagé à ce que tous les Britanniques aient accès à l'Internet à haut débit d'ici à la fin de l'actuelle législature. Il n'a toutefois pas l'intention d'assumer les coûts liés à l'augmentation de la capacité de réseau, même dans les zones où il n'est pas rentable pour le secteur privé d'investir dans le déploiement du haut débit. Bien que les fournisseurs d'accès investissent dans leurs réseaux contraints et forcés, le principe de neutralité du Net les empêche de facturer à leurs utilisateurs la distribution de contenus. Ainsi, alors que le service iPlayer de la BBC [le site de rediffusion des programmes de l'audiovisuel public britannique], aussi fantastique soit-il, consomme une grosse capacité de réseau dans le pays, la BBC ne contribue en rien à financer l'amélioration et le renforcement du réseau. Quand l'opérateur de télécoms BT a tenté de suggérer l'an dernier qu'elle devrait le faire, il s'est fait copieusement rabrouer. Ces questions n'ont pas de réponses simples. La neutralité du Net est un principe démocratique et favorise la concurrence, mais elle risque aussi de compromettre l'essor d'Internet dans les années à venir. Elle risque, à tout le moins, de faire grimper les coûts pour le consommateur : si l'on empêche les fournisseurs d'accès de faire payer les distributeurs de contenus, il y a fort à parier qu'ils répercuteront les coûts sur les destinataires finaux. Google, pour sa part, a réaffirmé son attachement à un "Internet ouvert". Rien ne permet de douter de cet attachement, mais on peut supposer qu'à moins que l'on trouve des mécanismes permettant de financer les coûts de maintenance et d'amélioration du réseau, les internautes risquent de se retrouver devant un Internet fermé pour raisons techniques. Les effets pervers d'un "droit à" en apparence anodin percés à jour dans une presse même pas libérale. Ca pourrait faire un sujet pour Contrepoints non ?
Invité jabial Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 La neutralité du net est une c…rie. Les FAI ont le droit de faire les contrats qu'ils veulent entre eux.
neuneu2k Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 En même temps, The Independent n'a pas bien compris l’idée sous jacente aux accords entre google et verizon, il ne s’agit pas de brider les accès a certains systèmes, mais bien de cohoster des serveurs google chez verizon pour que l’accès a ceux-ci soit plus efficace. Le résultat est en effet pour l’utilisateur que les sites de google chargeront plus vite, mais en pratique, les autres sites chargeront également plus vite, et pour cause, les flux de google ne seront plus la a consommer de la bande passante sortante de verizon, laissant de la place aux autres. Ah oui, et tout le monde fait ça depuis dix ans, google est juste plus gros, donc plus visible, mais tous ceux qui veulent un site rapide et une facture de bande passante contrôlée mettent des serveurs le plus proche possible des consommateurs, donc idéalement cohostés chez les ISP.
Samahell Posté 9 août 2010 Auteur Signaler Posté 9 août 2010 En même temps, The Independent n'a pas bien compris l’idée sous jacente aux accords entre google et verizon, il ne s’agit pas de brider les accès a certains systèmes, mais bien de cohoster des serveurs google chez verizon pour que l’accès a ceux-ci soit plus efficace.Le résultat est en effet pour l’utilisateur que les sites de google chargeront plus vite, mais en pratique, les autres sites chargeront également plus vite, et pour cause, les flux de google ne seront plus la a consommer de la bande passante sortante de verizon, laissant de la place aux autres. Ah oui, et tout le monde fait ça depuis dix ans, google est juste plus gros, donc plus visible, mais tous ceux qui veulent un site rapide et une facture de bande passante contrôlée mettent des serveurs le plus proche possible des consommateurs, donc idéalement cohostés chez les ISP. Je pense rédiger un article pour Contrepoints sur le sujet (à moins que quelqu'un de plus expérimenté ou de plus apte ne soit motivé ?). Est-ce que tu aurais des sources sous la main que je puisse l'étoffer un peu ? (sinon je chercherai)
Tremendo Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 Les effets pervers d'un "droit à" en apparence anodin percés à jour dans une presse même pas libérale. Ca pourrait faire un sujet pour Contrepoints non ? Courrier international pfff…
Samahell Posté 9 août 2010 Auteur Signaler Posté 9 août 2010 Courrier international pfff… Ben quoi ? Pour le coup ils gèrent. Ils ne donnent certes pas dans le commentaire libertarien-kasher genre "rah caca le droit-créance" mais ils relayent un article qui met clairement l'accent sur les conséquences perverses d'un principe-bisounours. Faut pas bouder son plaisir.
Tremendo Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 Ben quoi ? Pour le coup ils gèrent. Ils ne donnent certes pas dans le commentaire libertarien-kasher genre "rah caca le droit-créance" mais ils relayent un article qui met clairement l'accent sur les conséquences perverses d'un principe-bisounours. Faut pas bouder son plaisir. Pour une fois. Je me référais au courrier international en général, qui n'est pas très brillant. Sur ce sujet, il émet des doutes sans remettre en cause en profondeur le principe de la neutralité du net, pourtant tout indique que ce principe est de la connerie.
neuneu2k Posté 9 août 2010 Signaler Posté 9 août 2010 Sur ce sujet, il émet des doutes sans remettre en cause en profondeur le principe de la neutralité du net, pourtant tout indique que ce principe est de la connerie. Le principe n'est pas totalement idiot dans un monde de monopoles locaux légaux des fournisseurs d'accès à internet, c'est juste une occasion de plus de pondre une loi idiote pour essayer d'annuler les effets néfastes d'une autre loi… Ce qui par contre est de la connerie en barre, c'est de l'appliquer pour l'égalisation vers le bas, si il n'y a rien de choquant a ce q'un détenteur de monopole légal ai une obligation de fournir une certaine quantité de bande passante 'neutre', c'est totalement négatif, meme dans une situation de monopole, de l'empecher de fournir des services a valeur ajoutée au dessus de cette bande passante 'neutre'. Et la bande passante 'neutre', j'aimerai bien en voir une définition technique qui tienne la route un jour quand meme sachant q'Internet n'existe pas en dehors d'un ensemble de liens discriminatoires et préférenciels entre parties privées…
Tremendo Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Ce qui par contre est de la connerie en barre, c'est de l'appliquer pour l'égalisation vers le bas, si il n'y a rien de choquant a ce q'un détenteur de monopole légal ai une obligation de fournir une certaine quantité de bande passante 'neutre', c'est totalement négatif, meme dans une situation de monopole, de l'empecher de fournir des services a valeur ajoutée au dessus de cette bande passante 'neutre'. +1
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Les FAI n'ont pas de monopole légal. Contrairement à d'autres réseaux, ça s'est construit librement.
neuneu2k Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Les FAI n'ont pas de monopole légal. Contrairement à d'autres réseaux, ça s'est construit librement. En France oui, aux USA, les FAI ont souvent un monopole légal, ou plus précisément, un monopole légal sur l'accès filaire, c'est bien un domaine ou la concurrence est bien plus libre en France.
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 En France oui, aux USA, les FAI ont souvent un monopole légal, ou plus précisément, un monopole légal sur l'accès filaire, c'est bien un domaine ou la concurrence est bien plus libre en France. On voit bien le résultat. En France on a des accès plus rapides et moins chers qu'aux USA. Ça prouve bien que la supériorité globale des USA est un effet direct du libéralisme : là où la France est plus libérale, la France c'est mieux. QED.
justt Posté 12 août 2010 Signaler Posté 12 août 2010 La neutralité des réseaux doit être autorisée (càd pas empêchée par des lois genre Hadopi/ACTA), mais pas imposée. De cette façon, ceux qui veulent de la neutralité peuvent l'avoir, à des prix plus élevés évidemment. C'est d'ailleurs le cas en France, FDN qui propose une offre neutre à 60€ il me semble.
Serge_de_Libourne Posté 12 août 2010 Signaler Posté 12 août 2010 La neutralité des réseaux doit être autorisée (càd pas empêchée par des lois genre Hadopi/ACTA), mais pas imposée. De cette façon, ceux qui veulent de la neutralité peuvent l'avoir, à des prix plus élevés évidemment. C'est d'ailleurs le cas en France, FDN qui propose une offre neutre à 60€ il me semble. +1 Les internautes doivent être pleinement informé sur les offres possibles. Cependant il semble que ce soit loin d'être l'intérêt du gouvernement français. Voir par exemple : http://www.journaldunet.com/ebusiness/brev…perateurs.shtml
Invité jabial Posté 12 août 2010 Signaler Posté 12 août 2010 FDN est obligé de filtrer s'il reçoit une injonction du tribunal, et la plupart des FAI ne filtrent rien de plus. Je doute franchement de l'utilité.
justt Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 FDN est obligé de filtrer s'il reçoit une injonction du tribunal, et la plupart des FAI ne filtrent rien de plus.Je doute franchement de l'utilité. Ils ne se positionnent pas tellement sur la neutralité vis à vis de l'intervention étatique, mais sur la neutralité privée : pas d'association avec des fournisseurs de contenus, autorisation et possibilité technique d'avoir un serveur chez soi facilement… Pour l'utilité, j'en conviens, 99% des internautes (y compris moi) ne sont pas prêts à payer.
Invité jabial Posté 15 août 2010 Signaler Posté 15 août 2010 Tant qu'ils ne proposent pas du SDSL, ça reste de l'internet Minitel.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.