Radars : décentralisation UK

[Librekom]

Le principe des radars c'est de protéger, pas de faire payer l'usage de la route, ou alors il faut le dire clairement dès le début, sinon ça peut génèrer des abus.

D'autre part, les radars sur le principe c'est bien: contrôler la vitesse pour sanctionner les fous du volant qui font peser un risque sur la sécurité des autres automobilistes, en revanche sanctionner un type pour dépasser de 5-10 km/h la limite de vitesse indicative c'est du vol.

Que la gestion soit décentralisée et confiée aux régions, je ne vois pas a priori quels sont les avantages.

Je pense tres sincerement que le but des radars n'est absolument pas d'augmenter notre securite. Pour notre securite, qu'ils supriment les "tranche motard", qu'ils entretiennent convenablement les routes en rebouchant les nids de poules, qu'ils cessent de planter des arbres le long des routes, … et ce sera deja un peu plus credible.

[Invité jabial]

C'est clair.

Bosser sur la synchro des feux ou penser à la suppression d'une bonne partie d'entre eux en repensant le sens de la circulation. Dans les grandes villes c'est terrible, il y a parfois un feu tous les 100 mètres, certe ça oblige à être prudent mais objectivement ça ne rend pas service aux conducteurs, dans les moments de fort trafic surtout, les gens en deviennent aigris, le gain de sécurité est largement dépassé par la perte de rapidité de déplacement. L'élimination des feux aux heures de pointe sur certaines artères ce serait pas mal par exemple.

Là pour le coup je suis contre. Ce n'est pas parce qu'il y a une grande artère que les gens ne doivent pas pouvoir traverser la rue. Et objectivement, si on supprime les feus, ils ne pourront jamais traverser.

Si les feus sont synchronisés ça règle a priori le problème.

Achète une licence de taxi.

Ça ne marche pas, un taxi n'a droit aux couloirs que lorsqu'il a un client chargé et durant ses heures de service.

Si on veut vraiment éviter de perdre du temps et qu'on a les moyens de le faire, le mieux est de faire comme les américains : louer près de son bureau. Comme ça on y va à pied. Pour les loisirs on est déjà moins pressé.

[Tremendo]

Je pense tres sincerement que le but des radars n'est absolument pas d'augmenter notre securite.

C'est en tout cas le but affiché, mais je suis d'accord il ne faut pas se voiler la face non plus il y a bien d'autres motifs plus nauséabonds derrière: de la simple source de financement pour un Etat endetté, aux délires écologistes voulant réduire la vitesse pour limiter les émissions de CO2. Après je suis d'accord avec Jabial qu'il est normal de faire payer la route davantage aux imprudents, sauf que les radars enlèvent juste des points, et que même en cas d'amende on ne sait pas où sera destiné l'argent, pas forcément à l'entretien de la route, il n'y a pas de transparence.

[h16]

Ça ne marche pas, un taxi n'a droit aux couloirs que lorsqu'il a un client chargé et durant ses heures de service.

Je ne savais pas. Mais il doit être possible de simuler (soit avec un ami/famille, soit en pipeautant la charge).

[Librekom]

Donc il faudrait introduire une meilleure graduation des pénalités : plus on dépasse, plus on paye (avec des tranches de 10 km/h par exemple). Avec des sanctions faibles pour les légers dépassements, et des beaucoup plus lourdes pour les fous du volant.

c'est ce qui se passe en Belgique,

sur les routes limitees a 30 et 50 km/h :

entre 1 et 10 km/h au dessus de la vitesse autorisee > 50€

Ensuite c'est 10€ par Km/h suplementaire avec une limite a + 30km/h au dela de la vitesse autorisee (au dela, c'est tribunal (+/- un an apres, ce qui est ridicule) : 55€ à 2.750€ + déchéance obligatoire du droit de conduire de 8 jours à 5 ans)

exemples:

Flashe a 46km/h sur une route a 30 > 50€ + 60€ = 110€ dans les dents

Flashe a 61km/h sur une route a 30 > Tribunal (55€ à 2.750€ + retrait de permis provisoir)

Flashe a 62km/h sur une route a 50 > 50€+20€ = 70€ dans les dents

Flashe a 79km/h sur une route a 50 > 50€+190€ = 240€ dans les dents

Flashe a 81km/h sur une route a 50 > Tribunal (55€ à 2.750€ + retrait de permis provisoir)

sur les routes limitees a 70, 90 ou 120 km/h

entre 1 et 10 km/h au dessus de la vitesse autorisee > 50€

Ensuite c'est 5€ par Km/h suplementaire avec une limite a + 40km/h au dela de la vitesse autorisee (au dela, c'est tribunal (+/- un an apres, ce qui est ridicule) : 55 à 2.750 EUR + déchéance obligatoire du droit de conduire de 8 jours à 5 ans)

exemple >

Flashe a 95km/h sur une route a 70 > 50€ + 125€ = 175€ dans les dents

Flashe a 140km/h sur une route a 120 > 50€ + 50€ = 100€ dans les dents

Flashe a 159km/h sur une route a 120 > 50€ + 145€ = 195€ dans les dents

Flashe a 161km/h sur une route a 120 > Tribunal (55€ à 2.750€ + retrait de permis provisoir)

Je ne savais pas. Mais il doit être possible de simuler (soit avec un ami/famille, soit en pipeautant la charge).

Tu crois serieusement qu'un Taxi s'est deja fait sanctionne par ce qu'il a emprunte un couloir de bus sans client ? Je suis convaincu qu'ils ne sont jamais controle pour ca !

[Invité jabial]

J'ai appris ça parce qu'un taxi m'a appris qu'il s'était pris une amende pour ça.

Game over, try again.

[Arturus]

Je pense tres sincerement que le but des radars n'est absolument pas d'augmenter notre securite.

En tout cas, cela permet de faire baisser les morts et donc d'atteindre un objectif fixé (sans bidouiller les chiffres car c'est pas facile sur ce sujet).

Il y a clairement des radars pour faire du pognon, mais il faut aussi admettre que certains sont bien placés pour la sécurité.

Pour notre securite, qu'ils supriment les "tranche motard", qu'ils entretiennent convenablement les routes en rebouchant les nids de poules, qu'ils cessent de planter des arbres le long des routes, … et ce sera deja un peu plus credible.

Franchement, dépenser de l'argent pour un truc qui diminue notre sécurité (mettre des arbres), je ne crois pas qu'il y ait plus débile.

[xavdr]

Pour les limitations de vitesse la proposition de Neuneu2k me semble pertinente. Dans la plupart des endroits les dépassements de vitesse peuvent survenir sans risque dès lors que les conditions de circulation sont bonnes. Cependant dans une proportion non négligeable des endroits il y a des pièges : croisement en sortie de tournant, tournant qui s'accentue brusquement au détour d'un bosquet, etc. La route nue est un concept dont la mise en oeuvre fondée sur la responsabilisation des conducteurs et l'évacuation de la quasi totalité de la signalétique rencontre de forts succès (notamment en Europe du Nord et sous une forme atténuée au Japon) et semble adaptée à une proportion importante des lieux.

Si on ne pratique plus la répression préventive avec de bêtes radars aveugles aux circonstances cela pose le problème de la prouvabilité des abus. Les radars de nouvelle génération sont capables d'enregistrer le contexte radar et visuel et des logiciels permettent de l'analyser automatiquement pour vérifier par exemple si les distances de sécurité sont respectées. En cas d'accident grave les enquètes de gendarmerie sont souvent assez fiables et précises sur la vitesses des véhicules. Les chaussées des autoroutes et de nombreuses voies rapides sont équipées avec des boucles magnétiques capables de mesurer la vitesse, les distances de sécurité, le nombre d'essieux, etc. mais elles ne sont pas suffisamment denses en linéaire pour être utilisées pour déterminer avec certitude la vitesses au moment précis de l'accident. Les caméras avec enregistreur permettent de mesurer automatiquement la vitesse, distance de sécurité etc. des véhicules.

L'évolution des technologies de l'information nous permettra de mettre en place des limitations variables de vitesses.

En attendant on pourrait mettre en place une signalétique "vitesse limite recommandée" (avec une marge disons de 20 km/h, laissée à l'appréciation du conducteur et des force de l'ordre) et une autre "vitesse limite imposée". Ou alors on pourrait ne pas supprimer de point de permis pour des dépassements inférieurs à 10km/h.

Hélas la persécution de la voiture est une politique officielle de détraqués tels que Delanoë et ses alliés écologistes à Paris. Je vous recommande l'essai "Delanoe zéro de conduite" bien documenté et plein d'humour de notre ami François DEVOUCOUX DU BUYSSON que nous avons reçu au Café Liberté de Paris. Les automobilistes français payent via la TIPP le double de l'entretient de la voirie, ce qui fait plus que couvrir les nuisances sécuritaires, sonores et chimiques. Mais cela ne suffit pas aux écolos dont certains déclarent ouvertement que leur politique est fondée sur la nuisance aux automobilistes. Par exemple les inefficaces et très couteux tramways en voies propres qui ont été construits en région parisienne relèvent de cette politique (et probablement aussi de la corruption). Si on voulait résoudre les problèmes d'embouteillages, on pourrait commencer par démembrer ces nuisibles équipements, et permettre la construction de parkings souterrains (actuellement ils font l'objet d'une persécution en région parisienne, avec un objectif régional de plafonnement férocement mis en oeuvre par le préfet de région qui pressionne les maire à l'occasion du dépôt de leur PLU - c'était le cas il y a 5 ans et à ma connaissance cela n'a pas changé) ce qui libérerait progressivement des voies pour la circulation. On pourrait aussi équilibrer les investissements publics entre les infrastructures (actuellement c'est le rail peu adapté qui bénéficie de leur quasi totalité, cf. le nouveau tronçon Paris Roissy qui aurait pu être plus efficacement une route à accès contrôlé garantissant en permanence une vitesse de 80 km/h), densifier les voies à statut départemental ou intercommunal et peut-être indemniser les populations impactées par leurs nuisances sonores (afin de neutraliser la tentation des maires de nuire à la circulation intercommunale pour faire plaisir aux électeurs riverains), etc. Rien qu'avec le montant de la TIPP il y a de quoi faire… mais ce montant est absorbé pour des missions sans rapport avec la route par la gabegie publique.

[h16]

Je tiens à signaler l'existence d'un intéressant opuscule produit par un journaliste qui a mené une vraie enquête de fond sur la collusion entre le pouvoir et l'installation des radars, et le mensonge (connu des libéraux) qui entoure la notion de sécurité gagnée avec ces radars.

Comme par hasard, les antisarkozystes primaires n'ont pourtant pas profité de l'occasion (boulevard) qui s'offrait à eux pour sauter sur le poil de l'infâââââme président, et comme par hasard aussi, la presse grand public n'évoque pas cet ouvrage (Radars : le grand mensonge, de JL Nobleaux). Pourtant, il a reçu d'excellents échos de la presse spécialisée (auto/moto).

Bref : encore un travail de buzz pour les libéraux ?

RT : http://twitter.com/_h16/status/2648596616843264

Wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/11/11/5524-sarkozy-et-la-collusion-des-radars-routiers (badurl)

(nb : si on pouvait m'indiquer le lien de l'article -de LewRockwell peut-être ? d'un autre penseur libéral majeur ?- qui montrait que l'installation des radars était suivie d'une augmentation des accidents un peu après, je serai reconnaissant !)