Les gens du voyage

[Hidalgo]

J'ai du mal à comprendre ta fascination pour les militants antiracistes. Ils sont peu, peu représentatifs de quoi que ce soit, et en général n'ont pas grand chose d'intéressant ni de juste à raconter.

Je ne parle pas des militants, mais des positions antiracistes…

C'est le royaume de la pétition de principe.

Quand quelqu'un débarque avec une théorie prouvant selon lui l'existence d'un groupe supérieur, on l'examine et on critique tranquilement.

Il y a de très fortes chances qu'elle soit fumeuse.

Mais on ne fait pas le dégouté de principe.

La morale ne doit pas dicter des conclusions sur des sujets scientifiques.

[Librekom]

La morale ne doit pas dicter des conclusions sur des sujets scientifiques.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" Rabelais.

[Chitah]

Je ne parle pas des militants, mais des positions antiracistes…

C'est le royaume de la pétition de principe.

Quand quelqu'un débarque avec une théorie prouvant selon lui l'existence d'un groupe supérieur, on l'examine et on critique tranquilement.

Il y a de très fortes chances qu'elle soit fumeuse.

Mais on ne fait pas le dégouté de principe.

La morale ne doit pas dicter des conclusions sur des sujets scientifiques.

Je ne sais pas de qui tu parles quand tu parles de pétition de principe et de morale. J'ai expliqué que :

- la théorie de ce tisserand est démentie par des faits simples, comme les écarts de QI entre frères et soeurs.

- pour moi, tenter de mesurer le QI par ethnie n'était pas plus pertinent ni intéressant que de tenter de mesurer le QI des gens dont le nom de famille commence par M.

Pas de morale, pas d'antiracisme, juste du scepticisme scientifique.

[Librekom]

Ceci dit, je refute ton accusation. Ce n'est pas ici que je fais ma reflexion, certes, mais mes convictions sont le fruit d'une reflexion anterieure.

J'ai beaucoup reflechi a cette question, j'etais meme convaincu du contraire de ce que je pense aujourd'hui.

Je pense qu'il y a des differences culturelles qui resultent a un devellopement plus ou moins efficace de l'intelligence de chacun. Mais je suis convaincu, persuade, tout ce que tu veux, que ca n'a rien a voir avec l'ethnie.

[ShoTo]

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" Rabelais.

Sauf que là Rabelais parle de l'application des sciences

[POE]

Je ne parle pas des militants, mais des positions antiracistes…

C'est le royaume de la pétition de principe.

Quand quelqu'un débarque avec une théorie prouvant selon lui l'existence d'un groupe supérieur, on l'examine et on critique tranquilement.

Il y a de très fortes chances qu'elle soit fumeuse.

Mais on ne fait pas le dégouté de principe.

La morale ne doit pas dicter des conclusions sur des sujets scientifiques.

En somme, tu souhaiterais que les anti-racistes ne luttent plus contre le racisme. Pourquoi ne pas créer le groupe des anti-anti-racistes ?

Cela permettrait de réunir les racistes et les non-racistes dans une lutte commune pour la liberté d'expression contre la lutte des anti-racistes contre le racisme.

Cela me semble déjà très passionnant, et je pense que tu pourrais facilement être le chef de ce combat.

[Hidalgo]

Je ne sais pas de qui tu parles quand tu parles de pétition de principe et de morale. J'ai expliqué que :

- la théorie de ce tisserand est démentie par des faits simples, comme les écarts de QI entre frères et soeurs.

- pour moi, tenter de mesurer le QI par ethnie n'était pas plus pertinent ni intéressant que de tenter de mesurer le QI des gens dont le nom de famille commence par M.

Pas de morale, pas d'antiracisme, juste du scepticisme scientifique.

Je pense que ta position est influencée a priori par l'impératif d'arriver à des conclusions antiracistes. Les critiques sont toujours les bienvenues mais elle ne doivent être inspirées que par un esprit scientifique.

Lorsque Zemmour prononce sa phrase, moi je la comprend pour ce qu'elle est (une constation empirique avec ses qualités et ses défauts).

Une très grande partie des gens se met à tirer des conclusions farfelues sur Zemmour, parle de racisme, s'empressent de réciter leur catéchisme niais, condamne moralement…

Pourquoi?

Selon moi, il y a une obsession largement répandue concernant le racisme qui fait qu'une bonne partie de la population se met à aboyer ne serait-ce qu'à l'odeur. De la même manière qu' il existe des personnes qui aiment maintenir le fantasme du musulman intégriste qui menaçe la France, il en existe d'autres pour agiter la peur des HLSPSDNH dès qu'une communauté est visée. Le thème du racisme mérite comme tous les autres thèmes d'être traité dans la tranquilité.

Ceci dit, je refute ton accusation. Ce n'est pas ici que je fais ma reflexion, certes, mais mes convictions sont le fruit d'une reflexion anterieure.

J'ai beaucoup reflechi a cette question, j'etais meme convaincu du contraire de ce que je pense aujourd'hui.

Je pense qu'il y a des differences culturelles qui resultent a un devellopement plus ou moins efficace de l'intelligence de chacun. Mais je suis convaincu, persuade, tout ce que tu veux, que ca n'a rien a voir avec l'ethnie.

Moi aussi, a priori.

[Sous-Commandant Marco]

Pour faire de la science, il ne faut pas y mêler la morale ou faire des pétitions de principes ce que les anti-racistes se refusent de faire parce que leurs conclusions se doivent d'être toujours non "racistes".

Faire hurler les anti-racistes.

Ce sont surtout les racistes qui hurlent pour l'instant, en tout cas dans ce fil…

Pourquoi cela devient de la pseudo-science?

J'ai l'impression que tu condamnes d'abord puis tu triouves des arguments. De la pseudo-science comme certains chercheurs au sujet du réchauffement climatique.

Librekom et d'autres dont moi-même ont expliqué pourquoi juste avant. Je vois fondamentalement deux raisons pour lesquelles se focaliser sur le QI pour expliquer les différences de développement entre les peuples est complètement foireux d'un point de vue scientifique :

- le QI est une note individuelle qui évalue (ce n'est même pas une mesure au sens où on l'entend généralement) seulement certains aspects de l'intelligence et qui est fortement corrélée au niveau éducatif, qui plus est. Donc le QI ne dit pas grand-chose sur les réussites comparées de groupes humains, qui font intervenir plein de facteurs, environnementaux et innés, qui ne sont pas déterminés par le QI : innovation, adaptation, qualité des relations inter-personnelles, capacité de travail, niveau d'intervention de l'état, etc. On peut certainement trouver des corrélations entre QI moyen et niveau éducatif mais rien ne dit que ce ne sont pas deux effets d'une même cause environnementale, notamment le niveau de développement économique des différents endroits où ont eu lieu les tests de QI. En résumé, déduire qu'une différence de QI moyen entre deux races les conduira forcément à des niveaux de développement différents, c'est faire un raisonnement circulaire : c'est au contraire parce que deux races ont des niveaux de développement différents que les QI moyens sont différents,

- l'autre raison que j'ai invoquée est qu'on ne connaît pas le QI avant le 20ème siècle. Or le niveau de développement (quel que soit le sens que l'on donne à cette expression) dépend aussi de l'histoire d'un pays. La France par exemple ne s'est pas développée en un siècle. Alors que la couleur de la peau et d'autres critères habituellement utilisés pour différencier les races (yeux bridés, etc.) sont fixes depuis plusieurs siècles, rien ne dit que les différences actuelles de QI moyen entre les races sont vouées à rester immuables ou suffisamment grandes pour en tirer une théorie raciste (une race est inférieure à une autre) ou même seulement racialiste (une race est moins intelligente qu'une autre), encore moins pour en déduire qu'un développement qui prend plusieurs siècles en dépend.

[Chitah]

Je pense que ta position est influencée a priori par l'impératif d'arriver à des conclusions antiracistes.

N'importe qui qui a eu l'extraordinaire chance de me rencontrer, et je pense aficionados du Café Liberté ne peut que pouffer en lisant ceci. C'est comme si tu écrivais que H16 admire en secret Martine Aubry.

Les critiques sont toujours les bienvenues mais elle ne doivent être inspirées que par un esprit scientifique.

Lorsque Zemmour prononce sa phrase, moi je la comprend pour ce qu'elle est (une constation empirique avec ses qualités et ses défauts).

Une très grande partie des gens se met à tirer des conclusions farfelues sur Zemmour, parle de racisme, s'empressent de réciter leur catéchisme niais, condamne moralement…

Alors moi je vais te répondre très simplement : cette constatation, si elle est vraie, ne permet pas de conclure quoi que ce soit (sa fameuse phrase sur les trafiquants). C'est donc une phrase débile.

Le thème du racisme mérite comme tous les autres thèmes d'être traité dans la tranquilité.

Si tu veux vraiment cela, alors discute avec des gens comme moi, et oublie les tocards de SOS Racisme et compagnie.

[tisserand]

Je ne sais pas de qui tu parles quand tu parles de pétition de principe et de morale. J'ai expliqué que :

- la théorie de ce tisserand est démentie par des faits simples, comme les écarts de QI entre frères et soeurs.

- pour moi, tenter de mesurer le QI par ethnie n'était pas plus pertinent ni intéressant que de tenter de mesurer le QI des gens dont le nom de famille commence par M.

Pas de morale, pas d'antiracisme, juste du scepticisme scientifique.

et je t'avais répondu:

2 frères ont rarement une taille identique. Ça n'empêche pas de trouver pertinente la notion de taille moyenne au sein d'une population.

Par exemple les hommes français mesurent en moyenne 8 centimètres de moins que les néerlandais ( de mémoire ). La taille des individus se repartie sur une courbe de gauss de même profil dans les deux populations. In fine, il y a 10 fois plus de hollandais mesurant plus d'un mètre 90 que de français.

Est ce significatif?

Si vous êtes distributeur de DVD ou opérateur téléphonique, non.

Si vous fabriquez des pull mohair, des chaussures, des voitures ou des lits, c'est une différence importante.

C'est exactement la même chose pour l'utilisation du QI a l'échelle d'une population

Pour ce qui est de scinder l'espèce humaine en différente races ou sous espèces, il s'agit d'appliquer a l'espèce humaine les règles de systématique basique et valable pour toutes les autres espèces sur terre.

Deux populations animales potentiellement interfertiles, vivant sur des territoires séparés ( terra typica), et dont on peut distinguer les individus avec moins de 1 % d'erreur forment deux sous espèces.

Sauf cladistes un peu illuminés c'est une règles admises par tous les biologistes comme valide. Et je vous assure qu'on distingue des sous espèces de clichidés sur des critères autrement plus subtiles que les différences entre pygmées et savoyards.

Va expliquer a un biologiste que la taxinomie est aussi arbitraire qu'un annuaire telephone, il te cassera sur le crane un bocal contenant un foetus de poney et ce sera bien fait pour toi.

[Hidalgo]

Alors moi je vais te répondre très simplement : cette constatation, si elle est vraie, ne permet pas de conclure quoi que ce soit (sa fameuse phrase sur les trafiquants). C'est donc une phrase débile.

Elle n'est pas débile, elle ne veut dire que ce qu'elle veut dire.

Si tu penses qu'elle voulait dire quelque chose concernant une hiérarchie de groupes humains, elle devient débile.

Si tu veux vraiment cela, alors discute avec des gens comme moi, et oublie les tocards de SOS Racisme et compagnie.

Alors il ne faut pas tomber dans des logiques de suspicion systématique.

[Chitah]

Elle n'est pas débile, elle ne veut dire que ce qu'elle veut dire.

Si tu penses qu'elle voulait dire quelque chose concernant une hiérarchie de groupes humains, elle devient débile.

Ca te paraît délirant d'affirmer que lorsqu'on entend une phrase comme celle-là, on se dit "et alors?" en attendant la suite, le raisonnement? Franchement?

[Ventura]

Va expliquer a un biologiste que la taxinomie est aussi arbitraire qu'un annuaire telephone, il te cassera sur le crane un bocal contenant un foetus de poney et ce sera bien fait pour toi.

Excellent, tisserand

On a toujours pas parlé du problème de la consanguinité, grand facteur de dégénérescence. J'adore ces débats sans fins, en même temps il faut bien reconnaître qu'on ne peut pas pratiquer la science comme ça dans un coin de forum, vite fait bien fait. On ne peut pas non plus balayer d'un revers de main lesdites théories. Enfin on rigole bien !

J'ai tendance à penser que l'environnement a une influence énorme sur l'intelligence d'une population, en même temps il n'y a qu'une population relativement intelligente (moyenne de QI ou autre élevée) qui va avoir tendance à mettre en oeuvre une société dans laquelle l'intelligence est précisément valorisée, on en sort pas.

[ShoTo]

Si certains parmi vous pensent que Chitah est anti-raciste, la lecture de ce fil s'impose

[Sous-Commandant Marco]

et je t'avais répondu: […]

C'est effectivement une réponse débile. A moins que tu nous expliques comment tu prédis la qualité ou le développement d'une population à partir de sa taille moyenne ou d'autres caractères physiques comme la couleur de la peau, cette réponse ne prouve strictement rien au sujet du QI comme moyen de faire la même chose.

[Invité jabial]

N'empêche, si la consanguinité est génératrice de dégénérescence, il en ressort que le métissage devrait, en toute logique, être facteur de génie. Ce serait intéressant d'avoir une étude là-dessus.

[Hidalgo]

Ca te paraît délirant d'affirmer que lorsqu'on entend une phrase comme celle-là, on se dit "et alors?" en attendant la suite, le raisonnement? Franchement?

Un cerveau pas trop atteint par l'antiracisme, entends cette phrase et ce dit "ce qui explique pourquoi les flics contrôlent plus les arabes et les noirs, ça me semble logique, il y a sans doute aussi une inimitié dans les corps de police pour ces populations."

Mais il n'y a aucune raison de bifurquer sur "qu'est-ce que tu veux dire par là?", à moins d'être obsédé par ce thème.

[neuneu2k]

N'empêche, si la consanguinité est génératrice de dégénérescence, il en ressort que le métissage devrait, en toute logique, être facteur de génie. Ce serait intéressant d'avoir une étude là-dessus.

Mouais, la déduction logique me semble bien rapide pour le coup, et franchement, on sélectionne des bêtes depuis des millénaires, pas besoin d'une étude, demande a un éleveur

[Chitah]

Un cerveau pas trop atteint par l'antiracisme, entends cette phrase et ce dit "ce qui explique pourquoi les flics contrôlent plus les arabes et les noirs, ça me semble logique, il y a sans doute aussi une inimitié dans les corps de police pour ces populations."

Mais il n'y a aucune raison de bifurquer sur "qu'est-ce que tu veux dire par là?", à moins d'être obsédé par ce thème.

Alors, rappelons une nouvelle fois que je suis le contraire d'un militant antiraciste. J'espère que tu n'en parleras plus. Ensuite, je m'étonne que tu ne comprennes pas qu'on puisse se demander à juste titre, sans être un affreux paranoïaque, ce qui motive les gens à dire ceci ou cela.

[Hidalgo]

Alors, rappelons une nouvelle fois que je suis le contraire d'un militant antiraciste.

Je sais que vous n'êtes pas un militant mais vous n'êtes pas neutre non plus.

J'espère que tu n'en parleras plus. Ensuite, je m'étonne que tu ne comprennes pas qu'on puisse se demander à juste titre, sans être un affreux paranoïaque, ce qui motive les gens à dire ceci ou cela.

Pourquoi la suspicion?

Pourquoi ne pas réussir à répondre soi-même par un "il explique pourquoi les flics le font, ça n'a rien de scandaleux, il est excédé par le politiquement correcte, je ne suis pas d'accord mais passons à autre chose"

[Chitah]

Je sais que vous n'êtes pas un militant mais vous n'êtes pas neutre non plus.

Hé bien tu te trompes sur toute la ligne.

Pourquoi la suspicion?

Tu appelles cela de la suspicion, j'appelle cela essayer de comprendre ce que disent les autres.

[tisserand]

Alors, rappelons une nouvelle fois que je suis le contraire d'un militant antiraciste. J'espère que tu n'en parleras plus. Ensuite, je m'étonne que tu ne comprennes pas qu'on puisse se demander à juste titre, sans être un affreux paranoïaque, ce qui motive les gens à dire ceci ou cela.

Bof, au contraire s'arrêter a ce que les gens disent et ne pas leur prêter une perversité totale, c'est un minimum de bienveillance a l'égard de son prochain. C'est une obsession a la bellaciao ca le '' d'ou tu parles?''. L'extrême gauche adore ca, faire une enquête foireuse qui montre qu'untel serait l'ami du beau frère du responsable sécurité du FN en 84 donc un salaud qui ne peut rien dire de vrai.

[Chitah]

Donc cette phrase :

j'appelle cela essayer de comprendre ce que disent les autres.

Est comprise par tisserand comme suit :

Bof, au contraire s'arrêter a ce que les gens disent et ne pas leur prêter une perversité totale, c'est un minimum de bienveillance a l'égard de son prochain. C'est une obsession a la bellaciao ca le '' d'ou tu parles?''. L'extrême gauche adore ca, faire une enquête foireuse qui montre qu'untel serait l'ami du beau frère du responsable sécurité du FN en 84 donc un salaud qui ne peut rien dire de vrai.

Dis-moi tisserand, et si tu appliquais à toi-même ce que tu préconises? A savoir quand tu lis Chitah écrire "j'appelle cela essayer de comprendre ce que disent les autres." essayer de ne pas me prêter une pervesité totale, de penser que je fais une enquête de bonnes moeurs idéologiques ou une chasse aux sorcières?

[tisserand]

Donc cette phrase :

Est comprise par tisserand comme suit :

Dis-moi tisserand, et si tu appliquais à toi-même ce que tu préconises? A savoir quand tu lis Chitah écrire "j'appelle cela essayer de comprendre ce que disent les autres." essayer de ne pas me prêter une pervesité totale, de penser que je fais une enquête de bonnes moeurs idéologiques ou une chasse aux sorcières?

Non je repondais a cette phrase la:

. Ensuite, je m'étonne que tu ne comprennes pas qu'on puisse se demander à juste titre, sans être un affreux paranoïaque, ce qui motive les gens à dire ceci ou cela

S'intéresser aux arrière pensée plutôt qu'a la pensée de quelqu'un c'est préférer le trou de balle a la bouche. C'est une bizarre paraphilie.

Pas la peine d'attribuer ma réponse a un message que je n'avais pas encore lu.

[free jazz]

Alors, rappelons une nouvelle fois que je suis le contraire d'un militant antiraciste.

Je sais que tu ne l'es pas, que tu es éloigné des guignols comme Sopo, mais il n'empêche que tu en adoptes certains tics, comme les procès en racisme dès lors qu'on évoque certains sujets liés à l'insécurité ou à l'immigration. Ne va pas croire que j'y vois une prédestination génétique, il s'agit plutôt d'une sorte de conformisme pratique. Bien entendu le racisme existe, pour autant qu'on ait l'honnêteté de reconnaître qu'il ne fonctionne pas à sens unique, et plutôt pas sous le rapport présenté par les médias. Mais la volonté de puissance existe aussi, la concurrence victimaire et la propagation de la mauvaise conscience en sont des expressions.

Par exemple, on ne parle jamais du racisme des roms à l'égard des populations autochtones, qui est pourtant un caractère profondément ancré dans leur culture.

Dans le présent débat sur les roms, même si leur surdélinquance est davantage liée à un phénomène culturel qu'ethnique, sans prédispositions innées, il n'en reste pas moins prégnant.

[Sous-Commandant Marco]

Je sais que tu ne l'es pas, que tu es éloigné des guignols comme Sopo, mais il n'empêche que tu en adoptes certains tics, comme les procès en racisme dès lors qu'on évoque certains sujets liés à l'insécurité ou à l'immigration. Ne va pas croire que j'y vois une prédestination génétique, il s'agit plutôt d'une sorte de conformisme pratique. Bien entendu le racisme existe, pour autant qu'on ait l'honnêteté de reconnaître qu'il ne fonctionne pas à sens unique, et plutôt pas sous le rapport présenté par les médias. Mais la volonté de puissance existe aussi, la concurrence victimaire et la propagation de la mauvaise conscience en sont des expressions.

Par exemple, on ne parle jamais du racisme des roms à l'égard des populations autochtones, qui est pourtant un caractère profondément ancré dans leur culture.

Dans le présent débat sur les roms, même si leur surdélinquance est davantage liée à un phénomène culturel qu'ethnique, sans prédispositions innées, il n'en reste pas moins prégnant.

En attendant que tu produises une source fiable qui démontrerait que la culture rom est intrinsèquement raciste, je pense que tu confonds nationalisme et racisme.

[tisserand]

N'empêche, si la consanguinité est génératrice de dégénérescence, il en ressort que le métissage devrait, en toute logique, être facteur de génie. Ce serait intéressant d'avoir une étude là-dessus.

Comme pour a peu pres tous les integrades du règne animal: les résultats sont intermédiaires entre les deux groupes.

Une publication sur la question, mais il y en a quelques autres:

http://www.springerlink.com/content/6dydh0fawxuuhg1r/

Sinon, le contraire de la consanguinite n'est pas le metissage c'est tout simplement l'exogamie. Un breton et une bretonne sans lien de parent au premier ou second degrees ne rentre pas dans la categorie d'union consanguine.

En attendant que tu produises une source fiable qui démontrerait que la culture rom est intrinsèquement raciste, je pense que tu confonds nationalisme et racisme.

Par exemple: le terme ''gadjo'' utilise de manière franchement péjorative pour désigne les non rom. Dans l'absolu, on ne reste pas un millenaire dans une logique clanique en marge du reste du monde sans avoir une solide notion du ''eux et nous''. Pour parler pudiquement…

[Librekom]

Dans le présent débat sur les roms, même si leur surdélinquance est davantage liée à un phénomène culturel qu'ethnique, sans prédispositions innées, il n'en reste pas moins prégnant.

Oui et alors quoi ? On traite les individu de ce groupe individuellement ou on les expulse en groupe sans les differencier ?

[Tremendo]

En attendant que tu produises une source fiable qui démontrerait que la culture rom est intrinsèquement raciste, je pense que tu confonds nationalisme et racisme.

Ce n'est pas ce qu'a dit FreeJazz. On présume qu'il y a aussi des racistes chez les roms pas qu'intrinsèquement ils le sont, il faudrait une preuve effectivement. La nomenklatura est plus prompt à dénoncer les actes anti-immigrés que les actes anti-français. Par exemple, dans une dépêche, les médias souvent s'empressent sans preuves de parler d'actes racistes, xénophobes ou anti-sémites quand un blanc s'en prend à un étranger, le contraire n'est pas vrai on parlera systématiquement d'un règlement entre jeunes.

Oui et alors quoi ? On traite les individu de ce groupe individuellement ou on les expulse en groupe sans les differencier ?

Aucun rapport avec ce qui est dit. Mais non, on ne peut pas les expulser tout court.

[free jazz]

Oui et alors quoi ? On traite les individu de ce groupe individuellement ou on les expulse en groupe sans les differencier ?

Le bannissement des illégaux, des squatters ou des tribus de délinquants ne me choque pas, ce qui est illégitime c'est que ce soit le gouvernement qui décide en bloc qui expulser selon des critères administratifs et non en fonction des intérêts de la société civile, en s'adaptant aux situations locales.

En attendant que tu produises une source fiable qui démontrerait que la culture rom est intrinsèquement raciste

C'est très facile, puisque les Roms se désignent par le nom qui signifie Homme, (comprenant femme et gens roms), par opposition au gadjo, terme qui désigne l'ensemble des individus étrangers à la population rom. Ce qui implique que dans leur culture, les étrangers ne sont pas des hommes, ou tout au moins qu'ils les voient comme des sous-hommes.

Par exemple la coutume rom leur interdit de commercer avec des non-roms, ce qui est un obstacle sérieux pour cohabiter pacifiquement avec d'autres communautés et rend pratiquement impossible leur intégration.