Invité jabial Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 OK, voici ce que je propose : que tous ceux qui le veulent/peuvent fasse l'exercice suivant : partons de la date du 1er janvier 2015, chacun va s'imaginer président de la République en France, et chacun va tout simplement détailler dans les grandes lignes son programme de réforme des retraites. On va dire pas président mais dictateur hein, parce que le président il peut rien réformer du tout. Donc: 1. Programmation de la baisse progressive des pensions de façon à cesser d'en verser d'ici 30 ans. 2. Création d'une agence destinée à distribuer des labels à des fonds de pension, selon leur prudence exclusivement. 3. Le minimum vieillesse est réservé à ceux qui ont démontré qu'ils ont préparé leur retraite (faillite du fonds de pension…)
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Des fonds accessibles aux particuliers ayant coulé pour cause de subprime, il n'y en n'a vraiment pas eu bcp. Oui, mais d'un autre côté, retenons tout de même la méfiance de jabial : en effet, en France, la plupart des fonds d'investissement pour les particuliers qui ont foiré étaient gérés peu ou prou par des établissements publics, typiquement La Banque Postale, donc attention.
Invité jabial Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Ici, l'idée est simplement de dire "il est obligatoire de verser X tous les mois dans un fond de retraite par capitalisation", après libre à chacun de choisir lequel. Pour assurer le respect de cette obligation il est nécessaire de vérifier que le fonds en question respect un certain nombre de règles, notamment qu'il ne permet pas de retirer son capital sinon… Donc, ça veut dire une autorité de contrôle qui fixe une liste limitative de fonds, probablement uniquement nationaux. Et hop, tu retombe dans le cartel des grandes banques nationales.
Invité Berti Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Pour assurer le respect de cette obligation il est nécessaire de vérifier que le fonds en question respect un certain nombre de règles, notamment qu'il ne permet pas de retirer son capital sinon… Donc, ça veut dire une autorité de contrôle qui fixe une liste limitative de fonds, probablement uniquement nationaux. Et hop, tu retombe dans le cartel des grandes banques nationales. Absolument. J'ajoute juste que le meilleur placement pour sa retraite me semble de rembourser le plus tôt possible son crédit immo, pas de se constituer en parallèle un portefeuille d'actions. Donc forcer les gens à prendre une mauvaise option…
Invité jabial Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Non, pas vraiment. Le crédit immo permet un bon levier, donc je ne conseillerais pas du tout de le rembourser aussi vite que possible, sauf bien sûr si c'est du taux variable et qu'on anticipe une hausse.
Librekom Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Personnellement, je suis favorable à ce que ceci soit inclu dans l'épargne forcée en vue de retraite. Tu es favorables a ce qu'on oblige les gens a devenir proprietaire de leur logement ? Je trouve ca fou ! Completement fou. On croirait lire la dernier trouvaille d'un depute socialiste. Constructivisme quand tu nous tiens, … Les consequence sur l'economie serait desastreuses, une raction en chaine ne ferait que provoquer une bonne grosses crise.
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Pour assurer le respect de cette obligation il est nécessaire de vérifier que le fonds en question respect un certain nombre de règles, notamment qu'il ne permet pas de retirer son capital sinon… Donc, ça veut dire une autorité de contrôle qui fixe une liste limitative de fonds, probablement uniquement nationaux. Et hop, tu retombe dans le cartel des grandes banques nationales. Je suis absolument d'accord pour le début, il faut peu ou prou une autorité de contrôle. Je ne vois pas vraiment pourquoi cela devrait être obligatoirement des fonds nationaux (peut-être au début, mais au minimum je pense à des fonds de la zone euro, et on parle bien d'un minimum). Ensuite, le carte des grandes banques nationales provient du fait que l'agrément bancaire est très difficile à obtenir. Ici, on parle d'un fond de placement, c'est tout de même nettement moins dur d'obtenir l'agrément pour exercer cette activité, même en France! Il existe des fonds indépendants!
Librekom Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Madoff, c'était pour des riches qui n'y avaient pas tous leurs oeufs.subprimes, ce sont surtout des banques qui y ont perdus des plumes et quelques entreprises et municipalités. Des fonds accessibles aux particuliers ayant coulé pour cause de subprime, il n'y en n'a vraiment pas eu bcp. 3000 belges ont perdu des sous dans la faillites de leman and brother, pour certains il s'agissait d;une grosse part de leur epargne. 2000 belges ont failli perdre l'entierte de leur epargne et de leur compte courant, si l'etat n'etait pas intervenu pour limiter la casse de la banque finlandaise K je sais plus quoi. Je ne parle meme pas des millions de personnes qui ont perdu leurs emplois a travers le monde, ni des entreprises qui ont fait faillite. ET la crise n'est pas finie. Donc oui, ce genre de truc a des consequence sur tous le monde, y compris ceux qui n'epargnent pas.
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 J'ajoute juste que le meilleur placement pour sa retraite me semble de rembourser le plus tôt possible son crédit immo, pas de se constituer en parallèle un portefeuille d'actions. Ca se voit que tu n'y connais rien en investissement, comme le grand public, quand tu entends "investissement" tu comprends "bourse d'actions"; en réalité, quelqu'un d'avisé n'investirait pas plus de 10% de son patrimoine total dans des valeurs mobilières type action (personnellement je dirais pas "pas plus que ce qu'il est prêt à perdre en totalité"), et encore, c'est déjà beaucoup.
vincponcet Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Mais…. qui a dit "il y aura un fond de pension d'Etat"?Ici, l'idée est simplement de dire "il est obligatoire de verser X tous les mois dans un fond de retraite par capitalisation", après libre à chacun de choisir lequel. Si tu veux, c'est un peu comme une assurance habitation : tu es obligé d'en prendre une, mais tu choisis laquelle. Et j'ajouterais investissement dans l'achat de son logement. 3000 belges ont perdu des sous dans la faillites de leman and brother, pour certains il s'agissait d;une grosse part de leur epargne. 2000 belges ont failli perdre l'entierte de leur epargne et de leur compte courant, si l'etat n'etait pas intervenu pour limiter la casse de la banque finlandaise K je sais plus quoi. Je ne parle meme pas des millions de personnes qui ont perdu leurs emplois a travers le monde, ni des entreprises qui ont fait faillite. ET la crise n'est pas finie. Donc oui, ce genre de truc a des consequence sur tous le monde, y compris ceux qui n'epargnent pas. oui et ? 3000 personnes sur combien de millions ? Si on n'a que 3000 personnes à soutenir par le filet de sécurité, alors, on n'aura déjà fait un grand pas.
Arturus Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 8) Je suis horrifié au plus haut point quand je vois des économistes libéraux ou des partis politiques libéraux prôner la «retraite par capitalisation obligatoire». Éradiquer la retraite par répartition est un objectif noble qui doit être poursuivi par les libéraux. Croire que créer une «retraite par capitalisation obligatoire» serait un but à atteindre ou une étape nécessaire dans l’abolition de la retraite par répartition est une très grave erreur. La «retraite par capitalisation obligatoire» est un monstre tout aussi détestable que la retraite par répartition. Je comprends très bien que rendre un système de retraite obligatoire (même par capi) n'est pas libéral. Par contre la capi obligatoire est de loin préférable à la répartition et je persiste à penser que cela reste une étape nécessaire et un grand pas en avant. Tout d'abord cela casse la relation de servage entre les générations créée par la répartition. Ensuite, la propriété privée existe puisque chacun devient propriétaire de ses versements et de ce qu'ils deviennent. Un des arguments contre la capi libre est que cela favorise les riches ("seuls eux ont les moyens de cotiser"). Si on met la capi en place pour tous, cela montre par définition que tout le monde peut le faire. Ensuite dans une deuxième étape très simple on peut : - Soit élargir l'assiette des placements (exemple : achat immobilier) émis et baisser le taux de cotisation obligatoire. Cela rend le caractère obligatoire moins pesant). - Soit la rendre facultative. L'argument "seuls eux ont les moyens de cotiser" ne tenant plus, puisque tout le monde le faisait.
Librekom Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Et j'ajouterais investissement dans l'achat de son logement.oui et ? 3000 personnes sur combien de millions ? Si on n'a que 3000 personnes à soutenir par le filet de sécurité, alors, on n'aura déjà fait un grand pas. je ne suis pas assez clair, je dis qu'il y a 3000 personnes qui perdent leur sous, mais que la crise qui s'en suis a des consequences sur tout le monde (7 milliard d'humains)
Invité Berti Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Ca se voit que tu n'y connais rien en investissement, comme le grand public, quand tu entends "investissement" tu comprends "bourse d'actions"; en réalité, quelqu'un d'avisé n'investirait pas plus de 10% de son patrimoine total dans des valeurs mobilières type action (personnellement je dirais pas "pas plus que ce qu'il est prêt à perdre en totalité"), et encore, c'est déjà beaucoup. Je n'y connais rien en effet. Mais quand je vois comment "ceux qui s'y connaissent" nous mettent dans la merde (crise financière actuelle), j'aimerais bien pouvoir faire ce que je veux (et me tromper le cas échéant) plutôt que d'être obligé de m'en remettre à ces "connaisseurs". La liberté, c'est trop demander à des libéraux ?
vincponcet Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 je ne suis pas assez clair, je dis qu'il y a 3000 personnes qui perdent leur sous, mais que la crise qui s'en suis a des consequences sur tout le monde (7 milliard d'humains) Oui, mais quel rapport avec l'épargne ? La crise financière n'a pas trop de rapport avec le fait que le système français de retraite soit en répartition ou en capitalisation. Je n'y connais rien en effet.Mais quand je vois comment "ceux qui s'y connaissent" nous mettent dans la merde (crise financière actuelle), j'aimerais bien pouvoir faire ce que je veux (et me tromper le cas échéant) plutôt que d'être obligé de m'en remettre à ces "connaisseurs". La liberté, c'est trop demander à des libéraux ? Il est évident que de la même manière que je suis favorable à une épargne retraite forcée, je suis aussi favorable à limiter les produits accessibles à cette épargne. Grosso modo, c'est ce qui est déjà sous le régime de l'"appel à épargne publique". La conduite du changement est une dimension essentielle de toute transformation qui vise à être réussie. Comme Chiath l'a dit, il y a cible et trajectoire. Et je pense que la trajectoire est acceptable dans la mesure où elle n'ajoute pas plus de restriction de liberté que ce qui prévalait avant. Or, là, le régime actuel est obligatoire, et le nouveau l'est aussi, il n'y a pas de perte de liberté sur ce point ni de gain d'ailleurs, le sujet étant répartition versus épargne.
Librekom Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Oui, mais quel rapport avec l'épargne ?La crise financière n'a pas trop de rapport avec le fait que le système français de retraite soit en répartition ou en capitalisation. Le rapport avec l'epargne forcee ou l'achat de son logement force, c'est qu'il deregule l'economie, ce qui provoque des crises mondiales quand le marche se reequilibre. Epargne forcee > bulle d'epargne Achat de son logement force > bulle immobiliere. Enfin voila, nous ne sommes pas oblige d'etre d'accord, je ne suis pas economiste, meme pas en herbe. Mais je suis convaincu par ce que j'avance. Il est évident que de la même manière que je suis favorable à une épargne retraite forcée, je suis aussi favorable à limiter les produits accessibles à cette épargne. Pourquoi ? Or, là, le régime actuel est obligatoire, et le nouveau l'est aussi, il n'y a pas de perte de liberté sur ce point ni de gain d'ailleurs, le sujet étant répartition versus épargne. A ce moment la, autant continuer de percevoir les cotisations, au lieu de les repartir on les capitalise et puis c'est tout ! C'est vrai, les gens risquerait de mal les investir et de tout perdre.
Invité Berti Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 En tous cas, voilà un fil de discussion intéressant. On aura appris que si nous sommes tous pour la "capitalisation", certains (dont le Parti Libéral Démocrate, Liberté Chérie) sont pour la "capitalisation forcée" (qu'ils considèrent comme une transition indispensable vers la "capitalisation libre") quand d'autres sont pour la "capitalisation libre" (sans transition).
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 On aura appris que si nous sommes tous pour la "capitalisation" certains (dont le Parti Libéral Démocrate, Liberté Chérie) sont pour la "capitalisation forcée" (qu'ils considèrent comme une transition indispensable vers la "capitalisation libre") quand d'autres sont pour la "capitalisation libre" (sans transition). En d'autres termes, il y a ceux qui connaissent la manière d'évoluer des organisations, avec ses temps d'apprentissages, et ceux qui croient que la téléportation existe déjà, que l'on peut d'un claquement doigt opérer des changements.
Invité jabial Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Je me tue à expliquer que le système que vous proposez conduira à une nouvelle salve d'effets externes imprévus de l'intervention étatique, mais rien à faire, vous êtes coincés dans votre approche qui consiste à remplacer le diable que vous connaissez par celui que vous ne connaissez pas, en vous disant que ça ne peut pas être pire. Je vais reprendre : Une épargne privée forcée implique un contrôle Le contrôle implique un monopole Le monopole implique une catastrophe La téléportation n'existe pas mais c'est pas pour ça qu'il faut faire escale à Abu Dhabi. Il y a Hong Kong aussi.
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Une épargne privée forcée implique un contrôleLe contrôle implique un monopole Le monopole implique une catastrophe Pourquoi le contrôle implique le monopole? Il me semble qu'il existe des contrôles d'hygiène nécessaires pour ouvrir un restau, et que je sache il n'y a pas de monopole dans ce secteur économique. Là où je te comprends, c'est si l'autorité en charge de délivrer des labels ne le fait qu'avec parcimonie, voire clientélisme, alors oui il y aura oligopole. Mais si il existe un cahier des charges précis, public, alors il n'y a pas de problème, tout un chacun respectant les critères peut ouvrir un fond d'épargne retraite privée.
Librekom Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 La téléportation n'existe pas mais c'est pas pour ça qu'il faut faire escale à Abu Dhabi. Il y a Hong Kong aussi. Exactement, je ne suis pas contre une transition, mais celle que vous proposez est mauvaise et nous conduit a pire que ce qu'on nous connaissont maintenant. Parce que la retraite par repartition s'effondre toute seule, alors que ce systeme entrainera toute l'economie avec lui. Donc il faut trouver une autre transition. En plus Abu Dhyabi c'est moche et on y boit pas d'alcool. Je propose plutot faire escale a Bangkok. Pourquoi le contrôle implique le monopole? Il me semble qu'il existe des contrôles d'hygiène nécessaires pour ouvrir un restau, et que je sache il n'y a pas de monopole dans ce secteur économique.Là où je te comprends, c'est si l'autorité en charge de délivrer des labels ne le fait qu'avec parcimonie, voire clientélisme, alors oui il y aura oligopole. Mais si il existe un cahier des charges précis, public, alors il n'y a pas de problème, tout un chacun respectant les critères peut ouvrir un fond d'épargne retraite privée. Il y a un monopole dans le controle et c'est d'ailleur tres mal controle.
Tremendo Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 En d'autres termes, il y a ceux qui connaissent la manière d'évoluer des organisations, avec ses temps d'apprentissages, et ceux qui croient que la téléportation existe déjà, que l'on peut d'un claquement doigt opérer des changements. Vous faites comme si les gens étaient incapables d'aller voir leur banquier par eux-mêmes pour demander quel serait le meilleur placement (en gros ce que font déjà les gens actuellement) pour leurs retraites? Bref vous prétendez savoir mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. Comme l'a dit Jabial, on va recréer dans le domaine de la capitalisation un peu la même chose que dans le secteur des télécoms, on va créer une agence de contrôle monopolistique, on va donner la licence à 3-4 fonds de pension français exclusivement, en oligopole, un d'entre eux aura l'aval de l'Etat (comme France Télécom), et on s'orientera vers un marché avec plein de carences. Exactement, je ne suis pas contre une transition, mais celle que vous proposez est mauvaise et nous conduit a pire que ce qu'on nous connaissont maintenant. Parce que la retraite par repartition s'effondre toute seule, alors que ce systeme entrainera toute l'economie avec lui. Pour moi, la transition signifie donner le choix entre retraites par répartition, capitalisation, ou rien. D'abord ceux qui ont cotisé pendant des années devront percevoir quelque chose, ensuite ceux qui doutent de la capitalisation un jour seront convaincus en voyant ceux qui ont décidé de sauter le pas. Et puis enfin, on donne un timing pour arrêter définitivement avec la répartition.
Nick de Cusa Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Il y a un autre côté du débat qu'on occulte complètement. J'ai vu une fois un reportage sur un homme qui poussait les caddies chez Tesco à 83 ans. C'était un homme heureux. Il resplendissait. J'ai vu une fois sur Arte un reportage sur un épicière Japonaise centenaire. Le journaliste lui demandait si elle ne souhaitait pas arrêter. La dame en tombait des nues. Arrêter, mais pourquoi, tout le village vient me voir tous les jours? Personnellement, à 83 ans, si je n'ai pas d'autres hobbies, et entre deux relectures de je ne sais quoi, Proust ou Joyce ou Musil, je préfèrerais fortement pousser des caddies (en espérant avoir d'autres sécurités financières d'ici là) que d'être dans mon salon à fuir dans mon slip et à regarder le tour de France.
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Vous faites comme si les gens étaient incapables d'aller voir leur banquier par eux-mêmes pour demander quel serait le meilleur placement (en gros ce que font déjà les gens actuellement) pour leurs retraites? Bref vous prétendez savoir mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. Je le prétends, effectivement. Par exemple, j'essaie de dissuader mes amis d'investir directement en bourse, et pour ce qui me concerne je ne l'ai fait qu'une fois sur un truc sûr de chez sûr. Comme l'a dit Jabial, on va recréer dans le domaine de la capitalisation un peu la même chose que dans le secteur des télécoms, on va créer une agence de contrôle monopolistique, on va donner la licence à 3-4 fonds de pension français exclusivement, en oligopole, un d'entre eux aura l'aval de l'Etat (comme France Télécom), et on s'orientera vers un marché avec plein de carences. Il n'y a aucun rapport ni de près ni de loin entre un secteur d'infrastructures comme les telecoms, et les métiers purement intellectuels comme les fonds d'investissement. Je serai curieux que tu me dises, par ailleurs, quel acteur s'est vu refuser une licence telecom? A qui on a dit "va te faire foutre, on fait un oligopole en France"? Je sais bien que le risque existe, mais je le répète : un cahier des charges précis et public (pour cette période TRANSITOIRE) peut régler le problème. Pour moi, la transition signifie donner le choix entre retraites par répartition, capitalisation, ou rien. D'abord ceux qui ont cotisé pendant des années devront percevoir quelque chose, ensuite ceux qui doutent de la capitalisation un jour seront convaincus en voyant ceux qui ont décidé de sauter le pas. Et puis enfin, on donne un timing pour arrêter définitivement avec la répartition. Et le million de clodos que tu fabriques dans le même mouvement, tu en dis quoi? Tous ces types qui ont usé de leur liberté pour faire nimp PARCE QU'ILS N'ONT PAS ETE SEVRéS du soutien étatique, comment on va faire pour gérer ce truc? Comment peux-tu être sûr que cela n'arrivera pas?
Tremendo Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Il y a un autre côté du débat qu'on occulte complètement.J'ai vu une fois un reportage sur un homme qui poussait les caddies chez Tesco à 83 ans. C'était un homme heureux. Il resplendissait. J'ai vu une fois sur Arte un reportage sur un épicière Japonaise centenaire. Le journaliste lui demandait si elle ne souhaitait pas arrêter. La dame en tombait des nues. Arrêter, mais pourquoi, tout le village vient me voir tous les jours? Personnellement, à 83 ans, si je n'ai pas d'autres hobbies, et entre deux relectures de je ne sais quoi, Proust ou Joyce ou Musil, je préfèrerais fortement pousser des caddies (en espérant avoir d'autres sécurités financières d'ici là) que d'être dans mon salon à fuir dans mon slip et à regarder le tour de France. Il faudra supprimer à terme toute référence à un âge de départ à la retraite. La transition serait de laisser le choix à ceux qui veulent de continuer, et ceux qui veulent s'arrêter à l'âge défini par la loi s'arrêteraient avant. Je serai curieux que tu me dises, par ailleurs, quel acteur s'est vu refuser une licence telecom? A qui on a dit "va te faire foutre, on fait un oligopole en France"? Sois pas naïf, il y a tout un cahier des charges hyper détaillé à respecter, qui nécessite d'avoir un capital conséquent à disposition, bref c'est une barrière institutionnelle importante. Le nombre d'opérateurs est limité, il y en a plus qu'avant mais il est limité. Et le million de clodos que tu fabriques dans le même mouvement, tu en dis quoi? Tous ces types qui ont usé de leur liberté pour faire nimp PARCE QU'ILS N'ONT PAS ETE SEVRéS du soutien étatique, comment on va faire pour gérer ce truc?Comment peux-tu être sûr que cela n'arrivera pas? J'ai l'impression d'entendre les journalistes français à propos du système US, franchement non pas toi, pas cet argument.
Invité Berti Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 je ne suis pas contre une transition, mais celle que vous proposez est mauvaise +1
Chitah Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 J'ai l'impression d'entendre les journalistes français à propos du système US, franchement non pas toi, pas cet argument. Et pourtant, j'ai bien mis en capitale le point clé "parce qu'ils n'auront pas été sevrés du soutien de l'Etat". Te souviens-tu de la canicule de 2003? Quel a été le premier réflexe des français? De dire "les vieux devraient boire de l'eau, arrêter de picoler, et rester à l'ombre"? Ou plutôt de dire "mais que fait l'Etat"? Je repose ma question : si tu laisses le choix aux gens de ne pas mettre de sous de côté, et que dans 10 ans tu as des types sans le sou, que crois-tu qu'il arrivera?
Invité jabial Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Pourquoi le contrôle implique le monopole? Il me semble qu'il existe des contrôles d'hygiène nécessaires pour ouvrir un restau, et que je sache il n'y a pas de monopole dans ce secteur économique. Ça n'a rien à voir. Il suffit de voir le secteur bancaire. Si on permet à seulement quelques acteurs de recevoir des dépôts du public, tu imagine ce qu'il en sera pour l'épargne-retraite ? Ce n'est pas la même chose que des fonds qui s'adressent essentiellement à des gens qui savent déjà ce que c'est que la bourse. Là où je te comprends, c'est si l'autorité en charge de délivrer des labels ne le fait qu'avec parcimonie, voire clientélisme, alors oui il y aura oligopole. Mais si il existe un cahier des charges précis, public, alors il n'y a pas de problème, tout un chacun respectant les critères peut ouvrir un fond d'épargne retraite privée. Un cahier des charges ça ne veut rien dire, ce qui compte c'est la politique de l'autorité administrative qui décide si tu le respectes ou pas. Quand tu cherches un problème, tu peux toujours en trouver un.
anken Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 "Je repose ma question : si tu laisses le choix aux gens de ne pas mettre de sous de côté, et que dans 10 ans tu as des types sans le sou, que crois-tu qu'il arrivera? " => il est évident que prévoir l'avenir est impossible, mais je crois les Français suffisamment responsables. Je pense notamment aux taux d'épargne qui est particulièrement élevé en France. Et admettons que ça se passe mal, et que plusieurs millions de gens se retrouvent sans le sou. D'une je doute que ceux qui ont épargné sérieusement acceptent de revenir en arrière (en admettant que ceux qui ont tout dilapidé soient une minorité, ce que je suppose au vu du taux d'épargne élevé des Français à l'heure actuelle). Et de deux ça permettrait de développer la solidarité privée, qui manque particulièrement en France. Et évidemment les manifs des syndicats ont s'en fout. Et sinon je me répète, mais quand j'en parle dans mon entourage, il ne me viendrait jamais à l'idée de défendre une capitalisation forcée dans certains fonds autorisés par l'Etat, tant je sais que le rejet serait absolument immédiat. Tandis que quand je parle de retraite libre, c'est à dire que chacun puisse gérer son argent comme il le souhaite, j'arrive facilement à convaincre la plupart des gens (j'admet que mon entourage n'est pas particulièrement représentatif, il s'agit surtout de jeunes étudiants ou jeunes actifs de moins de 25 ans, mais j'ai tout de même convaincu aussi mes parents ). Et une autre question, pourriez-vous donner plus de détails sur comment s'effectueraient les contrôles ?
Invité Berti Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Et sinon je me répète, mais quand j'en parle dans mon entourage, il ne me viendrait jamais à l'idée de défendre une capitalisation forcée dans certains fonds autorisés par l'Etat, tant je sais que le rejet serait absolument immédiat. Tandis que quand je parle de retraite libre, c'est à dire que chacun puisse gérer son argent comme il le souhaite, j'arrive facilement à convaincre la plupart des gens On est donc 3 dans ce cas là (moi, neuneuk et toi).
h16 Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Personnellement, à 83 ans, si je n'ai pas d'autres hobbies, et entre deux relectures de je ne sais quoi, Proust ou Joyce ou Musil, je préfèrerais fortement pousser des caddies (en espérant avoir d'autres sécurités financières d'ici là) que d'être dans mon salon à fuir dans mon slip et à regarder le tour de France. Magie moderne, tu peux aussi choisir de fuir dans ton slip en regardant le tour de France dans le supermarché dans lequel tu pousses les caddies.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.