Invité jabial Posté 20 septembre 2010 Signaler Posté 20 septembre 2010 Repondre ceci, c'est comme répondre ce qui suit :Chitah : "Allons sur la lune, pour ce faire il faut construire une fusée, mettre au point un carburant très puissant, maîtriser les trajectoires dans l'espace, les alunissages, les redécollages, puis les retours sur Terre, avec parachutes et compagnie". Berti : "Mais non, hop hop, un vieux tuyau, de la poudre à canon, et hop, c'est bon, on allume le tout, on atterit sur la Lune comme le professeur Tournesol, et après on revient. En tout cas, pour moi comme pour d'autres, c'est mon avis. Tu comprends." En fait non. Chitah: "Afin d'échapper aux zombies, allons sur la lune, pour ce faire il faut construire une fusée, mettre au point un carburant très puissant, maîtriser les trajectoires dans l'espace, les alunissages, les redécollages, puis les retours sur Terre, avec parachutes et compagnie". Jabial : "On n'a pas besoin d'aller jusqu'à la Lune pour échapper aux zombies. Il suffit, en fait, de traverser l'Atlantique à la rame. C'est pas gagné et il y aura des pertes, mais ça s'est fait et donc on peut y arriver." Je préfère mourir en buvant la tasse / Que de finir à Alcatraz / Me faire bouffer par les requins / Que d'être mordu par leurs chiens. (Louis Chedid) Chitah : "Vous êtes complètement fous, tu veux donner une barque à ma grand-mère ?" Jabial : "Tu veux la faire monter dans une fusée ? À un moment il faut accepter d'encaisser les pertes, parce que plus on attend, plus les intérêts de notre inaction vont s'accumuler, et quoi qu'il arrive un jour il faudra passer à la caisse."
Filibert Posté 20 septembre 2010 Signaler Posté 20 septembre 2010 Effectivement c'est une position qui se tient, mais pourquoi la personne contrainte à indemniser pour les préjudices commis -dans l'hypothèse qu'elle n'a pas d'assurances et qu'elle est insolvable- ne pourrait-elle pas être placée en travaux forcés ou être contrainte à placer chaque mois une certaine somme de ses revenus sur le compte de la victime? Parce qu'elle peut toujours se suicider, et dans ce cas la victime n'est pas indemnisée.
Invité jabial Posté 20 septembre 2010 Signaler Posté 20 septembre 2010 Parce qu'elle peut toujours se suicider, et dans ce cas la victime n'est pas indemnisée. Je pense que la productivité supérieure du coupable en liberté compense largement le risque de suicide. Et si on se suicidait parce qu'on paie un pourcentage de ses revenus chaque mois, ça se saurait, parce qu'il ne resterait plus grand monde en France. Ceci dit, ce n'est pas adapté au cas des voyous (au sens anglais, c'est-à-dire violents contre les personnes). La prison ? Certes, elle remplit la fonction de protection de la société, mais elle ne rembourse pas la victime. On a un jour évoqué devant moi la possibilité de les vendre comme esclaves pour une durée déterminée, avec des droits pour éviter les abus, afin qu'ils réparent leur préjudice.
Brock Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 une racaille est trop bete pour fournir un Travail d'interet general de qualite - Il vaut mieux recuperer leur peau et la tanner pour faire des petits sacs a mains et des gants mi-saison
Invité Berti Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Dès lors qu'on ne vit pas en anarcapie, il y a forcément des impôts. S'il y a des impôts, ces impôts encouragent forcément une activité plutôt qu'une autre.Par exemple, s'il y a un seul impôt et que c'est une flat tax sur les revenus (NB : y compris les revenus d'épargne), on encourage plutôt la consommation. S'il y a un seul impôt et que c'est une TVA, on encourage plutôt l'épargne. La différence est très marginale mais elle existe. Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire. Mais entre ce qui tu dis plus haut et : "Les sommes que vous placerez sur des fonds de retraite par capitalisation seront déductibles de vos impôts" (capi "forcée", encouragée donc) Il y a un pas qu'il ne faut surtout pas franchir à mon avis. Un Etat libéral n'encourage rien.
Aurel Posté 21 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 21 septembre 2010 La répartition doit se réduire à assurer un minimum garanti. Au-delà, nous proposons d'instaurer un système d'épargne retraite individuelle afin que chaque cotisant puisse investir ses cotisations actuelles en placements diversifiés aux risques pondérés. Contrairement à la capitalisation, trop risquée, nous suggérons de diversifier les placements avec l'épargne constituée : obligations d'Etat, obligations d'entreprises, actions, etc. L'achat de la première résidence principale pourrait d'ailleurs figurer dans ce plan. Chacun pourrait librement choisir son départ en retraite en fonction de son épargne constituée et de ses préférences personnelles. En cas d'accident, nous serions assurés de transmettre un patrimoine à nos enfants contrairement à la situation actuelle. Je suppose que tu es aussi critique vis-à-vis de l'Iref qui défend le plan individuel d'épargne retraite et de la maison mère, l'Aleps, je suppose ? Tu leur as écrit pour contester leur proposition ? Je te recommande de leur faire connaître ton approche.
Invité Berti Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Je suppose que tu es aussi critique vis-à-vis de l'Iref qui défend le plan individuel d'épargne retraite et de la maison mère, l'Aleps, je suppose ? Tu leur as écrit pour contester leur proposition ? Je te recommande de leur faire connaître ton approche. Je pense que prôner la capitalisation "forcée" par l'Etat en matière de retraite est une erreur. Je ne savais pas il y a 5 jours que le PLD défendait la capitalisation "forcée" pour la retraite. Je ne sais rien de la position précise de l'ALEPS et de l'IREF sur ce sujet. Pour l'instant, j'ai juste envoyé un mail à Vincent Bénard (que tu citais précédemment). Il ne m'a pas semblé sur la même ligne que toi/le PLD sur cette question (sans être pour autant sur la mienne. ce sera à lui de s'exprimer dans ce débat, s'il le souhaite).
Aurel Posté 21 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 21 septembre 2010 Pour l'instant, j'ai juste envoyé un mail à Vincent Bénard (que tu citais précédemment).Il ne m'a pas semblé sur la même ligne que toi/le PLD sur cette question (sans être pour autant sur la mienne. ce sera à lui de s'exprimer dans ce débat, s'il le souhaite). Ses contributions alimentent les débats internes du PLD, mais le résultat ne dépend pas d'une seule personne, ni de moi, ni de lui. Aurais-tu du mal à comprendre comment fonctionne une association ? Ca fait plusieurs fois que tu confonds VB, moi, le PLD et d'autres. Si tu veux, je t'explique.
Nick de Cusa Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 L'affiche ne défend pas très clairement la possibilité de vendre ses organes ou ses enfants pour financer sa retraite, sans aller bien sûr jusqu'à vendre les organes de ses enfants. Ne parlons même pas du but ultime : vendre les organes des enfants des autres. Un peu poule mouillée. Vous devriez rajouter un bandeau pour clarifier ça de façon brêve.
Invité Berti Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Ses contributions alimentent les débats internes du PLD, mais le résultat ne dépend pas d'une seule personne, ni de moi, ni de lui. Aurais-tu du mal à comprendre comment fonctionne une association ? Non je te remercie. Je sais un peu comment fonctionne une association. Je disais juste que Vincent Bénard n'est, à priori, pas sur la même ligne que toi/le PLD sur cette question (contrairement à ce que tu disais précédemment). Est ce que vous traitez systématiquement tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous d'idiots au PLD ? ça donne envie d'adhérer.
Aurel Posté 21 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 21 septembre 2010 Est ce que vous traitez systématiquement tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous d'idiots au PLD ? Tu peux me tutoyer. Pas systématiquement, le critère n'est d'ailleurs pas la ligne du PLD, mais seulement d'en tenir une couche.
Chitah Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Ses contributions alimentent les débats internes du PLD, mais le résultat ne dépend pas d'une seule personne, ni de moi, ni de lui. Aurais-tu du mal à comprendre comment fonctionne une association ? Ca fait plusieurs fois que tu confonds VB, moi, le PLD et d'autres. Si tu veux, je t'explique. Juste une petite explication, qui ne dépend que de moi, et après j'arrête je n'en parle plus. Je ne sais pas si tu te souviens de la psychologie d'Albert Li (celui qui s'est fait lourder de ce forum et qui, si je ne m'abuse, est l'auteur du site qui est dans la signature de Berti) : - s'engouffrer dans un débat, expliquer dix fois sa position, en ayant pour but de démontrer que c'est la seule qui est libérale - focaliser son attention sur un détail, et faire abstraction de ce que les autres expliquent - compter le nombre de personnes d'accord avec lui pour montrer sa capacité de rassemblement des libéraux - railler la structure libérale qui est à portée de sa main (Liberté Chérie, ce forum, dans le cas qui nous occupe le PLD) - finir par ne plus parler de combien cette structure libérale nuit au libéralisme, et devrait disparaître. Le tout, très souvent ponctué de "je doute de ton libéralisme". Cette explication peut aussi servir de rappel historique pour les petits nouveaux de ce forum (à savoir ceux qui ne sont pas dans le top 20 des contributeurs), sur un personnage, Albert Li, qui fait partie de la longue liste des mecs un peu chelous qui peuplent internet en général, et ce forum en particulier.
Invité Berti Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Tu peux me tutoyer. Pas systématiquement, seulement avec ceux qui en tiennent une couche. Vous = toi + Chitah + qui voudra D'accord. Donc tous ceux qui ont défendu ici la capitalisation libre en matière de retraite en "tiennent une couche". Quel changement par rapport à AL !
Aurel Posté 21 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 21 septembre 2010 Donc tous ceux qui ont défendu ici la capitalisation libre en matière de retraite en "tiennent une couche". Nous parlons de la forme des tes interventions, obsessionnelles, en boucle comme un vieux disque rayé, pas du fond sur lequel le débat reste ouvert. Vivement la fonte des glaces.
Aurel Posté 28 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 28 septembre 2010 Lu dans le Figaro : En conclusion, je voudrai aussi vous faire partager la campagne de communication d'un autre groupe de jeunes, le parti libéral démocrate, que je trouve très drôle. Son credo ? La retraite par capitalisation. Comme quoi en France, les jeunes ne savent pas que défiler : ils ont aussi des idées. C'est déjà ça de gagné, non ? Une bande de jeunes, l'auteur pourrait être mon fils
Invité jabial Posté 28 septembre 2010 Signaler Posté 28 septembre 2010 C'est pas le Figaro mais un blog du Figaro.
Tremendo Posté 28 septembre 2010 Signaler Posté 28 septembre 2010 Lu dans le Figaro :Une bande de jeunes, l'auteur pourrait être mon fils
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.