Où habitez-vous/travaillez-vous ?

[Poil à gratter]

En Pologne, je paie 19% : j'y suis, j'y reste !

Ok, mais ce que je voulais dire, c'est est-ce que c'était le point numéro 1 dans ton choix d'aller en Pologne, ou bien est-ce que c'est la cerise sur le gâteau ?

Corrolaire : si les polonais deviennent fous et augmentent les impôts, est-ce que tu repars ?

[Serge]

Ok, mais ce que je voulais dire, c'est est-ce que c'était le point numéro 1 dans ton choix d'aller en Pologne […] ?

Nie.

Corrolaire : si les polonais deviennent fous et augmentent les impôts, est-ce que tu repars ?

Tak.

[jabial]

C'est la différence entre un nomade et un sédentaire.

La plupart des gens sont authentiquement enracinés, ils s'attachent à l'endroit où ils vivent.

Un nomade s'en fout, il va où c'est le mieux pour lui.

Pendant des générations, l'agriculture a favorisé la sédentarisation, et les populations nomades ont été décimées. Mais de nouveau, grâce aux progrès de cette même agriculture, le nomadisme (moderne hein, pas avec une roulotte) est redevenu le comportement le plus adapté. Et du coup, ceux qui savent s'y remettre y gagnent énormément.

[Poil à gratter]

Pendant des générations, l'agriculture a favorisé la sédentarisation, et les populations nomades ont été décimées. Mais de nouveau, grâce aux progrès de cette même agriculture, le nomadisme (moderne hein, pas avec une roulotte) est redevenu le comportement le plus adapté. Et du coup, ceux qui savent s'y remettre y gagnent énormément.

Mouais, le nomadisme humain était surtout une contrainte : les hommes suivaient les réserves de nourriture ou les caprices de la météo. L'agriculture a permis d'assurer la sécurité alimentaire, le nomadisme était donc condamné parcequ'il perdait toute sa raison d'être.

Le "nomadisme" aujourd'hui, ça concerne quelques happy few des classes sociales supérieures qui en profitent effectivement, pour le reste c'est encore quelque chose de subi. De toutes façons il faudra toujours une majorité de sédentaires pour faire tourner la boutique.

[jabial]

C'est bien parce que c'est quelque chose de subi pour la majorité des gens que ça a une forte valeur ajoutée.

Il faudra toujours des paysans pour cultiver la terre mais ce sont ceux qui sont allés dans les villes les premiers qui ont tiré profit de la révolution industrielle.

À l'heure actuelle nous sommes à un tournant semblable.

[TODA]

Payer des impôts, c'est collaborer. Period.

ça va pas la tête!

porter une mini jupe un appel au viol, être homo, une provoc pour les religieux, pourquoi pas naître dans une famille juive pour embêter Hitler!

Vraiment, la notion de culpabilité , de nos jours, faut se la taper

Quelle chance j'ai d'être bouddhiste…..et de ne plus baigner dans ces idées stupides et éronées…

Ici n'est pas le lieu pour vous expliquer la notion si mal comprise du Karma,(responsabilité absolue de ses actes, paroles et mêmes pensées) mais avec des termes légaux ou chrétiens, je renverrais aux notions suivantes:

l'instigateur , le commanditaire d'un crime est le premier responsable ( et pas l'exécutant, le lampiste) encore moins la victime…

donc les décideurssont les responsables, et dans une moindre mesure, ceux qui les désignent comme décideurs, en les portant au pouvoir, ou en les laissant y accéder.

..et les bénéficiaires : à qui profite le crime

La loi de Bitur Camenbert peut s'interprêter chrétiennement comme : bien mal acquis ne profite jamais,

il ne l'emportera pas au paradis

La prédation étatique ne peut qu'engendrer un cercle vicieux de misère décadente …

On pourrait aussi observer que "ceux qui paient des impôts "sont aussi ceux qui par ailleurs créent presque toute la richesse de ce pays…

trouve moi un contre exemple de personne " ne payant pas d'impôts", et créateur de prospérité autours de lui…

à part Soeur Emmanuelle….

[TODA]

C'est la différence entre un nomade et un sédentaire.

La plupart des gens sont authentiquement enracinés, ils s'attachent à l'endroit où ils vivent.

Un nomade s'en fout, il va où c'est le mieux pour lui.

Pendant des générations, l'agriculture a favorisé la sédentarisation, et les populations nomades ont été décimées. Mais de nouveau, grâce aux progrès de cette même agriculture, le nomadisme (moderne hein, pas avec une roulotte) est redevenu le comportement le plus adapté. Et du coup, ceux qui savent s'y remettre y gagnent énormément.

Les étatistes savent bien qu'il est plus facile d'exercer un pouvoir sur des populations authentiquement enracinés….

Mouais, le nomadisme humain était surtout une contrainte : les hommes suivaient les réserves de nourriture ou les caprices de la météo. L'agriculture a permis d'assurer la sécurité alimentaire, le nomadisme était donc condamné parcequ'il perdait toute sa raison d'être.

Le "nomadisme" aujourd'hui, ça concerne quelques happy few des classes sociales supérieures qui en profitent effectivement, pour le reste c'est encore quelque chose de subi. De toutes façons il faudra toujours une majorité de sédentaires pour faire tourner la boutique.

C'est la différence entre un nomade et un sédentaire.

La plupart des gens sont authentiquement enracinés, ils s'attachent à l'endroit où ils vivent.

Un nomade s'en fout, il va où c'est le mieux pour lui.

Pendant des générations, l'agriculture a favorisé la sédentarisation, et les populations nomades ont été décimées. Mais de nouveau, grâce aux progrès de cette même agriculture, le nomadisme (moderne hein, pas avec une roulotte) est redevenu le comportement le plus adapté. Et du coup, ceux qui savent s'y remettre y gagnent énormément.

Je nuancerais….ne pas dépendre exclusivement du bon vouloir d'un gouvernement étatiste pour assurer la survie de sa famille, est actuellement, e comportement le plus adapté.. en effet.Le nomadisme en est une forme ( expatriation, libre circulation des personnes et des biens…) mais il peut y avoir d'autres pistes à explorer….

[jubal]

C'est la différence entre un nomade et un sédentaire.

La plupart des gens sont authentiquement enracinés, ils s'attachent à l'endroit où ils vivent.

Un nomade s'en fout, il va où c'est le mieux pour lui.

Pendant des générations, l'agriculture a favorisé la sédentarisation, et les populations nomades ont été décimées. Mais de nouveau, grâce aux progrès de cette même agriculture, le nomadisme (moderne hein, pas avec une roulotte) est redevenu le comportement le plus adapté. Et du coup, ceux qui savent s'y remettre y gagnent énormément.

J'ai effectivement note que beaucoup de gens sont tres attaches a leur lieu d'origine. Ils naissent, etudient, travaillent et meurt dans la meme ville.

J'ai toujours trouve ca bizarre, et je me demande si c'est un trait inne ou acquis.

Dans mes stats personnels ceux qui ont demenage souvent etant enfants sont moins attache a leur lieu et meme leur pays d'origine, il y a peut etre un lien.

[jubal]

ça va pas la tête!

porter une mini jupe un appel au viol, être homo, une provoc pour les religieux, pourquoi pas naître dans une famille juive pour embêter Hitler!

Vraiment, la notion de culpabilité , de nos jours, faut se la taper

VitoC ne parlait pas de culpabilite dans ce sens la, ceux qui payent des impots ne sont pas coupable d'etre des victimes.

Mais en financant l'etat, alors qu'ils pourraient ne pas le faire moyennant certains sacrifices, ils l'aident a devenir plus puissant et ils augmentent son pouvoir de nuisance. Rien a voir avec porter une mini-jupe donc.

Mais evidemment ceux qui ne payent pas d'impots c'est parce qu'ils y gagnent, pas pour eviter de financer l'etat. Il n'y a pas de heros.

[Librekom]

Le "nomadisme" aujourd'hui, ça concerne quelques happy few des classes sociales supérieures qui en profitent effectivement, pour le reste c'est encore quelque chose de subi. De toutes façons il faudra toujours une majorité de sédentaires pour faire tourner la boutique.

moi je suis nomade et je suis un simple employe avec bac+0, et nous sommes nombreux dans ce cas en Irlande. J;en vois qui passent entre 3 et 5 ans ici, puis partent, dans l'ordre de frequence, au Canada anglophone, en Australie, en Nouvelle zelande, aux USA, en Angleterre, n'importe ou ailleur.

Donc, ce n'est pas si vrai que ca. Par contre, ca concerne surtout des jeunes. Les personnes en couple le font moins facilement et ceux avec enfants encore moins.

Moi ce que je regrette le plus c'est l'eloignement de ma famille, la bouffe et la meteo. Pour le reste, compare a la belgique c'est le Paradis.

J'ai quitte la Belgique apres un evenement tragique, pour marquer un nouveau depart. Ensuite pour trouver du boulot, mais j'aurais clairement pu en trouver un Belgique si j'avais insister, un peu pour ameliorer mon niveau en langue. Mais j'ai clairement choisi l'Irlande pour les impots et je pense chauqe jour un peu plus a quitter l'europe. Les logement sociaux de ce pays m'exasperent.

Peu de gens a Dublin peuvent se permettrent de vivre en centre ville sans partager leur logement. Le cas typique, c'est un appartement trois chambre partager entre deux couples avec enfant. Une chambre double par coupe et la troisieme chambre en commun pour les enfants.

Je vois des couples qui achete des apparts et qui les partagent les 10 premieres annees en louant la moitie de l'appart.

Ceux qui ne supportent pas vont a l'exterieurs de la ville ( et se tappe des embouteillages pires que ceux de Paris (pour une si petite ville, c'est vraiment impressionant) ou demandent de l'aide a leur parents quand c'est possible.

A cote de ca, on voit des logement sociaux a Dublin 1 (l'hyper centre) et meme Dublin 4 (les quartiers chics les plus chers parce que les plus proches du centre villes) attribue a des meres celibataires, avec une chambre par enfant de plus de 4ans, pour un loyer defiant toute concurrence > 0 € par mois, charges comprises (les allocations de chomages sont de 200€ par semaines, allocations familliales non comprises). Alors evidemment tous les logement sociaux ne sont pas gratuit, mais pour les mere celibataires, ils le sont. Quand on sait qu'une chambre simple dans un collocation a Dublin 8 coute 400 a 500€ par mois (c'etait plus cher avant la recession) ca donne envie de vomir.

Donc voila, les impots sont moins eleves et les mentalites sont moins eloignees du liberalisme qu'en belgique. Mais quand on voit ce qu'ils font du peut qu'ils prelevent, c'est pas vraiment mieux. ET ca me donne envie de ne pas rester ici tres longtemps.

[Librekom]

VitoC ne parlait pas de culpabilite dans ce sens la, ceux qui payent des impots ne sont pas coupable d'etre des victimes.

Mais en financant l'etat, alors qu'ils pourraient ne pas le faire moyennant certains sacrifices, ils l'aident a devenir plus puissant et ils augmentent son pouvoir de nuisance. De fait ils collaborent avec lui, meme si c'est une collaboration un peu forcee. Rien a voir avec porter une mini-jupe donc.

Mais evidemment ceux qui ne payent pas d'impots c'est parce qu'ils y gagnent, pas pour eviter de financer l'etat. Il n'y a pas de heros.

Je ne suis pas d'accord. La victime ne peut pas etre designee coupable de ne pas s'etre defendue.

J'imagine une femme qui n'a pas eu le courage de tuer son violeur avant qu'il ne passe a l'acte, qu'on condamnerai parce que ce faisant, elle lui a permis de commettre le crime.

C'est RI DI CULE.

Je me souviens d'un reportage sur un jeune violeur. Il arguait que sa victime n'avait jamais clairement dit non. En effet, c'etait une jeune magrebine de 13 ans qui ne savait pas trop ce qui lui arrivait et qui etait tetanisee. Alors, elle attendu que ca se passe en se debattant, Elle a meme expliquee, qu'elle n'a pas oser lui donner un coup de genoux dans les partie de peur qu'il ne la frappe.

Donc selon ta theorie cette jeune fille s'est rendu complice par manque de protestation ! Les victimes de racket sont complice de leur propre agression.

Je le repette, c'est RI DI CULE, c'est meme n'importe quoi.

[jubal]

Je ne suis pas d'accord. La victime ne peut pas etre designee coupable de ne pas s'etre defendue.

Mais il ne s'agit pas d'etre coupable ou pas. Et les comparaisons avec le viol sont effectivement ridicule, la personne violee ne finance personne.

Payer des impots ce n'est pas etre complice de sa propre agression, c'est financer l'agression des autres.

Si vous tenez absolument a comparer avec un viol (ce qui est une mauvaise idee), alors il s'agirait d'etre force sous la menace d'une arme de tenir la victime pendant qu'elle se fait violer. A moins d'etre un hero tout le monde collabore, car on sais que la victime se fera violer de toute facon et on ne veut pas mourir pour rien.

Les impots s'est pareil, personne n'est pret a faire les sacrifices pour ne pas payer d'impot et c'est normal, mais il faut bien admettre que l'argent qu'on donne finance une entite anti-liberale. Et on la finance pour ne pas sacrifier notre confort.

[Poil à gratter]

J'ai effectivement note que beaucoup de gens sont tres attaches a leur lieu d'origine. Ils naissent, etudient, travaillent et meurt dans la meme ville.

J'ai toujours trouve ca bizarre, et je me demande si c'est un trait inne ou acquis.

Dans mes stats personnels ceux qui ont demenage souvent etant enfants sont moins attache a leur lieu et meme leur pays d'origine, il y a peut etre un lien.

Les gens sont aussi bêtement attachés à leur famille

Quand je pense au vrai nomadisme, comme il a pu exister à l'aube de l'humanité, les tribus partaient d'un bloc en embarquant toutes leurs maigres possessions, et surtout leur familles et amis. Le "nomadisme" moderne se vit seul ou en petit comité : mari/femme et enfants. Du coup beaucoup de gens hésitent à partir rien qu'à cause de l'éloignement par rapport à leurs attaches.

Mais peut-être que les prédictions de Jabial se réaliseront, le temps nous le dira.

moi je suis nomade et je suis un simple employe avec bac+0, et nous sommes nombreux dans ce cas en Irlande. J;en vois qui passent entre 3 et 5 ans ici, puis partent, dans l'ordre de frequence, au Canada anglophone, en Australie, en Nouvelle zelande, aux USA, en Angleterre, n'importe ou ailleur.

Donc, ce n'est pas si vrai que ca. Par contre, ca concerne surtout des jeunes. Les personnes en couple le font moins facilement et ceux avec enfants encore moins.

Ha oui, ton cas est un peu particulier puisque tu as fait le choix de partir, mais je te classerais quand même dans la catégorie qui subit un peu l'expatriation : partir pour trouver du travail parce que le marché local n'est pas folichon.

L'Irlande est aussi un peu un cas particulier ceci dit, avec ses nombreux call-center de grosses entreprises. Je connais 2 personnes qui y sont parties 3 ans dans le but de trouver un travail facilement et d'améliorer leur anglais. Ensuite c'est un passeport pour un autre pays anglophone et ça fait une très bonne première expérience. Les 2 sont revenus en France, et ils ont très bien valorisé leur expérience, mais ils ne seraient pas restés en Irlande plus longtemps.

si ce n'est pas indiscret, après l'Irlande tu comptes revenir en Belgique ou repartir dans un autre pays anglophone ?

[Librekom]

Ha oui, ton cas est un peu particulier puisque tu as fait le choix de partir, mais je te classerais quand même dans la catégorie qui subit un peu l'expatriation : partir pour trouver du travail parce que le marché local n'est pas folichon.

L'Irlande est aussi un peu un cas particulier ceci dit, avec ses nombreux call-center de grosses entreprises. Je connais 2 personnes qui y sont parties 3 ans dans le but de trouver un travail facilement et d'améliorer leur anglais. Ensuite c'est un passeport pour un autre pays anglophone et ça fait une très bonne première expérience. Les 2 sont revenus en France, et ils ont très bien valorisé leur expérience, mais ils ne seraient pas restés en Irlande plus longtemps.

si ce n'est pas indiscret, après l'Irlande tu comptes revenir en Belgique ou repartir dans un autre pays anglophone ?

Non je ne suis pas parti "partir pour trouver du travail parce que le marché local n'est pas folichon" je l'ai dit plus haut, je pouvais trouver un travail en Belgique si je le voulais, meme s'il est vrai que le marche n'est pas folichon. Je suis surtout parti apres le deces de mon pere comme pour marquer une rupture "avant/apres", pour m'affranchir du foyer familliale, pour m'eloigner de l'environement dans lequel je me droguais.

Donc, non, la pression fiscale n'est pas LA raison de mon depart, mais elle est un element important parce que j;aurai clairement pu atteindre mon but en changeant simplement de ville ou en traverssant la frontiere francaise ou neerlandaise.

Pour repondre a ta question, aujourd'hui j'envisage de partir pour un pays Anglophone, mais je n'en suis pas sur a 100%. M'eloigner encore plus de ma famille me freine. Aujourd'hui je suis a 80 min de vol de ma famille.

Ce qui est certain, c'est que si je reviens un jour en Belgique malgres la pression fiscale, ce sera pour ma famille et rien d'autre.

Mais il ne s'agit pas d'etre coupable ou pas. Et les comparaisons avec le viol sont effectivement ridicule, la personne violee ne finance personne.

Payer des impots ce n'est pas etre complice de sa propre agression, c'est financer l'agression des autres.

Si vous tenez absolument a comparer avec un viol (ce qui est une mauvaise idee), alors il s'agirait d'etre force sous la menace d'une arme de tenir la victime pendant qu'elle se fait violer. A moins d'etre un hero tout le monde collabore, car on sais que la victime se fera violer de toute facon et on ne veut pas mourir pour rien.

Les impots s'est pareil, personne n'est pret a faire les sacrifices pour ne pas payer d'impot et c'est normal, mais il faut bien admettre que l'argent qu'on donne finance une entite anti-liberale. Et on la finance pour ne pas sacrifier notre confort.

SI l'exemple du viol ne cole pas a 100% bien qu'il s'agisse dans les deux cas d;une agression, celui du racket correspond.

Alors oui, les victimes du racket finances l'agression des autres victimes, mais le faire remarquer ne presente pas d'interet parce qu'elles ne sont pas coupables de complicite. C'est le principe intrinseque a ce genre d'agression et faire remarquer a une victime qu'en ne resistant pas, elle nourri son agresseur et finance l'agression des autres, ne fait pas avancer le le schmilblick.

[jabial]

Dans certains régimes, les détenus étaient forcés de torturer d'autres détenus. C'est évidemment volontaire : le but est de salir les mains de tout le monde. Pourquoi croyez-vous que le système de redistribution est conçu pour que tous, riches comme pauvres, reçoivent à un moment ou à un autre un chèque ?