Question(s) autour de l'homosexualité

[Bisounours]

Pas de chromosomes Y, c'est une femelle, qu'il qu'elle soit d'accord ou pas.

Mais l'état n'a pas tellement à s'occuper du sexe de ces citoyens. Enfin, l'état n'a pas à exister, mais s'il existe, qu'il reste en dehors des histoires de zigounettes.

Tout a l'air tellement simple, avec toi…

[h16]

Jesrad a expliqué que le boucher a tout enlevé.

Non, les parents sont partis et ont été voir un endocrinologue.

[Jesrad]

Pas de chromosomes Y, c'est une femelle, qu'il qu'elle soit d'accord ou pas.

Et un X avec gène SRY, ça compte ? Parce que, les translocations ça arrive, plus souvent que tu ne le crois

[Chitah]

@Jesrad : du coup que conclus-tu de tous ces éléments (intéressants en plus)?

[poney]

Que le mariage devrait simplement se décider (et se faire) entre deux personnes qui s'aiment et end of ze story ?

[Bisounours]

Et puis, j'y pense d'un coup (une crise d'intelligence), si la nature t'a doté de petits seins, ou d'une petite quéquette, la science te permet de réparer ça à ta convenance, alors si tu nais avec du chaos entre ton matériel génétique, et ses applications, comme un logiciel qui déconne, pourquoi tu pourrais pas faire appel à une réparation ?

Que le mariage devrait simplement se décider (et se faire) entre deux personnes qui s'aiment et end of ze story ?

Wi, c'est beau

[Jesrad]

Mon avis ? Vivement la séparation de l'état d'avec les fonctions d'état-civil. Le Vatican n'a qu'à déposer "mariage" comme marque et filer des licences d'usage aux autres religions mainstream, et qu'on n'en cause plus. Et que chaque ligue sportive applique les critères qu'elle veut aux compétiteurs

[sans]

Et un X avec gène SRY, ça compte ? Parce que, les translocations ça arrive, plus souvent que tu ne le crois

Ménon, le crossing-over est impossible de Y à X.

….

Ah, c'est vrai, la translocation c'est encore autre chose.

Bon, le temps que j'y réfléchisse, c'est courant à quel point ? Plus de 1/500.000 ?

Que le mariage devrait simplement se décider (et se faire) entre deux personnes qui s'aiment et end of ze story ?

Pourquoi il faudrait qu'ils s'aiment ? L'état c'est-il procuré des Bisounours 3000, détecteurs d'amoureuh ?

[Chitah]

Mon avis ? Vivement la séparation de l'état d'avec les fonctions d'état-civil. Le Vatican n'a qu'à déposer "mariage" comme marque et filer des licences d'usage aux autres religions mainstream, et qu'on n'en cause plus. Et que chaque ligue sportive applique les critères qu'elle veut aux compétiteurs

Je l'avais bien compris, mais spécifiquement je parlais de tes arguments scientifiques. Je comprends que cela te permet d'affirmer que du coup, le débat a un côté assez grossier et peu rigoureux, je me trompe?

Si c'est cela, alors je ne suis pas tout à fait d'accord. Expliquer ce que tu expliques est susceptible de complexifier considérablement beaucoup de choses : un enfant c'est quoi? A partir de quand peut-on dire qu'on n'a plus affaire à un enfant? La question de la dépendance? Mais alors un RMIste de 30 ans qui vit chez ses parents par impossibilité de se loger, on considère que c'est un enfant? Etc.

Ces exemples semblent montrer que le droit et la science ne se rencontrent que rarement (ce qui n'est pas le cas de la science et de la justice, comme tous les documentaires comme NCIS nous le montrent).

[poney]

Pourquoi il faudrait qu'ils s'aiment ? L'état c'est-il procuré des Bisounours 3000, détecteurs d'amoureuh ?

Non, mais dans un Etat avec une fiscalité non délirante, il n'y aurait aucun avantage fiscal à être marié, ergo, ceux qui se marieraient ne le ferait que pour célébrer leur amour et s'éclater un samedi soir avec leurs proches, sans aucune autre raison.

[Invité]

Que le mariage devrait simplement se décider (et se faire) entre deux personnes qui s'aiment et end of ze story ?

Ou plusieurs.

À part quelques bigots, je ne vois pas quel mal la polygamie ferait À la «collectvité».

Le mariage doit être entièrement privatisé et donc libéralisé.

Que deux(ou 8) hommes ou femmes décident de conclure un contrat de vie commune, ça brime la liberté de qui, au final?

Ceci dit, je vois d'un très mauvais oeil la polygamie, mais les gens sont libres d'être décadents.

[poney]

Que deux(ou 8) hommes ou femmes décident de conclure un contrat de vie commune, ça brime la liberté de qui, au final?

Oui, plusieurs si ça les promène, moi je m'en fou.

[sans]

Non, mais dans un Etat avec une fiscalité non délirante, il n'y aurait aucun avantage fiscal à être marié, ergo, ceux qui se marieraient ne le ferait que pour célébrer leur amour et s'éclater un samedi soir avec leurs proches, sans aucune autre raison.

Ouf !

_____________________

Quand j'y pense, l'idée du mariage civil en France ne venait-elle pas du mégalomane Napoléon ?

[poney]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_en_France#Le_code_Napol.C3.A9on

[Neuron]

ça peut aller très loin comme raisonnement, puisque potentiellement tout ce que tu fais a des conséquences sur la collectivité (à part peut être quand tu rêvasses dans ton lit).

Mais je ne vois pas l'état telle une bête immonde. Sa présence ne me dérange pas tant qu'il est efficace sur ses fonctions régaliennes et qu'il reste renversable par vote.

[Invité]

Mais je ne vois pas l'état telle une bête immonde. Sa présence ne me dérange pas tant qu'il est efficace sur ses fonctions régaliennes et qu'il reste renversable par vote.

Donc les droits naturels des homos, tant que l'état est efficient, on s'en bat les couilles?

[Jesrad]

Ménon, le crossing-over est impossible de Y à X.

….

Ah, c'est vrai, la translocation c'est encore autre chose.

Bon, le temps que j'y réfléchisse, c'est courant à quel point ? Plus de 1/500.000 ?

Et sinon, pour les mosaïques de Turner (cas des 45X/46XY ou 'xyxo') et les chimères tétragamétiques, on fait comment ? On la joue à la majorité qualifiée des cellules ? La Nature a plus d'imagination que l'Homme.

Si le choc "science contre loi" t'intéresse, google "Lydia Fairchild". D'après Charles Bocklage de l'Université de Caroline Est jusqu'à 15% d'entre nous pourraient avoir deux jeux d'ADN dans le corps. Une personne sur six.

[F. mas]

Mais je ne vois pas l'état telle une bête immonde. Sa présence ne me dérange pas tant qu'il est efficace sur ses fonctions régaliennes et qu'il reste renversable par vote.

Sans doute, mais le raisonnement que tu as esquissé suggère que l'Etat s'empare de tous les domaines susceptibles d'avoir une incidence sur la collectivité. Tu conviendras que cela implique une intervention possible bien au-delà du domaine régalien.

[Neuron]

Mais l'état n'est pas que justice et bisous. Il est efficacité également. Il se charge du sens[/s] intérêt commun.

Et que recoupe la notion du "droit des homos"? Sachant que sans devoir, il n'y a pas de droit.

[sans]

Et sinon, pour les mosaïques de Turner et les chimères tétragamétiques, on fait comment ? On la joue à la majorité qualifiée des cellules ? La Nature a plus d'imagination que l'Homme.

Oh, on ne fait rien de particulier. Je suis juste en train de me demander si le qualificatif mâle ou femelle est pertinent dans 100% des cas ou seulement 99.99%.

Si le choc "science contre loi" t'intéresse, google "Lydia Fairchild".

Je look.

Mais l'état n'est pas que justice et bisous. Il est efficacité également. Il se charge du sens commun.

Et que recoupe la notion du "droit des homos"? Sachant que sans devoir, il n'y a pas de droit.

C'est du EdNat ça. C'est qui sens commun ?

[Invité]

Et tu oses t'appeler libéral-conservateur? Ça va peur. J'ai l'impression que tu fais précéder libéral de conservateur pour te donner bonne conscience.

1) Le sens commun n'a pas de légitimité sur le champ de souveraineté individuelle, incluant ce que deux hommes consentants font avec leur zizi.

2) J'ai dit les droits naturels des homos, qui sont les mêmes que tous les autres individus: association et contrats, dans ce cas. Si tu parles de fonctions régaliennes, j'aimerais te rappeler que «garantir les droits naturels» est la fonction régalienne première de l'état, ergo, si ton état veut être efficient, il doit laisser les homos, les juifs ou les femmes, tranquilles.

Mais l'état n'est pas que justice et bisous. Il est efficacité également. Il se charge du sens commun.

Et que recoupe la notion du "droit des homos"? Sachant que sans devoir, il n'y a pas de droit.

P.S. Quels sont les devoirs corolaires aux droits naturels?

[F. mas]

Mais l'état n'est pas que justice et bisous. Il est efficacité également. Il se charge du sens commun.

Du sens commun ? Que veux-tu dire par là ? La concorde intérieure et la protection commune ? Je ne comprends pas bien.

[Chitah]

Sachant que sans devoir, il n'y a pas de droit.

Le devoir est une notion morale avant tout.

Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit (au sens libéral) de s'exprimer comme bon nous semble? De travailler? Déjà, on a la possibilité de ne pas exercer ces droits. Ensuite la seule contrepartie à ces droits est de les exercer sans nuire à autrui. Pas ne pas nuire à la société mais ne pas nuire à autrui; par exemple on n'a pas le droit de menacer de mort quelqu'un même si on a le droit de s'exprimer, et on a pas le droit de travailler si cela consiste à tuer des gens pour de l'argent.

Considérer que tout droit a pour origine un devoir, c'est précisément dire que la contrepartie d'un droit, c'est un devoir envers la société, l'Etat, donc qu'il n'existe pas de droits naturels. Et penser cela, c'est être constructiviste, certainement pas libéral.

[Invité]

Considérer que tout droit a pour origine un devoir, c'est précisément dire que la contrepartie d'un droit, c'est un devoir envers la société, l'Etat, donc qu'il n'existe pas de droits naturels. Et penser cela, c'est être constructiviste, certainement pas libéral.

+1000

[Jesrad]

Oh, on ne fait rien de particulier. Je suis juste en train de me demander si le qualificatif mâle ou femelle est pertinent dans 100% des cas ou seulement 99.99%.

Ou 98%, vu que l'estimation la plus haute que j'ai vu c'est 1/50. Oups, ça commence à faire du monde exclus. Les roux et les jumeaux, par exemple, c'est de l'ordre de 1%.

[Neuron]

Sans doute, mais le raisonnement que tu as esquissé suggère que l'Etat s'empare de tous les domaines susceptibles d'avoir une incidence sur la collectivité. Tu conviendras que cela implique une intervention possible bien au-delà du domaine régalien.

Oui. Oui. Il peut sortir du régalien "classique". Pour des éléments normatifs par exemple. Cela ne me gêne pas.

Ainsi, voir un état qui serait garant de la stricte hétérosexualité du mariage pour le sujet qui nous concerne, je peux classer cela comme une fonction régalienne.

Enfin si je lui accorde des monopoles, je lui dénie certaines choses comme un ministère de la culture par exemple.

Je ne suis pas libéral pour tout les domaines.

Du sens commun ? Que veux-tu dire par là ? La concorde intérieure et la protection commune ? Je ne comprends pas bien.

Bug de ma part : intérêt commun.

[sans]

Ou 98%. Oups, ça commence à faire du monde exclus. Les roux et les jumeaux, par exemple, c'est de l'ordre de 1%.

2% toute anomalie sexuelle confondue, no ? Disons que pour certaines on peut déterminer le sexe, pour d'autres non. Un peu de doigt mouillé.

Mon prof de SVT disait toujours "ne vous occupez pas des monstres"

[Chitah]

Oui. Oui. Il peut sortir du régalien "classique". Pour des éléments normatifs par exemple. Cela ne me gêne pas.

Ainsi, voir un état qui serait garant de la stricte hétérosexualité du mariage pour le sujet qui nous concerne, je peux classer cela comme une fonction régalienne.

Enfin si je lui accorde des monopoles, je lui dénie certaines choses comme un ministère de la culture par exemple.

Je ne suis pas libéral pour tout les domaines.

Voilà : du constructivisme dit "conservateur", dont l'objectif est de plier la France, les français, à ses propres lubies.

[Invité]

Le libéralisme quand ça fait mon affaire ce n'est pas du libéralisme.

Ce n,est pas être libéral que d'être «pour la liberté d'expression, dans la mesure où les gens sont d'accord avec moi».

Ce n'est pas être libéral que d'être pour «la liberté contractuelle, dans la mesure où ce ne sont pas des homos»

C'est du pur conservatisme ton truc, avec un peu de capitalisme sans doute. En aucun cas du libéralisme.

(Je répète que je trouve très dommage ces conservateurs qui font précéder «libéral» à des fins cosmétiques; afin de mieux passer leurs idées constructivistes; Hayek et Aron feraient la toupie dans leur tombe)

[sans]

*Hérissement de poils*

Oui. Oui. Il peut sortir du régalien "classique". Pour des éléments normatifs par exemple. Cela ne me gêne pas.

Allons-y. Réglementons aussi les salaires, les vêtement et l'alimentation tant qu'à faire.

Ainsi, voir un état qui serait garant de la stricte hétérosexualité du mariage pour le sujet qui nous concerne, je peux classer cela comme une fonction régalienne.

Moi j'ai envie de classer la glace à la vanille comme fonction régalienne, je peux ?

Enfin si je lui accorde des monopoles, je lui dénie certaines choses comme un ministère de la culture par exemple.

Je ne suis pas libéral pour tout les domaines.

Tu n'utilise pas d'axiomes donc. Ne t'appelle pas libéral alors que tu est clairement constructiviste.

Bug de ma part : intérêt commun.

C'est quoi ça ?