Qui va payer pour la dépendance ?

[Guest rogermila]

Sarkozy est encore en train de mijoter d'ici mi-2011, une petite loi pour financer la dépendance des personnes agées et leur séjour en maison de retraite.

Forcément, il cherche à séduire un électorat potentiel.

Mais qui va encore devoir payer pour ça ?

«On travaille actuellement sur la dépendance.

Seulement 20% des personnes en maison de retraite médicalisée peuvent la payer. On va prendre six mois de discussion et de concertation avec les acteurs et au bout de six mois, on fera le bilan ….et on légiférera », a, expliqué N. Sarkozy aux députés du Nouveau Centre.

http://www.liberation.fr/politiques/010122…son-quinquennat

[h16]

"Qui va payer pour la dépendance ?"

Vous.

[Sous-Commandant Marco]

La saison des cadeaux va bientôt commencer.

[Chitah]

"Le lobbying des maisons de retraite, notamment privées, ayant été assez lourd, j'ai finalement cédé et décidé de faire financer par l'impôt l'accroissement de chiffre d'affaires de ces acteurs."

[Guest rogermila]

"Qui va payer pour la dépendance ?"

Vous.

Quand Sarkozy dit que seuls 20% des admis en maisons de retraite peuvent payer, ça veut dire que 80% n'en ont pas les moyens.

Donc qu'on nous explique comment ça se passe pour ceux-là jusqu'à présent.

Les maisons de retraite ne leur font pas cadeau des sommes non payées ?

Si ce sont ls familles qui payent le complément, c'est normal car c'est prévu par la loi sur la solidarité avec les ascendants.

Pourquoi vouloir légiférer en faveur d'un financement fondé sur la collectivité ? C'est inconstitutionnel .

[Sous-Commandant Marco]

[…] Pourquoi vouloir légiférer en faveur d'un financement fondé sur la collectivité ?

Pour refiler la facture aux autres, pardi.

C'est inconstitutionnel .

C'est surtout incon tout court.

[Tremendo]

"Le lobbying des maisons de retraite, notamment privées, ayant été assez lourd, j'ai finalement cédé et décidé de faire financer par l'impôt l'accroissement de chiffre d'affaires de ces acteurs."

Quelle mauvaise foi, je ne savais pas qu'existait un lobbying des maisons de retraite ultra-puissant, ça fait genre le gouvernement agit sous la contrainte et les pressions de forces obscures. Nos politiciens peuvent vraiment être affligeants.

Quand Sarkozy dit que seuls 20% des admis en maisons de retraite peuvent payer, ça veut dire que 80% n'en ont pas les moyens.

Donc qu'on nous explique comment ça se passe pour ceux-là jusqu'à présent.

Les maisons de retraite ne leur font pas cadeau des sommes non payées ?

Si ce sont ls familles qui payent le complément, c'est normal car c'est prévu par la loi sur la solidarité avec les ascendants.

Pourquoi vouloir légiférer en faveur d'un financement fondé sur la collectivité ? C'est inconstitutionnel .

L'obligation légale envers ses ascendants est immorale et surtout inutile.

[POE]

Quelle mauvaise foi, je ne savais pas qu'existait un lobbying des maisons de retraite ultra-puissant, ça fait genre le gouvernement agit sous la contrainte et les pressions de forces obscures. Nos politiciens peuvent vraiment être affligeants.

Euh…

L'obligation légale envers ses ascendants est immorale et surtout inutile.

C'est parce qu'elle est légale que tu la trouves immorale ?

Sinon, elle est parfaitement naturelle, et morale.

[h16]

Donc qu'on nous explique comment ça se passe pour ceux-là jusqu'à présent.

On les tue discrètement. Chut.

[Guest rogermila]

On va pas nous faire avaler de nouvelles ponctions fiscales, pour payer des séjours en maisons de retraite à plus de 4000 euros par mois.

Les prix des séjours ont flambé, car maintenant, les gens veulent de l'équivalent : résidences hotelières 3***.

Si les gens veulent des chambres tout confort , se faire servir à table par du personnel attentionné comme dans les restaurants chics et avoir des animateurs de loisirs à disposition, ce n'est pas au salarié de payer ça.

Soit ils prennent une assurance dépendance personnelle (s'ils trouvent des pigeons d'assureurs prêts à leur rembourser des séjours à 4000 euros par mois) , soit ils se contentent de beaucoup moins.

[Tremendo]

C'est parce qu'elle est légale que tu la trouves immorale ?

Sinon, elle est parfaitement naturelle, et morale.

oui

[Serge_de_Libourne]

On va pas nous faire avaler de nouvelles ponctions fiscales, pour payer des séjours en maisons de retraite à plus de 4000 euros par mois.

Les prix des séjours ont flambé, car maintenant, les gens veulent de l'équivalent : résidences hotelières 3***.

Si les gens veulent des chambres tout confort , se faire servir à table par du personnel attentionné comme dans les restaurants chics et avoir des animateurs de loisirs à disposition, ce n'est pas au salarié de payer ça.

Soit ils prennent une assurance dépendance personnelle (s'ils trouvent des pigeons d'assureurs prêts à leur rembourser des séjours à 4000 euros par mois) , soit ils se contentent de beaucoup moins.

Non! Pas question de se priver. Désolé je ne suis pas salarié et j'ai passé 50 ans. Je n'ai pas de Rolex et je suis encore en France mais je réfléchis.

http://www.senioractu.com/Retraite-a-l-etr…part_a5657.html

Ce phénomène, relativement récent, concerne essentiellement les 50-59 ans, soit les futurs retraités qui sont 8% dans cette classe d’âge, à envisager une éventuelle expatriation, précisent les responsables de ce sondage.

Après les emplois de Ryanair, les maisons de retraites se délocalisent.

Le Lien n'est pas récent, je te laisse en chercher de plus récents.

[Serge_de_Libourne]

Sarkozy est encore en train de mijoter d'ici mi-2011, une petite loi pour financer la dépendance des personnes agées et leur séjour en maison de retraite.

Forcément, il cherche à séduire un électorat potentiel.

Mais qui va encore devoir payer pour ça ?

Pour les délocalisations son frère semble dans le coup : voir http://www.senioractu.com/Malakoff-Mederic…aroc_a9858.html