Lexington Posté 18 octobre 2010 Signaler Posté 18 octobre 2010 Depuis l’accident minier qui avait frappé le 5 août leur mine de cuivre et d’or, trente trois mineurs étaient bloqués à plus de six cent mètres sous terre à San José au Chili. Le 13 octobre, juste après minuit, Florencio Avalos suivi des autres mineurs ont pu enfin sortir de terre et retrouver leurs familles. Une fin heureuse, dont le capitalisme libéral est le principal responsable.Certains crieront à l’exagération, ou à l’indécence d’une telle affirmation, pourtant les faits sont limpides. Ce sont des entreprises privées et les innovations motivées par la recherche du profit qui ont permis à ces mineurs de survivre pendant deux mois et de sortir vivant de la mine. Vingt-cinq ans auparavant, des mineurs bloqués à une telle profondeur en seraient morts, quelque soit l’endroit dans le monde. Aujourd’hui, dans un pays qui n’est pas encore un pays développé, ils ont survécu. Quelle différence entre temps ? La mondialisation et les progrès du capitalisme libéral. La suite
José Posté 18 octobre 2010 Signaler Posté 18 octobre 2010 Je vois tout de suite la critique qui va fuser : c'est à cause de la faute de l'ultranéolibéralisme sauvage que les mineurs chiliens se sont retrouvés coincés sous terre paske les salauds de patrons négligeaient les mesures de sécurité - tout le monde sait que ce genre d'accident n'arrivait jamais dans un pays socialiste.
Lexington Posté 18 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2010 Je vois tout de suite la critique qui va fuser : c'est à cause de la faute de l'ultranéolibéralisme sauvage que les mineurs chiliens se sont retrouvés coincés sous terre paske les salauds de patrons négligeaient les mesures de sécurité - tout le monde sait que ce genre d'accident n'arrivait jamais dans un pays socialiste. Bah oui la dérégulation sauvage toussa koi
Roxxestar Posté 24 octobre 2010 Signaler Posté 24 octobre 2010 Je vois tout de suite la critique qui va fuser : c'est à cause de la faute de l'ultranéolibéralisme sauvage que les mineurs chiliens se sont retrouvés coincés sous terre paske les salauds de patrons négligeaient les mesures de sécurité - tout le monde sait que ce genre d'accident n'arrivait jamais dans un pays socialiste. Tout à fait d'accord, prenons l'exemple d'un pays socialiste qui a réussi, du genre l'URSS, et d'une région qui a su assurer sa sécurité correctement, comme par exemple la région de Tchernobyl. Cela permis un développement prospère comme cet hôpital criant de modernité.
Invité Arn0 Posté 24 octobre 2010 Signaler Posté 24 octobre 2010 Oui enfin c'est un article un peu ridicule. C'est le progrès technologique qui est responsable de la survie des mineurs, et même si le libéralisme est favorable au progrès technologique il peut très bien avoir lieu sans lui (après tout des sociétés esclavagistes ont connu des innovations, et le bloc de l'est lui même à connu de grands ingénieurs et a été à l'origine de progrès technologique).
Chitah Posté 25 octobre 2010 Signaler Posté 25 octobre 2010 Oui enfin c'est un article un peu ridicule. C'est le progrès technologique qui est responsable de la survie des mineurs, et même si le libéralisme est favorable au progrès technologique il peut très bien avoir lieu sans lui (après tout des sociétés esclavagistes ont connu des innovations, et le bloc de l'est lui même à connu de grands ingénieurs et a été à l'origine de progrès technologique). Des sociétés esclavagistes ont connu des innovations incrémentales, à n'en pas douter (amélioration continue). Normal, même des nomades pourraient apprendre à faire de meilleurs outils, plus spécialisés, etc. Mais concernant les innovations ou découvertes de rupture, c'est en général dans le monde libre. Prenons, au XXème siècle, la plus puissante entité totalitaire : l'URSS. Qu'ont produit, en 70 ans, nos amis soviétiques, en terme d'innovation? Le lyssenkisme? La science, la technique, étaient utilisées pour des objectifs idéologiques : montrer qu'ils sont les plus forts, ou promouvoir la science prolétarienne par rapport à la science bourgeoise. Honnêtement, je n'ai pas le moindre exemple en tête de quoi que ce soit d'innovant qui soit sorti d'un pays totalitaire ou autoritaire, pourtant je m'intéresse énormément à ce sujet.
Invité Arn0 Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Des sociétés esclavagistes ont connu des innovations incrémentales, à n'en pas douter (amélioration continue). Normal, même des nomades pourraient apprendre à faire de meilleurs outils, plus spécialisés, etc. Je te rappelle quand même que les grecs antiques étaient esclavagiste.Mais concernant les innovations ou découvertes de rupture, c'est en général dans le monde libre.Prenons, au XXème siècle, la plus puissante entité totalitaire : l'URSS. Qu'ont produit, en 70 ans, nos amis soviétiques, en terme d'innovation? Le lyssenkisme? La science, la technique, étaient utilisées pour des objectifs idéologiques : montrer qu'ils sont les plus forts, ou promouvoir la science prolétarienne par rapport à la science bourgeoise. Honnêtement, je n'ai pas le moindre exemple en tête de quoi que ce soit d'innovant qui soit sorti d'un pays totalitaire ou autoritaire, pourtant je m'intéresse énormément à ce sujet. Les lentilles de contact moderne par exemple ? Moi j'ai plein d'idée en tête de découvertes scientifiques et d'innovation des pays de l'est (spécialement dans l'armement et l'industrie lourde il est vrai).
Chitah Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Je te rappelle quand même que les grecs antiques était esclavagiste. Je sais, mais le clepsydre et la vis sans fin, à côté des bonds d'innovations du XVIIIème au XXème… Les lentilles de contact moderne par exemple ? Moi j'ai plein d'idée en tête de découvertes scientifiques et d'innovation des pays de l'est (spécialement dans l'armement et l'industrie lourde il est vrai). Je crois aussi mais je peux me tromper. Seulement attention à l'innovation pour l'innovation, les américains ont ainsi dépenser des centaines de milliers de dollars pour mettre au point un stylo qui marche dans l'espace. Les soviétiques ne l'ont pas fait, ils utilisaient des crayons.
WBell Posté 3 novembre 2010 Signaler Posté 3 novembre 2010 Est-ce que la mise en concurrence des idées n'est pas nécessaire pour l'innovation ? Dès lors, un Etat totalitaire, ou qui a une velléité a diminuer la concurrence n'empecherait-il pas de fait l'innovation d'apparaître ?
eclipse Posté 3 novembre 2010 Signaler Posté 3 novembre 2010 Les lentilles de contact moderne par exemple ? Moi j'ai plein d'idée en tête de découvertes scientifiques et d'innovation des pays de l'est (spécialement dans l'armement et l'industrie lourde il est vrai). Est-ce que le problème de l'est n'a pas été d'avoir raté le virage de l'électronique ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.