Fdesouche censuré

[Salatomatonion]

Je ne vois pas qui s'est réjouit de l'existence de la censure, pour ce qui me concerne je me suis réjouit des déboires de ce site, ce qui est fort différent. On a le droit de dire à la fois que tout un chacun à droit à une liberté d'expression totale, et se réjouir de ce qu'on n'entende plus quelqu'un qui nous hérisse le poil.

En tant que libéraux, nous sommes réellement crédibles si nous défendons sans aucune ambiguïté la liberté d'expression de tous les hérisseurs de poil, c'est à dire sans exprimer nos arrières pensées et nos goûts personnels.

Personnellement je n'ai aucun complexe à défendre le droit d'horripilants aigris identitaires à exprimer leurs remontées gastriques quotidiennes, j'affirme mieux mes convictions libérales ainsi qu'en me réjouissant de la paix relative que procure leur silence forcé (si silence forcé il y avait d'ailleurs dans cette histoire). C'est d'ailleurs un bon détecteurs à cons attachés aux apparences et aux postures, plutôt qu'aux principes fondateurs.

[Chitah]

En tant que libéraux, nous sommes réellement crédibles si nous défendons sans aucune ambiguïté la liberté d'expression de tous les hérisseurs de poil, c'est à dire sans exprimer nos arrières pensées et nos goûts personnels.

Personnellement je n'ai aucun complexe à défendre le droit d'horripilants aigris identitaires à exprimer leurs remontées gastriques quotidiennes, j'affirme mieux mes convictions libérales ainsi qu'en me réjouissant de la paix relative que procure leur silence forcé (si silence forcé il y avait d'ailleurs dans cette histoire). C'est d'ailleurs un bon détecteurs à cons attachés aux apparences et aux postures, plutôt qu'aux principes fondateurs.

Je crois qu'il y a un souci : je la défends pour tous, pour tout le monde, en tout temps, et en tout lieux.

Hier, Fdesouche a eu une mésaventure qui a permis au oueb d'éviter ses remugles méphitiques, je m'en félicite.

Quelle est la contradiction? Et en quoi le droit de fdesouche de s'exprimer doit être défendu, ils se croient sur la place Tian an Men les mongolitos xénophobes?

Je suis favorable à la liberté d'immigration non pas parce que c'est quelque chose de vaguement universaliste mais simplement parce que :

-je suis favorable à l'égalité en droit entre tout être humain

-je suis favorable à la liberté de circulation des personnes, des idées, des biens…

-je crois que chacun à le "droit de poursuivre le bonheur" à sa manière, et je pense que les immigrés ont souvent de bonne raison de penser le trouver ici plutôt que dans leurs pays (dans tous les cas c'est à eux d'en juger)

-je pense qu'entre un étranger qui est prêt à travailler plus pour moins et un national qui ne l'est pas, il est plutôt normal de préférer l'étranger

-qu'une culture doit se défendre par ses qualités propres et non par la politique ou des lois restrictives

-les raisonnements sur le caractère nuisible économiquement de l'immigration per se repose sur le même genre d'absurdité que les théories protectionnistes

-exactement comme le libre-échange des biens la libre immigration permet un meilleur agencement des facteurs de production et donc une meilleur productivité au niveau mondial

-parce que les aides sociales ne sont pas réservées aux étrangers, et que je ne vois pourquoi ils devraient payer pour une politique qui n'est pas de leur responsabilité

-les punitions collectives sont une abomination et les nuisances de certains étrangers ou français d'origine étrangère ne justifient en rien de punir tous les autres en leur interdisant de venir ou rester sur le territoire national

-le territoire n'est pas la propriété de la république, pas plus que des des français en tant que collectivité. Aucune décision collective dans ce domaine n'a la moindre base légitime

-que les lois anti-immigration nuisent aussi aux droits légitimes de français qui veulent embaucher/inviter/héberger ou simplement entretenir des contacts réels avec des étrangers. Français qui en sont empêché indirectement (par l'impossibilité pour les étrangers de venir en France ou les restrictions à leur séjour) et directement par des lois pénales.

…

Ces principes sont fort, je vois rien d'aussi fort chez les anti-immigration (à part toute une rhétorique de paranoïaque je n'y vois même rien d'intéressant).

+1

[Salatomatonion]

Je suis également sidéré de lire que Poubelle la Vie fait de la propagande sur le métissage. C'est un raisonnement à l'envers, la série n'est pas destinée à faire passer des idées dans la tête du téléspectateur lambda et un peu bêta. Elle s'adapte uniquement à ce que pense son public et la vision qu'il a ou qu'il fantasme de la société. Marketing, toussa toussa.

C'est uniquement ce qui explique son succès, elle répond à un besoin, une attente. C'est un truc bidon, une série, une société en plastoc quoi. C'est l'équivalent méridional et adulte du Miel et les Abeilles ou d'Hélène et les Garçons qui ne faisaient pas plus la propagande d'une jeunesse blanche à peau lisse, asexuée et au passage affreusement médiocre avec un instrument de musique dans les mains.

[Ventura]

Je suis favorable à la liberté d'immigration non pas parce que c'est quelque chose de vaguement universaliste mais simplement parce que :

-je suis favorable à l'égalité en droit entre tout être humain

-je suis favorable à la liberté de circulation des personnes, des idées, des biens…

-je crois que chacun à le "droit de poursuivre le bonheur" à sa manière, et je pense que les immigrés ont souvent de bonne raison de penser le trouver ici plutôt que dans leurs pays (dans tous les cas c'est à eux d'en juger)

-je pense qu'entre un étranger qui est prêt à travailler plus pour moins et un national qui ne l'est pas, il est plutôt normal de préférer l'étranger

-qu'une culture doit se défendre par ses qualités propres et non par la politique ou des lois restrictives

-les raisonnements sur le caractère nuisible économiquement de l'immigration per se repose sur le même genre d'absurdité que les théories protectionnistes

-exactement comme le libre-échange des biens la libre immigration permet un meilleur agencement des facteurs de production et donc une meilleur productivité au niveau mondial

-parce que les aides sociales ne sont pas réservées aux étrangers, et que je ne vois pourquoi ils devraient payer pour une politique qui n'est pas de leur responsabilité

-les punitions collectives sont une abomination et les nuisances de certains étrangers ou français d'origine étrangère ne justifient en rien de punir tous les autres en leur interdisant de venir ou rester sur le territoire national

-le territoire n'est pas la propriété de la république, pas plus que des des français en tant que collectivité. Aucune décision collective dans ce domaine n'a la moindre base légitime

-que les lois anti-immigration nuisent aussi aux droits légitimes de français qui veulent embaucher/inviter/héberger ou simplement entretenir des contacts réels avec des étrangers. Français qui en sont empêché indirectement (par l'impossibilité pour les étrangers de venir en France ou les restrictions à leur séjour) et directement par des lois pénales.

…

Ces principes sont fort, je vois rien d'aussi fort chez les anti-immigration (à part toute une rhétorique de paranoïaque je n'y vois même rien d'intéressant).

Au passage il y a un grand exemple d'immigration ultra-massive et réussi : les USA. Le nombre de gens qui sont partis d'Europe (mais aussi d'Asie) pour l'Amérique est proprement énorme (en 1850 le nombre d'américains né à l'étranger était presque de 10%).

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit que tu étais favorable à la liberté d'immigration parce que c'est une notion vaguement universaliste ; j'ai dit que tu te faisais le laudateur impuissant de l'immigration telle qu'elle est en train de se faire parce que dans ton esprit, cela fait écho à une idée vague qui est que "l'immigration libre, c'est bien". Tu t'interdis de critiquer l'immigration telle qu'elle est parce que "l'immigration libre, c'est bien".

Pour le reste, tu me ressers un manifeste du gentil libéral que tu crois universel, eh bien moi je dis que ton manifeste gentiment libéral universel il n'est pas si universel que cela. Tu évacues la question culturelle. Tout le monde sur Terre ne partage pas ta philosophie du droit, loin s'en faut.

[Chitah]

Tu évacues la question culturelle.

Je ne suis pas certain qu'avec tes références télévisuelles à la noix (Plus belle la vie) tu sois légitime pour t'exprimer sur la culture. Disons, pas plus que Jean-Marie Bigard.

[Salatomatonion]

Je crois qu'il y a un souci : je la défends pour tous, pour tout le monde, en tout temps, et en tout lieux.

Hier, Fdesouche a eu une mésaventure qui a permis au oueb d'éviter ses remugles méphitiques, je m'en félicite.

Quelle est la contradiction? Et en quoi le droit de fdesouche de s'exprimer doit être défendu, ils se croient sur la place Tian an Men les mongolitos xénophobes?

Pas de souci, je pense juste que tu devrais t'arrêter à la première phrase.

Nul besoin d'être menacé par un char pour que le droit de s'exprimer soit défendu, nul besoin de combat surhumain pour ça, c'est disons… le minimum libéral.

Nos avis et nos réjouissances rendent confus l'engagement sur des principes forts que les gens ont beaucoup de mal à appréhender. Commenter par des appréciations personnelles ne fait que leur donner des refuges argumentaires pour brouiller la discussion à leur sauce et faire du deux poids deux mesures sur ce qui serait "moralement plus défendable" par exemple.

[Salatomatonion]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit que tu étais favorable à la liberté d'immigration parce que c'est une notion vaguement universaliste ; j'ai dit que tu te faisais le laudateur impuissant de l'immigration telle qu'elle est en train de se faire parce que dans ton esprit, cela fait écho à une idée vague qui est que "l'immigration libre, c'est bien". Tu t'interdis de critiquer l'immigration telle qu'elle est parce que "l'immigration libre, c'est bien".

Si échec il y a à commenter pour telle ou telle catégorie ou vague d'immigrés, il faut tirer sur les immigrés eux-mêmes ou sur le rôle de l'état dans cet échec ?

Je l'avais déjà dit ici il y a longtemps d'ailleurs, mais voir un immigré d'origine maghrébine ou africaine se complaire dans le foutoir des aides sociales et de l'assistanat c'est un exemple de parfaite intégration à la culture française des dernières décennies.

Personnellement je préfère d'abord m'attaquer au rôle nuisible du fabricant d'aspirateur à bénéficiaires d'allocations étatiques.

Le seul fait indéniable que de nombreuses personnes aient immigré en France en réussissant parfaitement leur vie avec leur descendance sans jamais nuire à autrui prouve à quel point le problème n'est pas sur le principe de venir dans un autre pays très différent culturellement mais de s'y installer sans que les règles du jeu ne soient artificiellement faussées et créées au point de flinguer leur installation.

Je ne vois aucune vision universaliste et idyllique de l'immigration là-dedans.

[Ventura]

Je ne suis pas certain qu'avec tes références télévisuelles à la noix (Plus belle la vie) tu sois légitime pour t'exprimer sur la culture. Disons, pas plus que Jean-Marie Bigard.

Oh, le saligaud ! Je ne regarde pas plus belle la vie, mais c'est une série très vite analysée, il suffit de voir le générique et d'entendre la chanson d'introduction, d'en regarder un ou deux épisodes, un peu incrédule, un peu par dépit, et puis on est fixé.

Autrement tu tapes dans google "plus belle la vie propagande" et tu tombes sur des sites qui en parlent. Pas tous de haut vol, les sites en réponse à la requête, mais les critiques valent le coup d'être lues.

[Chitah]

Oh, le saligaud !

Fallait pas me tendre la perche!

Autrement tu tapes dans google "plus belle la vie propagande" et tu tombes sur des sites qui en parlent. Pas tous de haut vol, les sites en réponse à la requête, mais les critiques valent le coup d'être lues.

1 - Pour moi, Plus belle la vie ça n'existe ps

2 - J'avais lu un dossier complet expliquant pourquoi la série 24h et son principal protagoniste Jacques Bahouère avaient contribué à anesthésier le peuple américain concernant plusieurs choses, comme le recours à la torture pour faire parler des suspects, l'idée selon laquelle la présidence impériale pouvait disposer d'agents à sa solde, lui obéissant directement sans contrôle de qui que ce soit, etc. Je n'y ai pas plus cru, même si je comprends le point (cela ne le rend pas plus valide pour autant).

[Balder]

Vous avez raison, il n'y a pas de promotion de la diversitude dans les media français :

Plus Belle La Vie (générique)

On s'éveille, au rayon, du soleil

On éspère, on se croise, on se perd

On est différents, c'est pas important

On est un seul sang

Il suffit seulement, d'aimer…

{Refrain:}

On est vraiment rien sans elle

Qu'on soit noir ou blanc

Si on tend la main pour elle

La vie est plus belle

Je ne regarde pas l'émission en question, mais juste sur le générique : c'est niais, rempli de bisous et relativement nul… Mais j'ai du mal à voir la propagande et la promotion de la diversitude ? C'est comme accuser les teletubbies de propagande collectiviste quand ils partagent une tartine de confiture.

[Ventura]

Si échec il y a à commenter pour telle ou telle catégorie ou vague d'immigrés, il faut tirer sur les immigrés eux-mêmes ou sur le rôle de l'état dans cet échec ?

réponse sans ambage : sur l'état, qui est le principal responsable. Pour retenir une remarque de Nick de Suza, quand je parle de l'état, je parle au sens large, et j'y inclue l'establishment, j'espère que l'on comprend ce que je veux dire. Bouygues, Renault, les banques françaises dénationalisées depuis peu, les medias nationaux, les observatoires, les associations subventionnées … font partie de façon plus ou moins importante de l'establishment, prolongement de l'état, aux intérêts souvent convergents.

Par contre, là où j'ai un problème, ce n'est pas sur la compréhension de l'origine du problème, mais sur sa résolution ou du moins sa gestion dans l'avenir. J'avoue humblement ne pas avoir de solution satisfaisante à l'heure actuelle et reste ouvert au débat sur ce point là.

Je l'avais déjà dit ici il y a longtemps d'ailleurs, mais voir un immigré d'origine maghrébine ou africaine se complaire dans le foutoir des aides sociales et de l'assistanat c'est un exemple de parfaite intégration à la culture française des dernières décennies.

Personnellement je préfère d'abord m'attaquer au rôle nuisible du fabricant d'aspirateur à bénéficiaires d'allocations étatiques.

Le seul fait indéniable que de nombreuses personnes aient immigré en France en réussissant parfaitement leur vie avec leur descendance sans jamais nuire à autrui prouve à quel point le problème n'est pas sur le principe de venir dans un autre pays très différent culturellement mais de s'y installer sans que les règles du jeu ne soient artificiellement faussées et créées au point de flinguer leur installation.

Je ne vois aucune vision universaliste et idyllique de l'immigration là-dedans.

Ben oui, le drame c'est que l'état est assez aveugle, ou du moins il a très mauvaise vue. Il a géré l'immigration en gros, si bien qu'aujourd'hui il est très difficile de faire le distinguo entre ceux qui seraient venus indépendamment des aides et ceux qui sont venus pour les aides. L'état maintient un amalgame sur toute la population immigrée, et c'est bien pour ça que le problème, simple sur le papier pour un Arn0 ( ) devient une véritable usine à gaz, comme sur la question des retraites, d'ailleurs.

[Ventura]

Je ne vois aucune vision universaliste et idyllique de l'immigration là-dedans.

Au fait, je n'avais pas relevé cela, et je me dois d'y répondre. Je vais aller droit au but, ça sera plus clair : Arn0 m'expose sa philosophie du droit et me dit qu'elle est universelle. Moi je lui réponds : mon petit Arn0, ta philosophie du droit universelle, elle n'est pas si universelle.

Un exemple ? la charia.

[Salatomatonion]

Par contre, là où j'ai un problème, ce n'est pas sur la compréhension de l'origine du problème, mais sur sa résolution ou du moins sa gestion dans l'avenir. J'avoue humblement ne pas avoir de solution satisfaisante à l'heure actuelle et reste ouvert au débat sur ce point là.

Ben oui, le drame c'est que l'état est assez aveugle, ou du moins il a très mauvaise vue. Il a géré l'immigration en gros, si bien qu'aujourd'hui il est très difficile de faire le distinguo entre ceux qui seraient venus indépendamment des aides et ceux qui sont venus pour les aides. L'état maintient un amalgame sur toute la population immigrée, et c'est bien pour ça que le problème, simple sur le papier pour un Arn0 ( ) devient une véritable usine à gaz, comme sur la question des retraites, d'ailleurs.

Limiter ou idéalement supprimer l'intervention étatique, laisser les gens s'installer en subvenant à leurs besoins par leur travail et leur mérite est pourtant une réponse simple et efficace. Et surtout claire pour ma part.

Pour retenir une remarque de Nick de Suza,

Notre vénéré Président avait lui aussi déposé sa valiche en cartonche ?

Au fait, je n'avais pas relevé cela, et je me dois d'y répondre. Je vais aller droit au but, ça sera plus clair : Arn0 m'expose sa philosophie du droit et me dit qu'elle est universelle. Moi je lui réponds : mon petit Arn0, ta philosophie du droit universelle, elle n'est pas si universelle.

Un exemple ? la charia.

On n'a pas la même lecture d'Arn0, il explique des principes forts du libéralisme et les illustre par quelques exemples.

Ne charrie pas avec la charia.

[free jazz]

Si échec il y a à commenter pour telle ou telle catégorie ou vague d'immigrés, il faut tirer sur les immigrés eux-mêmes ou sur le rôle de l'état dans cet échec ?

Je l'avais déjà dit ici il y a longtemps d'ailleurs, mais voir un immigré d'origine maghrébine ou africaine se complaire dans le foutoir des aides sociales et de l'assistanat c'est un exemple de parfaite intégration à la culture française des dernières décennies.

Personnellement je préfère d'abord m'attaquer au rôle nuisible du fabricant d'aspirateur à bénéficiaires d'allocations étatiques.

Comme souvent je suis d'accord avec toi sur le constat mais pas sur la conclusion, car les libéraux n'ont pas le monopole de la critique en ce domaine. Ils ne sont pas les seuls à dénoncer un système de spoliation à grande échelle. Or ce site Fdesouche participe à la prise de conscience, dans l'intérêt général, que l'Etat providence (c'est-à-dire l'Etat ingénieur démographique et ingénieur social), à travers ses politiques d'immigration, est justement le problème et non la solution.

Le seul fait indéniable que de nombreuses personnes aient immigré en France en réussissant parfaitement leur vie avec leur descendance sans jamais nuire à autrui prouve à quel point le problème n'est pas sur le principe de venir dans un autre pays très différent culturellement mais de s'y installer sans que les règles du jeu ne soient artificiellement faussées et créées au point de flinguer leur installation.

Je ne vois aucune vision universaliste et idyllique de l'immigration là-dedans.

Sauf que les socialistes défendent depuis 30 ans un racisme d'Etat et une intolérance inversés en appuyant des politiques de multiculturalisme et d'immigration de masse qui constituent en réalité, dans un contexte d'État-providence et d'intégration forcée comme le nôtre, une agression contre la société civile. Reprendre ce discours en le camouflant sous des vertus libérales, c'est faire preuve d'irresponsabilité.

[Salatomatonion]

Comme souvent je suis d'accord avec toi sur le constat mais pas sur la conclusion, car les libéraux n'ont pas le monopole de la critique en ce domaine. Ils ne sont pas les seuls à dénoncer un système de spoliation à grande échelle. Or ce site Fdesouche participe à la prise de conscience, dans l'intérêt général, que l'Etat providence (c'est-à-dire l'Etat ingénieur démographique et ingénieur social), à travers ses politiques d'immigration, est justement le problème et non la solution.

Arf, sur fdesouche, tu as plutôt des nostalgiques d'un état protecteur et fort mais dont l'action devrait plutôt être réservée aux gens qui méritent, de préférence Français de souche. Je préfère qu'ils nous laissent le monopole de la critique et qu'ils se contentent de pointer là où il y a problème.

Sauf que les socialistes défendent depuis 30 ans un racisme d'Etat et une intolérance inversés en appuyant des politiques de multiculturalisme et d'immigration de masse qui constituent en réalité, dans un contexte d'État-providence et d'intégration forcée comme le nôtre, une agression envers la société civile. Reprendre ce discours en le camouflant sous des vertus libérales, c'est faire preuve d'irresponsabilité.

Je ne reprends pas ce discours à mon compte libéral et je suis le premier à dire que dans le contexte d'état nounou, accueillir des étrangers en masse a des effets plus que pervers. Je veux simplement dire que je préfère qu'on supprime d'abord l'intervention étatique plutôt que de limiter l'immigration si action brutale il doit y avoir.

(Je file mais je repasserai tout à l'heure)

[Chitah]

Comme souvent je suis d'accord avec toi sur le constat mais pas sur la conclusion, car les libéraux n'ont pas le monopole de la critique en ce domaine. Ils ne sont pas les seuls à dénoncer un système de spoliation à grande échelle. Or ce site Fdesouche participe à la prise de conscience, dans l'intérêt général, que l'Etat providence (c'est-à-dire l'Etat ingénieur démographique et ingénieur social), à travers ses politiques d'immigration, est justement le problème et non la solution.

Oui, il s'agit de ne pas supprimer les aides sociales, mais juste supprimer les aides sociales pour les noirs et les arabes.

Tu vois, moi, je trouve cela injuste, et surtout pas libéral, puisque si effectivement cela diminue le poids de l'Etat dans le PIB, de pauvres hères continuent, via la TVA et d'autres taxes, à payer les avantages des autres.

Sauf que les socialistes défendent depuis 30 ans un racisme d'Etat et une intolérance inversés en appuyant des politiques de multiculturalisme et d'immigration de masse qui constituent en réalité, dans un contexte d'État-providence et d'intégration forcée comme le nôtre, une agression contre la société civile. Reprendre ce discours en le camouflant sous des vertus libérales, c'est faire preuve d'irresponsabilité.

Tu devrais parler de génocide identitaire, de pogrom culturel, ça rend ton propos enore plus crédible.

Les plus gros strike cinéma de ces dernières années, c'est Bienvenue chez les Chtis et Amélie Poulain, c'est pas Indigènes, Banlieu 13, Hors la loi, ou Mouloud et Djamila vont chez Tati. Le progrom culturel a l'air de vachement bien marcher en tout cas, l'agression contre la société civile a l'air d'avoir VRAIMENT mis par terre la culture de la France millénaire phare de l'Humanité que le monde entier nous envie.

[free jazz]

Tu devrais parler de génocide identitaire, de pogrom culturel, ça rend ton propos enore plus crédible.

Comme signalé plus haut, ce genre de terrorisme intellectuel est usé jusqu'à la corde. Il va falloir s'habituer à passer durablement pour un clown en y recourant.

[Chitah]

Comme signalé plus haut, ce genre de terrorisme intellectuel est usé jusqu'à la corde. Il va falloir s'habituer à passer durablement pour un clown en y recourant.

Ca a l'avantage pour toi, tu le reconnaîtras, de te donner des perches à saisir pour éviter de répondre à des arguments qui mettent des théories par terre/

Et ce n'est pas du terrorisme intellectuel que je fais, c'est du djihadisme de l'esprit, de l'esclavagisme du raisonnement, de l'extermination cognitive.

[free jazz]

Et ce n'est pas du terrorisme intellectuel que je fais, c'est du djihadisme de l'esprit, de l'esclavagisme du raisonnement, de l'extermination cognitive.

Et avec un zeste de modestie, on peut dire plus simplement troller.

[Ventura]

Limiter ou idéalement supprimer l'intervention étatique, laisser les gens s'installer en subvenant à leurs besoins par leur travail et leur mérite est pourtant une réponse simple et efficace. Et surtout claire pour ma part.

On n'a pas la même lecture d'Arn0, il explique des principes forts du libéralisme et les illustre par quelques exemples.

Ne charrie pas avec la charia.

Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point. D'une façon générale, il est souhaitable que le périmètre et le poids de l'Etat diminue, ça résoudrait ou atténuerait beaucoup de problèmes, et notamment celui-là, j'en suis convaincu. Je suis pour l'Etat minarchiste, c'est-à-dire dans son rôle régalien.

Pour ce qui est de ma remarque sur la charia, elle était ma foi tout à fait sérieuse. Les belles paroles d'Arn0 peuvent faire mouche auprès d'un occidental, mais alors, si tu savais ce qu'en pense un musulman de type salafiste, du libéralisme à Arn0 …

[tisserand]

Au passage il y a un grand exemple d'immigration ultra-massive et réussi : les USA. Le nombre de gens qui sont partis d'Europe (mais aussi d'Asie) pour l'Amérique est proprement énorme (en 1850 le nombre d'américains né à l'étranger était presque de 10%).

Et maintenant estime ce vaste succes du point de vue des sioux…

[Brock]

Et ce n'est pas du terrorisme intellectuel que je fais, c'est du djihadisme de l'esprit, de l'esclavagisme du raisonnement, de l'extermination cognitive.

je reconnais bien la ta ceinture d'explosifs intellectuelle! et ton detonateur psychologique!

bon et sinon a thon plus d'infos sur l'affaire feu de souche?

[Fuego]

je reconnais bien la ta ceinture d'explosifs intellectuelle! et ton detonateur psychologique!

bon et sinon a thon plus d'infos sur l'affaire feu de souche?

Selon fde sous-chien (admirez la référence) :

D’après nos informations, l’hébergeur américain de Fdesouche aurait été contacté par un certain Gabriel Dufflot, responsable de l’AFP, à propos de douze articles reprenant des dépêches sans l’autorisation de l’agence. Suite à cette injonction, l’hébergeur américain aurait suspendu le site en attendant que Fdesouche retire les articles en question, lequel s’est exécuté. L’hébergeur a donc mis fin à cette suspension.

[h16]

feu de souche?

[Chitah]

je reconnais bien la ta ceinture d'explosifs intellectuelle! et ton detonateur psychologique!

bon et sinon a thon plus d'infos sur l'affaire feu de souche?

D'après Arrêt sur images, un type se faisant passer pour un responsable de l'AFP a signalé l'existence de dépêches copiées/collées, en violation du copyright , lequel hébergeur a fermé le compte de Fdesouche en attendant que les articles soient retirés.

Normalement, c'est pas par une demande de la justice qu'on peut faire une telle chose? Un simple quidam, avec un téléphone, peut suspendre l'hébergement d'un site?

[h16]

Normalement, c'est pas par une demande de la justice qu'on peut faire une telle chose? Un simple quidam, avec un téléphone, peut suspendre l'hébergement d'un site?

Je confirme : un simple quidam peut, avec un peu d'entregent, faire fermer un site (au moins temporairement).

[Chitah]

Je confirme : un simple quidam peut, avec un peu d'entregent, faire fermer un site (au moins temporairement).

Bon, si cette histoire est avérée, j'espère que cela servira de leçon à l'hébergeur américain, çépapossible d'être aussi con quand même, je sais que le social engineering ça marche, mais aussi facilement…

[Brock]

quoi mais alors le ciel ne nous tombe pas sur la tete? hum…

[David Boring]

Je ne regarde pas l'émission en question, mais juste sur le générique : c'est niais, rempli de bisous et relativement nul… Mais j'ai du mal à voir la propagande et la promotion de la diversitude ? C'est comme accuser les teletubbies de propagande collectiviste quand ils partagent une tartine de confiture.

Et encore "Plus belle la vie" ce n'est rien…

[dailymotion]x7ewl_arnold-et-willy_music[/dailymotion]

Arnold Jackson a fait énormément de mal !

(série nettement moins conne que plus belle la vie, cela dit…)

[Ventura]

Je confirme : un simple quidam peut, avec un peu d'entregent, faire fermer un site (au moins temporairement).

A vrai dire ça ne m'étonne qu'à moitié car, autant les US garantissent la liberté d'expression, autant les anglo-saxons rigolent pas trop avec la propriété intellectuelle. Donc, dans le doute, je dirais que l'hébergeur suspend le site et pourra rapidement le remettre en ligne si l'accusation s'avérait abusive. Alors que dans le cas contraire, on pourrait toujours lui reprocher de ne pas avoir obtempéré si il y avait un procès derrière, pour un truc du genre 'complicité active'. Enfin bon, c'est comme ça que je vois le truc.