Roxxestar Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Citation Le Sénat veut féminiser la direction des grandes entreprisesLe Sénat a adopté mercredi en première lecture une proposition de loi visant à favoriser la parité hommes-femmes dans les conseils d'administration des grandes entreprises, vrais bastions masculins. L'UMP et l'Union centriste ont voté pour, la gauche s'est abstenue. La commission des lois du Sénat, sous la houlette de Marie-Hélène des Esgaulx, a adjoint à cette proposition émanant du patron des députés UMP, Jean-François Copé, et de Marie-Jo Zimmermann (UMP) des dispositions inspirées d'une proposition de loi de la sénatrice PS Nicole Bricq. Le texte avait été adopté par les députés le 20 janvier 2010. La proposition prévoit un objectif au 1er janvier 2016 de 40 % de femmes dans les conseils d'administration des entreprises […] Le non-respect des quotas par les entreprises entraînera des sanctions. Le Sénat a supprimé la sanction de nullité des délibérations pour ne retenir que celle de nullité des nominations. Il a également introduit un mécanisme de punition financière, avec une suspension temporaire des jetons de présence. Cette décision a été saluée par les sénateurs PS, qui souhaitaient toutefois une suspension définitive. http://www.lemonde.fr/societe/article/2010…p;xtor=RSS-3208 J'ai l'impression quand même qu'on rentre dans une nouvelle phase du féminisme en 2010, c'est du délire. Les femmes n'en seront certainement pas grandes gagnantes, ni les entreprises… Quand on y réfléchit un peu plus, au delà de "il faut promouvoir la femme !", on se dit quand même que cette loi est sacrément débile. Comment on peut en arriver à la, existe-il un groupe d'intérêts féministes qui fait plier l'État, et qui au final fait trinquer la population ? Nos dirigeants croient-ils vraiment en cette loi ? Je ne suis pas machiste, sexiste, ou je ne sais quoi, mais la ça fait une réglementation en plus dans un pays qui en est déjà bourré… Sur le coup, ça fait plus plaisir aux bisnounours de gauche, non ?
pilgrim Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Féminisme, anti-racisme, droit d'ingérence et bons sentiments. La politique moderne est à vomir. Rectificatif: c'est le constructivisme qui est à vomir.
Franklin Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Maintenant, il n'y a même plus besoin d'attendre qu'un groupe supportant la cause d'illuminé-e-s se manifeste pour que nos chers élus chient une loi bidon, ils précèdent ces demandes. Que ça soit les islamistes, les anti burqa, les zoophiles brigittebardesques, les jeunes, les pauvres rousses à unijambistes à lunettes, il y en aura pour tout le monde…
Roxxestar Posté 28 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 28 octobre 2010 En fait ces quotas c'est une énième tentative de planification de la société, ce coup-ci sur l'axe homme/femme, mais la manière de penser, les ambitions sont dans la majorité des cas pas les mêmes entre les sexes, logiquement. La question est de savoir si en France ce genre de truc prend une proportion trop importante. Des Dagny Taggart ça existe mais c'est pas forcément le but de la femme toujours, en tout cas bien moins que l'homme.
Brock Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Franklin a dit : Ma référence: JIM16 bon c'est decide j'ouvre un fan club Citation la gauche s'est abstenue tiens tiens Citation Il a également introduit un mécanisme de punition financière of course ils n'ont vraiment plus de sous au gouv. je propose d'obliger toutes les compagnies privees a avoir au moins un canard et trois zebres ou espece en voie de disparition dans leur conseil d'administration. Ceux qui n'y arriveront pas devront payer d'une maniere generale je trouve ca scandaleux qu'on pense aux femmes avant de penser aux femmes immigrees avec un handicap.
YouplaBoum Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 D'autant plus que ça ne règlera pas grand chose : avoir 40% de femmes dans les conseils d'administration ok, mais si c'est pour avoir 40% de cruches manipulées par derrière (ce n'est pas sale) par des hommes, comme cela risque d'être le cas parfois, c'est ridicule. Il aurait mieux valu laisser l'évolution suivre son cours. Car après tout les hommes aujourd'hui qui président les conseils d'administration viennent d'une génération où tout ces métiers, on les enseignait surtout aux hommes ; ça a changé aujourd'hui, et l'évolution au cours du temps aurait suivi. Mais bon, l'Etat, avec tout ses défauts, est aussi impatient. YouplaBoum, pourtant pas machiste
Ventura Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Ça fait un moment que les féministes nous les brise. On trouve néanmoins une bonne littérature sur le sujet, enfin … elle est souvent un peu réactionnaire http://www.dereferer.org/?http%3A%2F%2Fwww…d%5Farticle%3D2 J'ai déjà avancé deux fois que la société développait des comportements hystériques parce que la société se féminisait, mais ça n'intéresse personne Le petit garçon élevé par une mère isolée et sans père a de grandes chances de devenir un enfant tyrannique, et plus tard un homme en proie aux cycles du type agressivité/désoeuvrement, mais bon à part ça la femme c'est l'avenir de l'homme, c'est bien connu … ou alors y'a une solution simple et idéale, c'est d'euthanasier tous les hommes, ça serait la vraie solution, ça.
Barem Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Citation la gauche s'est abstenue. Quel paradoxe, quand on sait que les gauchistes sont souvent des partisans invétérés des féministes les plus insensés. Citation J'ai déjà avancé deux fois que la société développait des comportements hystériques parce que la société se féminisait, mais ça n'intéresse personne sad.gif Mais si, mais si …
Chitah Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 boubou a dit : J'ai déjà avancé deux fois que la société développait des comportements hystériques parce que la société se féminisait, mais ça n'intéresse personne Bah si, je crois que ça intéresse du monde, d'ailleurs je crois qu'on en avait parlé ici, après la sortie du livre Big Mother de Schneider, et La Grande Nurserie de Mathieu Laine. Barem a dit : Quel paradoxe, quand on sait que les gauchistes sont souvent des partisans invétérés des féministes les plus insensés. Il n'y a que sur les très gros sujets que droite et gauche votent ensemble. Et comme tu le soulignes, ils sont pourtant d'accord voire pires que la droite. Mais, et c'est très exactement ce qu'ils vont dire, ils ne sont pas d'accord avec la méthode, eux auraient fait plus de pédagogie, de participatif, eux jamais, au grand jamais, n'auraient fait voter une loi unique valable pour toutes les entreprises, car la réalité est trop complexe. Et c'est d'ailleurs ce que la droite aurait dit, si la gauche avait fait voter un tel texte.
Ventura Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 Chitah a dit : Bah si, je crois que ça intéresse du monde, d'ailleurs je crois qu'on en avait parlé ici, après la sortie du livre Big Mother de Schneider, et La Grande Nurserie de Mathieu Laine. Bon, ok, en fait mon truc est un peu réchauffé ou déjà vu, alors. Je trouve cet angle d'analyse très intéressant, en tout cas.
Capol Posté 28 octobre 2010 Signaler Posté 28 octobre 2010 boubou a dit : Bon, ok, en fait mon truc est un peu réchauffé ou déjà vu, alors. Je trouve cet angle d'analyse très intéressant, en tout cas. En parlant de réchauffé, Zek II en parlait sur son blog mais en examinant la situation chez les anglo-saxons : La question masculine I La question masculine II La question masculine III La question masculineIV Dommage qu'il ait disparu du web.
Stan Selene Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Montreal rue saint-laurent: google earth - Une horreur! Heureusement y a super sexe!
Yul Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Je m'étais dit un jour: et si je marquais sur un petit carnet toutes les lois débiles que je ferai abroger le jour où je serai président. Mais là je me rends compte qu'en fait, en matière de petit carnet, il me faudrait un grimoire médiéval renforcé avec des ferrures. Et une étagère en chêne pour mettre ses petits frères. objectifs et pourcentages: les mamelles de la planification, les dieux jumeaux du désastre garanti. Comme le jour où on a fixé pour objectif 80% de chaque classe d'âge avec le bac… pour le nombre de conseils d'administrations qui se tiennent encore en France… de toute façon on pas besoin de ces machos de sales riches qui forcent les vieux à travailler dans les mines et s'achètent avec le profit réalisé des jets privés pour faire le tour du monde. le déclin Français on l'aura fait tout seuls, sans l'aide de personne, rien qu'à force de technocratie incompétente et de bons sentiments dégoulinants. On est censés être dans un régime de capitalisme de connivence: c'est dégueulasse, tout le monde est corrompu, mais puisque connivence il y a, aucun pote de promo passé dans le privé aurait pu dire aux autres abrutis, entre deux petits fours, que franchement, c'est de la connerie pure ? On se plaint des magouilles, mais à tout prendre, à foutu pour foutu, un chouïa plus de connivence nous permettrait peut-être d'échapper au pire. Où était la connivence quand en 1998 il fallait lâcher des tueurs à gage sur Martine Aubry ?
Chitah Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Les lois sur la parité hommes-femmes, que ce soit pour les élections politiques ou les présences en conseil d'administration sont l'arbre de la démagogie qui cache la forêt de la connivence. En effet, on donne ainsi un os à ronger aux media (et donc à l'opinion), pour tout simplement faire diversion du fait que ces deux mondes, politique et big business, sont trustés par exactement les mêmes personnes. On fait croire qu'on laisse monter à bord tout le monde, alors que depuis des décennies, ce sont les mêmes. Aux accords de Grenelle en mai 1968, Georges Pompidou avait à la table des négociations, à sa droite et à sa gauche, Jacques Chirac et Edouard Balladur. Qu'on retrouvera à se fritter pour être président 27 ans plus tard. Putain 27 ans. En 2002, d'après cet article, en France, 50 personnes cumulaient 397 postes de direction et 491 mandats d'administrateur d'entreprises.
François Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Stan Selene a dit : Montreal rue saint-laurent: google earth - Une horreur! Effectivement, le féminin de professeur est évidemment "professeuse"
Tremendo Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Je passe sur cette loi totalement intrusive, un coup d'épée à l'économie et à la stabilité des entreprises qui passeront plus de temps à discuter sur la composition du conseil d'administration pour respecter la réglementation, plutôt que d'agir pour l'entreprise. Mon avis est que la gauche n'a pas voté pour car 40% ça leur paraissait très peu tout simplement, ils auraient voulu la vraie parité: celle où 50% des membres du conseil d'administration sont des femmes. Après tout, la gauche avait fait voter pareille loi dans les administrations publiques et dans la politique sous Jospin, mais la loi n'y est même pas appliquée. Beaucoup de femmes renoncent à des postes-clé pour avoir du temps à consacrer à leurs enfants, au pire certains diront que c'est parce qu'on leur met des batons dans les roues ou que leur mari ne s'occupe pas autant des gosses ou qu'elles sont seules divorcées, mais cela signifierait alors que le féminisme d'émancipation des années 60-70 s'est retourné contre les femmes. Pourquoi ne serait-ce pas plutôt que les femmes sont naturellement plus portées vers l'éducation des enfants que les hommes, voire qu'elles sont plus casanières (au sens de celui qui aime apprécier son chez-soi)? En voulant nier certaines tendances naturelles de l'être humain, on a fabriqué des lois qui ne sont pas respectées car elles ne peuvent pas être respectées. Autre chose: cette loi empêchera d'avoir des conseils d'administration avec plus de 50% d'hommes, mais inversement et logiquement elle empêcherait aussi d'avoir des conseils d'administration avec plus de 50% de femmes. Ce qui signifie qu'une entreprise où hypothétiquement un conseil d'administration aurait disons 80% de femmes actuellement ou voudrait en avoir à 80%, et bien elle sera sanctionnée. Bref, c'est une loi anti-hommes mais aussi anti-femmes, merci l'UMP.
Hank Rearden Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 boubou a dit : Bon, ok, en fait mon truc est un peu réchauffé ou déjà vu, alors. Je trouve cet angle d'analyse très intéressant, en tout cas. Oui, oui, absolument. Matriarcat et étatisme: même combat. Oui, l'état s'occupe de nous et malgré nous parce que nous sommes des irresponsables mais c'est fait pour notre bonheur; l'état fait avec nous comme maman fait avec ses enfants. Cet angle d'analyse est effectivement très intéressant.
Brock Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Hank Rearden a dit : Oui, oui, absolument. Matriarcat et étatisme: même combat. Oui, l'état s'occupe de nous et malgré nous parce que nous sommes des irresponsables mais c'est fait pour notre bonheur; l'état fait avec nous comme maman fait avec ses enfants. Cet angle d'analyse est effectivement très intéressant. ah bon? je croyais que c'etait un de ces sujets debattus ici jusqu'a plus soif
Hank Rearden Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 JIM16 a dit : ah bon? je croyais que c'etait un de ces sujets debattus ici jusqu'a plus soif C'est possible mais cela n'empêche que l'explication "psychologisante" de l'étatisme garde, à mon avis, un fond de véracité particulièrement en France où les gens pleurent souvent pour plus d'interventionnisme d'état comme on cherche refuge dans les jupes de sa mère et ne mettent que rarement en cause les vraies responsabilités (en commençant par oublier la leur).
tisserand Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 j'aime beaucoup le discours feministe quand il mele tache menagere et vie professionnelle… Ca donne en gros: j ai deux problemes Non seulement je n'arrive pas a expliquer a mon mari d'arreter de pisser sur le bord, mais en plus je ne dirige pas Siemens. Priceless.
Brock Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 tisserand a dit : Non seulement je n'arrive pas a expliquer a mon mari d'arreter de pisser sur le bord, tu peux aussi relever la cuvette si tu es equipe de mains tiens c'est rigolo, il y a ici (dans le monde anglo) une race de femmes qui soutient que les hommes doivent non seulement soulever la cuvette, mais aussi la rabaisser pour la preparer a l'utilisation par une femme (qui arrive sans regarder, le cul tendu vers la cuvette et ne remarque meme pas qu'elle n'y est pas, s'assied et s'enerve contre son mec ) ce qui me fait hurler de rire, surtout quand ca va jusqu'a considerer normal d'obliger les mecs a pisser assis.Tout ca plutot que d'ouvrir les yeux et dealer avec sa propre cuvette comme une grande. personnellement j'ai du mal a voir qui se laisse dicter ce genre de contraintes debiles, ca doit etre le meme genre de mec qui tape sa femme avant de mal lui faire le sexe, mais d'un autre parfum.
tisserand Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 JIM16 a dit : personnellement j'ai du mal a voir qui se laisse dicter ce genre de contraintes debiles, ca doit etre le meme genre de mec qui tape sa femme avant de mal lui faire le sexe, mais d'un autre parfum. C'est mes yeux ou cette phrase n'a aucun sens?
Brock Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 tisserand a dit : C'est mes yeux ou cette phrase n'a aucun sens? oh non, c'est le meme genre de petites bites
henriparisien Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 Stan Selene a dit : Montreal rue saint-laurent: google earth - Une horreur! Heureusement y a super sexe! Quand j'y suis passé en 2005, il y avait aussi un truc qui s'appelait les foufounes électriques.
Saucer Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 tisserand a dit : C'est mes yeux ou cette phrase n'a aucun sens? Jim16, c'est un peu le Georges Clinton de l'éloquence. Here's a toast to the boogie.
john_ross Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 JIM16 a dit : tiens c'est rigolo, il y a ici (dans le monde anglo) une race de femmes qui soutient que les hommes doivent non seulement soulever la cuvette, mais aussi la rabaisser pour la preparer a l'utilisation par une femme (qui arrive sans regarder, le cul tendu vers la cuvette et ne remarque meme pas qu'elle n'y est pas, s'assied et s'enerve contre son mec ) Les toilettes après utilisation ça doit être couvercle baissé!
Brock Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 john_ross a dit : Les toilettes après utilisation ça doit être couvercle baissé!
Yul Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 de toute façon si une personne a besoin de l'Etat pour atteindre une position, c'est qu'elle l'usurpe.
Stan Selene Posté 29 octobre 2010 Signaler Posté 29 octobre 2010 henriparisien a dit : Quand j'y suis passé en 2005, il y avait aussi un truc qui s'appelait les foufounes électriques. Le bar est toujours la. (Petite precision les foufounes en quebecois c'est les fesses. lol)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.