G7H+ Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Télégramme ZimmermannLe télégramme Zimmermann est un télégramme qui a été envoyé le 16 janvier 1917 par le ministre des Affaires étrangères de l'Empire allemand, Arthur Zimmermann, à l'ambassadeur allemand au Mexique, Heinrich von Eckardt, au plus fort de la Première Guerre mondiale. Il donnait l'instruction à l'ambassadeur de se mettre en contact avec le gouvernement mexicain et de lui proposer une alliance contre les États-Unis. Il fut intercepté par le Royaume-Uni et son contenu a accéléré l'entrée en guerre des États-Unis. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9gramme_Zimmermann
pilgrim Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Donc, tu en fais bien un martyr a priori. Sans raison sérieuse.Pourtant, nombre de ses collaborateurs qui se sont barrés dépeignent ce type comme un gros connard de compétition, parano, égocentrique, etc. Bref, un profil classique chez les hommes qui ont des difficultés à se taper de la belette. Pourquoi donc, a priori, devrait-on considérer que l'accusation de viol serait un pur coup monté ? Parce que les gouvernements mentent. Ils mentent continuellement et sans arrêt. Ne pas les croire est un acte salutaire. Après s'il les a violé, la question est de savoir s'il fera autant de "prison" que polanski. Ben, dans la réalité, le mec, il a annoncé qu'il pensait s'attaquer aux banques. Perso, je ne porte pas non plus les banques dans mon coeur. Ce sont elles qui profitent le plus des manipulations monétaires et qui se gavent des plans de sauvetage. Donc si cela empêche d'avoir un nouveau plan Paulson, hallelujah.
G7H+ Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Interview de Assange dans Forbes : What do you think WikiLeaks mean for business? How do businesses need to adjust to a world where WikiLeaks exists?WikiLeaks means it’s easier to run a good business and harder to run a bad business, and all CEOs should be encouraged by this. I think about the case in China where milk powder companies started cutting the protein in milk powder with plastics. That happened at a number of separate manufacturers. Let’s say you want to run a good company. It’s nice to have an ethical workplace. Your employees are much less likely to screw you over if they’re not screwing other people over. Then one company starts cutting their milk powder with melamine, and becomes more profitable. You can follow suit, or slowly go bankrupt and the one that’s cutting its milk powder will take you over. That’s the worst of all possible outcomes. The other possibility is that the first one to cut its milk powder is exposed. Then you don’t have to cut your milk powder. There’s a threat of regulation that produces self-regulation. It just means that it’s easier for honest CEOs to run an honest business, if the dishonest businesses are more effected negatively by leaks than honest businesses. That’s the whole idea. […] Do you think that the Icelandic Modern Media Initiative [a series of bills to make Iceland the most free-speech and whistleblower-protective country in the world] would make it easier to do this right if it passes? Not at the highest level. We deal with organizations that do not obey the rule of law. So laws don’t matter. Intelligence agencies keep things secret because they often violate the rule of law or of good behavior. What about corporate leaks? For corporate leaks, yes, free speech laws could make things easier. Not for military contractors, because they’re in bed with intelligence agencies. If a spy agency’s involved, IMMI won’t help you. Except it may increase the diplomatic cost a little, if they’re caught. That’s why our primary defense isn’t law, but technology. […] To keep people in control, you only need to make them scared. The CIA is not scared as an institution of people leaking. It’s scared that people will know that people are leaking and getting away with it. If that happens, the management loses control. Source : http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010…lian-assange/5/
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Parce que les gouvernements mentent. Ce n'est pas le gouvernement suédois qui accuse Assange de l'avoir agressé sexuellement, mais deux femmes.
Johnnieboy Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ce n'est pas le gouvernement suédois qui accuse Assange de l'avoir agressé sexuellement, mais deux femmes. C'est pourtant le parquet suédois, dépendant du gouvernement, qui a décidé de donner suite aux plaintes loufoques de ces deux femmes. Je t'assure, cherche un peu leur témoignage, et tu émettras les mêmes doutes que moi.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 C'est pourtant le parquet suédois, dépendant du gouvernement, qui a décidé de donner suite aux plaintes loufoques de ces deux femmes. Oui et ? Où est le "mensonge d'État" à ce niveau ?
Johnnieboy Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Oui et ? Où est le "mensonge d'État" à ce niveau ? Oh, je ne parlais pas de mensonge d'Etat. J'émettais juste une hypothèse assez simple et pas trop farfelue : on a forcé à la main à ces demoiselles et à l'Etat suédois afin de discréditer Assange. En tout cas, après la lecture des témoignages de ces deux jeunes femmes, ça me semble tout à fait plausible.
Tremendo Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Pour une fois qu'un mec lance des mini-pavés dans la marre des grands gouvernements de ce monde, dont justement on reproche continuellement les actes ici-même, certains font la fine bouche, c'est assez étrange. Alors évidemment il est jamais très bon de convertir quelqu'un en idole, personne n'est parfait, Assange est loin de l'être, mais le juger pour de supposés viols ou encore pour sa blondeur suspecte, c'est juste dévier bêtement l'attention de ce qui importe vraiment dans cette histoire, à savoir que les Etats ont un devoir de transparence vis-à-vis des contribuables, il est normal que les gens sachent ce que l'on fait vraiment avec leur argent et c'est d'ailleurs historiquement une revendication libérale. Ce devoir est vraiment très loin d'être respecté, en ce sens wikileaks permet de contre-balancer certaines dérives étatiques. Ceci étant, pour l'instant, par Wikileaks on apprend que de pures banalités, pas de quoi faire une révolution et pas de quoi faire d'Assange un Robin des bois ou un William Wallace des temps modernes. Le jour où certaines informations dévoilées mettront en danger la vie de certaines personnes (espions, diplomates, etc…), je pourrais reconsidérer ma position. En attendant estimer qu'Assange est un fachiste en herbe et un futur big brother dangereux, c'est juste une hypothèse un peu farfelue.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 …on a forcé à la main à ces demoiselles et à l'Etat suédois… Et comment qu'on fait ça ? Paske à part la pure hypothèse gratos, hein. Pour rappel, une des nanas qui portent plainte est une gauchiste patenté qui organisait justement les conférences d'Assange en Suède. Pas, a priori, une usual suspect. …les Etats ont un devoir de transparence vis-à-vis des contribuables… Ça dépend de quoi on parle. Le contribuable a-t-il le "droit de savoir" que Tartempion fait partie des services secrets, que Mohamed est une taupe des Amerloques chez les talibans, que l'ambassadeur Machin estime que telle personne serait intéressante à approcher pour faire avancer une affaire commerciale, etc.
0100011 Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ça dépend de quoi on parle. Le contribuable a-t-il le "droit de savoir" que Tartempion fait partie des services secrets, que Mohamed est une taupe des Amerloques chez les talibans, que l'ambassadeur Machin estime que telle personne serait intéressante à approcher pour faire avancer une affaire commerciale, etc. D'une part on dit que Wikileaks ne sort que des banalités mais curieusement on l'accuse également de dévoiler des secrets défenses mortels… D'autre part c'est justement parce qu'il y a des chieurs que ça incitera l'administration à mieux gérer ses secrets "vitaux". Car rappelons que dans cet affaire c'est un soldat de base qui a juste gravé un CD. Donc soit le département d'état est géré par des imbéciles au QI de moule (ce qui est intéressant non seulement à savoir mais aussi à prouver) soit on classe tout et n'importe quoi comme secret défense (ce qui est également intéressant à montrer).
Invité Arn0 Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Oh, je ne parlais pas de mensonge d'Etat. J'émettais juste une hypothèse assez simple et pas trop farfelue : on a forcé à la main à ces demoiselles et à l'Etat suédois afin de discréditer Assange. En tout cas, après la lecture des témoignages de ces deux jeunes femmes, ça me semble tout à fait plausible. Vu justement le caractère peu probant des accusations, si c'est vraiment téléguidé par les USA pour discréditer Assange alors leurs services sont décidément mauvais.
Sous-Commandant Marco Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 […] Ça dépend de quoi on parle. Le contribuable a-t-il le "droit de savoir" que Tartempion fait partie des services secrets, que Mohamed est une taupe des Amerloques chez les talibans, que l'ambassadeur Machin estime que telle personne serait intéressante à approcher pour faire avancer une affaire commerciale, etc. En démocratie ? Oui, sans problème.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 D'une part on dit que Wikileaks ne sort que des banalités mais curieusement on l'accuse également de dévoiler des secrets défenses mortels… Allons, ne fait pas l'enfant. Concernant les documents liés à l'Irak et l'Afghanistan, Wikileaks a effectivement dévoilé des secrets qui pourront coûter la vie à blindé de gens. Concernant les document diplomatiques, c'est, effectivement, surtout du vent. D'autre part c'est justement parce qu'il y a des chieurs que ça incitera l'administration à mieux gérer ses secrets "vitaux". Ouaip. Faire un exemple pour les suiveurs en crucifiant Assange après l'avoir fait sodomisé par Al Gore.
Esperluette Posté 2 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 2 décembre 2010 Ça dépend de quoi on parle. Le contribuable a-t-il le "droit de savoir" que Tartempion fait partie des services secrets, que Mohamed est une taupe des Amerloques chez les talibans, que l'ambassadeur Machin estime que telle personne serait intéressante à approcher pour faire avancer une affaire commerciale, etc. Les noms ne m'intéressent pas mais j'avoue qu'il m'eût plu d'être consultée lorsqu'on expédie au casse-pipe des soldats portant notre glorieux drapeau et d'avoir un bilan régulier sur le succès (ou l'échec) de leurs objectifs.
Johnnieboy Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Et comment qu'on fait ça ? Paske à part la pure hypothèse gratos, hein. Pour rappel, une des nanas qui portent plainte est une gauchiste patenté qui organisait justement les conférences d'Assange en Suède. Pas, a priori, une usual suspect. Il existe aussi une troisième hypothèse : profiter d'une opportunité. Peut-être que les deux Suédoises ont porté plainte pour viol de leur plein gré et que les Etats suédois et américain en ont profité pour grossir l'affaire.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 En démocratie ? Oui, sans problème. Et en démocratie, on condamne surtout Assange pour le genre "d'exploit" qu'il nous sert. La législation qui permet aux États de poursuivre Assange pour crime a justement été votée en démocratie.
jubal Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Concernant les documents liés à l'Irak et l'Afghanistan, Wikileaks a effectivement dévoilé des secrets qui pourront coûter la vie à blindé de gens. Ou bien sauver la vie de bien plus encore. Pour l'instant l'accusation du gouvernement US "wikileaks tue des gens" n'a pas vraiment d'exemple concret a montrer. Par contre le fait que quand l'armee fait n'importe quoi ca puisse se savoir, ca peut sauver bien des vies. C'est ca l'idee: quand quelqu'un fait une connerie maintenant, ca risque de se savoir et il risque d'etre tenu responsable de ses actes.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Peut-être que les deux Suédoises ont porté plainte pour viol de leur plein gré et que les Etats suédois et américain en ont profité pour grossir l'affaire. "Grossir l'affaire" ? Comment ça ? Le procureur suédois a ouvert une enquête sur une accusation de viol. Qu'est-ce qu'il aurait "grossi" ?
Johnnieboy Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 "Grossir l'affaire" ? Comment ça ? Le procureur suédois a ouvert une enquête sur une accusation de viol. Qu'est-ce qu'il aurait "grossi" ? Vu les témoignages, il aurait tout aussi bien pu classer l'affaire.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Vu les témoignages… Ah paske tu crois avoir tous les éléments du dossier d'instruction en ta possession ?
Sous-Commandant Marco Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Et en démocratie, on condamne surtout Assange pour le genre "d'exploit" qu'il nous sert.La législation qui permet aux États de poursuivre Assange pour crime a justement été votée en démocratie. C'est indéniable : souvent la démocratie coïncide avec le droit naturel. Mais le paradoxe est que, d'un point de vue démocratique, il semble n'y avoir aucun moyen de contrecarrer Wikileaks autrement qu'en s'en prenant à la personne Assange, en tout cas si j'en juge par les réactions des gouvernants. C'est très réjouissant de voir les profiteurs de la démocratie perdre leur sang-froid.
Chitah Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ah paske tu crois avoir tous les éléments du dossier d'instruction en ta possession ? On me souffle dans l'oreillette que Wikileaks ne devrait pas tarder à sortir toutes ces infos rapidement.
José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 On me souffle dans l'oreillette que Wikileaks ne devrait pas tarder à sortir toutes ces infos rapidement. Tu rigoles. Mais c'est curieux que depuis 4 mois Assange n'ait rien trouvé à livrer en pâture au public pour discréditer ces deux nanas qui l'accusent de les avoir violées. Moi, je serais d'Obama que j'engagerais ces deux nanas pour en faire les patrons des services secrets US - vu qu'elles ont l'air 'achement plus douées pour garder un secret (et pour une nana, c'est trop dur de garder un secret).
Nick de Cusa Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 …Qu'est-ce qu'il aurait "grossi" ? C'est une affaire de viol. Tu ne veux pas que je te fasses un dessin non plus? …pour sa blondeur suspecte, … Ah, du grand Tremendous. Sa défense de de Schmidt est réelle et franchement contraire aux belles intentions exprimées de Wikileaks (c'est une machination à l'intérieur de la bureaucratie étatique -on rappellera que Schmidt étoffe "real climate" pendant ses heures de bureau à la NASA), parfaitement démontable avec suffisamment de persistance, ce que McIntyre fait justement en maître. Bref, la version idolatre qu'on trouve ici est fausse et de façon facile à constater. Il est sélectif. Pourquoi?
jubal Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 L'impact de wikileaks, et de l'information sur internet en generale, va bien au dela du personnage d'Assange, du pourquoi il "defend" Schmidt (je pense qu'Assange se fout pas mal de ce sujet entre nous, on lui a pose une question imprevue et il a repondu un truc comme ca), et de si il a viole 2 nanas ou pas.
neuneu2k Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Bref, la version idolatre qu'on trouve ici est fausse et de façon facile à constater. Il est sélectif. Oui, c'est une source, une bonne source, mais comme toutes les sources, il a une motivation Money, Ideology, Compromise or Ego
free jazz Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ah, du grand Tremendous. Oui. Outre sa tête de geek pervers, toi aussi tu as noté sa resemblance avec Wilders? Sa défense de de Schmidt est réelle et franchement contraire aux belles intentions exprimées de Wikileaks (c'est une machination à l'intérieur de la bureaucratie étatique -on rappellera que Schmidt étoffe "real climate" pendant ses heures de bureau à la NASA), parfaitement démontable avec suffisamment de persistance, ce que McIntyre fait justement en maître.Bref, la version idolatre qu'on trouve ici est fausse et de façon facile à constater. Il est sélectif. Si WL est engagé dans la lutte contre le réchauffement climatique, et vu son jugement définitif contre les banques et sociétés "corrompues", il faut s'attendre à ce que des listes d'entreprises un peu trop gourmandes en carbone soit balancées en pâture à l'opinion. Du droit à la transparence salué ici par les naïfs, on passerait à la délation ordinaire comme mode d'information.
jubal Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Si WL est engagé dans la lutte contre le réchauffement climatique, et vu son jugement définitif contre les banques et sociétés "corrompues", il faut s'attendre à ce que des listes d'entreprises un peu trop gourmandes en carbone soit balancées en pâture à l'opinion. Du droit à la transparence salué ici par les naïfs, on passerait à la délation ordinaire comme mode d'information. A ce niveau de n'importe quoi, je suis oblige de conclure que tu le fait expres
Tremendo Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Oui. Outre sa tête de geek pervers, toi aussi tu as noté sa resemblance avec Wilders? Si WL est engagé dans la lutte contre le réchauffement climatique, et vu son jugement définitif contre les banques et sociétés "corrompues", il faut s'attendre à ce que des listes d'entreprises un peu trop gourmandes en carbone soit balancées en pâture à l'opinion. Du droit à la transparence salué ici par les naïfs, on passerait à la délation ordinaire comme mode d'information. Faut pas pousser, et pourquoi pas Wikileaks le nouveau Spectre, puissance occulte internationale.
Chitah Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ceci est l'archétype du débat sur Lib.org : - un évènement survient, dont le contenu exact échappe à tout le monde (d'où viennent les infos? pourquoi? comment? combien?) - le débat se déclenche sur des détails périphériques (Assange a-t-il commis un crime de zizi ou pas?), ou des grands principes généraux (information du citoyen versus totalitarisme de la transparence) - des escarmouches surviennent entre paires de forumeurs (parfois plus), essentiellement sur la base d'anciens débats où une petite animosité s'est installée (les banques, le proche orient, le pape, l'avortement, apple versus ROW, etc.) - les vannes fusent, les procès en libéralisme pleuvent, droit naturel ou pas, on mentionne de vieux contentieux (ex: Wilders, bien ou pas bien) etc, etc. Et pendant ce temps-là, l'examen du contenu est lui passé sous silence. Seul le Grand Chitah tente de surnager dans ce marigot, et expose par exemple des éléments intéressants sur l'affaire Clotilde Reiss, sur la manière dont ont été tirées les ficelles sur ce petit deal diplomatique. Le Grand Chitah a voulu aussi poster des éléments sur les arrangements entre politiciens moldaves pour se répartir le pouvoir à coup de millions de dollars, mais il s'est dit que cela n'intéressera personne. Tellement d'autres choses sont en attente d'analyse et de débat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.