Esperluette Posté 5 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2010 Petite question aux forumeurs sur Assange et ses documents sur "des groupes pharmaceutiques" et "la grosse banque américaine": est-ce que la révélation d'informations confidentielles sur une société privée n'est pas anti-libérale ? Quand c'est pour protéger les fameux "droits des Etats", y'a aucun souci. http://www.20minutes.fr/article/632809/eco…-evades-fiscaux
Hobbart Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Entre étatistes, on s'entraide. Le ministre chargé de l'Economie numérique Eric Besson a récusé dimanche vouloir "censurer" Wikileaks, mais jugé "pas acceptable" que le site de révélations de documents secrets, "considéré comme criminel" par les Etats-Unis, puisse continuer d'être hébergé en France. "Il n'est pas question de censure", a déclaré M. Besson, interrogé lors du Grand Rendez-vous Europe 1/Le Parisien/Aujourd'hui en France sur sa demande de mettre fin à l'hébergement du site par OVH, un des principaux hébergeurs français basé à Roubaix (Nord). "L'Etat a son mot à dire", a-t-il ajouté pour justifier cette demande, se posant en partisan de la "liberté régulée" sur internet. "Lorsqu'un site est considéré comme criminel par un pays démocratique et ami, est-ce qu'on trouve naturel qu'il puisse être hébergé en France comme il l'a été depuis quelques jours ?", s'est interrogé le ministre, avant de répondre: "ce n'est pas acceptable". Bref, ce n'est pas de la censure, c'est juste une régulation, par l'Etat, de la liberté d'expression.
neuneu2k Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 J'ai beau ne pas être un grand fan de Assange et considérer que les affaires diplomatiques devraient rester secret, c'est le travail des diplomates de faire en sorte que ça reste secret, pas a la police politique de nettoyer une fois que ça a fuité largement… Donc comme beaucoup d'autres, je propose mes services comme miroir wikileaks et sur le territoire français en plus, franchement, c'est autrement plus important que les conneries de Hadopi.
h16 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Et puis merdàlafin : si c'était pas Wikileaks.org, mais Le Canard Enchaîné qui avait lâché les infos, pas un de ceux qui se tortillent la nouille pour savoir s'il faut ou non censurer n'oseraient émettre une protestation…
free jazz Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 J'ai beau ne pas être un grand fan de Assange et considérer que les affaires diplomatiques devraient rester secret, c'est le travail des diplomates de faire en sorte que ça reste secret, pas a la police politique de nettoyer une fois que ça a fuité largement… Pareil, je n'ai pas une once de sympathie pour Assange et les méthodes de sa clique de geeks conspirationnistes, mais dans un Etat de droit c'est à la justice de se prononcer et non au caniche du Prince d'abuser de ses prérogatives. Donc comme beaucoup d'autres, je propose mes services comme miroir wikileaks et sur le territoire français en plus, franchement, c'est autrement plus important que les conneries de Hadopi. Voilà, tu vas rejoindre Punu dans la liste des personnalités emminentes du forum, ça c'est fait.
fbr1010 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Non, ca peut être mal si ces informations confidentielles n'ont rien d'illégal ou d'immoral et que par ailleurs leur diffusion cause un tort, mais dans tous les cas, ça n'a que peu de rapport avec le libéralisme.Je vais finir par faire un virus terrible qui atrophie les couilles de tous ceux qui utilisent le mot 'libéral' pour dire 'bien'. -> Bah si cela peut avoir un rapport car sortir des documents secrets d'une entreprise peut être considéré comme une atteinte à la propriété privée.
h16 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 -> Bah si cela peut avoir un rapport car sortir des documents secrets d'une entreprise peut être considéré comme une atteinte à la propriété privée. Les types qui ont fait fuiter ont rompu leur contrat. Clairement. Mais ceux qui diffusent ne sont pas ceux qui ont fait fuiter, hein.
Invité jabial Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Je pense comme Aurel : ces informations ont été volées, il y a donc un problème de légitimité certain, et il existe un parallèle direct avec les fichiers de comptes suisses volés qui ont été achetés par le fisc d'un certain nombre de pays européens, à ceci près qu'il n'y aura pas mort d'homme. La liberté d'expression consiste à pouvoir exprimer ses propres idées, pas à répandre des preuves volées. Ou alors quoi, il suffit d'entrer par effraction chez quelqu'un et on trouvera toujours quelque chose à lui reprocher. Julian Assange est selon moi coupable au minimum de recel de rupture d'accord de confidentialité, et peut-être de beaucoup plus s'il a sollicité dans son propre intérêt une telle rupture, sachant qu'une fois qu'une faute de droit commun est reconnue par un tribunal, toutes les conséquences directes et indirectes de celle-ci sont à la charge du fautif. On n'est pas dans un film. Il y a des gens qui vont se faire tuer pour de vrai à cause de ce qu'il a fait. Bel exemple. En ce qui me concerne, il n'est pas dans mon camp.
fbr1010 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 @jabial: Je ne comprends pas, comment peux-tu être anarcap et en même temps ne pas être d'accord avec l'affichage public de ce qui est fait avec l'argent du contribuable ? Aussi, si des gens vont être tués c'est parce que les États ont mal fait leur boulot. Sinon un truc drôle c'est que Wikileak semble n'avoir rien à sortir sur la politique étrangère Suisse.
Invité jabial Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Donc si par exemple tu es accusé d'un crime on a le droit de mettre tes papiers sur la place publique ? Si les États ont violé des lois, ça doit se juger devant un tribunal, pas sur la grand-place avec des cordes.
labbekak Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Je pense comme Aurel : ces informations ont été volées, il y a donc un problème de légitimité certain, … Je ne vois pas où est le vol : si l'État a la prétention de représenter la collectivité, ces informations appartiennent à la collectivité toute entière, ce qui est viscéralement différent d'une entreprise privée.
Johnnieboy Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Donc si par exemple tu es accusé d'un crime on a le droit de mettre tes papiers sur la place publique ?Si les États ont violé des lois, ça doit se juger devant un tribunal, pas sur la grand-place avec des cordes. Désolé mais :
john_ross Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 DDCH Article XV La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.
h16 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Si les États ont violé des lois, ça doit se juger devant un tribunal, pas sur la grand-place avec des cordes. Pardon, Jabial, mais là, tu es en plein Bisounoursland.
jubal Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 On n'est pas dans un film. Il y a des gens qui vont se faire tuer pour de vrai à cause de ce qu'il a fait. Bel exemple. En ce qui me concerne, il n'est pas dans mon camp. Qui va se faire tuer ? Et qui sait, peut etre que depuis la video de l'helicoptere en irak, maintenant ils ont la detente moins facile. Peut etre qu'il a sauve du gens au contraire. Wikileaks c'est l'equivalent du programme de protection de temoin, ceux qui temoignent contre les grands mafieux. Sans ce programme, pas de temoignages.
Kevinz Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 L'avis d'un point de vue purement "légal" du juge A. Napolitano (libertarien/"Constitutionalist", donc avis forcément un peu farfelu actuellement ): Les types qui ont fait fuiter ont rompu leur contrat. Clairement. Mais ceux qui diffusent ne sont pas ceux qui ont fait fuiter, hein. +1
Esperluette Posté 5 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2010 Qu'est-ce qu'il compte faire avec sa flotte de guerre aérienne cet huluberlu ? Même question pour Lula ?
François Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Et puis merdàlafin : si c'était pas Wikileaks.org, mais Le Canard Enchaîné qui avait lâché les infos, pas un de ceux qui se tortillent la nouille pour savoir s'il faut ou non censurer n'oseraient émettre une protestation… Heureux de voir que je ne suis apparemment pas le seul à penser que ce wikileaks s'apparente à une formule internet du Canard Enchaîné: au lieu de diffuser un papier fauché dans une corbeille à papiers par un fonctionnaire mécontent de sa dernière notation, on en prend et on en diffuse 250 000 d'un coup. Pour le futur, il me semble que personne n'a mentionné le risque de quelques jolis chantages, une fois dans la sphère privée.
h16 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Heureux de voir que je ne suis apparemment pas le seul à penser que ce wikileaks s'apparente à une formule internet du Canard Enchaîné: au lieu de diffuser un papier fauché dans une corbeille à papiers par un fonctionnaire mécontent de sa dernière notation, on en prend et on en diffuse 250 000 d'un coup. Pour le futur, il me semble que personne n'a mentionné le risque de quelques jolis chantages, une fois dans la sphère privée. Risque de chantage qui existe tout à fait avec le Canard (ou je n'ai pas compris le parallèle).
Invité jabial Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Qui va se faire tuer ? Des informateurs. Et qui sait, peut etre que depuis la video de l'helicoptere en irak, maintenant ils ont la detente moins facile. Peut etre qu'il a sauve du gens au contraire. À l'époque de la vidéo de l'hélicoptère, j'étais pour Wikileaks, d'autant plus que leur principe affiché était de filtrer ce qu'ils publient. Là, manifestement, ce n'est pas le cas, c'est du balancé en vrac. Wikileaks c'est l'equivalent du programme de protection de temoin, ceux qui temoignent contre les grands mafieux. Sans ce programme, pas de temoignages. Tu plaisantes j'espère. Wikileaks c'est la préhistoire avec son machin centralisé qui a une URL que tout le monde connaît et qu'on peut fermer. Un type qui veut diffuser des infos sur internet, jamais un État ne pourra l'en empêcher s'il sait ce qu'il fait. Il suffit de les poster sur des forums publics connus, le site de download ouvert sous un faux nom reste ouvert 1 heure et hop, fini fermé, mais l'info circule.
pilgrim Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Ca circule, certes mais ça n'a pas l'impact médiatique de Wikileaks. Assange cherche bien plus à faire un coup médiatique qu'autre chose à mon avis.
Nirvana Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Ca circule, certes mais ça n'a pas l'impact médiatique de Wikileaks. Assange cherche bien plus à faire un coup médiatique qu'autre chose à mon avis. Quelqu'un comme lui serait utile à la diffusion de la cause libérale
jubal Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 À l'époque de la vidéo de l'hélicoptère, j'étais pour Wikileaks, d'autant plus que leur principe affiché était de filtrer ce qu'ils publient. Là, manifestement, ce n'est pas le cas, c'est du balancé en vrac. La publication de ces cables c'est juste un evenement anecdotique et pour l'instant sans grand interet, le vrai enjeu c'est l'anonymat et la liberte d'expression sur internet. Franchement je me fout de wikileaks et d'Assange, c'est plus de savoir si l'etat peut les faire taire qui m'interesse. Et en ca la publication de ces cables est interessantes, c'est une sorte de test pour voir ou on en est. Vu l'evolution des choses, je suis plutot pessimiste sur le resultat de ce test si on le refait dans 10 ans. Tu plaisantes j'espère. Wikileaks c'est la préhistoire avec son machin centralisé qui a une URL que tout le monde connaît et qu'on peut fermer. Un type qui veut diffuser des infos sur internet, jamais un État ne pourra l'en empêcher s'il sait ce qu'il fait. Il suffit de les poster sur des forums publics connus, le site de download ouvert sous un faux nom reste ouvert 1 heure et hop, fini fermé, mais l'info circule. Oui c'est vrai qu'avec tor ou autre c'est encore possible de poster anonymement sur un forum, et donc wikileaks n'est pas si important que ca. Mais il est quand meme utile, car finalement c'est vers lui que les whistleblowers se tournent naturellement ces dernieres annees. Tor c'est sans doute encore un peu obscure et technique pour certains.
Invité jabial Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Je ne pensais pas à TOR mais à des techniques beaucoup plus simples. Tu mets ton truc sur un FTP public. Tu mets l'URL sur 4chan. En 3 heures, le temps que ça ferme, tout le monde a l'info. Tu peux aussi diffuser un torrent. Enfin bref, tu n'as pas besoin d'une grosse fenêtre de diffusion pour faire passer un scoop. Mais Assange ne fait pas ça : il envoie 36000 trucs à la fois pour prouver sa capacité de nuisance. L'important est noyé dans l'accessoire.
fbr1010 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Mais Assange ne fait pas ça : il envoie 36000 trucs à la fois pour prouver sa capacité de nuisance. L'important est noyé dans l'accessoire. -> Je suis d'accord sur ce point-là : les choses intéressantes sur les dérives des gouvernements sont occultées parmi pleins d'infos "people" inutiles au possible. Donc si par exemple tu es accusé d'un crime on a le droit de mettre tes papiers sur la place publique ? -> Non mais là on parle d'une personne morale de droit public et non pas d'un particulier ou d'une personne de droit privé. Je devrais me renseigner sur ce que sont vraiment les anarcap car pour moi ce sont des personnes qui veulent par tous les moyens affaiblir les États à n'importe quel prix.
artemis Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 . Tu peux aussi diffuser un torrent. C'est le cas.
Esperluette Posté 5 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2010 On n'a même plus besoin de WL en fait. "Le Pentagone envoie par erreur des données confidentielles"
Invité jabial Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Je devrais me renseigner sur ce que sont vraiment les anarcap car pour moi ce sont des personnes qui veulent par tous les moyens affaiblir les États à n'importe quel prix. Pour un anarcap, les États n'ont pas de droits dérogatoires au droit naturel qui s'applique également à tous. Les anarcaps considèrent l'État exactement comme toi, tu considèrerais Renault s'ils se comportaient comme l'État ; ni plus, ni moins. Ce sont des gens comme toi et moi qui outrepassent leurs droits, pas des sortes de démons qu'on pourrait traiter comme des non-humains.
Chitah Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Risque de chantage qui existe tout à fait avec le Canard (ou je n'ai pas compris le parallèle). Je tiens de source très sûre que Le Canard Enchainé s'est un jour adressé à une entreprise X du secteur para-public en recommandant à celle-ci d'acheter tant d'abonnements sous peine de divulgation d'un dossier sur elle. Ce genre de chantage existe.
h16 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 À l'époque de la vidéo de l'hélicoptère, j'étais pour Wikileaks, d'autant plus que leur principe affiché était de filtrer ce qu'ils publient. Là, manifestement, ce n'est pas le cas, c'est du balancé en vrac. Bah non justement. Sinon, les 250.000 fichiers seraient tous dispo, ce qui est loin d'être le cas. Y'a aussi le cas de l' "insurance file". Ce genre de chantage existe. Ce qui n'est pas étonnant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.