Elphyr Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Tout le Moyen-Orient c'est du WTF en barre (sans insulte quelconque, c'est une constatation).
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Presque 100 ans de joie, de bonheur et de bisous pour la population. J'aime aussi le ballon "N.korea", c'est vrai qu'une Corée du nord stable c'est beaucoup mieux qu'une Corée du nord qui serait déstabilisée
free jazz Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/june/15/haven A big US government weapons transfer to Iraq will no doubt be favored by the US military-industrial complex, which stands to profit further from the Iraq meltdown. This move will also be favored by those in Washington who realize how politically unpopular a third US invasion of Iraq would be at home, but who want to “do something” in the face of the crisis. Shipping weapons may be an action short of war, but it usually leads to war. And as we have already seen in Iraq and Syria, very often these weapons all into the hands of the al-Qaeda we are supposed to be fighting! Tony Blair’s essay on how the Middle East should blame its own religious dynamics for its troubles – instead of Western attempts at intervention - has seen London Mayor Boris Johnson launch a scathing attack on the “unhinged” former PM. Johnson’s strong condemnation is a reaction to the arguments made in the former British Prime Minister’s piece entitled 'Iraq, Syria and the Middle East,' where claims range from placing blame on the Shiite government in Iraq to the inherent religious dynamics within the Middle East region, even to Syria for allowing the recent attack on Mosul to take place from within its borders, as well as Shiite fighters from Iran – all to explain why militants from the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL/ISIS) are making such progress these days. (...) Lashing out at the former Prime Minister, Johnson wrote for The Telegraph on Sunday that “I have come to the conclusion that Tony Blair has finally gone mad.” His essay “struck me as unhinged in its refusal to face facts. In discussing the disaster of modern Iraq he made assertions that are so jaw-droppingly and breathtakingly at variance with reality that he surely needs professional psychiatric help.” Attacking also the former PM’s vague claim that Islam should act more responsibly in watching out for both Shia and Sunni extremism on its fringes (since extremism, allegedly, arises out of thin air), Johnson writes: “He said that the allied invasion of 2003 was in no way responsible for the present nightmare – in which Al-Qaeda has taken control of a huge chunk of the country and is beheading and torturing Shias, women, Christians and anyone else who falls foul of its ghastly medieval agenda. Tony Blair now believes that all this was ‘always, repeat always’ going to happen.” “The reality is that before the US-led invasion of Iraq in 2003, there was no Al-Qaeda presence in that country, none at all.” Despite his brutal tyranny, “Saddam did not have anything to do with the 9/11 attack and he did not possess Weapons of Mass Destruction.” Hammering the point home about just what exactly British and American interventionism accomplished in Iraq, Johnson lays it out simply, “The truth is that we destroyed the institutions of authority in Iraq without having the foggiest idea what would come next. As one senior British general has put it to me, ‘we snipped the spinal cord’ without any plan to replace it. There are more than 100,000 dead Iraqis who would be alive today if we had not gone in and created the conditions for such a conflict, to say nothing of the troops from America, Britain and other countries who have lost their lives in the shambles.” By refusing to admit the colossal miscalculations and lack of foresight that led to Iraq’s present state a decade after invasion, “Blair is now undermining the very cause he advocates – the possibility of serious and effective intervention.” Yes, we helped cause the disaster in Iraq; but that does not mean we are incapable of trying to make some amends. It might be that there are specific and targeted things we could do – and, morally, perhaps should do – to help protect the people of Iraq from terrorism (to say nothing of Syria, where 100,000 people have died in the past three years),” Johnson wrote of Iraq's neighbor, whom Blair accused of being guilty of leading his country into a war with extremist insurgents, while also accusing the West of not doing more to topple the president – the Alawite Bashar Assad, who has been fighting the same Sunni extremism plaguing Iraq for three years now. “Somebody needs to get on to Tony Blair and tell him to put a sock in it – or at least to accept the reality of the disaster he helped to engender. Then he might be worth hearing. The truth shall set you free, Tony.” http://rt.com/news/166224-boris-johnson-blair-iraq/
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Une possible alliance entre les Etats-Unis, la Syrie et l'Iran pour culbuter les islamistes me fait pisser de rire. Toute ces stratégies guerrières et d'intérêts obscures pour en arriver là, pour le coup la série Homeland en prend un coup, ce sont vraiment tous des débiles dans les services de renseignement.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 ce sont vraiment tous des débiles dans les services de renseignement. L'état échoue ce qu'il entreprend et c'est bien ça qui me donne de l'espoir. L'exemple nord coréen nous apprend quelque chose de triste: Sans intervention extérieure, le socialisme est une voie de non retour. Je ne comprend pas la peur des USA car ils échouent visiblement à mettre en place des régimes pro-américains sur le long terme, mais ils ont le mérite d'injecter un peu de hasard (en terme talebien) dans les régimes socialistes. Et le socialisme étant fragile...
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Non mais en fait, j'en étais pas persuadé, je pensais que dans le cadre d'un Etat minimal dont je ne suis pas un supporter, les fonctions de renseignement à l'étranger faisaient partie des tâches essentielles de l'Etat. Maintenant je suis persuadé que non, ils sont débiles et néfastes.
PJE Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/june/15/haven http://rt.com/news/166224-boris-johnson-blair-iraq/ Une possible alliance entre les Etats-Unis, la Syrie et l'Iran pour culbuter les islamistes me fait pisser de rire. Toute ces stratégies guerrières et d'intérêts obscures pour en arriver là, pour le coup la série Homeland en prend un coup, ce sont vraiment tous des débiles dans les services de renseignement. Quand je pense que Obama et Hollande voulaient envoyer des armes en Syrie pour aider les rebelles comme si les types avaient pas assez de matos pour tout faire sauter dans la région. Un jour il faudra organiser un procès pour les criminels comme Bush, Rumsfeld, Powel, Blair pour l'Irak et pour Sarkozy et Obama pour la Libye. Chapeau les artistes car on est qu'au début des emmerdes.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Non mais en fait, j'en étais pas persuadé, je pensais que dans le cadre d'un Etat minimal dont je ne suis pas un supporter, les fonctions de renseignement à l'étranger faisaient partie des tâches essentielles de l'Etat. Maintenant je suis persuadé que non, ils sont débiles et néfastes. Pourquoi c'est néfaste ? Si on diverti pas les régimes socialistes c'est eux qui vont avancer... Et c'est plus dure de revenir du socialisme que du libéralisme car les pays libéraux sont majoritairement des démocraties. Un jour il faudra organiser un procès pour les criminels comme Bush, Rumsfeld, Powel, Blair pour l'Irak et pour Sarkozy et Obama pour la Libye. Chapeau les artistes car on est qu'au début des emmerdes. Lesquelles ?
PJE Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Lesquelles ? Quand nos fous de dieu barbus français vont revenir en France bien entraîné va pas falloir les rater car j'ai regardé quelques photos de leurs exploits et ce sont des exécutions très sales. Les grosses emmerdes pour la France c'est le Mali et la Libye qui vont être durs à stabiliser.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Quand nos fous de dieu barbus français vont revenir en France bien entraîné va pas falloir les rater car j'ai regardé quelques photos de leurs exploits et ce sont des exécutions très sales. Les grosses emmerdes pour la France c'est le Mali et la Libye qui vont être durs à stabiliser. C'est justement le boulot de l'état de pas les rater, j'espère qu'ils resteront sur place. Sinon quelqu'un peu m'expliquer pourquoi on devrait stabiliser le Mali ou la Libye ? C'est quand même du gros constructivisme le nation building, on devrait plutôt les laisser se stabiliser en donnant la possibilité de scinder le pays si certaines régions veulent l'indépendance.
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Pourquoi c'est néfaste ? Si on diverti pas les régimes socialistes c'est eux qui vont avancer... Et c'est plus dure de revenir du socialisme que du libéralisme car les pays libéraux sont majoritairement des démocraties. Lesquelles ? Les divertir de quoi et comment? Les pays socialistes se démerdent tout seuls pour se foutre dans la merde et en revenir, par contre quand les occidentaux et la Russie interviennent c'est toujours pour remplacer un socialisme par un autre. Quand nos fous de dieu barbus français vont revenir en France bien entraîné va pas falloir les rater car j'ai regardé quelques photos de leurs exploits et ce sont des exécutions très sales. Les grosses emmerdes pour la France c'est le Mali et la Libye qui vont être dure à stabiliser. Ils sont 300 apparemment, en nombre on est loin de l'armée rouge.
PJE Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Ils sont 300 apparemment, en nombre on est loin de l'armée rouge. 1 ou 2 Merah ça peut faire des dégâts.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 1.Les divertir de quoi et comment? Les pays socialistes se démerdent tout seuls pour se foutre dans la merde et en revenir 2.par contre quand les occidentaux et la Russie interviennent c'est toujours pour remplacer un socialisme par un autre. 3.Ils sont 300 apparemment, en nombre on est loin de l'armée rouge. 1.Non justement, sans intervention extérieure les pays socialistes sont stables par la fuite en avant dans le totalitarisme, il ont même un expansionnisme qui marche plutôt bien à en juger par l'histoire. 2.C'est bien vrai et c'est pour cela que je suis totalement contre le nation building (heureusement cela a le mérite de ne pas fonctionner donc après une intervention les pays sont très instables). 3.You made my point.
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 1.Non justement, sans intervention extérieure les pays socialistes sont stables par la fuite en avant dans le totalitarisme, il ont même un expansionnisme qui marche plutôt bien à en juger par l'histoire. Ils finissent toujours par en revenir, seuls, et la méthode est plus efficace car elle laisse de sacrés séquelles. Dans les pays d'Europe de l'est crois-moi que le communisme ne reviendra pas de si tôt, en Allemagne le nazisme non plus, les gens sont vaccinés...pour le moment, sait-on jamais.
NoName Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 1.Non justement, sans intervention extérieure les pays socialistes sont stables par la fuite en avant dans le totalitarisme, il ont même un expansionnisme qui marche plutôt bien à en juger par l'histoire. Non. Ils finissent, tous, inévitablement,soit par faire demi tour, soit par se ramasser. La corée du Nord n'a que la chance d'avoir son pote chinois et de tenir la population par la famine, la menace de la guerre permanente, et l’enrôlement total de la société. Mais même ça, a terme, ça tombera. Quand tout le monde sera mort de faim.
Nofreedom Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Ils sont 300 apparemment, en nombre on est loin de l'armée rouge. Quelques attaques à la kalash dans un centre commercial bondé un samedi après-midi, il y aurait de quoi foute un sacré bordel. 2 attaques de ce type avant 2017, et je ne pense même pas qu'il faille un deuxième tour à Marxine... Le but du terrorisme n'étant pas la prise de pouvoir, mais la déstabilisation par la terreur, c'est beaucoup plus facile pour eux de gagner des points.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Ils finissent toujours par en revenir, seuls, et la méthode est plus efficace car elle laisse de sacrés séquelles. Dans les pays d'Europe de l'est crois-moi que le communisme ne reviendra pas de si tôt, en Allemagne le nazisme non plus, les gens sont vaccinés...pour le moment, sait-on jamais. Non. Ils finissent, tous, inévitablement,soit par faire demi tour, soit par se ramasser. La corée du Nord n'a que la chance d'avoir son pote chinois et de tenir la population par la famine, la menace de la guerre permanente, et l’enrôlement total de la société. Mais même ça, a terme, ça tombera. Quand tout le monde sera mort de faim. Nope, la plupart des pays socialistes sont revenus du socialisme pure et dure pour se tourner vers le socialisme oligarchique mais je ne voit pas de pays subitement devenus à peu près libéraux. A part peut être certains pays d’Europe de l'est et le chili. Dans les faits les oligarques tendent aujourd'hui à chercher à se coaliser pour maintenir leur système pourri, on le voit en Asie avec la Chine ou la Russie et en Amérique du sud. Si l'OTAN se dissous la Russie va avancer à l'ouest et cela coupera court la tentative d'amélioration des pays baltes et de la Pologne. Bref, on a trois possibilités: -un gouvernement mondial -plein de petits pays -pas de pays du tout Il y en a une de très dangereuse pour la liberté et l'autre totalement déraisonnable pour le moment.
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Quelques attaques à la kalash dans un centre commercial bondé un samedi après-midi, il y aurait de quoi foute un sacré bordel. 2 attaques de ce type avant 2017, et je ne pense même pas qu'il faille un deuxième tour à Marxine... Le but du terrorisme n'étant pas la prise de pouvoir, mais la déstabilisation par la terreur, c'est beaucoup plus facile pour eux de gagner des points. 300 types -dont tous ne passeront jamais à l'attaque ni ne reviendront en France, loin de là- foutre le bordel dans un pays... Les mecs, si vous avez besoin de vous faire peur regardez un film d'horreur dans le noir.
NoName Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Nope, la plupart des pays socialistes sont revenus du socialisme pure et dure pour se tourner vers le socialisme oligarchique mais je ne voit pas de pays subitement devenus à peu près libéraux. A part peut être certains pays d’Europe de l'est et le chili. Dans les faits les oligarques tendent aujourd'hui à chercher à se coaliser pour maintenir leur système pourri, on le voit en Asie avec la Chine ou la Russie et en Amérique du sud. Mec, si tu crois que le grand soir libéral va subitement apparaître après 30 ans de socialisme surpuissant dans ces pays, va falloir sérieusement arrêter la weed. Et en plus, ça ne fait que confirmer ce que je dis. Soit ils deviennent totalitaires et s'effondrent (le totalitarisme étant nécessairement instable), soit ils font demi tour et se stabilise en prenant la voie du socialisme mou puis de la sociale démocratie.
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Nope, la plupart des pays socialistes sont revenus du socialisme pure et dure pour se tourner vers le socialisme oligarchique mais je ne voit pas de pays subitement devenus à peu près libéraux. A part peut être certains pays d’Europe de l'est et le chili. Dans les faits les oligarques tendent aujourd'hui à chercher à se coaliser pour maintenir leur système pourri, on le voit en Asie avec la Chine ou la Russie et en Amérique du sud. Il faut plus de temps que cela à la Chine pour sortir du socialisme, on ne peut espérer qu'un pays d'1 milliard de personnes sorte du socialisme comme ça d'un coup. La Russie, bon ben c'est la Russie quoi. Il faut du temps pour que se consolident des institutions moins pires, mais au moins à terme c'est plus sûr. Faire la guerre par contre c'est risquer de mettre de mauvaises personnes à la place des anciens, fomenter le bordel en rompant les institutions existantes et repartir vers 30 ans de chaos. Regarde l'Iran semble empreinter le chemin de la réforme et de l'ouverture timidement mais sûrement, alors qu'une déclaration de guerre aurait eu pour effet de fomenter les factions rivales, souder le peuple sous la bannière nationaliste considérant les américains comme des envahisseurs et non des libérateurs. En gros on aurait eu micmac de groupes rebelles islamistes, de mouvements nationalistes etc...
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Mec, si tu crois que le grand soir libéral va subitement apparaître après 30 ans de socialisme surpuissant dans ces pays, va falloir sérieusement arrêter la weed. Et en plus, ça ne fait que confirmer ce que je dis. Soit ils deviennent totalitaires et s'effondrent (le totalitarisme étant nécessairement instable), soit ils font demi tour et se stabilise en prenant la voie du socialisme mou puis de la sociale démocratie. Justement je ne croit pas dans le grand soir libéral, c'est toi qui croit que les pays socialistes vont magiquement devenir libéraux. Moi j'observe que c'est plus facile pour un pays libéral de devenir socialiste (c'est un des problème bien connu de la démocratie sur ce forum) que pour un pays socialiste de devenir libéral... La violence du socialisme lui permet d’être plus stable qu'un état libéral ou le gouvernement respecte les citoyens, alors ne pas déstabiliser les pays socialistes quand eux n'auront aucune restriction sur les méthodes pour avancer c'est de l'inconscience... On s'étonne souvent qu'alors que c'est amplement prouvé que le socialisme ne marche pas il continue de persister voir d'avancer dans le monde, même si ce n'est plus sous sa forme la plus totalitaire maintenant.
PJE Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 300 types -dont tous ne passeront jamais à l'attaque ni ne reviendront en France, loin de là- foutre le bordel dans un pays... Les mecs, si vous avez besoin de vous faire peur regardez un film d'horreur dans le noir. Il y a presque 20 ans on est pas passé loin de la catastrophe (même si bon Saint-Michel). Tout est possible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_d%27attentats_commis_en_France_en_1995
Nofreedom Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 300 types -dont tous ne passeront jamais à l'attaque ni ne reviendront en France, loin de là- foutre le bordel dans un pays... Les mecs, si vous avez besoin de vous faire peur regardez un film d'horreur dans le noir. Pas besoin de me faire peur, j'évite déjà les transports en commun et les centres commerciaux (pour d'autres raisons ). Tu sous-entendais qu'à 300, ce n'était pas assez pour nous envahir (cf armée rouge), je dis qu'à 300, il y a moyen de foutre un sacré bordel en France, c'est tout. Et ce sans moyen extraordinaire. En accord avec toi, je pense que la majorité des retours de Syrie ne sont pas tombés dans le terrorisme domestique. Ça reste quand même une menace plus importante que "les heures les plus sombres de l'histoire".
Tremendo Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Il y a presque 20 ans on est pas passé loin de la catastrophe (même si bon Saint-Michel). Tout est possible. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_d%27attentats_commis_en_France_en_1995 Même pas peur.
NoName Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Justement je ne croit pas dans le grand soir libéral, c'est toi qui croit que les pays socialistes vont magiquement devenir libéraux. Moi j'observe que c'est plus facile pour un pays libéral de devenir socialiste (c'est un des problème bien connu de la démocratie sur ce forum) que pour un pays socialiste de devenir libéral... Justement non, je dis le contraire. Qu'un pays socialiste ne peut pas devenir libéral en un tour de main. Et oui, c'est plus simple pour un pays libéral de devenir socialiste. Mais, un pays socialiste non plus ne peut rester socialiste, et ça, c'est absolument inévitable. La violence du socialisme lui permet d’être plus stable qu'un état libéral ou le gouvernement respecte les citoyens, alors ne pas déstabiliser les pays socialistes quand eux n'auront aucune restriction sur les méthodes pour avancer c'est de l'inconscience... Non. On ne peut pas gouverner sans la population. Le socialisme musclé ne peut tenir de lui-même parce qu'il est trop violent pour être accepté par la population mais pas assez pour l'empêcher totalement de se rebeller. Et conséquemment, il ne peut que, soit se durcir et devenir totalitaire (et s'effondrer derrière), soit se faire accepter par la populace en se transformant en sociale démocratie à l'européenne avec un minimum de respect des droits élémentaires et une population qui arrête de souffrir de la pénurie de tout. On s'étonne souvent qu'alors que c'est amplement prouvé que le socialisme ne marche pas il continue de persister voir d'avancer dans le monde, même si ce n'est plus sous sa forme la plus totalitaire maintenant. Ha bah oui, si on appelle socialiste un pays comme l'allemagne ou la suède, forcément ça deviens compliqué d'échapper au socialisme. D'un autre côté, comme ils ne sont ni l'un ni l'autre socialiste, hein.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Bon pour se comprendre on va définir ce qu'on appel socialisme sur ce thread. Pour ma part ici je ne considère pas comme socialiste les sociales démocraties mais je considère comme socialiste les différents régimes oligarchiques comme la Russie, la Chine, l'Iran... 1.Justement non, je dis le contraire. Qu'un pays socialiste ne peut pas devenir libéral en un tour de main. Et oui, c'est plus simple pour un pays libéral de devenir socialiste. Mais, un pays socialiste non plus ne peut rester socialiste, et ça, c'est absolument inévitable. Non. On ne peut pas gouverner sans la population. Le socialisme musclé ne peut tenir de lui-même parce qu'il est trop violent pour être accepté par la population mais pas assez pour l'empêcher totalement de se rebeller. Et conséquemment, il ne peut que, soit se durcir et devenir totalitaire (et s'effondrer derrière), soit se faire accepter par la populace en se transformant en sociale démocratie à l'européenne avec un minimum de respect des droits élémentaires et une population qui arrête de souffrir de la pénurie de tout. 1.L'Irak ou la Lybie avait renoncé à la collectivisation totale des moyens de productions mais on était encore à des années lumière de toute forme de sociale-démocratie comme la France. Hors ce type de régime ou toute les entreprises appartiennent au amis du gouvernement et ou les gens survivent grâce à des petit job sur un marché non régulé mais sans aucun espoir de s'enrichir est stable sans intervention extérieure hostile (car les autres régimes, comme la Russie pour la Syrie, envoie de l'aide pour "maintenir la stabilité"). 2.Non, la population peut les renverser de l'intérieure que si une proportion assez grande se soulève en même temps, sinon ce sera juste réprimé avec l'aide de pays amis. Et ces pays ne se transformes pas en sociale-démocratie encore une fois. De plus souvent les pays issus d'un découpage hasardeux de frontières sont gouverné par une minorité qui est prêt à tout pour se maintenir au pouvoir. 20% de la papulation motivé pour garder le pouvoir c'est suffisant pour controler 80% de la population tant que ces 80% ne meurent pas de faim. Sachant que les sociales démocraties sont en vert voire en jaune suivant ou on met le curseur, on admire comment plus de 20 ans après la chute de l'URSS la sociale-démocratie a avancée: http://www.heritage.org/index/heatmap Si tu compares l'Amérique du sud à l'Europe, tu remarquera que c'est l'Europe ou les choses ont le plus avancé alors qu'ils reviennent de plus loin que les pays d’Amériques du sud.
FabriceM Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Bon pour se comprendre on va définir ce qu'on appel socialisme sur ce thread. [cugieran]Vas-y, défini, enculeur de mouches va ![/cugieran]
Tramp Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Si la Suède n'est pas un pays socialiste, je ne sais pas ce qu'il faut. Pour le coup c'est bien cette idéologie qui a bâtit les dépenses et les impôts de son État.
the_student Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Des apôtres des frontières actuelles et de "l'unité de l'Irak" parlent à C dans l'air.
NoName Posté 17 juin 2014 Signaler Posté 17 juin 2014 Si la Suède n'est pas un pays socialiste, je ne sais pas ce qu'il faut. Pour le coup c'est bien cette idéologie qui a bâtit les dépenses et les impôts de son État. La Suède est plus libérale que la France, et la France n'est pas un pays authentiquement socialiste. Y'a pas encore de pénuries de bouffe et de PQ. Bon pour se comprendre on va définir ce qu'on appel socialisme sur ce thread. Pour ma part ici je ne considère pas comme socialiste les sociales démocraties mais je considère comme socialiste les différents régimes oligarchiques comme la Russie, la Chine, l'Iran... 1.L'Irak ou la Lybie avait renoncé à la collectivisation totale des moyens de productions mais on était encore à des années lumière de toute forme de sociale-démocratie comme la France. Hors ce type de régime ou toute les entreprises appartiennent au amis du gouvernement et ou les gens survivent grâce à des petit job sur un marché non régulé mais sans aucun espoir de s'enrichir est stable sans intervention extérieure hostile (car les autres régimes, comme la Russie pour la Syrie, envoie de l'aide pour "maintenir la stabilité"). Non. Un pays socialiste, laissé à lui-même, ne peut que s'effondrer. S'il veut tenir il a besoin, ou de glisser vers moins de socialisme, ou de se transformer en état totalitaire ( ce qui finira par le tuer). S'il veut survivre il a besoin de l'aide des autres pays ou de la menace de la guerre perpétuelle. Et ce pour une raison toute simple, c'est que les conditions de vies continueront de se dégrader tandis que de l'autre côté, l'information filtre vers la population que dans les pays pas si loin on souffre pas de pénuries généralisées de tout. 2.Non, la population peut les renverser de l'intérieure que si une proportion assez grande se soulève en même temps, sinon ce sera juste réprimé avec l'aide de pays amis. Et ces pays ne se transformes pas en sociale-démocratie encore une fois. De plus souvent les pays issus d'un découpage hasardeux de frontières sont gouverné par une minorité qui est prêt à tout pour se maintenir au pouvoir. 20% de la papulation motivé pour garder le pouvoir c'est suffisant pour controler 80% de la population tant que ces 80% ne meurent pas de faim. Et néanmoins la population qui se soulève ça arrive toujours. Sous Allende, à Prague, au Venezuela, en Pologne, ça finit toujours par arriver. Sachant que les sociales démocraties sont en vert voire en jaune suivant ou on met le curseur, on admire comment plus de 20 ans après la chute de l'URSS la sociale-démocratie a avancée: http://www.heritage.org/index/heatmap C'est d'ailleurs pour ça que la graph de la héritage foundation dit que la liberté économique mondiale estimée a augmenté de 2,5 point en vingt ans. C'est parce que le socialisme avance.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant