Révolution au Moyen-Orient

[Tramp]

La Suède est plus libérale que la France, et la France n'est pas un pays authentiquement socialiste. Y'a pas encore de pénuries de bouffe et de PQ.

 

 

La population des pays scandinave se comporte comme une armée. 

 

J'utilise le critère Giscard, et je suis généreux : au dessus de 40% du PIB de dépenses publiques, t'es socialistes.

[the_student]

1.Non. Un pays socialiste, laissé à lui-même, ne peut que s'effondrer.

2.S'il veut tenir il a besoin, ou de glisser vers moins de socialisme, ou de se transformer en état totalitaire ( ce qui finira par le tuer).

3.S'il veut survivre il a besoin de l'aide des autres pays ou de la menace de la guerre perpétuelle.

4.Et ce pour une raison toute simple, c'est que les conditions de vies continueront de se dégrader tandis que de l'autre côté, l'information filtre vers la population que dans les pays pas si loin on souffre pas de pénuries généralisées de tout.

5.Et néanmoins la population qui se soulève ça arrive toujours. Sous Allende, à Prague, au Venezuela, en Pologne, ça finit toujours par arriver.

6.C'est d'ailleurs pour ça que la graph de la héritage foundation dit que la liberté économique mondiale estimée a augmenté de 2,5 point en vingt ans. C'est parce que le socialisme avance.

 

1.Il n'est pas laissé à lui même car il a l'aide des autres pays socialistes qui veulent "maintenir la stabilité" (cette expression est à vomir quand on réfléchi bien à ce qu'elle signifie)...

2.Je ne parle pas du socialisme totalitaire mais du socialisme que j'ai décrit dans mon post

3.Oui

4.Oui

5.Oui

6.Oui

 

Tu n'as pas vraiment compris ce que je voulait dire, je ne nie pas ce que tu me dis, je dis juste que comme les pays socialistes aident leurs amis à "maintenir la stabilité", je ne vois pas pourquoi comme l'occident le fait depuis la chute de l'URSS un peu partout on se priverait de gêner le "maintient de la stabilité" quand il y a une révolte populaire.

 

Encore une fois je ne suis pas pour faire du nation building ou taper des chocs frontaux dans des pays "stables", juste saisir l’occasion de faire tomber un régime pourri quand elle se présente et espérer que les habitants feront un truc mieux après.

 

Moi perso je ne trouve pas cette politique complètement débile, même si elle s'accompagne souvent d'un constructivisme que je ne soutient pas.

 

D'ailleurs puisque tu est anarcap (j'en déduis donc que tu trouve que les états sont illégitimes), j'ai une question:

Qu'est ce qui empêcherait dans un pays anarcap que quelqu'un paye pour monter une opération contre un gouvernement ?

[NoName]

Encore une fois je ne suis pas pour faire du nation building ou taper des chocs frontaux dans des pays "stables", juste saisir l’occasion de faire tomber un régime pourri quand elle se présente et espérer que les habitants feront un truc mieux après.

 

Foutre le feu au bouzin et regarder après ce qu'il reste une fois le feu éteint ? Quelle bonne idée.

 

 

Moi perso je ne trouve pas cette politique complètement débile, même si elle s'accompagne souvent d'un constructivisme que je ne soutient pas.

 

D'ailleurs puisque tu est anarcap (j'en déduis donc que tu trouve que les états sont illégitimes), j'ai une question:

Qu'est ce qui empêcherait dans un pays anarcap que quelqu'un paye pour monter une opération contre un gouvernement ?

 

Ça dépend. Ça implique d'assassiner des gens ou de mettre leurs vies en dangers ? Coupables de quoi ?

 

Après je fais une hiérarchie. Si un commando anarcap veut headshot un staline ou un chavez, je suis pas contre; un poutine  ou un obama c'est déjà plus compliqué; un sarko ou merkel je serais complètement opposé.

 

Concrètement après, rien ne peut les empêcher de le faire, mais à leurs risques et périls quand même.

[Tramp]

 

un sarko ou merkel je serais complètement opposé.

 

 

 

Pourquoi ?

[NoName]

Parce qu'il n'ont pas ordonnés de sang froid des milliers de meurtres, kidnapping, actes de torture ?

[Tramp]

Sarkozy a ordonné de bombarder des villes en Libye. Ça s'appelle du terrorisme. Merkel a longtemps occupé l'Afghanistan mais c'est vrai que les soldats allemands ont tendance à ne pas sortir des casernes.

[FabriceM]

Je soutiens Noname, qui n'en demande surement pas tant.

[Tremendo]

1 point pour Tramp

[Tremendo]

C'est d'ailleurs pour ça que la graph de la héritage foundation dit que la liberté économique mondiale estimée a augmenté de 2,5 point en vingt ans. C'est parce que le socialisme avance.

Il recule dans le monde, mais on a tendance à se fixer ici sur l'Europe et les Etats-Unis où très clairement le socialisme a avancé depuis la chute du mur de Berlin.

Je rappelle que la social-démocratie on est déjà en socialisme et en France on est déjà dans le semi-communisme.

[Hayek's plosive]

On est clairement pas dans la bonne direction (de toute facon les parlementaires peuvent pas s'empecher de faire passer les lois, ils veulent tous leur petit amendement qui porte leur nom) mais de la a parler de semi-communisme...

 

Le CAC 40 existe toujours, on peut quitter le territoire francais librement (comparé aux Chinois), on peut créer son entreprise, etc.

Apres du point de vue social/sociétal, c'est autre chose.

[NoName]

Bah oui, faut pas déconner non plus. Dire que la France est un pays semi-communiste, je trouve ça insultant pour les vraies victimes du communisme. La France, n'est même pas, a proprement parler, un pays socialiste. Tu peux toujours monter une boîte, la côter en bourse, y'a pas de pénuries de biens (même le logement, y'a pas pénurie, y'a cherté). On peut encore avoir des armes sous conditions, et on est pas encore arriver à deovir corrompre un fonctionnaire à chaque fois qu'on a besoin de quelque chose.

On est dans la grosse sociale démocratie bien grasse et bien avancée sur le chemin de l'obésité morbide, clairement on se rapproche du socialisme, mais non, on est pas un pays socialiste.

[the_student]

1.Foutre le feu au bouzin et regarder après ce qu'il reste une fois le feu éteint ? Quelle bonne idée.

 

2.Ça dépend. Ça implique d'assassiner des gens ou de mettre leurs vies en dangers ? Coupables de quoi ?

 

3.Après je fais une hiérarchie. Si un commando anarcap veut headshot un staline ou un chavez, je suis pas contre; un poutine  ou un obama c'est déjà plus compliqué; un sarko ou merkel je serais complètement opposé.

 

4.Concrètement après, rien ne peut les empêcher de le faire, mais à leurs risques et périls quand même.

 

 

1.Tu ne crois pas à l’ordre spontané ? Les gens ont besoin d'un état pour les organiser top-down ? Ben non je ne pense pas, je pense justement que c'est un mauvais découpage des frontières qui cause l'instabilité de beaucoup de pays. Sinon comme dit plus haut 300 terros c'est pas l'armé rouge, ça a aussi le mérite d'éviter qu'une coalition stable de pays socialistes se forme comme au dernier siècle.

 

2.Les moyens utilisés c'est tout un débat, mais il y a déjà pleins de possibilités d'actions non violentes, comme laisser des gens tenter d'exporter (à leur risques et périls) ce qu'ils veulent dans les pays socialistes (ou importer). Ou encore aider à faire passer l'information au dessus des barrières de la censure socialiste.

 

3.On a tous notre hiérarchie je voulait savoir si c'était une possibilité théorique car aujourd'hui la géopolitique est un monopole d'état et j'ai l'impression que c'est cela qui pourri le débat car tu est opposé à toute intervention de l'état.

Je ne trouve pas l'état légitime mais je le considère comme nécessaire (le fait que je ne soit pas anarchiste est purement utilitariste), cependant certaine conceptions de l'état moderne me répugnent purement et simplement, comme l'intangibilité des frontière, la "souveraineté", l'idée que tout les humains appartiennent à l'état ou ils sont nés, vivent...

Bref tout cela fait que je ne trouve pas la déstabilisation d'un gouvernement immoral.

 

 

4.Oui

 

 

 

 

 

 

[FabriceM]

1.Tu ne crois pas à l’ordre spontané ? Les gens ont besoin d'un état pour les organiser top-down ?

 

L'ordre spontané, en Iraq, ça veut dire extermination des chiites par les sunnites, avec l'appui des monarchie du golfe.

 

[the_student]

L'ordre spontané, en Iraq, ça veut dire extermination des chiites par les sunnites, avec l'appui des monarchie du golfe.

 

Nawak, ça veut dire que tout le monde va se retrancher dans sa région car ils ne veulent pas vivre ensemble. Le problème c'est bien l'état central Irakien, tant qu'il existera une communauté souhaitera prendre le pouvoir pour persécuter les autres.

 

En imaginant que tu aie raison tu préconises quoi ? De tout faire pour que les gentils chiites humanistes (qui ne persécutent jamais les sunnites) restent éternellement au pouvoir ?

[NoName]

1.Tu ne crois pas à l’ordre spontané ? Les gens ont besoin d'un état pour les organiser top-down ? Ben non je ne pense pas, je pense justement que c'est un mauvais découpage des frontières qui cause l'instabilité de beaucoup de pays. Sinon comme dit plus haut 300 terros c'est pas l'armé rouge, ça a aussi le mérite d'éviter qu'une coalition stable de pays socialistes se forme comme au dernier siècle.

 

2.Les moyens utilisés c'est tout un débat, mais il y a déjà pleins de possibilités d'actions non violentes, comme laisser des gens tenter d'exporter (à leur risques et périls) ce qu'ils veulent dans les pays socialistes (ou importer). Ou encore aider à faire passer l'information au dessus des barrières de la censure socialiste.

 

3.On a tous notre hiérarchie je voulait savoir si c'était une possibilité théorique car aujourd'hui la géopolitique est un monopole d'état et j'ai l'impression que c'est cela qui pourri le débat car tu est opposé à toute intervention de l'état.

Je ne trouve pas l'état légitime mais je le considère comme nécessaire (le fait que je ne soit pas anarchiste est purement utilitariste), cependant certaine conceptions de l'état moderne me répugnent purement et simplement, comme l'intangibilité des frontière, la "souveraineté", l'idée que tout les humains appartiennent à l'état ou ils sont nés, vivent...

Bref tout cela fait que je ne trouve pas la déstabilisation d'un gouvernement immoral.

 

4.Oui

 

 

1. Ça n'a aucun rapport et merci pour l'homme de paille. L'ordre spontané là-bas, vu le passif, risque probablement de ressembler à une bonne grosse boucherie à ciel ouvert, d'autant plus qu'aussitôt qu'il se passera le moindre truc, tout le monde va mettre les doigts dedans.

 

2. Bah oui mais la quesiton des moyen c'est crucial justement. Je pourrais difficilement m'opposer à toute action non violente. A la limite des attaques contre des intallations (genre empecher la diffusion des chaines nationales, couper le courant aux batiments officiels, etc..).

 

3. Bah justement, c'est aussi par utilitarisme que je pense que c'est pas une bonne idée de s'amuser à secouer la caisse de nitro qu'est le moyen orient.

 

 

 

Nawak, ça veut dire que tout le monde va se retrancher dans sa région car ils ne veulent pas vivre ensemble. Le problème c'est bien l'état central Irakien, tant qu'il existera une communauté souhaitera prendre le pouvoir pour persécuter les autres.

 

Vu le passif de la région, vaut mieux compter sur une bonne boucherie, c'est un pronostic moins risqué. Et puis historiquement (et c'est valable partout), la chute brutale d'un état se passe rarement dans la délicatesse et la joie; en général, c'est plutôt massacres par dizaines.

 

En imaginant que tu aie raison tu préconises quoi ? De tout faire pour que les gentils chiites humanistes (qui ne persécutent jamais les sunnites) restent éternellement au pouvoir ?

 

T'as du talent pour les strawmen c'est fou. Pas s'amuser à foutre le bordel juste pour voir ce que ça va donner, c'est simplement une attitude raisonnable.

[poney]

L'ordre spontané ça ne signifie pas paix et amour.

 

Ca veut dire que l'Etat n'organise pas. Ca ne préserve en rien d'un massacre en règle.

[Miss Liberty]

Je crois qu'il y a un truc que tu oublies, the-student : les 300 terroristes en question veulent créer une grande entité unifiée, stable et ultra-étatiste justement, le genre d'étatisme qui va jusqu'à t'imposer ta religion et qui en plus lorgne sur les pays voisins en prévoyant de les annexer. Rien à voir donc avec un ordre spontané.

[FabriceM]

1. Nawak, ça veut dire que tout le monde va se retrancher dans sa région car ils ne veulent pas vivre ensemble. Le problème c'est bien l'état central Irakien, tant qu'il existera une communauté souhaitera prendre le pouvoir pour persécuter les autres.
2. En imaginant que tu aie raison tu préconises quoi ? De tout faire pour que les gentils chiites humanistes (qui ne persécutent jamais les sunnites) restent éternellement au pouvoir ?

 

1. Vu comment les populations sont entremêlées, le chacun chez soit, ça va être difficile.

2. J'en sais rien. Regarder la réalité en face, ça reste un préalable indispensable, c'est tout ce que je dis.

[FabriceM]

chez soi *

[FabriceM]

 Pas s'amuser à foutre le bordel juste pour voir ce que ça va donner, c'est simplement une attitude raisonnable.

 

Tiens tiens, ça me rappelle quelque chose

[the_student]

 1. Ça n'a aucun rapport et merci pour l'homme de paille. L'ordre spontané là-bas, vu le passif, risque probablement de ressembler à une bonne grosse boucherie à ciel ouvert, d'autant plus qu'aussitôt qu'il se passera le moindre truc, tout le monde va mettre les doigts dedans.

 

2. Bah oui mais la quesiton des moyen c'est crucial justement. Je pourrais difficilement m'opposer à toute action non violente. A la limite des attaques contre des intallations (genre empecher la diffusion des chaines nationales, couper le courant aux batiments officiels, etc..).

 

3. Bah justement, c'est aussi par utilitarisme que je pense que c'est pas une bonne idée de s'amuser à secouer la caisse de nitro qu'est le moyen orient.

4.Vu le passif de la région, vaut mieux compter sur une bonne boucherie, c'est un pronostic moins risqué. Et puis historiquement (et c'est valable partout), la chute brutale d'un état se passe rarement dans la délicatesse et la joie; en général, c'est plutôt massacres par dizaines.

 

5.T'as du talent pour les strawmen c'est fou. Pas s'amuser à foutre le bordel juste pour voir ce que ça va donner, c'est simplement une attitude raisonnable.

 

1.Je ne doute pas qu'il y aura une phase d'instabilité, mais je ne pense pas que ce soit une terre peuplé de sauvage incapable d’être en paix...

Et tu en appelles au strawman alors que tu viens de faire la même erreur, si tu ne soutient pas l'ordre spontané alors tu soutiens quoi ? L'ordre construit ? L'ordre semi-spontané ?

 

Sérieusement je comprend pas ce que tu cherches à me dire.

 

2.Ok mais je ne pensait même pas à des actions d'agressions sur des bâtiments. De toute façon la production de drogues et d'armes dans un pays libéral (voir pire anarcap) déstabiliserait indirectement beaucoup des autres pays, alors vouloir garder l'ordre géopolitique actuel en étant libéral ça me parait impossible.

 

3.J'aime pas l'image de la caisse de nitro car elle sous entend qu'elle restera éternellement stable si on y touche pas, moi je considère que si ça doit péter car il ne peuvent vraiment pas vivre séparés dans des communautés différentes, ce qui me semble peu probable, autant que ce soit des petits pays...

 

4.Oui so what ? Comment tu veux que je ne fasse pas un "homme de paille" ici ? Tu défends l'indéfendable, une proto-stabilité qui ne sera jamais stable sans que la communauté au pouvoir persécute sans arrêt les autres communautés...

 

5.Ben rien faire ne parait pas défendable (débat précédant) et faire quelque chose dans une optique constructiviste est non-défendable et échoue à chaque fois pour des des raisons évidentes.

[the_student]

Je crois qu'il y a un truc que tu oublies, the-student : les 300 terroristes en question veulent créer une grande entité unifiée, stable et ultra-étatiste justement, le genre d'étatisme qui va jusqu'à t'imposer ta religion et qui en plus lorgne sur les pays voisins en prévoyant de les annexer. Rien à voir donc avec un ordre spontané.

 

Je sais mais vu que c'est un projet qui a vocation à échouer car les populations n'en voudrons pas cela ne me parait pas inquiétant. Les terros sunnites vont se prendre une raclé avec les kurdes et les chiites et ils vont rester dans les zones sunnites ou ils sont acceptés.

 

1. Vu comment les populations sont entremêlées, le chacun chez soit, ça va être difficile.

2. J'en sais rien. Regarder la réalité en face, ça reste un préalable indispensable, c'est tout ce que je dis.

 

1.Non t'es sérieux les communautés ne sont pas hermétiques ? Putain tu te fou de moi !

2.Concrètement ça veut dire quoi ?

[Miss Liberty]

Je sais mais vu que c'est un projet qui a vocation à échouer car les populations n'en voudrons pas cela ne me parait pas inquiétant.

Says who?

Les populations n'en veulent pas : qu'en sais-tu? Leur laissera-t-on le choix? Les terroristes, par définition, n'ont pas de scrupules quant il s'agit de faire plier une population.

Voué à l'échec : tu as vu ça dans ta boule de cristal?

[NoName]

1.Je ne doute pas qu'il y aura une phase d'instabilité, mais je ne pense pas que ce soit une terre peuplé de sauvage incapable d’être en paix...

Et tu en appelles au strawman alors que tu viens de faire la même erreur, si tu ne soutient pas l'ordre spontané alors tu soutiens quoi ? L'ordre construit ? L'ordre semi-spontané ?

 

Sérieusement je comprend pas ce que tu cherches à me dire.

 

Ou est mon strawman là ?

Le problème c'est que le moyen orient, les tensions interreligieuse, ethniques, nationales, etc... sont toutes empêtrées les unes dans les autres. Si un état tombe demain, il y'a fort à parier que ça va ressembler à une longue vendetta des communautés les unes contre les autres, car ils se sont tous mutuellement opprimés et s'en rappellent bien.

En plus, tout le monde va vouloir fonder son petit état dans son coin, sauf que, toutes les communautés sont mélangées, alors va falloir s'attendre à des épurations et des déplacements de populations. Et en plus, il va y'avoir baston bour savoir qui va récupérer le temple de truc ou la tombe de machin qui est vénéré par trois communautés différentes, et rajouter à cela la olonté de contrôle de telle ou telle matière première ou zone géographique particulière) et on a un beau scénario pour une grosse boucherie, ou  une poudrière comme les balkans.

3.J'aime pas l'image de la caisse de nitro car elle sous entend qu'elle restera éternellement stable si on y touche pas, moi je considère que si ça doit péter car il ne peuvent vraiment pas vivre séparés dans des communautés différentes, ce qui me semble peu probable, autant que ce soit des petits pays...

 

 

Le moyen de se stabiliser c'est la transformation progressive et lente des états dictatoriaux en démocraties bâtardes à l'européenne, et l'enrichissement lent des peuples qui en résultera. Alors bien sûr qu'on peut rêver mieux, mais on peut espérer qu'en s'enrichissant lentement et permettant au peuple d'avoir un semblant de participation, ça fera baisser l'intensité des conflits intercommunautés.

 

 

 

4.Oui so what ? Comment tu veux que je ne fasse pas un "homme de paille" ici ? Tu défends l'indéfendable, une proto-stabilité qui ne sera jamais stable sans que la communauté au pouvoir persécute sans arrêt les autres communautés...

 

 

 

Et toit tu défends une option que fera que toutes les communautés s'entre-massacreront et essayeront de prendre le trône de fer. Quand le remède est pire que le mal, vaut mieux s'abstenir de soigner. Et la solution, j'en vois une: la transformation progressives des dictatures en sociales-démocratie bien grasses et dégoûtantes, mais qui sera toujours moins pire que le naitonal-socialisme guerrier ou la théocratie. Et ça se fera pas en dix ans.

 

 

5.Ben rien faire ne parait pas défendable (débat précédant) et faire quelque chose dans une optique constructiviste est non-défendable et échoue à chaque fois pour des des raisons évidentes.

 

Bah si, justement. Rien faire est défendable, tout simplement parce que:

- on a aucune légitimé à faire quoi que ce soit là-bas

- il y'a de forte chance que le remède empire la maladie

[the_student]

1.Les populations n'en veulent pas : qu'en sais-tu?

2.Leur laissera-t-on le choix?

3.Les terroristes, par définition, n'ont pas de scrupules quant il s'agit de faire plier une population.

4.Voué à l'échec : tu as vu ça dans ta boule de cristal?

 

1.Ben si elles dont d'accord en effet ça va marcher.

 

2.les terros tenterons de ne pas leur laisser mais c'est couteux d’occuper des zones ou personnes ne veut de toi, et les terros ont déjà été repoussé par les kurdes ce qui les a dissuadé de se ruiner pour chercher à occuper le kurdistant.

 

3.Aucune organisation à but politique du coin n'a de scrupule à quoi que ce soit.

 

4.Une bande d’allumés armés qui cherchent à prendre le contrôle de zones chiites ou kurdes ou tout le monde les déteste ? J'ai vraiment besoin d'une boule de cristal ?

[Miss Liberty]

Tu avais prévu qu'ils allaient prendre les villes qu'ils ont prises en Irak en une attaque éclair alors que tout le monde ignorait leur existence une semaine avant? Chapeau.

J'espère que les Kurdes leur donneront du fil à retordre, oui. Mais la population, je n'y crois pas trop.

[Malky]

L'ordre spontané ça ne signifie pas paix et amour.

 

Non, ça c'est plutôt le rôle de la mescaline et du poppers.

 

 

[the_student]

1.Ou est mon strawman là ?

2.Le problème c'est que le moyen orient, les tensions interreligieuse, ethniques, nationales, etc... sont toutes empêtrées les unes dans les autres.

3.Si un état tombe demain, il y'a fort à parier que ça va ressembler à une longue vendetta des communautés les unes contre les autres, car ils se sont tous mutuellement opprimés et s'en rappellent bien.

4.En plus, tout le monde va vouloir fonder son petit état dans son coin,

5.sauf que, toutes les communautés sont mélangées, alors va falloir s'attendre à des épurations et des déplacements de populations.

6.Et en plus, il va y'avoir baston bour savoir qui va récupérer le temple de truc ou la tombe de machin qui est vénéré par trois communautés différentes,

7.et rajouter à cela la olonté de contrôle de telle ou telle matière première ou zone géographique particulière) et on a un beau scénario pour une grosse boucherie, ou  une poudrière comme les balkans.

 

8.Le moyen de se stabiliser c'est la transformation progressive et lente des états dictatoriaux en démocraties bâtardes à l'européenne, et l'enrichissement lent des peuples qui en résultera. Alors bien sûr qu'on peut rêver mieux, mais on peut espérer qu'en s'enrichissant lentement et permettant au peuple d'avoir un semblant de participation, ça fera baisser l'intensité des conflits intercommunautés.

 

 

 

 

9.Et toit tu défends une option que fera que toutes les communautés s'entre-massacreront et essayeront de prendre le trône de fer. Quand le remède est pire que le mal, vaut mieux s'abstenir de soigner. Et la solution,

 

10.j'en vois une: la transformation progressives des dictatures en sociales-démocratie bien grasses et dégoûtantes, mais qui sera toujours moins pire que le naitonal-socialisme guerrier ou la théocratie. Et ça se fera pas en dix ans.

 

11.on a aucune légitimé à faire quoi que ce soit là-bas

12.il y'a de forte chance que le remède empire la maladie

 

1.Nulle part je te disait que tu te plaignait que j’avais fais un strawman alors que tu m'avait tendu une perche.

2.Oui

3.Non, je suis convaincu que la plupart des gens veulent vivre en paix, après le fait que quelques milices se lanceront dans des excursions indéfendable c'est plus que probable.

4.Quelle horreur des gens qui souhaitent se regrouper en fonction de leur affinité

5.Des déplacement oui, c'est naturel. Des épurations je n'y croit pas trop.

6.???

7.En ce moment les kurdes contrôlent de fait les ressources pétrolières de leur territoire et l'état Irakien souhaite en récupérer le contrôle, bref, une grosse boucherie en vue pour maintenir à flot l'état Irakien...

8.Et c'est moi que l'on accuse d'irréalisme ? Justement pour qu'il y aie un semblant de social démocratie il est nécessaire que les états soit plus petits. Les communautés, tout ça...

9.Quel trône de fer ? J'ai l'impression que je m'exprime mal ou que tu ne comprend pas ce que je cherche à dire.

10.Voir plus haut

11.Déjà débattu

12.Voir plus haut

[the_student]

Tu avais prévu qu'ils allaient prendre les villes qu'ils ont prises en Irak en une attaque éclair alors que tout le monde ignorait leur existence une semaine avant? Chapeau.

J'espère que les Kurdes leur donneront du fil à retordre, oui. Mais la population, je n'y crois pas trop.

 

 

ISIL occupe les zones sunnites, pas les kurdes ou les chiites.

[FabriceM]

Concrètement ça veut dire quoi ?

 

Que je rejette, ici comme ailleurs, le stoïcisme de mes deux qui voudrait que, comme il n'y a pas de solution libérale, il n'y a pas de problème.

 

Le monde est parti pour assister à un carnage dramatique, en live,  à causes des erreurs dramatiques des américains et de leurs alliés. C'est si dur à admettre ?