h16 Posté 2 février 2011 Signaler Posté 2 février 2011 En quelques messages, je résume le glissement du débat : un dirigeant peut-il avoir deux nationalités>Eva Joly a une tête moche de gouine>les burkas sont parfois jolies. Je sais pas si il y a deux forums qui permettent de lire ça dans le monde. C'est aussi ça, le charme Lib.org. Cependant, je tiens à dire que ça dérive tout de même beaucoup. Faudrait recentrer un peu, messieurs.
Tremendo Posté 3 février 2011 Signaler Posté 3 février 2011 En quelques messages, je résume le glissement du débat : un dirigeant peut-il avoir deux nationalités>Eva Joly a une tête moche de gouine>les burkas sont parfois jolies. Je sais pas si il y a deux forums qui permettent de lire ça dans le monde. D'après wikipédia elle a fini 3ème, à ses 18 ans, au concours de Miss Norvège. Au vu de la concurrence locale, c'est une performance non ? Donc bon…maintenant elle a 67 ans aussi la pauvre Non mais en fait j'ai voulu faire un jeu de mot entre binationalité et bisexuel, mais ça a foiré complètement. Refermons la parenthèse et concentrons-nous sur l'autre camio****** du FN.
Esperluette Posté 14 février 2011 Auteur Signaler Posté 14 février 2011 Le Pen/Mélenchon: Un débat tout en piques et petites phrases Deux trolls face à face. http://www.20minutes.fr/article/669517/pol…petites-phrases
le dernier dino Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 [dailymotion]xh62ks[/dailymotion]
F. mas Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Un ami professeur de français en collège, qui était du genre à voter Chevènement en 2002, m'expliquait que tous ses collègues, de l'ext droite à l'ext gauche, au regard de la dégradation sans précédent de leurs conditions de travail, étaient tous chauds bouillants pour voter Marine. Les dernières barrières idéologiques et symboliques qui excluaient le front du reste du débat public sont en train de tomber, j'ai l'impression.
Chitah Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Un ami professeur de français en collège, qui était du genre à voter Chevènement en 2002, m'expliquait que tous ses collègues, de l'ext droite à l'ext gauche, au regard de la dégradation sans précédent de leurs conditions de travail, étaient tous chauds bouillants pour voter Marine. Les dernières barrières idéologiques et symboliques qui excluait le front du reste du débat public sont en train de tomber, j'ai l'impression. Ca ne m'étonne pas. Le PS, qui est en réalité un syndicat d'enseignants, va y perdre beaucoup. Tu as noté des raisons particulières à cette désihnibition? Les profs en question, c'est un peu de tout ou seulement des profs de telle ou telle matière?
F. mas Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Ca ne m'étonne pas. Le PS, qui est en réalité un syndicat d'enseignants, va y perdre beaucoup.Tu as noté des raisons particulières à cette désihnibition? Les profs en question, c'est un peu de tout ou seulement des profs de telle ou telle matière? Visiblement, c'est général, les conditions de travail sont de plus en plus insoutenables : les gamins sont incontrôlables (et aucune consigne n'est donnée pour faire quoi que ce soit dans le domaine), les recteurs se comportent comme des cost killers, et maintenant, Le ministère prévoit de remplacer les inspecteurs pour évaluer les cours par des "préfets" au sein des établissements, c'est à dire des profs désignés pour fliquer ses collègues. Bonjour l'ambiance. Pour la première fois dans ce pays, les nouvelles générations ne semblent plus vouloir faire carrière dans un domaine aussi sinistré. En général, ils font quelques années et hop, elles se barrent.
Hank Rearden Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 [dailymotion]xh62ks[/dailymotion] C'est quoi "les tas" dont elle parle constamment ?
neuneu2k Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Un ami professeur de français en collège, qui était du genre à voter Chevènement en 2002, m'expliquait que tous ses collègues, de l'ext droite à l'ext gauche, au regard de la dégradation sans précédent de leurs conditions de travail, étaient tous chauds bouillants pour voter Marine. Les dernières barrières idéologiques et symboliques qui excluait le front du reste du débat public sont en train de tomber, j'ai l'impression. Whoa
h16 Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Tiens, c'est marrant, mais je ne suis pas surpris. Marine DSK au 2nd tour ?
Chitah Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 Tiens, c'est marrant, mais je ne suis pas surpris.Marine DSK au 2nd tour ? François Hollande plutôt. Il faut se méfier, n'est-ce pas, l'abstention joue un rôle énorme vu le nombre élevé de candidats, à gauche, mais également à droite.
h16 Posté 27 février 2011 Signaler Posté 27 février 2011 François Hollande plutôt.Il faut se méfier, n'est-ce pas, l'abstention joue un rôle énorme vu le nombre élevé de candidats, à gauche, mais également à droite. Flanby ? Mmfmfm. Après tout, rien d'impossible. Mais franchement, ce serait d'un morne au 1er tour … Le débat du second tour promet, en revanche. Winnie contre Cruella … J'imagine la charpie.
Esperluette Posté 4 mars 2011 Auteur Signaler Posté 4 mars 2011 «Avec Marine Le Pen, la lepénisation des esprits va vraiment commencer» INTERVIEW - Sylvain Crépon*, sociologue spécialiste du Front national, estime que la stratégie de la patronne du FN dynamite les débats… http://www.20minutes.fr/article/680572/pol…iment-commencer Que vaut cette analyse selon vous ?
Tremendo Posté 4 mars 2011 Signaler Posté 4 mars 2011 «Avec Marine Le Pen, la lepénisation des esprits va vraiment commencer»INTERVIEW - Sylvain Crépon*, sociologue spécialiste du Front national, estime que la stratégie de la patronne du FN dynamite les débats… http://www.20minutes.fr/article/680572/pol…iment-commencer Que vaut cette analyse selon vous ? Que ce Sylvain Crépon est un nase. Associer Zemmour à l'extrême droite c'est du reductio ad hitlerium de première catégorie, associer le pen au libéralisme moral c'est la première fois que j'entends ça décidément les gauchistes voient du libéralisme absolument partout. A l'inverse, dire que les maires d'arrondissement n'ont pas attendu le Pen pour se saisir de la question des prières illégales dans la rue en citant pile poil Daniel Vaillant qui est de gauche, ça prête à rire, puisque ces prières ont bien eu lieu et continuent à voir lieu, sans que ne soient déposée aucune autorisation et sans dénonciation de la gauche à ce sujet. Ces paroles sont donc du mensonge et son analyse typique des gens de gauche qui depuis 30 ans n'attendent qu'une seule chose: que la droite pactise avec l'extrême droite pour la traiter de fachiste à tout va (ce qu'elle a d'ailleurs toujours fait, mais elle cherche là une bonne excuse de le faire) alors que le PS pactise avec les cocos depuis son existence. Ensuite, ce sociologue fait une analyse à moitié, Marine Le pen n'est pas aussi forte que son père pour aplanir les différentes tendances qui existent au sein de l'extrême droite. Si elle peut banaliser le FN sur la scène politique, elle peut paradoxalement le détruire de l'intérieur.
Chitah Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Que vaut cette analyse selon vous ? Que dalle, c'est de la merde : dire que Zemmour défend les valeurs libérales, c'est…comment dire? Faux? Mais surtout, ses réponses sont d'une banalité sans nom, c'est incroyable de s'auto-proclamer spécialiste en étant capable de sortir des platitudes de ce type : cordon sanitaire, lepénisation des esprits, etc. Ce ne sont pas des concepts de sociologues ou d'anthropologue, ce sont des concepts de l'homme de la rue, du commentateur de zinc. Ce mec bosse à la fac de Nanterre (le ground zero du gauchisme en Ile-de-France avec Tolbiac) et à l'ULB (d'après nos amis belges, c'est une sorte d'équivalent de Nanterre je crois), je crois que cela suffit à discréditer tout ce qu'il dit. Après recherche, je note qu'un de ses livres est consacré à… la récupération, par l'extrême-droite, de la science sociologique. Quand j'ai lu ça, j'ai cru que c'était un hoax tellement c'est énorme.
Georges Kaplan Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 L’espace qui sépare deux fronts s’appelle un « no man’s land ». Entre le front (national) et front (de gauche) c’est la même chose : ils sont d’accord sur presque tout à tel point que l’espace politique entre eux n’existe littéralement pas. Paradoxalement, le discrédit des sociaux-démocrates de gauche comme de droite et le succès grandissant des partis dirigistes – les deux fronts, les gaullistes, Dupont-Aignan, le NPA etc… - est peu être en train de déplacer le débat d’un axe « gauche-droite » dont tout le monde commence à comprendre qu’il n’a aucun sens vers un axe « dirigisme-libéralisme ». Et ça, c’est plutôt une bonne nouvelle.
Invité jabial Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Sauf que le déplacement a lieu au profit d'un dirigisme encore plus fort que celui qui existe actuellement. Vache de bonne nouvelle.
free jazz Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Que vaut cette analyse selon vous ? "Sylvain Crépon, sociologue spécialiste…" vers un axe « dirigisme-libéralisme » Ce qui me frappe par rapport à cet axe: JMLP qui proposait d'abolir l'ISF et l'IR dans une révolution fiscale, était selon les critères français un ultra-libéral économique et fut diabolisé par le camp du Bien en tant que fasciste. Paradoxalement sa fille a dédiabolisé le FN et l'a rendu respectable dans l'opinion en le gauchisant dans un sens anti-libéral, alors que stricto sensu il n'a jamais été aussi proche d'un programme dirigiste musclé. ils sont d’accord sur presque tout à tel point que l’espace politique entre eux n’existe littéralement pas. N'exagérons pas, entre les deux il y a un détail nommé propriété privée, que Méchancon se fait fort de confisquer (dans ses rêves humides).
Chitah Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Ce qui me frappe par rapport à cet axe: JMLP qui proposait d'abolir l'ISF et l'IR dans une révolution fiscale, était selon les critères français un ultra-libéral économique et fut diabolisé par le camp du Bien en tant que fasciste. Paradoxalement sa fille a dédiabolisé le FN et l'a rendu respectable dans l'opinion en le gauchisant dans un sens anti-libéral, alors que stricto sensu il n'a jamais été aussi proche d'un programme dirigiste musclé. Tu réécris complètement l'histoire. La "dédiabolisation" du FN a commencé il y a au moins 5 ou 6 ans avec l'ascension de la fifille (je dirais que c'est un choc post-21 avril 2002, mais bref). Or, cela faisait bien longtemps que ces thématiques sur la fiscalité étaient mises de côté par le FN et son chef, voire abandonnées. Cette idée était portée par JC Martinez, qui a créé l'ASIREF (Association pour la suppression de l'impôt sur le revenu et la réforme fiscale : http://www.asiref.com/accueil.php). Cette association n'existe plus. En tirer les conséquences logiques. Pour le moment, les seuls changements au FN c'est la personnalité du dirigeant, la disparition des débordements de langage sur la seconde guerre mondiale et les juifs, et c'est tout.
free jazz Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Que nenni, la révolution fiscale était encore la clef de voûte du programme économique en 2007. De plus si la rhétorique de JMLP dénonçait l'idéologie mondialiste et la corruption, elle n'a jamais pris pour cible comme MLP le "néo-libéralisme" sauvage. C'est une vraie rupture, au moins dans le discours.
le dernier dino Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Paradoxalement, le discrédit des sociaux-démocrates de gauche comme de droite et le succès grandissant des partis dirigistes – les deux fronts, les gaullistes, Dupont-Aignan, le NPA etc… - est peu être en train de déplacer le débat d’un axe « gauche-droite » dont tout le monde commence à comprendre qu’il n’a aucun sens vers un axe « dirigisme-libéralisme ».Et ça, c’est plutôt une bonne nouvelle. Bof, si on écouté MLP, j'ai plutôt l'impression que pour elle c'est un débat entre "mondialistes" et "nationalistes" comme elle dit. Et elle nous met dans le camp des mondialistes avec les gauchistes, alors bon… <–<
Métazét Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Que nenni, la révolution fiscale était encore la clef de voûte du programme économique en 2007. De plus si la rhétorique de JMLP dénonçait l'idéologie mondialiste et la corruption, elle n'a jamais pris pour cible comme MLP le "néo-libéralisme" sauvage. C'est une vraie rupture, au moins dans le discours. Sauf que j'ai l'impression que pour elle, "néo-libéralisme" (elle utilise plutôt le terme "ultra-libéralisme") = mondialisme. Bref, combattre l'ultra-libéralisme, pour elle, c'est mettre en place son "protectionnisme raisonné", ce qui a toujours été le programme du FN. Quant à la révolution fiscale, je n'ai pas l'impression qu'elle l'ait fait tomber aux oubliettes, si ?… En tout cas, ça n'a pas été enlevé du programme présent sur le site du FN. Mon analyse personnelle c'est que le programme n'a pas changé dans ses grandes lignes, mais qu'elle insiste conjoncturellement davantage sur certaines thématiques au détriment d'autres, et qu'elle change le vocabulaire pour être dans le vent et piquer des voix à gauche. Tremendo : "associer le pen au libéralisme moral c'est la première fois que j'entends ça décidément les gauchistes voient du libéralisme absolument partout." Tu m'étonnes. Si je conçois des doutes et inquiétudes légitimes sur son programme économique, je trouve en revanche qu'elle - et Zemmour - sont parmi les rares à incarner un authentique libéralisme moral, sauf si pour toi la loi Gayssot, la Halde, la prière du rue, etc. sont des lois, structures, manifestations, etc. libérales… (mais peut-être confonds-tu "libéralisme moral" et "libertarisme (au sens de "libertaire") moral" ?).
Invité Arn0 Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Tu m'étonnes. Si je conçois des doutes et inquiétudes légitimes sur son programme économique, je trouve en revanche qu'elle - et Zemmour - sont parmi les rares à incarner un authentique libéralisme moral, sauf si pour toi la loi Gayssot, la Halde, la prière du rue, etc. sont des lois, structures, manifestations, etc. libérales… (mais peut-être confonds-tu "libéralisme moral" et "libertarisme (au sens de "libertaire") moral" ?). Le FN est contre la Halde mais pour l'instauration de la préférence nationale au sein des entreprises privées. De même pour la liberté d'expression : hormis sur les points qui sont susceptible d’entraîner sa condamnation il ne s'est jamais vraiment distingué par une défense générale de celle-ci. Je ne vois donc vraiment pas le rapport avec un "libéralisme moral" (?) ou un libéralisme tout court, mais simplement une question d'opportunité.
Invité jabial Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Le FN est contre la Halde mais pour l'instauration de la préférence nationale au sein des entreprises privées. De même pour la liberté d'expression : hormis sur les points qui sont susceptible d’entraîner sa condamnation il ne s'est jamais vraiment distingué par une défense générale de celle-ci. Je ne vois donc vraiment pas le rapport avec un "libéralisme moral" (?) ou un libéralisme tout court, mais simplement une question d'opportunité. Voilà. Les socialistes de gauche veulent que l'État force les gens à agir dans un sens, les socialistes de droite veulent que l'État force les gens à agir dans l'autre, alors que les libéraux (hors anarcaps) veulent que l'État foute la paix aux gens et ses contente d'assurer la sécurité. Pour prendre une métaphore canine : la gauche considère que le chien de berger doit forcer les moutons blancs à faire pâturage commun avec les moutons noirs, la droite considère que le chien de berger doit empêcher les moutons noirs de rentrer dans le troupeau, les libéraux classiques disent que le rôle du chien de berger est simplement d'empêcher les moutons de s'encorner les uns les autres et que c'est aux moutons de décider individuellement qui ils veulent fréquenter, et les anarcaps disent que le chien de berger se nourrit de viande par nature et que les moutons devraient le chasser sans quoi il finira fatalement par les manger.
john_ross Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Et le berger lui se dit mon dieu que mon chien est con!
nordetoile Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 Et le berger lui se dit mon dieu que mon chien est con! si c'était un chien, oui. mais là, c'est un chien de berger, alors il cherche à quoi il sert devant le troupeau. Comme font beaucoup de technocrates.
john_ross Posté 6 mars 2011 Signaler Posté 6 mars 2011 si c'était un chien, oui.mais là, c'est un chien de berger, alors il cherche à quoi il sert devant le troupeau. Comme font beaucoup de technocrates. La différence c'est que ce n'est pas le chien qui fait vivre le berger!
Invité jabial Posté 7 mars 2011 Signaler Posté 7 mars 2011 Et le berger lui se dit mon dieu que mon chien est con! Le berger de ma petite histoire ? Beaucoup de moutons s'adressent à lui chaque soir et chaque matin, mais ça fait un moment qu'il ne dirige plus ses chiens. L'onction par un prophète, ça s'est arrêté il y a un bail. Ensuite il y a eu longtemps l'onction par un prêtre. Et désormais, ce sont les moutons qui choisissent le chien.
yiggles Posté 7 mars 2011 Signaler Posté 7 mars 2011 Sauf que j'ai l'impression que pour elle, "néo-libéralisme" (elle utilise plutôt le terme "ultra-libéralisme") = mondialisme. Bref, combattre l'ultra-libéralisme, pour elle, c'est mettre en place son "protectionnisme raisonné", ce qui a toujours été le programme du FN. Quant à la révolution fiscale, je n'ai pas l'impression qu'elle l'ait fait tomber aux oubliettes, si ?… En tout cas, ça n'a pas été enlevé du programme présent sur le site du FN. Le FN n'a pas toujours été protectionniste, on le voit dans cette émission où Le Pen se dit libéral en économie et "contre le protectionnisme" (vers la fin) : http://www.ina.fr/economie-et-societe/just…-le-pen.fr.html En ce qui concerne MLP elle reprend systématiquement les arguments de la gauche, du genre "le travail perd du terrain face au capital", "le gouvernement fait des cadeaux aux riches" ou encore "non à la casse des services publics", un discours que son père n'a jamais tenu.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.