La propriété privée est-elle fondamentale et inaliénable dans la pensée libérale ?

[john_ross]

Globalement et avec le recul on peut le dire mais cela n'a pas été sans mal et sans misère dans les faits. Oui la misère existait bien dans les campagnes mais elle était sans doute plus diluée, moins "dérangeante", qu'accumulée dans les villes, ce qui fit craindre des révoltes aux bourgeois, comme cela se passa en 1917 en Russie.

Et les pauvres sont tellement con qu'ils ne sont pas retournés à la campagne!

[san]

Et les pauvres sont tellement con qu'ils ne sont pas retournés à la campagne!

Tout ça c'est la politique du moins pire ou "lorsque le problème c'est la solution" (Watzlawick) qu'on retrouve aujourd'hui par exemple avec le travail des enfants en Chine. Leur condition est rude et offusque les occidentaux enbourgeoisés que nous sommes. On ne veut pas acheter des tee shirt fait par ces "petites mains" au nom d'un humanisme et d'un "droit de l'hommisme" bien pensant sans se rendre compte que c'est les condamner à pire encore. Car s'ils restaient à la campagne, leur vie serait encore plus précaire que d'aller à l'usine. Dans 150 ans on aura oublié et on claironnera que globalement la société chinoise s'est enrichie à cette occasion.

[gdm]

Tout ça c'est la politique du moins pire ou "lorsque le problème c'est la solution" (Watzlawick) qu'on retrouve aujourd'hui par exemple avec le travail des enfants en Chine. Leur condition est rude et offusque les occidentaux enbourgeoisés que nous sommes. On ne veut pas acheter des tee shirt fait par ces "petites mains" au nom d'un humanisme et d'un "droit de l'hommisme" bien pensant sans se rendre compte que c'est les condamner à pire encore. Car s'ils restaient à la campagne, leur vie serait encore plus précaire que d'aller à l'usine. Dans 150 ans on aura oublié et on claironnera que globalement la société chinoise s'est enrichie à cette occasion.

Oui. Cependant, il ne s'agit pas d'humanisme. Certains invoquent les Droits de l'Homme pour interdire aux enfants de travailler. Il ne s'agit pas non plus de Droits de l'Homme. Ce n'est pas les droits de l'homme qu'il faut critiquer. Il faut critiquer ceux qui s'en servent comme un prétexte. Le terme "droitdelhommisme" est donc mal choisi.

Interdire, par décret, la misère dans le monde en interdisant d'acheter aux miséreux est une insulte faite à l'intelligence.

[Invité]

Alors, je suis un peu lent (et c'est un euphémisme), j'en suis resté à mes arguments circulaires. J'ai essayé de me concentrer très fort pour réfléchir au sujet, mais ça fait tellement mal… j'aimerai bien un peu d'aide.

A - L'impôt c'est de l'extorsion/vol car l'Etat est illégitime, car ce con il extorque/vol par l'impôt.

B - l'Etat est une institution, institution qui définit ce qui est frauduleux ou pas, et qui en a profité pour définir que lorsqu'elle extorque, ce n'est pas frauduleux, donc l'impôt n'est pas de l'extorsion/vol.

Les deux sont bidons finalement si on en reste là.

Ou alors c'est ça le secret de la roue, de la vie : ça tourne et on y pige rien.

[Apollon]

Alors, je suis un peu lent (et c'est un euphémisme), j'en suis resté à mes arguments circulaires. J'ai essayé de me concentrer très fort pour réfléchir au sujet, mais ça fait tellement mal… j'aimerai bien un peu d'aide.

A - L'impôt c'est de l'extorsion/vol car l'Etat est illégitime, car ce con il extorque/vol par l'impôt.

B - l'Etat est une institution, institution qui définit ce qui est frauduleux ou pas, et qui en a profité pour définir que lorsqu'elle extorque, ce n'est pas frauduleux, donc l'impôt n'est pas de l'extorsion/vol.

Concernant le 1er énoncé ( A ), il n'est pas circulaire : en effet déduire de l'illégitimité absolue de l'Etat le caractère volé de l'impôt est logique mais repose sur un postulat assez spécial. Ce qui serait circulaire en revanche ce serait de dire, comme cela a été fait, que l'impôt est du vol car l'Etat est un voleur.

Concernant le 2d énoncé ( B ), il ne correspond pas assez à ce que j'ai expliqué à savoir que l'Etat est une institution et qu'il est dans le fonctionnement normal de cette institution de prélever des impôts : le jeu normal d'une institution ne peut pas être frauduleux. Je précise que si je conteste l'idée que l'impôt soit du vol, autrement dit que j'estime l'impôt justifié dans son principe, j'en critiquerai néanmoins le montant (excessif) et l'affectation (clientéliste).

[Invité]

Concernant le 1er énoncé ( A ), il n'est pas circulaire : en effet déduire de l'illégitimité absolue de l'Etat le caractère volé de l'impôt est logique mais repose sur un postulat assez spécial. Ce qui serait circulaire en revanche ce serait de dire, comme cela a été fait, que l'impôt est du vol car l'Etat est un voleur.

Concernant le 2d énoncé ( B ), il ne correspond pas assez à ce que j'ai expliqué à savoir que l'Etat est une institution et qu'il est dans le fonctionnement normal de cette institution de prélever des impôts : le jeu normal d'une institution ne peut pas être frauduleux. Je précise que si je conteste l'idée que l'impôt soit du vol, autrement dit que j'estime l'impôt justifié dans son principe, j'en critiquerai néanmoins le montant (excessif) et l'affectation (clientéliste).

D'accord.

[Apollon]

D'accord.

Pas moi. En relisant au delà des premiers mots, je me dit que A est bien circulaire. Mais je me suis fais comprendre.

[Invité]

Pas moi. En relisant au delà des premiers mots, je me dit que A est bien circulaire. Mais je me suis fais comprendre.

C'est surtout sur le B que tes explications m'intéressaient.

Pour le A, je l'ai moi même pratiqué bien assez pour le maîtriser.