Invité rogermila Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Dans le cadre du Grenelle II de l'environnement , une consultation nationale est lancée jusqu'au 13 mars 2011, pour recueillir les avis des Français sur le projet de limitation et de suppression des affichages publicitaires en rase campagne et à l'entrée des villes. http://www.developpement-durable.gouv.fr/s…d_article=21393 Comme le constate l'association Paysages de France http://paysagesdefrance.org On a trop tardé à intervenir sur ce dossier où, poutant, un large concensus se dégage dans la population en refusant cette dégradation inexorable de l'environnemnt car c'est une véritable "lèpre" qui défigure nos campagnes et nos villes. Dans un pays voisin comme l'Allemagne, ce problème n'existe pas. Egalement à l'étude, l'interdiction de l'éclairage lumineux entre minuit et 6 heures du matin pour agir contre le gaspillage énergétique qui s’exhibe ainsi dans l’espace public .
José Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 On a trop tardé à intervenir sur ce dossier où, poutant, un large concensus se dégage dans la population en refusant cette dégradation inexorable de l'environnemnt car c'est une véritable "lèpre" qui défigure nos campagnes et nos villes. Une connerie est dans l'air. L'UMP l'attrape.
Invité Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Il existe chez les français plus de problèmes que tout. D'ailleurs vous pouvez vous-mêmes compter le nombre de fois où vous entendrez une phrase commencée par 'le problème c'est …'. Cette expression est dans le top 3 des expressions françaises après bonjour et ta gueule. Après campagne à la con, on veut relever l'avis des kevins. Mais le kevin qui s'en fout, ne va pas perdre son temps à aller sur ce site, et le kevin qui rage va utiliser beaucoup de son temps à ce genre de fadaises. Les kevins qui en gagnent leurs croutes auront de l'énergie à dépenser pour continuer à engranger. Résultat : bien sur qu'on va relever 99% d'avis favorables à l'interdiction de tels panneaux. 99 rageux pour un mec qui a panneau dans son jardin. D'ailleurs, on se demande comment le grenelle de l'environnement a pu avoir un périmètre aussi étendu qu'il en va à réglementer ce que vous construisez dans vos jardins, qui font pourtant parti des parcelles de terrain les plus propres de toute la planète.
h16 Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Franchement, les pubs sont ici les seules notes de couleur dans toute cette grisaille. La Françoumanie Soviétique, ça va être d'un triiiiiiste…
neuneu2k Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Dans le cadre du Grenelle II de l'environnement , une consultation nationale est lancée jusqu'au 13 mars 2011, pour recueillir les avis des Français sur le projet de limitation et de suppression des affichages publicitaires en rase campagne et à l'entrée des villes. C'est du domaine de compétence municipal dans la majorité des cas et les maires sont déjà parfaitement outillés pour réglementer la présence, la couleur et la taille des panneaux publicitaires.
TODA Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Je gère une Sci, qui avait sur un terrain, en zone commerciale,.des panneaux publicitaires qui assuraient des rentrées d'argent à peu prés du montant de la taxe foncière… ça aidait bien….sur décision de la mairie, tous les affichages ont étés réglementés, taille, couleur, type de support…notre annonceur à renoncé…by by rentrées…et bien sur, augmentation des impôts sur la zône..;C'est tellement plus "Chic" maintenant!!!
Nicolas Azor Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Franchement, les pubs sont ici les seules notes de couleur dans toute cette grisaille. Peut-être, mais ces pubs cachent la perspective et rendent le paysage plus difficile à interpréter. Une scène qui aurait pu être reposante pour les yeux devient un kaléïdoscope visuellement bruyant. Pour moi on ne peut pas nier que ces publicités enlaidissent un peu le décor. Ceci étant je suis contre l'interdiction des publicités. La pub c'est bon pour le commerce (j'imagine), c'est plus ou moins lié à la liberté d'expression, et surtout la pollution visuelle, c'est quand même pas une catastrophe naturelle, non plus…
john_ross Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Il faut consulter les vaches à lait pour savoir si certaines doivent ou non produire plus de lait pour compenser l’absence de panneaux publicitaires dans leurs champs. On devrait aussi leurs demander leurs avis sur la suppression de certaines lignes ferroviaires qui changent leur quotidien.
neuneu2k Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 Je gère une Sci, qui avait sur un terrain, en zone commerciale,.des panneaux publicitaires qui assuraient des rentrées d'argent à peu prés du montant de la taxe foncière…ça aidait bien….sur décision de la mairie, tous les affichages ont étés réglementés, taille, couleur, type de support…notre annonceur à renoncé…by by rentrées…et bien sur, augmentation des impôts sur la zône..;C'est tellement plus "Chic" maintenant!!! Voila, reste a te présenter a la mairie avec (entre autre) dans ton programme le rétablissement de la liberté de publicité, soit les gens préfèrent subir plus le pal, soit ils préfèrent les affiches, c'est la beauté de la démocratie locale, c'est facile a tester, c'est facile a appliquer. Tiens, on se fait un free town project a la française ? Ah non, ça me reviens, je n'ai pas envie d'avoir trop de liborgiens comme voisins
free jazz Posté 25 février 2011 Signaler Posté 25 février 2011 à l'étude, l'interdiction de l'éclairage lumineux entre minuit et 6 heures du matin pour agir contre le gaspillage énergétique qui s’exhibe ainsi dans l’espace public . Bonne idée ça pour une nouvelle explosion des agressions et de l'insécurité. Très bon aussi pour le vaste programme de caméras de surveillance, ça va coûter bonbon d'installer des modèles infrarouge.
Nicolas Azor Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Bonne idée ça pour une nouvelle explosion des agressions et de l'insécurité. En même temps rien ne te force à sortir durant la nuit si tu as peur. Quelqu'un peut chiffrer le coùt de l'éclairage public nocturne pour le contribuable ? PS. d'après Wikipedia: << La part de l'éclairage public augmente régulièrement depuis l'après-guerre. En 2005 41,5 milliard d’euros ont été dépensés pour éclairer (éclairage public principalement), chauffer et alimenter les matériels électriques du patrimoine communal, c'est 26 % de plus qu'en 2000, alors que l’accroissement des consommations s’élevait à 7,3 %. Des économies d'énergie 5 semblent souvent faciles et rentables, sans perte d'efficacité ou sécurité. >> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairag…clairage_public Très bon aussi pour le vaste programme de caméras de surveillance, ça va coûter bonbon d'installer des modèles infrarouge. Vraiment ? perso j'en doute.
free jazz Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 En même temps rien ne te force à sortir durant la nuit si tu as peur. Quelqu'un peut chiffrer le coùt de l'éclairage public nocturne pour le contribuable ? Si vous êtes un asocial qui aime vivre cloitré chez lui, ce n'est pas le cas de la majorité de la population. Il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, c'est le cas de le dire. Il faudrait donc prendre en compte le coût de l'insécurité, de l'augmentation des cambriolages et des polices d'assurance, de la perte de chiffre d'affaires pour les commerçants dès la nuit tombée. Je ne crois pas que le contribuable y gagne quand la liberté de circulation est en jeu. La naissance de l'éclairage publicLutte contre l'insécurité par la lumière Au moyen-âge, l'insécurité est une des principales problématiques des villes de toutes tailles. A cette époque, les habitants des villes ont pour habitude de s'enfermer chez eux dès la tombée de la nuit. Les meurtres et vols dans les villes en pleine nuit sont quotidiens. De nombreuses propositions sont faites pour lutter contre le phénomène, quasiment toutes s'avèrent soit inapplicables soit inefficaces. En 1254, Saint-Louis propose la mise en place d'une police privée à Paris. Le projet s'avère très rapidement être un échec, les membres qui composent la Police n'osant pas eux même s'aventurer dans les rues obscures de la capitale. C'est en 1258 que l'on trouve la première trace d'une lutte contre l'insécurité via la mise en place d'un projet d'éclairage public. Saint-Louis émet l'ordonnance que chaque propriétaire ait à éclairer sa façade à l'aide d'un pot-à-feu sous peine, pour tout contrevenant, d'amende et de peine de prison. Celle-ci sera ignorée par la population, par soucis d'économies et par peur des éventuels incendies, faits également fréquents à cette époque. En 1318, après un grand nombre de crimes commis aux abords du Châtelet dans la ville de Paris, Philippe V ordonne qu’il fût administré une chandelle de suif chaque nuit devant l’image de la benoiste Vierge Marie à côté de l’entrée de la porte du Chatelet pour l’obscurité de la nuit, laquelle est délitable à tous les malfaiteurs. En 1367, Charles V emet à son tour une ordonnance imposant aux habitants de disposer sur le bord de leur fenêtre une chandelle pendant la nuit. Elle n'aura pas plus de succès que les précédentes. Durant les 14ème et 15ème siècles, on retrouve la trace de plusieurs appels invitant les habitants à disposer sur le bord de leur fenêtre une chandelle pendant la nuit. Ces appels ne sont néanmoins le plus souvent formulés qu'à l'occasion de la venue de personnalités importantes de la noblesse, et restent pour la plupart ignorés de la population. En 1524, François Ier émet une ordonnance qui impose aux habitants de Paris de mettre à 9 heures du soir une chandelle allumée. Bien que la mesure soit mieux respectée que les précédentes, elle s'avère peu efficace contre les crimes noctures. Les chandelles ne permettant pas d'éclairer plus que quelques heures, les malfrats profitent du reste de la nuit pour agir. http://phozagora.free.fr/?surfpage=Historique Quand écocitoyenneté rime avec insécurité…Après avoir recueilli l’avis d’une minorité de la population du village de Saint Prayel (35%) la décision arbitraire de supprimer l’éclairage public du hameau, prise par Mme Flin 1ère adjointe à amener, à ce qu’une majorité des habitants manifestent leur mécontentement auprès du maire. Le fait de supprimer l’éclairage public a transformé le hameau en un trou noir, engendrant de nombreuses inquiétudes pour un bon nombre de personnes âgées et une grande partie de la population qui travaille tôt ou qui rentre tard. Actuellement plusieurs cambriolages ont eu lieu sur notre commune ces derniers mois, ce qui n’est pas très rassurant. Ce n’est pas en supprimant l’éclairage public dans le village que l’on contribue à un acte d’écocitoyenneté mais plutôt d’insécurité ! Saint Prayel étant le premier hameau à subir l’idée généreuse de la première ajointe, elle a laissé entendre tout de même, que les cinq autres suivraient. N’étant pas des sous-habitants, payant les taxes comme tout le monde, il serait bon que le Maire rétablisse l’éclairage public, comme pour le centre ville et les autres hameaux. Un sondage sur le blog Medimoyverité et une pétition de la population de Saint Prayel dé-montrent que plus de 50% de celle-ci est contre cette décision ubuesque ! http://www.medimoyverite.com/?p=470 Ténèbres et insécurité A l’orée du troisième millénaire, la capitale algéroise souffre encore de la défaillance ou l’absence d’éclairage public et ce dans plusieurs quartiers. Ce constat se remarque surtout au niveau de la banlieue d’Alger et des nouvelles cités. Parfois si ce dispositif existe, c’est les ampoules qui sont grillées ou les lampadaires qui ont été vandalisés. A titre d’exemple, la nouvelle cité AADL des Bananiers, dans la commune de Mohammadia, est dépourvue de l’éclairage public depuis déjà plusieurs semaines, sans que les services concernés ne daignent se déplacer sur les lieux. De nombreux résidants dans cette cité nous diront que cette obscurité profite aux voleurs et délinquants leur permettant de mettre à exécution leurs coups bas. Les habitants, qui ne se sentent plus en sécurité dès la nuit tombée, redoutent la multiplication des actes de vol et d’agression encouragés par les ténébres complices. Les riverains s’interrogent sur l’inertie des services censés se déplacer pour rétablir l’éclairage public. A El Harrach, localité à forte concentration d’habitants plusieurs quartiers restent dans les ténèbres dès le crépuscule. «D’ailleurs, cette obscurité est la cause du nombre élevé des vols enregistrés dans ces zones», nous dira un policier exerçant dans cette localité. Il nous dira également : «Plusieurs appartements de cette cité ont été visités par des cambrioleurs à la faveur de l’obscurité. Ils profitent de l’absence de l’éclairage, après avoir repéré, dans la journée, les appartements désertés par leurs locataires». Les quartiers d’Alger-Centre ne sont pas mieux lotis on peut citer pour l’exemple la rue Mokhtar-Benhadidh, à la Place des Martyrs, qui souffre et ce depuis plusieurs années de l’absence de l’éclairage public, le problème reste à ce jour irrésolu en dépit des appels incessants des résidants. Les habitants, qui lancent un appel aux services concernés, estiment que l’installation de l’éclairage public dans leur quartier contribuerait à y ramener la sécurité. Alors pour quand une capitale qui brillera de mille feux pour les noctambules ou simplement pour la sécurité de ses habitants.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 En même temps rien ne te force à sortir durant la nuit si tu as peur. Quelqu'un peut chiffrer le coùt de l'éclairage public nocturne pour le contribuable ?PS. d'après Wikipedia: << La part de l'éclairage public augmente régulièrement depuis l'après-guerre. En 2005 41,5 milliard d’euros ont été dépensés pour éclairer (éclairage public principalement), chauffer et alimenter les matériels électriques du patrimoine communal, c'est 26 % de plus qu'en 2000, alors que l’accroissement des consommations s’élevait à 7,3 %. Des économies d'énergie 5 semblent souvent faciles et rentables, sans perte d'efficacité ou sécurité. >> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairag…clairage_public Ah là là, heureusement que je vais voir les sources…. La facture dont on parle, au niveau de la France, n'est pas de 41,5 milliards mais bien de 1,5 milliards. Le premier chiffre me paraissait délirant vu que je connais à peu près le chiffre d'affaire total de EDF (qui est de 60 ou 70 milliards au total). Donc en gros, cet éclairage public revient à 20€ par an et par français. Comme le souligne free jazz, supprimer cette dépense serait une pure folie. J'ajoute en plus que cela n'a aucun intérêt, puisque son coût est négligeable, et probablement inférieur à ce que l'Etat dépense chaque année en stylos ou en papier toilette.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Tiens, une anecdote me revient à l'esprit : il y a quelques années, il y a eu une histoire de cable électrique coupé par un bateau du côté de l'Allemagne, qui avait obligé EDF et ses homologues européens à couper l'électricité de manière ciblée afin d'éviter une surchauffe du réseau. Par exemple, il y a eu une coupure de courant dans le centre de Paris à Saint Michel où je me trouvais. D'un coup, plus d'éclairage public (les réseaux mobiles, la RATP, sont sur des réseaux électriques séparés apparemment). Hé bien c'est flippant au dernier degré : on ne voit pas à plus de 3 mètres. On est incapable de voir qui s'avance vers soi, incapable de distinguer l'autre côté de la rue si on est sur le trottoir d'une avenue à plus de deux voies, etc. Seuls les phares des bagnoles (qui nous voient au tout dernier moment si on est sur la chaussée) permettent d'avoir des éclairs de lumière de temps à autre. Je me souviens qu'on avait l'impression que les smartphones étaient des vraies lampes de poches.
henriparisien Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 En même temps rien ne te force à sortir durant la nuit si tu as peur. Quelqu'un peut chiffrer le coùt de l'éclairage public nocturne pour le contribuable ?PS. d'après Wikipedia: La part de l'éclairage public augmente régulièrement depuis l'après-guerre. En 2005 41,5 milliard d’euros ont été dépensés pour éclairer (éclairage public principalement), >> ??? C'est quoi ces chiffres ? Si les mairies payent leur MW/h plus de 100 euros, elles se font avoir ; 100 MW c'est la consommation d'un millions d'ampoule de 100 W ; Alors, moi je veux bien que 30 milliards d'euros soient consacrés à la consommation électrique de l'éclairage urbain ; mais cela nous fait 82 milliards d'ampoule sur le sol nationnal. Et pour une fois, je suis d'accord avec Grenelle II : c'est beaucoup trop ! Blague à part, on n'est tellement obnubilé par ses bêtises d'économies d'énergie, qu'on arrive à oublier les besoins fondamentaux : l'éclairage urbain, ce n'est pas pour faire joli. C'est effectivement la première mesure de lutte contre l'insécurité ; Ah là là, heureusement que je vais voir les sources…. La facture dont on parle, au niveau de la France, n'est pas de 41,5 milliards mais bien de 1,5 milliards. Le premier chiffre me paraissait délirant vu que je connais à peu près le chiffre d'affaire total de EDF (qui est de 60 ou 70 milliards au total). Bon, grillé par chitah ; Et sur les 1,5 milliards l'immense majorité du coût doit être consacré à l'installation et à l'entretien de l'éclairage bien plus qu'a l'électricité ; Si j'ai le courage, je corrigerais l'article de Wikipedia ; Edit : je viens de faire un saut sur Wikipedia, et l'article parle bien de 1,5 milliard pas de 41,5 et n'a pas été modifié depuis le 18 février. C'est pas spécialement cool de pipoter les chiffres pour essayer d'avoir le dernier mot dans une discussion sans aucun enjeu que d'échanger des idées ;
Nicolas Azor Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Si vous êtes un asocial qui aime vivre cloitré chez lui, ce n'est pas le cas de la majorité de la population. Je ne sors effectivement jamais la nuit, du moins pas entre minuit et six heures du mat, et c'est bien de ce créneau horaire là dont on parle, il n'est pas question de supprimer tout l'éclairage public. Quelque soient mes moeurs, le fait de pouvoir circuler la nuit dans une ville éclairée ne constitue pas un droit fondamental qui pourrait justifier que les gens comme moi doivent payer des impôts pour financer les loisirs nocturnes du reste de la population.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Edit : je viens de faire un saut sur Wikipedia, et l'article parle bien de 1,5 milliard pas de 41,5 et n'a pas été modifié depuis le 18 février.C'est pas spécialement cool de pipoter les chiffres pour essayer d'avoir le dernier mot dans une discussion sans aucun enjeu que d'échanger des idées ; C'est un problème de copier/coller : le 4 de 41,5 est en fait le numéro de la note de bas de page numéro 4 de l'article. Ça arrive souvent quand on copie/colle des articles de WP.
Nicolas Azor Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Edit : je viens de faire un saut sur Wikipedia, et l'article parle bien de 1,5 milliard pas de 41,5 et n'a pas été modifié depuis le 18 février.C'est pas spécialement cool de pipoter les chiffres pour essayer d'avoir le dernier mot dans une discussion sans aucun enjeu que d'échanger des idées ; Mea culpa. J'ai fait un copié-collé et le '4' du 41,5 milliards est en fait le lien qui renvoie à la référence en question. Dans l'article il était en exposant et mon copié-collé l'a rabaissé, d'où la méprise.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je ne sors effectivement jamais la nuit, du moins pas entre minuit et six heures du mat, et c'est bien de ce créneau horaire là dont on parle, il n'est pas question de supprimer tout l'éclairage public.Quelque soient mes moeurs, le fait de pouvoir circuler la nuit dans une ville éclairée ne constitue pas un droit fondamental qui pourrait justifier que les gens comme moi doivent payer des impôts pour financer les loisirs nocturnes du reste de la population. <–< Ben voyons, une leçon sur l'usage de l'argent public… Accessoirement, l'éclairage public est un outil utile pour une organisation appelée "police". Ce n'est pas juste une faveur faite aux noctambules.
Nicolas Azor Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Donc en gros, cet éclairage public revient à 20€ par an et par français. Comme le souligne free jazz, supprimer cette dépense serait une pure folie. J'ajoute en plus que cela n'a aucun intérêt, puisque son coût est négligeable, et probablement inférieur à ce que l'Etat dépense chaque année en stylos ou en papier toilette. Vu sous cet angle, ok.
henriparisien Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Mea culpa. J'ai fait un copié-collé et le '4' du 41,5 milliards est en fait le lien qui renvoie à la référence en question. Dans l'article il était en exposant et mon copié-collé l'a rabaissé, d'où la méprise. Ok, ok… Ca m'étonnait aussi qu'il y ait pipotage volontaire des chiffres, d'où mon message ; Pour en revenir au fil, le chiffre qui compte c'est 21 milliards de kWh en 2005, C'est à dire au pire 210 millions d'euros et sans doute beaucoup moins si les mairies achètent correctement leur électricité. En pleine nuit, le prix du MW tombe assez souvent à moins de 10 euros ; Et réclamer que l'éclairage public soit éteint entre minuit et 6 heures (et donc allumer entre le coucher du soleil et minuit) ne représente quasiment aucune économie : les frais d'entretiens restant les mêmes ;
Invité rogermila Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Blague à part, on n'est tellement obnubilé par ses bêtises d'économies d'énergie, qu'on arrive à oublier les besoins fondamentaux : l'éclairage urbain, ce n'est pas pour faire joli. C'est effectivement la première mesure de lutte contre l'insécurité ; Je ne crois pas que cette directive du Grenelle de l'Environnement concerne l'éclairage des rues, indispensable pour des raisons de sécirité mais seulement l'éclairage nocturne PRIVE à but publicitaire.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Est-ce que les publicités gigantesques comme celles que l'on voit ci-dessous sont concernées? PS : il en manque une partie, je n'ai pas trouvé de meilleure photo. Pour se rendre compte de la taille, jeter un oeil aux voitures que l'on distingue par-dessus la rambarde du quai.
José Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je ne crois pas que cette directive du Grenelle de l'Environnement concerne l'éclairage des rues, indispensable pour des raisons de sécirité mais seulement l'éclairage nocturne PRIVE à but publicitaire. Tu vois que l'UMP, c'est con. Le privé éclaire gratos à ses frais et les socialistes de droite veulent interdire cela.
Invité Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Il y a un autre problème que personne n'a évoqué dans cette discussion, la pollution lumineuse http://www.google.com/search?q=pollution%2…l=fr&tab=gw qui gêne les observatoires et empêche, entre autres, de voir la voie lactée http://www.google.com/search?q=pollution%2…03798f2322138e0
Chevalier Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je pensais aussi que c'était un énorme gaspillage l'éclairage de nuit, mais, les centrales (nucléaires, pour les autres je ne sais pas) ne peuvent pas s'arrêter la nuit (même certains panneaux solaires avec quelques bidouillages ), donc de toute manière cette énergie serait perdue… autant qu'elle serve à quelque chose.
Chitah Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je pensais aussi que c'était un énorme gaspillage l'éclairage de nuit, mais, les centrales (nucléaires, pour les autres je ne sais pas) ne peuvent pas s'arrêter la nuit (même certains panneaux solaires avec quelques bidouillages ), donc de toute manière cette énergie serait perdue… autant qu'elle serve à quelque chose. Tiens pas con comme élément, je n'y avais pas pensé…
Invité rogermila Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Je pensais aussi que c'était un énorme gaspillage l'éclairage de nuit, mais, les centrales (nucléaires, pour les autres je ne sais pas) ne peuvent pas s'arrêter la nuit ignorant ! Sachant que l'electricité n'est pas stockable et donc la production se fait à flux tendu, tu devrais savoir qu'EDF anticipe les besoins de consommation 5 années à l''avance.
henriparisien Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 Il y a un autre problème que personne n'a évoqué dans cette discussion, la pollution lumineuse http://www.google.com/search?q=pollution%2…l=fr&tab=gw qui gêne les observatoires et empêche, entre autres, de voir la voie lactée http://www.google.com/search?q=pollution%2…03798f2322138e0 En même temps, c'est un peu con d'installer un observatoire en plein paris ; Bon, mais Delanoe est conscient du problème ; il y a eu des modifications très importantes dans l'éclairage urbain à Paris, avec pour effet une baisse sensible de celui-ci. Je ne m'en suis pas vraiment rendu compte, parce que cela a été fait graduellement ; mais en pratique c'est très visible - ou très obscurs ; Et il y a l'air d'y avoir des normes assez strictes sur ce sujet. C'est en tout cas ce que m'a dis le syndic de mon immeuble au sujet de l'éclairage d'un digicode. Bon, contansot n'est pas d'accord : http://www.conseildeparis.lesverts.fr/?Red…la-consommation ignorant !Sachant que l'electricité n'est pas stockable et donc la production se fait à flux tendu, tu devrais savoir qu'EDF anticipe les besoins de consommation 5 années à l''avance. Oui, ca doit être le délai pour arrêter une centrale nucléaire
Astha Posté 26 février 2011 Signaler Posté 26 février 2011 On a trop tardé à intervenir sur ce dossier où, poutant, un large concensus se dégage dans la population en refusant cette dégradation inexorable de l'environnemnt car c'est une véritable "lèpre" qui défigure nos campagnes et nos villes.Dans un pays voisin comme l'Allemagne, ce problème n'existe pas. Egalement à l'étude, l'interdiction de l'éclairage lumineux entre minuit et 6 heures du matin pour agir contre le gaspillage énergétique qui s’exhibe ainsi dans l’espace public . Parfois, je me demande si Roger est toujours sérieux ou non. Sinon s'ils veulent combattre cette "lèpre" pourquoi, et surtout en ce moment, ils ne commencent pas avec les affichages politiques ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.