Invité rogermila Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 L'equipe de France de football sera peut-être qualifiée pour l'Euro 2012, aidée en cela, par la possible élimination d'un adversaire redoutable, la Bosnie, qui ne respectant pas la laicité pourrait être disqualifiée. Deuxièmes derrière les Bleus avec 8 points, le Belarus et l'Albanie comptent un point d'avance sur la Bosnie (7 points) revenue dans la course.La Bosnie a bien battu la Roumanie (2-1) et se maintient à la 4e place. Mais que va-t-il se passer pour cette équipe ? La Bosnie pourrait bien être suspendue prochainement par l'UEFA. Le secrétaire général de l'Union européenne de football (UEFA), a réitéré ce lundi à Paris "la menace de suspension automatique à partir du 1er avril si les modifications statutaires ne sont pas opérées en Bosnie-Herzégovine." L'UEFA exige que la Fédération bosnienne de football (N/FSBIH) soit dirigée par un seul président et non plus par une présidence tripartite composée, sur des bases ethniques, de ses membres croate, musulman et serbe, à l'image de l'Etat bosnien. http://www.leprogres.fr/actualite/2011/03/…riere-les-bleus
Chitah Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Euro 1992, éliminatoires, la Yougoslavie est qualifiée comme première de son groupe, paf guerre dans ce pays, le Danemark second du groupe est qualifié à sa place, et paf, le Danemark remporte la compétition.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 L'equipe de France de football sera peut-être qualifiée pour l'Euro 2012, aidée en cela, par la possible élimination d'un adversaire redoutable, la Bosnie, qui ne respectant pas la laicité pourrait être disqualifiée. Roger, roger, roger… Peut-être que l'UEFA n'accepte pas qu'il y ait trois présidents dans une seule fédération ? Qu'ils soient de différentes confessions, tailles, poids leur importe peu. Bref, ton titre est foireux et trompeur, ta phrase d'introduction fausse et pas drôle ; je crois que tu es prêt à devenir journaliste, en fait.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 De toute façon, l'UEFA fait ce qu'elle veut, ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'a créer leur propre fédération internationale. Ca vous emmerde les étatistes de ne pas avoir la main sur le sport, et le football en particulier. Le pouvoir de la FIFA vous emmerde, et vous n'y pouvez rien comme c'est dommage.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 De toute façon, l'UEFA fait ce qu'elle veut, ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'a créer leur propre fédération internationale.Ca vous emmerde les étatistes de ne pas avoir la main sur le sport, et le football en particulier. Le pouvoir de la FIFA vous emmerde, et vous n'y pouvez rien comme c'est dommage. Encore une fois, ce n'est pas parce que ce n'est pas l'Etat que c'est forcément bien. La FIFA est autant, voire plus, corrompue que l'Etat français.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Encore une fois, ce n'est pas parce que ce n'est pas l'Etat que c'est forcément bien. La FIFA est autant, voire plus, corrompue que l'Etat français. Source? La différence c'est que la FIFA n'oblige personne à y être affilié, libre à vous d'accepter ou non ses conditions.
Invité rogermila Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Roger, roger, roger… Peut-être que l'UEFA n'accepte pas qu'il y ait trois présidents dans une seule fédération ? Tout à fait. L'UEFA n'a pas le courage "officiellement" de dénoncer les critères de choix ethniques ou religieux pour la direction de la fédération de football de Bosnie. Donc en denonçant la présence de trois présidents, elle fait comme si ce problème n'existait pas .
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Tout à fait. L'UEFA n'a pas le courage "officiellement" de dénoncer les critères de choix ethniques ou religieux pour la direction de la fédération de football de Bosnie. Donc en denonçant la présence de trois présidents, elle fait comme si ce problème n'existait pas . Laisser l'opportunité à la fédération bosniaque de régler elle même ses problèmes c'est mal.
henriparisien Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 La différence c'est que la FIFA n'oblige personne à y être affilié, libre à vous d'accepter ou non ses conditions. Tout à fait. Qu'il y est des histoires de corruption autour de la FIFA ou du CIO m'indiffère totalement ; Ces gens ne sont pas payés avec mes impôts et ne m'obligent pas a assister aux compétitions qu'ils organisent.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Tout à fait. Qu'il y est des histoires de corruption autour de la FIFA ou du CIO m'indiffère totalement ; Ces gens ne sont pas payés avec mes impôts et ne m'obligent pas a assister aux compétitions qu'ils organisent. D'une manière ou d'une autre, je suis à peu près sûr qu'une partie de ton argent va dans les poches de la FIFA.
henriparisien Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 D'une manière ou d'une autre, je suis à peu près sûr qu'une partie de ton argent va dans les poches de la FIFA. Ecoute, je veux bien le croire… Mais il faudrait que tu me trouves la ligne de subvention correspondante… En pratique, la FIFA est riche à millions avec la diffusion la retransmission des coupes du monde. Elle est bien sûr statutairement indépendante des états. Ce qui est rigolo, c'est qu'elle peut même faire la lecon à la France. Lors du désastre national qu'a été la prestation de l'équipe de France en Afrique du Sud, notre grand timonier à décider de se mêler de la chose en débarquant le président de la FFF ; La Fifa a clairement annoncé que si cela se produisait, la FFF ne respecterait plus les conditions d'adhésion à la Fifa et que de fait, la France ne pourrait plus participer au coupe du monde En pratique, ce type d'organisme est bien plus indépendant qu'une multinationale et que de très nombreuses ONG.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Ecoute, je veux bien le croire… Mais il faudrait que tu me trouves la ligne de subvention correspondante…En pratique, la FIFA est riche à millions avec la diffusion la retransmission des coupes du monde. Elle est bien sûr statutairement indépendante des états. Ce qui est rigolo, c'est qu'elle peut même faire la lecon à la France. Lors du désastre national qu'a été la prestation de l'équipe de France en Afrique du Sud, notre grand timonier à décider de se mêler de la chose en débarquant le président de la FFF ; La Fifa a clairement annoncé que si cela se produisait, la FFF ne respecterait plus les conditions d'adhésion à la Fifa et que de fait, la France ne pourrait plus participer au coupe du monde En pratique, ce type d'organisme est bien plus indépendant qu'une multinationale et que de très nombreuses ONG. Ca peut aussi être indirect. L'Etat subventionne le football en France, directement ou indirectement. Et la FFF reverse de l'argent à la FIFA. Voilà tout. Ensuite, pour la énième fois, la FIFA est au moins aussi corrompu qu'un Etat comme la France. L'attribution de la coupe du monde au Qatar le prouve bien assez. Si ce n'est pour de l'argent, je ne vois pas comment cette décision a pu être prise. Cette organisation est peut-être plus indépendante que la moyenne, mais je pense qu'elle est aussi assez puissante pour passer au-dessus de certaines lois.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 D'une manière ou d'une autre, je suis à peu près sûr qu'une partie de ton argent va dans les poches de la FIFA. La quasi totalité des recettes de la FIFA provient de la vente des droits télé de la coupe du monde de football masculine. Et elle ne touche aucune somme provenant d'un état.
Invité rogermila Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Ce post a été complètement détourné du sujet initial. Car la question de savoir si la FIFA ou l'UEFA sont corrompus, independants vis à vis des états, subventionnés etc…. ce n'est pas là-dessus qu'il fallait discuter mais de la partition de la Bosnie qui rejaillit même sur le sport.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 La quasi totalité des recettes de la FIFA provient de la vente des droits télé de la coupe du monde de football masculine.Et elle ne touche aucune somme provenant d'un état. Relis mon post plus haut.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Relis mon post plus haut. Les subventions que versent les municipalités aux clubs omnisports ayant un club de football professionnel n'atterrisse pas dans les poches de la FIFA. De même pour les subventions accordées à la FFF. Et les recettes de la FIFA viennent à 95% des ventes de droits tele et produits dérivés de la coupe du monde de football masculine.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Les subventions que versent les municipalités aux clubs omnisports ayant un club de football professionnel n'atterrisse pas dans les poches de la FIFA.De même pour les subventions accordées à la FFF. Et les recettes de la FIFA viennent à 95% des ventes de droits tele et produits dérivés de la coupe du monde de football masculine. Ok, et les chaînes de télé qui achètent les droits, elles ne reçoivent pas d'argent de l'Etat peut-être ? France 2 et France 3 qui diffusent des matchs de coupe du monde, c'est pas de l'argent de l'Etat (donc le nôtre) qui va dans les poches de la FIFA ?
José Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Ok, et les chaînes de télé qui achètent les droits, elles ne reçoivent pas d'argent de l'Etat peut-être ? France 2 et France 3 qui diffusent des matchs de coupe du monde, c'est pas de l'argent de l'Etat (donc le nôtre) qui va dans les poches de la FIFA ? Oui, bon… avec ce genre de transitivité, le monde entier touche de l'argent qui vient de ta poche.
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Oui, bon… avec ce genre de transitivité, le monde entier touche de l'argent qui vient de ta poche. C'est pas comme s'il y avait vingt actions successives qui amenaient l'argent du contribuable dans les poches de la FIFA : le contribuable est forcé de payer pour des matchs de foot qu'il ne veut pas forcément regarder. C'est aussi simple que ça.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Ok, et les chaînes de télé qui achètent les droits, elles ne reçoivent pas d'argent de l'Etat peut-être ? France 2 et France 3 qui diffusent des matchs de coupe du monde, c'est pas de l'argent de l'Etat (donc le nôtre) qui va dans les poches de la FIFA ? C'est pas comme s'il y avait vingt actions successives qui amenaient l'argent du contribuable dans les poches de la FIFA : le contribuable est forcé de payer pour des matchs de foot qu'il ne veut pas forcément regarder. C'est aussi simple que ça. Donc vous affirmez que France Télévision a diffusé à perte les matchs de la coupe du monde et que la publicité ne suffit pas rentabiliser la diffusion des matchs. C'est couilleux!
Johnnieboy Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Donc vous affirmez que France Télévision a diffusé à perte les matchs de la coupe du monde et que la publicité ne suffit pas rentabiliser la diffusion des matchs.C'est couilleux! Et vous sous-entendez que l'on rend l'argent investi aux contribuables ? C'est drôle.
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Et vous sous-entendez que l'on rend l'argent investi aux contribuables ? C'est drôle. La diffusion des matchs elle est rentable ou pas, elle rapporte plus qu'elle ne coûte ou pas. Et elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Donc oser dire que la FIFA reçoit de l'argent public de la part de l'état français parce que des chaines dont une part du financement est assuré par l'état diffusent des matchs de la coupe du monde est tout simplement faux.
henriparisien Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Ok, et les chaînes de télé qui achètent les droits, elles ne reçoivent pas d'argent de l'Etat peut-être ? France 2 et France 3 qui diffusent des matchs de coupe du monde, c'est pas de l'argent de l'Etat (donc le nôtre) qui va dans les poches de la FIFA ? Le tien, peut-être… Pas le mien, je ne paye pas la redevance puisque je n'ai pas de téléviseur. Ensuite, pour la énième fois, la FIFA est au moins aussi corrompu qu'un Etat comme la France. L'attribution de la coupe du monde au Qatar le prouve bien assez. Si ce n'est pour de l'argent, je ne vois pas comment cette décision a pu être prise. Cette organisation est peut-être plus indépendante que la moyenne, mais je pense qu'elle est aussi assez puissante pour passer au-dessus de certaines lois. Mais de quelle loi parle-tu ? La FIFA choisi un pays hôte pour la coupe du monde. Elle le fait via un comité de sélection. Et certain membres de ce comités choisissent en fonction des avantages qu'ils peuvent en retirer (direct ou indirect). Et après ? Que je sache, les membres de la FIFA ne prétendent pas décider au nom du bien collectif…
Invité Arn0 Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Mais de quelle loi parle-tu ?La FIFA choisi un pays hôte pour la coupe du monde. Elle le fait via un comité de sélection. Et certain membres de ce comités choisissent en fonction des avantages qu'ils peuvent en retirer (direct ou indirect). Et après ? Que je sache, les membres de la FIFA ne prétendent pas décider au nom du bien collectif… En étant corrompu ils violent les obligations de leur mandat.
henriparisien Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 En étant corrompu ils violent les obligations de leur mandat. Oui, et bien c'est le problème de la FIFA, pas le mien.
Tremendo Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 La FIFA fait bien ce qu'elle veut avec son poignon et son règlement, ceci étant dit ce n'est pas pour ça que l'on doit trouver bien tout ce qu'elle fait, c'est un peu une vision courte, on peut très bien approuver ou non ce qu'elle fait. Certaines de ses décisions sont évidemment motivées par la corruption, pour la coupe du monde 2022 où le Qatar a été désigné c'est évident, les dirigeants de la FIFA en ont retiré des avantages sur le dos du contribuable qatari à n'en pas douter. D'autre part d'autres pays étaient en lice, des projets avaient commencé à être préparés avec de l'argent public, certe c'est pas le problème de la FIFA qui n'a forcé aucun gouvernement à dépenser de l'argent dans des projets d'organisation de coupe du monde, mais oui ça arrange bien la FIFA qui sait très bien en jouer. La FIFA retire des privilèges et des avantages des gouvernements, mais après tout comme dans tous les secteurs de la société.
Chitah Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Il faut donc un Grenelle du foute. Déjà fait en octobre dernier : http://www.fff.fr/presentationfff/actualite/535419.shtml Atelier N°1 : "Modernisation des structures du football"Atelier N°2 : "Compétitivité économique, financement et solidarité du football français" Atelier N°3 : "Rôle social et citoyen du football"
john_ross Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Il faut aborder des questions aussi essentielle que : La FFF doit-elle servir des menus halal aux joueurs musulmans? Servir du poisson aux catholiques le vendredi qui est jour de match est-il souhaitable? Faut-il laisser le lobby juif décider des dates de matchs et de ne plus jouer de match internationaux le samedi? Faut-il restreindre le droit de grèves des footballeurs et aller jusqu'à l'interdire pendant les phases finales de compétition internationales?
Esperluette Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Que devient le bio-équitable durable dans cette activité, hein ? Il faut un autre Grenelle du foute. Voire un Grand Débat National. Encore encore encore, encore, ENCORE
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.