Chitah Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Citation En revanche que cela soit une donnée à prendre en compte pour voter pour quelqu'un, je suis totalement d'accord avec toi. Comme le thème astral, tous les critères farfelus sont acceptables.
Johnnieboy Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Comme le thème astral, tous les critères farfelus sont acceptables. Tu exagères. On demande à un homme politique de la probité. S'il n'arrive pas à être honnête avec la personne à qui il a promis de passer sa vie, on peut légitimement mettre en doute sa parole sur tous les sujets.
Chitah Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Johnnieboy a dit : Tu exagères. On demande à un homme politique de la probité. S'il n'arrive pas à être honnête avec la personne à qui il a promis de passer sa vie, on peut légitimement mettre en doute sa parole sur tous les sujets. Vouloir former un ensemble de personnes, un entourage, dont le score à un test de vertu est supérieur à X, cela s'appelle former une secte. C'est confondre LA vertu, une sorte de concept talibanesque pour enfant de 5 ans, et LES vertus, dénombrables même si on ne peut pas en faire une liste précise. Au moins, peut-on essayer, et obtenir une liste un peu précise. On peut par exemple être une fiotte et manquer du courage de la vertu, sans être quelqu'un de méprisable pour autant. Idem pour la tempérance, etc. etc. (je vais pas toutes les faire tout le monde voit de quoi je parle). "Il te manque ou tu n'as pas complètement telle vertu"=> "tu n'es pas vertueux" est un raisonnement de taliban, ni plus ni moins.
Tremendo Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Comme le thème astral, tous les critères farfelus sont acceptables. Je vois pas le rapport entre la capacité à respecter un engagement et le thème astral. Et je n'ai pas dit que c'était un critère décisif, loin de là, ça aide à se faire une opinion de quelqu'un, mais si un Ron Paul frenchie trompait sa femme, je ne suis pas bête, je m'en foutrais totalement, ça ne pèserait absolument pas dans mon choix.
neuneu2k Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 D'ailleurs, jboy a parlé de probité, tu n'attaquerait pas un homme de paille par hasard ?
Chitah Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 neuneu2k a dit : C'est pourquoi j'ai parlé d'honneur. Lequel, l'honneur des truands qui consiste à ne pas balancer ses complices? L'honneur d'une famille, bafoué si une jeune fille perd sa virginité? L'honneur et la vertu sont des notions du même ordre : fourre-tout, chacun peut y mettre ce qu'il veut. Je préfère les termes plus précis de loyauté, fierté, etc. neuneu2k a dit : D'ailleurs, jboy a parlé de probité, tu n'attaquerait pas un homme de paille par hasard ? Pas du tout, il est en plein dans ce que je dis. Et pas d'arguments génériques SVP. Il parle clairement d'UNE vertu : la probité. Pas de LA vertu. A distinguer, par exemple et puisque cela nous occupe, de la fidélité à sa femme, la fidélité étant une autre vertu. Pourquoi penser que un manquement dans l'une des deux vertus éclabousserait la seconde? Je ne dis pas que c'est faux, je dis que a priori cela reste à démontrer, et que cela n'a rien d'évident.
yiggles Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 neuneu2k a dit : Quand au "harcèlement sexuel" du bonhomme, pour éviter tout risque juridique, je n'irai pas plus loin dans mes accusations, mais j'ai cru comprendre que ça se referait a des comportements qui ne sont pas franchement basés sur le respect du consentement, mais la encore, j’ai l’impression que des agissements graves deviennent protégés et ne regardent personne des qu’une bite est en jeu. Ces accusations d'actes de violence ont paru dans la presse et sont même passées dans une émission télévisée, tout cela circule mais bizarrement ça n'a pas encore fait le "buzz", ça ne tardera pas à ressortir si DSK est candidat. C'est peut-être un véritable obstacle à sa candidature, parce que ça va plus loin que le fait d'être un chaud lapin comme ses prédécesseurs.
neuneu2k Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Lequel, l'honneur des truands qui consiste à ne pas balancer ses complices? L'honneur d'une famille, bafoué si une jeune fille perd sa virginité? Le premier, mais il y a bien un lien entre les deux, même si il est inaccessible a l'esprit moderne (j'en ai une compréhension intellectuelle, mais sans conséquences sur ma représentation interne qui est la première, pas la deuxième)
Tremendo Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Vouloir former un ensemble de personnes, un entourage, dont le score à un test de vertu est supérieur à X, cela s'appelle former une secte. D'accord, donc tu ne verras pas d'inconvénient à voter pour un raciste. Et tu ne verras pas d'inconvénient à former une secte qui rejète les racistes?
Johnnieboy Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Lequel, l'honneur des truands qui consiste à ne pas balancer ses complices? L'honneur d'une famille, bafoué si une jeune fille perd sa virginité?L'honneur et la vertu sont des notions du même ordre : fourre-tout, chacun peut y mettre ce qu'il veut. Je préfère les termes plus précis de loyauté, fierté, etc. Si tu veux jouer avec les mots jusqu'à en retirer tout leur sens, alors allons-y. Tu parles de la fierté qui empêche de reconnaître une erreur ? De celle qui pense que sa culture et son pays est supérieur à l'autre ? De la loyauté de la petite crapule envers son boss le caïd ? Du nazi qui exécute les ordres de ses supérieurs ?
Chitah Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Tremendo a dit : D'accord, donc tu ne verras pas d'inconvénient à voter pour un raciste. Déjà je ne vote pas. Ensuite j'ai écrit plus haut qu'une personne pouvait, si elle le désirait, se baser sur le thème astral d'un candidat pour décider de son vote (et j'étais sérieux). Donc a priori, ta remarque n'a pas d'objet, si je votais un soupçon aussi irrationnel que celui de racisme pourrait être en ligne de compte pour mon suffrage. Johnnieboy a dit : Si tu veux jouer avec les mots jusqu'à en retirer tout leur sens, alors allons-y. Tu parles de la fierté qui empêche de reconnaître une erreur ? De celle qui pense que sa culture et son pays est supérieur à l'autre ? De la loyauté de la petite crapule envers son boss le caïd ? Du nazi qui exécute les ordres de ses supérieurs ? Mais je ne cherche pas à modifier le sens des mots enfin! La fierté dont tu parles n'en est pas, il s'agit d'orgueil. En revanche sur la loyauté tu as raison, je n'aurais pas dû prendre cet exemple, cette notion peut être floue (plusieurs loyautés peuvent entre en concurrence). Bref, si je devais résumer : - halte aux notions floues comme la vertu, parlons des vertus. Sinon, c'est la talibanisation des esprits. - pourquoi un manquement dans une vertu devrait éclabousser une ou plusieurs autres?
Nicolas Azor Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Ensuite j'ai écrit plus haut qu'une personne pouvait, si elle le désirait, se baser sur le thème astral d'un candidat pour décider de son vote (et j'étais sérieux). Ca alors c'est dingue. Dans une autre file on en était réduit à parler électroménager et quelqu'un s'est moqué en disant qu'on allait finir par fusionner avec aufeminin.com à ce rythme là. Et j'ai failli répondre que tant qu'on n'en venait pas à parler astrologie, y'a rien à craindre. Et puis là, paf, une heure après je tombe sur un post où on parle de thème astral. AÏe.
Johnnieboy Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Chitah a dit : Bref, si je devais résumer :- halte aux notions floues comme la vertu, parlons des vertus. Sinon, c'est la talibanisation des esprits. - pourquoi un manquement dans une vertu devrait éclabousser une ou plusieurs autres? Tu as raison pour la fierté même si on parle de fierté mal placée mais ce donc plus de la fierté. Et je n'ai pas parlé de la vertu mais d'une vertu : la probité, l'honnêteté. Si un homme ne tient pas parole face à la personne qu'il aime le plus et à qui il a tout promis, pourquoi devrais-je croire les promesses qu'il me fait ? Ce n'est pas le critère décisif mais ça en fait parti. Entre un socialiste honnête et un libéral qui commet l'adultère, je pense savoir qui choisir puisque le premier aura beau être honnête, il n'empêche qu'il se trompe.
Chitah Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Johnnieboy a dit : Tu as raison pour la fierté même si on parle de fierté mal placée mais ce donc plus de la fierté. Et je n'ai pas parlé de la vertu mais d'une vertu : la probité, l'honnêteté. Sur ce point, j'ai pris appui sur ton propos mais je parlais de façon générale bien sûr. Citation Si un homme ne tient pas parole face à la personne qu'il aime le plus et à qui il a tout promis, pourquoi devrais-je croire les promesses qu'il me fait ? Parce que cela n'a rien à voir : les choses qui peuvent lui faire violer sa première promesse et la seconde sont deux ensemble disjoints : - dans le premier cas, un coup de mou dans le couple, additionné à plein d'autres choses personnelles peuvent provoquer une rupture de l'engagement : des causes affectives, biologiques, narcissiques, etc. - dans le second cas, si un politicien te promet de réduire le déficit de l'Etat français, et que tu le crois, sans autre forme de questions précises (quelles dépenses supprimées? par exemple) alors c'est ton problème. Quand quelqu'un dit à sa femme "je te promets fidélité", tout le monde sait de quoi il s'agit : fidélité sexuelle, dans le foyer, matérielle, morale, etc. Quand un politicien te dit "je te promets de réduire les deficits" (ou tout autre problème posé lors de l'élection), si tu ne poses pas de questions précises alors tu t'exposes à des déconvenues de manière évidente.
Théo31 Posté 7 avril 2011 Signaler Posté 7 avril 2011 Johnnieboy a dit : On demande à un homme politique de la probité. DSK n'a visiblement retenu que les deux dernières syllabes du mot.
Yul Posté 8 avril 2011 Auteur Signaler Posté 8 avril 2011 Théo31 a dit : DSK n'a visiblement retenu que les deux dernières syllabes du mot. Borloo vient de fonder son micro-parti et se déclare potentiellement candidat, ou candidat, ce n'est pas clair. Avec cette présidentielle, on a pas fini de rigoler. Préparer quand même ses valises, au cas où.
h16 Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Et Sarkozy se moque des socialistes qu'il trouve vraiment socialistes, pour ensuite enquiller sur des propositions encore plus socialistes ! Quel gros nul. Quant à Hamon qui se renfrogne des critiques sarkoziennes, il est encore plus nul, niveau cour d'école. RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/56253318044983296 (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/04/08/7789-sarkozy-tacle-les-socialistes-et-se-banane (badurl)
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 neuneu2k a dit : Je comprends bien mieux l’adultère et j’en suis bien plus tolérant dans les sociétés ou le mariage est une obligation, de nos jours, personne n’est obligé de se marier, même pas par pression sociale, et c’est d’autant plus choquant. C'est vrai que personne n'est obligé (par la loi ou l'autorité parentale) de se marier. Cependant, dans les faits, il me semble que nombre de personnes souhaitent épouser la personne qu'elles aiment. Donc c'est souvent un passage obligé pour continuer une relation amoureuse. Par ailleurs, le mariage apporte un certain nombre d'avantages qui ne sont pas indéniables (bien sûr, là je ne me place pas spécialement dans une optique libérale mais dans l'optique plus ou moins pragmatique de tout un chacun). Alors tu me répondras sans doute que tout droit appelle des devoirs qui lui correspondent. Mais précisément, il me semble assez clair que le devoir d'exclusivité ne correspond pas aux droits qu'apporte le mariage. Puisque être exclusif de fait ou d'apparence revient strictement au même pour le conjoint et le reste de la société. neuneu2k a dit : Ca ne pose pas de probleme légal, ça ne signifie pas qu'il n'y ai aucun probleme moral, de plus, comme tu le faisait remarquer, il y a une différence de degré et de nature entre une transaction commerciale et une transaction sentimentale. Sauf qu'intrinsèquement, aller voir ailleurs n'a strictement aucun rapport avec les sentiments portés à son conjoint.
neuneu2k Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Métazét a dit : Sauf qu'intrinsèquement, aller voir ailleurs n'a strictement aucun rapport avec les sentiments portés à son conjoint. Dans l’hypothèse ou tu a la confirmation de ce fait par le conjoint et l’intime conviction que en effet ça n’est en rien une nuisance, why not, mais c’est contre-nature, donc la prudence est de mise.
Chitah Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Yul a dit : Borloo vient de fonder son micro-parti et se déclare potentiellement candidat, ou candidat, ce n'est pas clair. Avec cette présidentielle, on a pas fini de rigoler. Préparer quand même ses valises, au cas où. Le parti de Borloo existe depuis bien plus longtemps que l'UMP quand même! C'est le Parti Radical Valoisien, tu connaissais pas? http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_radical_(France)
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Yul a dit : Borloo vient de fonder son micro-parti et se déclare potentiellement candidat, ou candidat, ce n'est pas clair. Avec cette présidentielle, on a pas fini de rigoler. Préparer quand même ses valises, au cas où. En fait, le parti républicain radical et radical-socialiste (oui, ça reste son nom officiel), plus connu sous le nom de parti radical valoisien, et plus ancien parti de France, devrait rejoindre la confédération centriste voulue par Arthuis, et à laquelle appartient déjà la Gauche Moderne et le Nouveau Centre. Or, depuis peu, Alternative Libérale est associé au Nouveau Centre. Ce qui serait bien, c'est qu'AL réussisse à convertir le NC, puis l'ensemble de cette future confédération centriste, aux bienfaits du libéralisme. C'est peut-être possible. Déjà, certaines déclarations d'Hervé Morin sur le libéralisme sont bien moins sectaires que celles qu'on peut entendre ailleurs. Et même un tipeu de libéralisme, c'est mieux que pas de libéralisme du tout. Et là, ça pourrait être intéressant. Reste à trouver une figure rassembleuse. Pourquoi pas Rama Yade ? (plutôt que Borloo). Belle, jeune, jolie, noire, de sexe féminin, appréciée semble-t-il des français. Elle constituerait un bon argument de vente àmha
Tremendo Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Métazét a dit : Or, depuis peu, Alternative Libérale est associé au Nouveau Centre. Ce qui serait bien, c'est qu'AL réussisse à convertir le NC, puis l'ensemble de cette future confédération centriste, aux bienfaits du libéralisme. Bon ne te vexe pas, mais je crois que c'est juste impossible, comment retourner Borloo et Morin vers le libéralisme? Métazét a dit : Reste à trouver une figure rassembleuse. Pourquoi pas Rama Yade ? Citation Libéralisme Metazet franchement!
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 De toute façon, soyons clair, les petits partis isolés n'ont aucune chance, le PS semble nostalgique de l'URSS, l'UMP est un gloubiboulga infâme sans cohérence ni ligne directrice, et le FN s'est converti au national-socialisme.
Chitah Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Métazét a dit : De toute façon, soyons clair, les petits partis isolés n'ont aucune chance, le PS semble nostalgique de l'URSS, l'UMP est un gloubiboulga infâme sans cohérence ni ligne directrice, et le FN s'est converti au national-socialisme. Tu exagères!
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Tremendo a dit : Bon ne te vexe pas, mais je crois que c'est juste impossible, comment retourner Borloo et Morin vers le libéralisme? Pour Borloo, c'est plus difficile. Mais avec Morin, je pense qu'il n'y a pas de culture de l'antilibéralisme primaire comme on peut en trouver ailleurs. Tremendo a dit : Metazet franchement! Nous sommes bien d'accord que Rama Yade n'est pas libérale. Mais nous savons bien tous les deux que pour gagner une élection, un programme ne suffit pas. Il faut aussi une image. Et nous savons aussi qu'il n'y a pas forcément besoin que le programme et l'image se trouvent chez la même personne.
Tremendo Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Chitah a dit : Tu exagères! Sur le FN, il n'y a aucune exagération, allez pour faire bien, on dira social-nationalisme.
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Chitah a dit : Tu exagères! Et je l'assume Plus sérieusement, j'entendais national-socialisme au sens strict, débarassé bien entendu de toute la pseudo-science raciste et de la cruauté sanguinaire du régime hitlérien. Je sais bien que MLP n'a rien d'une fasciste raciste. Quant à nostalgique de l'URSS… on va dire de la période 85-91
Chitah Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Tremendo a dit : Sur le FN, il n'y a aucune exagération, allez pour faire bien, on dira social-nationalisme. Bah v'la aut'chose, c'est moi qui défend le FN maintenant… Ce forum se gauchise ou quoi? (pendant que moi, évidemment, je reste parfaitement cohérent et lucide). Quand même, dans la tradition national-socialiste, on a le panterritorialisme (mis à part quelques timides déclarations de Le Pen soutenant les Wallons, on n'a rien de ce genre au FN), le recours systématique à la castagne et à la soumission des voisins, l'eugénisme, les camps de concentration, les histoires de race supérieure, etc. Et tout ça, ce ne sont pas des détails quand même. Métazét a dit : Et je l'assume Plus sérieusement, j'entendais national-socialisme au sens strict, débarassé bien entendu de toute la pseudo-science raciste et de la cruauté sanguinaire du régime hitlérien. Je sais bien que MLP n'a rien d'une fasciste raciste. Bon d'accord. Citation Quant à nostalgique de l'URSS… on va dire de la période 85-91 Tu entends par là que le PS a entamé une Perestroïka en France? Franchement ça m'avait échappé.
Métazét Posté 8 avril 2011 Signaler Posté 8 avril 2011 Voir ma réponse : dans le mot "national-socialisme", il y a "national" (le FN est nationaliste) et le mot "socialisme" (le FN, actuellement, défend une position que ne renierait pas Martine Aubry si elle était de bonne foi). Je n'entendais rien d'autre, et je suis moi-même fatigué de toute cette diabolisation autour du FN. Jospin a au moins eu le mérite de reconnaître que tout cela n'était que du "théâtre", et que durant les années Mitterand, il n'y avait jamais eu en France ni parti fasciste ni menace fasciste. Chitah a dit : Tu entends par là que le PS a entamé une Perestroïka en France? Franchement ça m'avait échappé. Une Perestroïka à l'envers Pendant que Gorbi essayait de sortir l'URSS du socialo-soviétisme sans pour autant basculer pleinement dans le libéralisme, le PS veut encore un peu moins de libéralisme, sans pour autant renoncer totalement à l'économie de marché.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.