xavdr Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 http://www.contrepoints.org/2011/06/27/32518-gays-marions-nous Il semble que je sois aligné sur la terminologie et la pensée de Guy Sorman concernant la dynamique des minorités actives…
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 C'est bien l'Etat qui a interdit le mariage gay, l'autoriser revient bien donc à déconstruire le pouvoir de l'Etat sur la société. Non, l'Etat a consacré et en partie absorbé le mariage, union solennelle de l'homme et de la femme. Il n'a pas interdit le mariage gay, qui est un non-sens. Si tu penses que l'Etat a interdit le mariage gay, tu peux toujours me donner quels textes et lois poseraient cette interdiction. Aussi il faut bien voir que loin de restreindre le pouvoir de l'Etat, une légalisation du mariage gay signerait le pouvoir de l'Etat à modeler à sa guise le mots et les institutions. http://www.contrepoints.org/2011/06/27/32518-gays-marions-nous Il semble que je sois aligné sur la terminologie et la pensée de Guy Sorman concernant la dynamique des minorités actives… Non puisque Sorman ne fait pas de la gauche le camp des minorités et que la tyrannie des minorités s'exerce aussi bien au sein de la droite qu'à gauche, contre la majorité.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Non, l'Etat a consacré et en partie absorbé le mariage, union solennelle de l'homme et de la femme. Il n'a pas interdit le mariage gay, qui est un non-sens. Si tu penses que l'Etat a interdit le mariage gay, tu peux toujours me donner quels textes et lois poseraient cette interdiction. Un mariage c'est aussi un contrat qu'il faut faire reconnaitre, d'où la présence de l'Etat dans le machin, je ferme la parenthèse. Si tu es homo (ce n'est pas une affirmation je n'en sais rien ) essaie toujours de te marier en France et de le faire reconnaitre, on verra qui viendra te l'interdire. Le mariage homo quand l'Etat ne s'en mêlait pas n'était pas interdit noir sur blanc, t'allais te marier à l'église et point barre, simplement les clercs ne voulaient pas marier les homos, et la morale chrétienne -suffisemment forte- le réprouvait, donc pas de mariage homo. C'est quand l'Etat s'en est mêlé qu'il a de jure interdit le mariage homo, alors qu'auparavant il n'existait pas que parce qu'il était limité par les bonnes moeurs, tout comme les bonnes moeurs n'ont pas vu de problème à l'esclavage pendant des siècles, à l'époque pourtant certains expliquaient comme toi que c'était la tradition et naturel . L'interdiction du mariage homo en Droit est un monstre étatique. Aussi il faut bien voir que loin de restreindre le pouvoir de l'Etat, une légalisation du mariage gay signerait le pouvoir de l'Etat à modeler à sa guise le mots et les institutions. Parce qu'à ta guise c'est plus mieux?
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Un mariage c'est aussi un contrat qu'il faut faire reconnaitre, d'où la présence de l'Etat dans le machin, je ferme la parenthèse. Si tu es homo (ce n'est pas une affirmation je n'en sais rien ) essaie toujours de te marier en France et de le faire reconnaitre, on verra qui viendra te l'interdire. Le mariage homo quand l'Etat ne s'en mêlait pas n'était pas interdit noir sur blanc, t'allais te marier à l'église et point barre, simplement les clercs ne voulaient pas marier les homos, et la morale chrétienne -suffisemment forte- le réprouvait, donc pas de mariage homo. C'est quand l'Etat s'en est mêlé qu'il a de jure interdit le mariage homo, alors qu'auparavant il n'existait pas que parce qu'il était limité par les bonnes moeurs, tout comme les bonnes moeurs n'ont pas vu de problème à l'esclavage pendant des siècles, à l'époque pourtant certains expliquaient comme toi que c'était la tradition et naturel . L'interdiction du mariage homo en Droit est un monstre étatique. Tissu d'absurdités. Le mariage est par définition l'union solennelle d'un homme et d'une femme. Seuls quelques Etats occidentaux ont décidé de changer le sens des mots via la loi pour légaliser un mariage homosexuel. Il est absurde de défendre que l'Etat aurait débarqué pour interdire le mariage homo auparavant. Parce qu'à ta guise c'est plus mieux? Ce n'est pas moi qui décide du sens des mots.
Chitah Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Ce n'est pas sérieux. Cette manière de répondre est exaspérante. J'ai donné une liste d'exemples, même celui qui me contredisait a admis que ce que j'écrivais avait un fond de vrai, sans être tout à fait d'accord. Pour le reste, il est clair que ton raisonnement est totalement oiseuse : tes explications sont basées sur "l'Etat s'est emparé d'un mot qui existait, le faire évoluer en changerait le sens". Applique le même raisonnement à d'autres concepts juridiques et c'est le retour à l'Antiquité direct. Il existait le principe selon lequel l'enfant d'une esclave était nécessairement esclave, il ne faudrait surtout pas changer cette tradition n'est-ce pas. Il ne faudrait pas changer le sens des mots, la notion de "droits humains" ne s'applique pas aux esclaves et à leur descendance. Ta morgue, au passage, dessert largement ton propos.
free jazz Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 C'est le mot néomarxisme qui est employé. Je comprends l'affirmation comme suit : le marxisme est l'idéologie qui autorise la subversion contre un ordre social discrédité par des théories pseudo-scientifiques et du soupçon, qui ne fait que rationaliser les haines des médiocres. Le néomarxisme garde l'essentiel - la justification de la haine, la subversion - mais abandonne les arguties économistes pour d'autres rationalisations. Doctrine de l'hégémonie culturelle théorisée par le marxiste Gramsci dans les années 30. Je l'ai déjà dit, les libéraux ne lisent pas assez Gramsci. Pour le reste, je ne comprends pas les arguties de tes contradicteurs, qui outre l'usage d'un sophisme d'a posteriori, ont tendance à considérer l'Etat comme propriétaire de l'institution, ce qui est un contresens complet sur la nature du mariage.
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Cette manière de répondre est exaspérante. J'ai donné une liste d'exemples, même celui qui me contredisait a admis que ce que j'écrivais avait un fond de vrai, sans être tout à fait d'accord. Dire qu'il y a des politiques et des lois en France contre les noirs et les arabes ressort de la démagogie la plus minable, du panurgisme de meute et de l'esprit de soupçon dont la fin n'est jamais que de légitimer une conception du monde conforme à nos préjugés. Je le formule ainsi pour que tu vois que je me laisse toujours de la marge dans la morgue. Pour le reste, il est clair que ton raisonnement est totalement oiseuse : tes explications sont basées sur "l'Etat s'est emparé d'un mot qui existait, le faire évoluer en changerait le sens". Applique le même raisonnement à d'autres concepts juridiques et c'est le retour à l'Antiquité direct. Il existait le principe selon lequel l'enfant d'une esclave était nécessairement esclave, il ne faudrait surtout pas changer cette tradition n'est-ce pas. Il ne faudrait pas changer le sens des mots, la notion de "droits humains" ne s'applique pas aux esclaves et à leur descendance. Il ne faut pas mettre entre guillemets des propos inexistants. Il ne faut pas répliquer à des idées imaginaires. Ce que je pense, c'est que l'Etat n'a pas la disposition des institutions, que le mariage est avec la famille une institution capitale pour structurer la société en-dehors de l'Etat. Que surtout, croire que le mariage homosexuel est interdit par l'Etat plutôt qu'impossible au regard de la définition traditionnelle est une erreur.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Ce que je pense, c'est que l'Etat n'a pas la disposition des institutions, que le mariage est avec la famille une institution capitale pour structurer la société en-dehors de l'Etat. Que surtout, croire que le mariage homosexuel est interdit par l'Etat plutôt qu'impossible au regard de la définition traditionnelle est une erreur. Le mariage est une institution qui a émergé spontanément, ce qui émerge spontanément n'est pas amené à rester figer nécessairement mais peut évoluer comme résultat des comportements individuels. Mais toi tu prétends le figer à travers le temps par une prohibition légale déjà en vigueur, imposer l'interdiction par un facteur extérieur qu'on appelle l'Etat. Donc non tu fais factuellement et historiquement erreur.
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Le mariage est une institution qui a émergé spontanément, ce qui émerge spontanément n'est pas amené à rester figer nécessairement mais peut évoluer comme résultat des comportements individuels. Mais toi tu prétends le figer à travers le temps par une prohibition légale déjà en vigueur, imposer l'interdiction par un facteur extérieur qu'on appelle l'Etat. Donc non tu fais factuellement et historiquement erreur. Bah voyons. Et pareil pour la propriété ? Finalement la propriété ne devrait-elle pas évoluer pour être rendue conforme au résultat des comportements individuels ? La propriété devrait être sociale, l'entreprise appartenir aux travailleurs et les maisons des autres servir de support festifs… Concernant le mariage, tu dois réaliser qu'il n'y a pas de prohibition. Cette erreur intellectuelle faite de plus ou moins bonne foi est la matrice de la revendication du mariage gay. Si tu la commets, la discussion est terminée d'avance.
Chitah Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Dire qu'il y a des politiques et des lois en France contre les noirs et les arabes ressort de la démagogie la plus minable, du panurgisme de meute et de l'esprit de soupçon dont la fin n'est jamais que de légitimer une conception du monde conforme à nos préjugés. Je le formule ainsi pour que tu vois que je me laisse toujours de la marge dans la morgue. Il ne faut pas mettre entre guillemets des propos inexistants. Il ne faut pas répliquer à des idées imaginaires. Ce que je pense, c'est que l'Etat n'a pas la disposition des institutions, que le mariage est avec la famille une institution capitale pour structurer la société en-dehors de l'Etat. Que surtout, croire que le mariage homosexuel est interdit par l'Etat plutôt qu'impossible au regard de la définition traditionnelle est une erreur. Mais quel nullité… J'en parlais pas plus tard qu'hier avec un forumeur : je me demande si ce genre de réponses et de comportement a pour but de me faire flipper. Si c'est le cas, il en faut un tout petit plus. Le mariage est une institution qui a émergé spontanément, ce qui émerge spontanément n'est pas amené à rester figer nécessairement mais peut évoluer comme résultat des comportements individuels. Mais toi tu prétends le figer à travers le temps par une prohibition légale déjà en vigueur, imposer l'interdiction par un facteur extérieur qu'on appelle l'Etat. Donc non tu fais factuellement et historiquement erreur. A ta place je laisserai tomber. Apollon a parfois des petites crises de nerfs passagères. N'étant pas très empathique ni habile avec les gens, il ne voit pas l'impact terrible que son ton et son propos ont sur son image en général, et sa crédibilité en particulier. Un type qui répond au gens comme ça, c'est du trolling pur et simple.
neuneu2k Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 A ta place je laisserai tomber. Apollon a parfois des petites crises de nerfs passagères. N'étant pas très empathique ni habile avec les gens, il ne voit pas l'impact terrible que son ton et son propos ont sur son image en général, et sa crédibilité en particulier.Un type qui répond au gens comme ça, c'est du trolling pur et simple. Si je n’avais pas pu mesurer de mes yeux la réalité de leur dissociation, la théorie selon laquelle Chitah et Apollon sont le seul et même troll serait crédible.
Kimon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Si tu es homo (ce n'est pas une affirmation je n'en sais rien ) essaie toujours de te marier en France et de le faire reconnaitre, on verra qui viendra te l'interdire. Le mariage homo quand l'Etat ne s'en mêlait pas n'était pas interdit noir sur blanc, t'allais te marier à l'église et point barre, simplement les clercs ne voulaient pas marier les homos, et la morale chrétienne -suffisemment forte- le réprouvait, donc pas de mariage homo. C'est quand l'Etat s'en est mêlé qu'il a de jure interdit le mariage homo, alors qu'auparavant il n'existait pas que parce qu'il était limité par les bonnes moeurs, tout comme les bonnes moeurs n'ont pas vu de problème à l'esclavage pendant des siècles, à l'époque pourtant certains expliquaient comme toi que c'était la tradition et naturel . L'interdiction du mariage homo en Droit est un monstre étatique. Il n'y avait pas de réprobation du mariage homosexuel car celui-ci était inconcevable. Je ne connais pas d'exemple de société acceptant largement voire encourageant les rapports homosexuels, qui aurait ne serait-ce qu'envisagé le mariage homosexuel. Cela montre bien que ce n'est pas une affaire de morale, mais de finalité de l'institution qui est intrinsèquement hétérosexuelle.
neuneu2k Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Cela montre bien que ce n'est pas une affaire de morale, mais de finalité de l'institution qui est intrinsèquement hétérosexuelle. Hé hé, serait-il possible que les homosexuels qui souhaitent se marier soient des hétérosexuels refoulés Je me sens bien plus proche d’un homosexuel qui souhaite s’engager dans un couple que d’un hétéro queutard. Plus sérieusement, l’usage du terme ‘mariage’ est un peu choquant, mais il ne faut pas en faire une maladie non plus, moi je trouve ça choquant d’appeler ‘mariage’ un contrat a but fiscal qui n’a pas vocation à créer une alliance a vie, d’autres cultures ont une définition différente, le problème c’est qu’en l’Etat, on a une institution qui se permet d’imposer sa définition a tout le monde, qu’on fasse sauter le mariage civil, qu’il ne soit plus illégal de se marier ‘pour de vrai’ sans aller signer des trucs sous le portrait de Sarkozy, et le problème sera réglé. Il faut arrêter avec "l'état va détruire le mariage et la famille", il a déjà fait tout ce qui était possible pour ce faire, et ce depuis deux siècles, on est bien plus proche du fond du trou que du haut, et si le mariage existe encore, ce n’est pas grâce a la protection bienveillante de l’institution éternelle par l’état, mais bien malgré lui.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Bah voyons. Et pareil pour la propriété ? Finalement la propriété ne devrait-elle pas évoluer pour être rendue conforme au résultat des comportements individuels ? La propriété devrait être sociale, l'entreprise appartenir aux travailleurs et les maisons des autres servir de support festifs… Comparer le mariage homosexuel à la collectivisation des moyens de production qui a fait 100 millions de mort au 20ème siècle te discrédite totalement Si tu la commets, la discussion est terminée d'avance. Tu iras loin dans la vie mon petit.
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Hé hé, serait-il possible que les homosexuels qui souhaitent se marier soient des hétérosexuels refoulés Je me sens bien plus proche d’un homosexuel qui souhaite s’engager dans un couple que d’un hétéro queutard. Plus sérieusement, l’usage du terme ‘mariage’ est un peu choquant, mais il ne faut pas en faire une maladie non plus, moi je trouve ça choquant d’appeler ‘mariage’ un contrat a but fiscal qui n’a pas vocation à créer une alliance a vie, d’autres cultures ont une définition différente, le problème c’est qu’en l’Etat, on a une institution qui se permet d’imposer sa définition a tout le monde, qu’on fasse sauter le mariage civil, qu’il ne soit plus illégal de se marier ‘pour de vrai’ sans aller signer des trucs sous le portrait de Sarkozy, et le problème sera réglé. Il faut arrêter avec "l'état va détruire le mariage et la famille", il a déjà fait tout ce qui était possible pour ce faire, et ce depuis deux siècles, on est bien plus proche du fond du trou que du haut, et si le mariage existe encore, ce n’est pas grâce a la protection bienveillante de l’institution éternelle par l’état, mais bien malgré lui. Je ne suis pas opposé aux unions civiles mais j'exclus un changement de définition légal du mot mariage. Le mariage oppose l'union d'un couple à la société, il participe de la confiance dans le couple et ne doit donc pas être banalisé. Il crée un statut particulier qui facilite une certaine aisance matérielle qui permet la fondation de la famille. Symboliquement, je pense que le mariage et la famille sont les institutions les plus importantes pour structurer la société hors de l'individu et de l'Etat. De façon plus générale, il y a l'argumentation hayékienne : les institutions sont des mécanismes qui font que l'individu cherchant l'accomplissement de son intérêt, produit spontanément le bien commun. Les rationalisations du mariage et des institutions seront toujours incomplètes au regard de l'exposé de ce mécanisme. De tout ceci on peut discuter. En revanche l'affirmation que le mariage homosexuel serait qqch de naturel vilainement prohibé par l'Etat est une aberration intellectuelle. Comparer le mariage homosexuel à la collectivisation des moyens de production qui a fait 100 millions de mort au 20ème siècle te discrédite totalement C'est dans ton raisonnement que tu devrais chercher le problème. Tu iras loin dans la vie mon petit. Toi non.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Il n'y avait pas de réprobation du mariage homosexuel car celui-ci était inconcevable. Je ne connais pas d'exemple de société acceptant largement voire encourageant les rapports homosexuels, qui aurait ne serait-ce qu'envisagé le mariage homosexuel. Cela montre bien que ce n'est pas une affaire de morale, mais de finalité de l'institution qui est intrinsèquement hétérosexuelle. Le mariage homosexuel était inconcevable, car de manière générale l'homosexualité était cachée, et ce parce qu'elle était jugée immorale car pas naturelle (note que l'on est tombé dans l'excès inverse malheureusement,). Auparavant l'alternative était entre perdre ses couilles pour revendiquer son homosexualité, ou rentrer dans le rang sans faire de bruit et en feignant d'être hétéro aux yeux des autres. Comment les homos allaient-ils revendiquer le droit de se marier si on ne leur laissait même pas le droit d'être homo? Assimiler cela à un processus naturel et une tradition est malhonnête. Reconnaître le droit d'être homo impliquait forcément à terme la reconnaissance du mariage homo. Je peux à la limite comprendre que l'on fasse un foin sur l'utilisation du mot "mariage", mais je suis favorable au principe de l'union civile entre homos donnant les mêmes droits qu'aux hétéros en vertu de l'égalité des droits.
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Le mariage homosexuel était inconcevable, car de manière générale l'homosexualité était cachée, et ce parce qu'elle était jugée immorale car pas naturelle (note que l'on est tombé dans l'excès inverse malheureusement,). Auparavant l'alternative était entre perdre ses couilles pour revendiquer son homosexualité, ou rentrer dans le rang sans faire de bruit et en feignant d'être hétéro aux yeux des autres. Comment les homos allaient-ils revendiquer le droit de se marier si on ne leur laissait même pas le droit d'être homo? Assimiler cela à un processus naturel et une tradition est malhonnête. Je peux à la limite comprendre que l'on fasse un foin sur l'utilisation du mot "mariage", mais je suis favorable au principe de l'union civile entre homos donnant les mêmes droits qu'aux hétéros en vertu de l'égalité des droits. Ce type d'argumentation est typique pour montrer que loin d'être ennemis, l'individualisme demandeur de droit et l'Etat démiurge vont main dans la main, détruisant les corps intermédiaires. La reconstruction historique est drôle.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Ce type d'argumentation est typique pour montrer que loin d'être ennemis, l'individualisme demandeur de droit d'une et l'Etat démiurge vont main dans la main, détruisant les corps intermédiaires. La reconstruction historique est drôle. C'est bien connu on était très tolérant avec les homos avant, l'alter-histoire selon Apollon. Le doit d'être homo est un droit-créances? La levée de l'interdiction du mariage homosexuel entrainerait la mort des corps intermédiaires? de mieux en mieux, comment les libéraux peuvent-ils être pris au sérieux avec des trolls comme toi?
Apollon Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Le doit d'être homo est un droit-créances? de mieux en mieux, comment les libéraux peuvent-ils être pris au sérieux avec des trolls comme toi? Le droit au mariage homo est un droit-créance.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Le droit au mariage homo est un droit-créance. Non. Pouvoir passer un contrat entre personnes consentantes, responsables et adultes est un droit naturel. Mais j'ai déjà indiqué que le terme "mariage" était peut-être inadapté, ce qui ne remet pas en cause le principe d'union civile, on est là-dessus d'accord. J'ajoute que le fait que les homos revendiquent le "mariage" devrait plutôt être rassurant, cela signifie que c'est une institution qui marche et que les corps intermédiaires comme opposition à l'Etat ont de beaux jours devant eux.
neuneu2k Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Tremondo, tu t'enfonce… D'autant que techniquement deux homosexuels peuvent se 'marier' sans l'Etat sans être dans l'illégalité, ce qui n'est pas le cas des hétérosexuels.
Tremendo Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Tremondo, tu t'enfonce… D'autant que techniquement deux homosexuels peuvent se 'marier' sans l'Etat sans être dans l'illégalité, ce qui n'est pas le cas des hétérosexuels. Comment?
Randian shithead Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Non. Pouvoir passer un contrat entre personnes consentantes, responsables et adultes est un droit naturel. Mais j'ai déjà indiqué que le terme "mariage" était peut-être inadapté, ce qui ne remet pas en cause le principe d'union civile, on est là-dessus d'accord. Ça tombe bien, ça existe et ça s'appelle un PACS. Tu noteras que la différence entre PACS et mariage est composé essentiellement de droits-créances.
xavdr Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Il y a une différence entre une institution et un contrat. Le contrat ne concerne directement que les signataires. L'institution modifie d'office la teneur d'engagements contractuels antérieurs. Par exemple la location de l'appartement initialement faite par un des membres du couple légalement uni est réputée rétroactivement être faite à deux ou du moins offrir une option du second sur la suite du contrat locatif.
Invité jabial Posté 27 juin 2011 Signaler Posté 27 juin 2011 Il y a une différence entre une institution et un contrat. Le contrat ne concerne directement que les signataires. L'institution modifie d'office la teneur d'engagements contractuels antérieurs. Par exemple la location de l'appartement initialement faite par un des membres du couple légalement uni est réputée rétroactivement être faite à deux ou du moins offrir une option du second sur la suite du contrat locatif. Dans certains cas ça s'applique aux concubins notoires depuis plus d'un an, alors bon… Ce n'est pas tant une "institution" que des dispositions légales pas si évidentes et loin d'être universelles.
Tremendo Posté 28 juin 2011 Signaler Posté 28 juin 2011 Ça tombe bien, ça existe et ça s'appelle un PACS. Tu noteras que la différence entre PACS et mariage est composé essentiellement de droits-créances. Revois ta définition de droit-créances, la liberté contractuelle n'en est pas un, elle n'implique pas qu'on s'en prenne à ta propriété et tes libertés pour protéger les droits d'autrui.
Randian shithead Posté 28 juin 2011 Signaler Posté 28 juin 2011 Revois ta définition de droit-créances, la liberté contractuelle n'en est pas un, elle n'implique pas qu'on s'en prenne à ta propriété et tes libertés pour protéger les droits d'autrui. La composante "contrat entre deux adultes consentants", c'est le PACS.
Tremendo Posté 28 juin 2011 Signaler Posté 28 juin 2011 La composante "contrat entre deux adultes consentants", c'est le PACS. Ah ok, tu voulais dire que le mariage homo contenait des droits-créance, pas le PACS?
Randian shithead Posté 28 juin 2011 Signaler Posté 28 juin 2011 Ah ok, tu voulais dire que le mariage homo contenait des droits-créance, pas le PACS? C'est cela même.
Kimon Posté 28 juin 2011 Signaler Posté 28 juin 2011 Le mariage homosexuel était inconcevable, car de manière générale l'homosexualité était cachée, et ce parce qu'elle était jugée immorale car pas naturelle (note que l'on est tombé dans l'excès inverse malheureusement,). Auparavant l'alternative était entre perdre ses couilles pour revendiquer son homosexualité, ou rentrer dans le rang sans faire de bruit et en feignant d'être hétéro aux yeux des autres. Comment les homos allaient-ils revendiquer le droit de se marier si on ne leur laissait même pas le droit d'être homo? Assimiler cela à un processus naturel et une tradition est malhonnête. Reconnaître le droit d'être homo impliquait forcément à terme la reconnaissance du mariage homo. Je peux à la limite comprendre que l'on fasse un foin sur l'utilisation du mot "mariage", mais je suis favorable au principe de l'union civile entre homos donnant les mêmes droits qu'aux hétéros en vertu de l'égalité des droits. Dans la société grecque antique, dans certaines tribus d'Amazonie ou dans la littérature arabe courtoise du temps des croisades, l'homosexualité -généralement à caractère pédophile- s'étale sans le moindre complexe. Pourtant, aucune revendication de mariage homosexuel ! Pourquoi ? Parce que dans les sociétés traditionnelles le sujet ne peut se penser en surplomb des structures familiales.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.