Aurel Posté 20 avril 2011 Signaler Posté 20 avril 2011 Au gouvernement, c'est gaz à tous les étages. La dernière invention de l'un de ses membres aux dents longues n'en finit pas de rebndit, c'est le jeu des 1000 euros. Qui est pour l'instauration d'une telle prime ?
indisa Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Au gouvernement, c'est gaz a tous les etages. La derniere invention de l'un de ses membres aux dents longues n'en finit pas de rebndit, c'est le jeu des 1000 euros. Qui est pour l'instauration d'une telle prime ?
José Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Qui est pour l'instauration d'une telle prime ? Rogermila.
Chitah Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Au gouvernement, c'est gaz à tous les étages. La dernière invention de l'un de ses membres aux dents longues n'en finit pas de rebndit, c'est le jeu des 1000 euros. Qui est pour l'instauration d'une telle prime ? Nawak cette proposition. Problèmes juridiques assez importants : Daimler Benz devra verser 1000€ à ses salariés français mais que diront les syndicats de salariés allemands, dans la même entreprise?
Théo31 Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Sans oublier que le but de cette prime est aussi de remplir les caisses de l'Etat en l'assujettissant à la CSG, au RDS et à l'IRPP.
Chitah Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Sans oublier que le but de cette prime est aussi de remplir les caisses de l'Etat en l'assujettissant à la CSG, au RDS et à l'IRPP. Très bien vu, sans oublier bien entendu lorsque cette prime est dépensée, la TVA.
philippulus Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Nawak cette proposition. Problèmes juridiques assez importants : Daimler Benz devra verser 1000€ à ses salariés français mais que diront les syndicats de salariés allemands, dans la même entreprise? Sauf si la société se retire de la bourse française et ne verse ses dividendes que sur les autres marchés…
Arturus Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Comme l'entreprise ne serait obligée de verser une prime qu'en cas d'augmentation des dividendes, elle pourrait être tentée d'augmenter violemment les dividendes d'un coup plutôt que progressivement. Donc prime que sur une année, mais mise en danger potentielle de la société qui aurait pu préférer se constituer des fonds propres.
Chitah Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Sauf si la société se retire de la bourse française et ne verse ses dividendes que sur les autres marchés… Oui bien sûr, sauf que… - techniquement, ce doit être quand même contraignant de sortir de la cote : que deviennent les actionnaires français, leur PEA, etc. - une société peut verser des dividendes sans être cotée en Bourse me semble-t-il… Comme l'entreprise ne serait obligée de verser une prime qu'en cas d'augmentation des dividendes, elle pourrait être tentée d'augmenter violemment les dividendes d'un coup plutôt que progressivement. Donc prime que sur une année, mais mise en danger potentielle de la société qui aurait pu préférer se constituer des fonds propres. Ou de ne pas en verser du tout du tout d'ailleurs. L'entreprise cotée peut se lancer dans un programme de rachat de ses propres actions pour faire monter le cours de l'action! Rachat d'action, réduction de capital, versement de dividendes ne sont pas des choses parfaitement égales du point de vue de l'actionnaire, mais dans un pays communiste comme la France on s'en contentera. (voir les définitions) Et en cas de rachat d'actions, par exemple, le gouvernement va faire quoi, pondre une nouvelle loi pour prendre en charge ce cas particulier?
Invité jabial Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Et en cas de rachat d'actions, par exemple, le gouvernement va faire quoi, pondre une nouvelle loi pour prendre en charge ce cas particulier? Si tout le monde le fait ? Bien sûr que oui.
Calvin Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Nous serons en présence d'une énième loi stupide, imaginée par deux-trois cerveaux (sic) malades, bâtie par quelques technocrates, mis en place par quelques personnels politiques. C'est le top initial. Et, au final, en face, il y aura tous les jours des milliers d'entreprises armées de milliers de juristes qui vont réfléchir pour détourner ce genre de pratique idiote. Mais qu'on se rassure, ce sera alors l'occasion d'une nouvelle loi, de nouveaux décrets, de nouveaux débats stériles. Je comprends pas pourquoi on en fait une telle question. Si j'étais salarié d'une entreprise Kolossale qui verse une grosse partie de mon labeur (re-sic) aux actionnaires, ben, si j'en étais jaloux, je deviendrais actionnaire… D'ailleurs, il faudra déduire des 1000 euros versés au salarié-actionnaire la part de dividende versée au même actionnaire-salarié, non ??? Ben sinon, c'est pas égalitaire… équitable… communiste… ???
Aurel Posté 25 avril 2011 Auteur Signaler Posté 25 avril 2011 Nous devrions l'appeler "la prime à la délocalisation". Encore un alourdissement du coût du travail que les grands groupes noieront dans leurs politiques de rémunérations (augmentation du fixe, variable, participation, intéressement …) mais que les PME prendront en pleine poire.
Yul Posté 25 avril 2011 Signaler Posté 25 avril 2011 Nous devrions l'appeler "la prime à la délocalisation". Encore un alourdissement du coût du travail que les grands groupes noieront dans leurs politiques de rémunérations (augmentation du fixe, variable, participation, intéressement …) mais que les PME prendront en pleine poire. mais non, tu te fais du souci pour rien: si les socialistes arrivent au pouvoir, et même d'ailleurs s'ils n'y arrivent pas vu que c'est quand même trop juteux avec moult possibilités d'entourloupes et de plaçage de copains, il y aura un grand établissement public d'aide aux PMEs qui les transformera de fait en entreprises publiques.
Nicolas Azor Posté 27 avril 2011 Signaler Posté 27 avril 2011 Pascal Salin a écrit un article pas mal dans la tribune sur ce sujet. http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20110423trib000617380/le-partage-des-profits-cette-grande-illusion.html Le début est bien mais après j'ai été un peu déçu. Moi je voudrais surtout qu'on explique aux gens que la part des profits, c'est les actions presque par définition. Donc dire qu'on veut que les salariés touchent une part des profits, ça veut dire qu'on veut prendre aux actionnaires un peu de leurs actions et les donner aux salariés. Et ça c'est du vol. Point.
POE Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Pascal Salin a écrit un article pas mal dans la tribune sur ce sujet. http://www.latribune…e-illusion.html Le début est bien mais après j'ai été un peu déçu. Moi je voudrais surtout qu'on explique aux gens que la part des profits, c'est les actions presque par définition. Donc dire qu'on veut que les salariés touchent une part des profits, ça veut dire qu'on veut prendre aux actionnaires un peu de leurs actions et les donner aux salariés. Et ça c'est du vol. Point. C'est faux. La part des profits destinée aux actionnaires ce sont les dividendes, pour le reste, il appartient à la direction de l'entreprise d'arbitrer sur la manière d'employer les profits (investissement, dividendes, salariés, rachat d'action…).
philippulus Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 C'est faux. La part des profits destinée aux actionnaires ce sont les dividendes, pour le reste, il appartient à la direction de l'entreprise d'arbitrer sur la manière d'employer les profits (investissement, dividendes, salariés, rachat d'action…). Exact ! Car si les entreprises se voient contrainte de verser une prime au salariés, les augmentations de salaires et autres formes de rémunération seront ajustées en conséquence… Au final, ça risque de ne pas changer grand chose pour les employés. On pourrait même presque dire que si les salarié reçoivent une prime sur la bonne santé de l'entreprise, c'est un peu l'introduction d'une rémunération au mérite collectif variable avec les résultats. Moins de revalorisation du fixe, et plus de part variable. Je pressent que les salariés vont l'avoir dans le baba !
Chevalier Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Au final, ça risque de ne pas changer grand chose pour les employés. Le principal, c'est que comme ça c'est presque comme si c'était le gouvernement qui distribuait l'oseille, que l'Elysée pourra inscrire ça fièrement dans son bilan rubrique combat pour le pouvoir d'achat.
Nicolas Azor Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 C'est faux. La part des profits destinée aux actionnaires ce sont les dividendes, pour le reste, il appartient à la direction de l'entreprise d'arbitrer sur la manière d'employer les profits (investissement, dividendes, salariés, rachat d'action…). Pardon mais le montant des dividendes est censé être voté par les actionnaires, donc je dirais plutôt que les dividendes, c'est la part des profits que les actionnaires souhaitent percevoir en espèce. Le conseil d'administration propose un montant pour le dividende. Il ne l'impose jamais. L'entreprise appartient aux actionnaires par définition. Et à ce titre les profits appartiennent aux actionnaires. La direction de l'entreprise en tant que telle ne possède rien. Elle est constituée de cadres salariés dont le boulot consiste à prendre des décisions et à proposer des choix stratégiques, mais in fine ce sont les actionnaires qui sont sensés avoir toujours le dernier mot. Maintenant je ne suis pas expert, je peux me tromper. Mais c'est en tout cas comme ça que j'ai toujours compris le fonctionnement du capitalisme. J'espère ne pas avoir tort parce que sinon faut que je revois à fond mes décisions d'investissement.
POE Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Pardon mais le montant des dividendes est censé être voté par les actionnaires, donc je dirais plutôt que les dividendes, c'est la part des profits que les actionnaires souhaitent percevoir en espèce. Le conseil d'administration propose un montant pour le dividende. Il ne l'impose jamais. L'entreprise appartient aux actionnaires par définition. Et à ce titre les profits appartiennent aux actionnaires. La direction de l'entreprise en tant que telle ne possède rien. Elle est constituée de cadres salariés dont le boulot consiste à prendre des décisions et à proposer des choix stratégiques, mais in fine ce sont les actionnaires qui sont sensés avoir toujours le dernier mot. Maintenant je ne suis pas expert, je peux me tromper. Mais c'est en tout cas comme ça que j'ai toujours compris le fonctionnement du capitalisme. J'espère ne pas avoir tort parce que sinon faut que je revois à fond mes décisions d'investissement. Allons, relis ton message. Tu as écris que la part des profits ce sont les actions, et que utiliser une partie des profits pour rémunérer les salariés, c'est du vol. Tes deux propositions sont fausses. Pour le reste, il s'agit d'un débat sur qui est le vrai propriétaire de l'entreprise, et le propriétaire d'une action est propriétaire d'une action, mais n'a aucun pouvoir décisionnaire sur la manière d'affecter les profits.
Nicolas Azor Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Pour le reste, il s'agit d'un débat sur qui est le vrai propriétaire de l'entreprise, et le propriétaire d'une action est propriétaire d'une action, mais n'a aucun pouvoir décisionnaire sur la manière d'affecter les profits. Vraiment je croyais que l'action était le titre de propriété sur l'entreprise, quasiment par définition. Quant au pouvoir de l'actionnaire sur la manière d'affecter les profits, ben si quand même, il en a un: son droit de vote à l'assemblée. Et la manière avec laquelle les profits sont affectés est soumise à ce vote, comme toute décision stratégique. Et de toute façon si ce n'est pas le cas alors l'actionnaire ne peut pas se considérer comme réellement propriétaire de l'entreprise. Les vrais propriétaires sont alors ceux qui prennent les vraies décisions, et dans le cas de figure que tu imagines, ce sont les cadres dirigeants. Bref ça ne fait que déplacer la question: l'entreprise appartient alors aux dirigeants et les actions ne sont que des attrapes couillons. Mais dans la plupart des cas, le droit de vote à l'assemblée existe bel et bien et dans ce cas on peut considérer que les profits appartiennent bien aux actionnaires. En d'autres termes, les profits appartiennent à ceux qui décident où ils seront distribués. Et je le répète: normalement ce pouvoir décisionnel appartient in fine aux actionnaires. Les dirigeants n'ont qu'un pouvoir de proposition.
ph11 Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Vraiment je croyais que l'action était le titre de propriété sur l'entreprise, quasiment par définition. Quant au pouvoir de l'actionnaire sur la manière d'affecter les profits, ben si quand même, il en a un: son droit de vote à l'assemblée. Et la manière avec laquelle les profits sont affectés est soumise à ce vote, comme toute décision stratégique. Et de toute façon si ce n'est pas le cas alors l'actionnaire ne peut pas se considérer comme réellement propriétaire de l'entreprise. Les vrais propriétaires sont alors ceux qui prennent les vraies décisions, et dans le cas de figure que tu imagines, ce sont les cadres dirigeants. Bref ça ne fait que déplacer la question: l'entreprise appartient alors aux dirigeants et les actions ne sont que des attrapes couillons. Mais dans la plupart des cas, le droit de vote à l'assemblée existe bel et bien et dans ce cas on peut considérer que les profits appartiennent bien aux actionnaires. En d'autres termes, les profits appartiennent à ceux qui décident où ils seront distribués. Et je le répète: normalement ce pouvoir décisionnel appartient in fine aux actionnaires. Les dirigeants n'ont qu'un pouvoir de proposition. L'action est un contrat dans lequel on échange un certaine somme contre un droit à des dividendes, un droit de regard et de décision selon la part de capital qu'elle représente. Cela donne un droit de propriété relatif à cette part de capital.
Invité Posté 28 avril 2011 Signaler Posté 28 avril 2011 Cette proposition est purement éléctorale! Pour augmenter le salaire des gens il suffit de leur rendre la deuxième partie de leur salaire ( celle que l'état vole pour prendre des mesures inutiles ) . C'est vraiment malhonnête de la part d'un gouvernement de droite de vouloir faire encore plus d'étatisme ! Le gouvernement devrait plutot s'attacher à faire comprendre aux gens l'intérêt d'être actionnaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.