Bruxelles veut interdire les notations de pays bénéficiant d'un plan d'aide

[Chitah]

"Les agences de notation, c'est bien, mais pas quand elles nous notent mal".

PORTUGAL

Moody’s nous pousse à la faillite

Le directeur du principal journal économique du pays étrille les agences de notation et demande qu’elles passent en jugement.

http://www.courrierinternational.com/article/2011/07/08/moody-s-nous-pousse-a-la-faillite

Je rappelle que Michel Rocard avait proposé que Milton Friedmann, si il avait été encore vivant alors, soit traduit devant la Cour Pénale Internationale pour crimes contre l'humanité (à cause de la crise de 2008).

[Vincemobile]

Rocard est vraiment devenu sénile. C'est triste de voir à quel point la vieillesse peut être un naufrage.

Sinon, sur les agences de notation, on peut se poser des questions sur la qualité de l'analyse de ces clowns à roulettes :

- Ces imbéciles ont noté AAA des produits structurés pourris et très mal maîtrisés. En cela, les agences ont une responsabilité énorme dans le déclenchement de la crise

- Leurs interventions sur la dette souveraine sont bien trop tardives, elles auraient ainsi dû downgrader il y a belle lurette la Grèce. Elle s'y prenne trop tard et poussent violemment la Grèce dans l'escalier. Leur timing est débile, irresponsable et ne fait qu'aggraver la crise.

La question ici c'est la compétence de ces agences qui ont une influence énorme sur les marchés (comme dit précédemment, un downgrade a pour conséquence des ventes massives de la part d'acteurs ne pouvant pas détenir des dettes ayant un rating inférieur à A par exemple). Elles ont prouvé leur nullité par le passé, elles le montrent encore aujourd'hui.

Donc, de manière subsidiaire, il faut se demander comment se passer des services de ces agences. Ou comment casser leur influence en favorisant la concurrence d'agences alternatives. Ou pourquoi pas, exiger une méthodologie standard fondée sur des ratios ne laissant aucune place à l'interprétation.

[M. Dead]

ou vérifier si leur décision a été prise sous une influence quelconque (?)

[Invité jabial]

Je rappelle que Michel Rocard avait proposé que Milton Friedmann, si il avait été encore vivant alors, soit traduit devant la Cour Pénale Internationale pour crimes contre l'humanité (à cause de la crise de 2008).

Un socialiste qui demande à ce qu'un libéral soit jugé pour crimes contre l'humanité, c'est un peu comme un fasciste qui demande à ce qu'un trotskyste soit jugé pour propos racistes. Grosse marrade.

Sinon, sur les agences de notation, on peut se poser des questions sur la qualité de l'analyse de ces clowns à roulettes :

- Ces imbéciles ont noté AAA des produits structurés pourris et très mal maîtrisés. En cela, les agences ont une responsabilité énorme dans le déclenchement de la crise

- Leurs interventions sur la dette souveraine sont bien trop tardives, elles auraient ainsi dû downgrader il y a belle lurette la Grèce. Elle s'y prenne trop tard et poussent violemment la Grèce dans l'escalier. Leur timing est débile, irresponsable et ne fait qu'aggraver la crise.

La question ici c'est la compétence de ces agences qui ont une influence énorme sur les marchés (comme dit précédemment, un downgrade a pour conséquence des ventes massives de la part d'acteurs ne pouvant pas détenir des dettes ayant un rating inférieur à A par exemple). Elles ont prouvé leur nullité par le passé, elles le montrent encore aujourd'hui.

Donc, de manière subsidiaire, il faut se demander comment se passer des services de ces agences. Ou comment casser leur influence en favorisant la concurrence d'agences alternatives. Ou pourquoi pas, exiger une méthodologie standard fondée sur des ratios ne laissant aucune place à l'interprétation.

Mouais.

Il y a tout un tas d'agences de notations et ce n'est pas leur faute si les Etats se sont amusés à donner des prérogatives légales et réglementaires aux plus grosses au lieu de laisser faire le marché.

Les ratios directs c'est bien quand ils n'existent pas. À l'instant T ils permettent de voir où on en est. Mais dès l'instant où ils servent de base à une notation ou seulement à une évaluation connue, ils sont manipulés. Exemple typique : une boîte sait qu'elle va être notée sur la base de son taux de dette à moyen et long terme. Elle jette tous ses crédits long terme pour prendre des crédits court terme, plus chers. Elle vient d'aggraver sa situation (gravement : elle peut du jour au lendemain se retrouver sans trésorerie) mais sa note a augmenté car facialement elle n'a pas besoin de recourir à de l'endettement MLT. Si elle est pas trop bête elle garde des lignes long terme sous forme de droit de tirage, mais ça coûte encore plus cher car non seulement elle va payer E3M+++ mais en plus elle va se taper une commission d'engagement sur le MLT non utilisé.

Donc gafos. Une notation automatique ne survit pas à sa publication. Il faut un humain pour capter les arnaques. Par contre on pourrait clairement s'attendre à ce que les agences publient l'analyse qui a conduit à leur notation. Mais elles n'ont pas intérêt à le faire, car leurs méthodes (et donc leur fonds de commerce) seraient ainsi rendus publics.

[Nirvana]

Barnier veut interdire la notation financière d'Etats fragiles

Le commissaire européen aux services financiers Michel Barnier propose d'interdire aux agences de notation de publier leurs notes sur la solvabilité d'un Etat à un "moment inopportun", selon un document que s'est procuré le Financial Times Deutschland paru jeudi.

http://lci.tf1.fr/filnews/economie/barnier-veut-interdire-la-notation-financiere-d-etats-fragiles-6773526.html

La Fraônce…