Jérôme Posté 14 septembre 2011 Signaler Posté 14 septembre 2011 L'Utah est le premier État américain à légaliser l'usage de l'or et de l'argent comme monnaie. Mais d'autres État, comme le Minnesota et la Caroline du Nord, pourraient suivre. C'est peut-être le premier pas vers le retour à une monnaie saine ?
Melkion Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 L'Utah est le premier État américain à légaliser l'usage de l'or et de l'argent comme monnaie. Mais d'autres État, comme le Minnesota et la Caroline du Nord, pourraient suivre. C'est peut-être le premier pas vers le retour à une monnaie saine ? Les monnaies saines sont les monnaies privées. Le Liberty Dollar avait l'air bien parti avant l'intervention de vous-savez-qui.
Tremendo Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 L'Utah est le premier État américain à légaliser l'usage de l'or et de l'argent comme monnaie. Mais d'autres État, comme le Minnesota et la Caroline du Nord, pourraient suivre. C'est peut-être le premier pas vers le retour à une monnaie saine ? N'est-ce pas interdit par Washington?
Migue Edu Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 N'est-ce pas interdit par Washington? Par le principe de "Nullification" les États de l'Union peuvent annuler une loi fédérale s'ils la trouvent invalide. Un beau cadeau laissé par les "Founding Fathers" dans la constitution américaine.
Calvin Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Un beau cadeau laissé par les "Founding Fathers" dans la constitution américaine. Incroyable comment ces types ont pu pondre en si peu de temps une constitution au final pas trop mal fichue. Enfin, tout dépend de l'état d'esprit de la nation selon les périodes, mais ils ont donné un cadre légal assez large et assez ouvert. A mon avis, beaucoup d'Etats américains vont se démarquer dans le même sens, et pas que pour l'or : je crois que c'est en cours pour le système de santé.
José Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Incroyable comment ces types ont pu pondre en si peu de temps une constitution au final pas trop mal fichue. À peine 11 ans.
Calvin Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 À peine 11 ans. Ah ouais… quand même ! Remarque, à l'époque, ils avaient pas de mails.
Fenster Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Ah ouais… quand même ! Remarque, à l'époque, ils avaient pas de mails. Bah si. Sauf que c'était pas des "e"-mails.
Calvin Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Bah si. Sauf que c'était pas des "e"-mails. C'est ce que je voulais dire ! Décidément, je devrais pas veiller aussi tard à mon âge. Mais même ainsi, le courrier était long…
condorcet Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 Par le principe de "Nullification" les États de l'Union peuvent annuler une loi fédérale s'ils la trouvent invalide. Un beau cadeau laissé par les "Founding Fathers" dans la constitution américaine. Sauf que le principe de Nullification n'a jamais été appliqué car la cour suprême ne reconnait pas ce droit aux états.
Calvin Posté 15 septembre 2011 Signaler Posté 15 septembre 2011 À peine 11 ans. En fait, j'ai réalisé ma méprise, je ne me référais qu'à la seule Convention de Philadelphie, qui a duré quelques mois, en oubliant le temps de la mise en place de la Confédération, jusqu'à son impasse.
Migue Edu Posté 16 septembre 2011 Signaler Posté 16 septembre 2011 Sauf que le principe de Nullification n'a jamais été appliqué car la cour suprême ne reconnait pas ce droit aux états. -Lors des appels aux milices pour envahir le Canada pendant la guerre de 1812 -Contre la conscription militaire et le recrutement des mineurs sans le consentement de leurs parents. -Les abolitionnistes ont utilisé ce principe contre La Fugitive Slave Acte de 1850, et les états anti-esclavage: Connecticut (1854), Rhode Island (1854), Massachusetts (1855), Michigan (1855), Maine (1855 et 1857), et Kansas (1858) Et plus récemment, il paraît que la Real ID Act n'arrive pas à passer dans certains états car ils refusent de l'accepter avec cet argument. Si on l'applique pas si suivant et efficacement à cause de la Cour Suprême, au moins cela entrave le travail de la planification centrale de Washington
condorcet Posté 16 septembre 2011 Signaler Posté 16 septembre 2011 -Lors des appels aux milices pour envahir le Canada pendant la guerre de 1812 -Contre la conscription militaire et le recrutement des mineurs sans le consentement de leurs parents. -Les abolitionnistes ont utilisé ce principe contre La Fugitive Slave Acte de 1850, et les états anti-esclavage: Connecticut (1854), Rhode Island (1854), Massachusetts (1855), Michigan (1855), Maine (1855 et 1857), et Kansas (1858) Et plus récemment, il paraît que la Real ID Act n'arrive pas à passer dans certains états car ils refusent de l'accepter avec cet argument. Si on l'applique pas si suivant et efficacement à cause de la Cour Suprême, au moins cela entrave le travail de la planification centrale de Washington Le cas de 1812 n' a jamais été tranché car la guerre a cessé avant que le processus atteigne la cour suprême, de même pour la conscription. Pour le Fugitive Slave Act, la cour suprême a annulé toute les décisions des états visant a ne pas appliqué la règle fédérale. La décision Ableman-Booth a tranché ce cas de manière définitive en 1859. Le cas Cooper vs Aaron a réaffirmé que seul la court suprême peut annuler une loi fédérale et que les états n'en ont pas le droit. Ces décisions ne sont que des applications de la décision Marbury vs Madison qui donne à la cour suprême le pouvoir d'interpréter la constitution.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.