Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Non. L'Etat n'est que propriétaire des actions d'EDF (pas toutes) et le capital d'Engie est majoritairement privé. Les deux entreprises sont des personnes morales et sont propriétaires de leurs actifs.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 19:57, Tea-Party France a dit : Même question une centrale c'est à l'Etat ou pas, une centrale nuclèaire. Tu causes vraiment pour rien dire. Par exemple, la centrale nucléaire de Fessenheim, à l'origine, ce sont trois sociétés : EDF, la société allemande EnBW et un consortium suisse (NOK, EOS et BKW).
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 19:58, Tea-Party France a dit : Va dire ça au Indiens d'Amazonie. Ah, parce que tu es comme ce sale con de Hoppe : tu confonds volontairement immigration d'individus pacifiques et agression. J'ai cru comprendre que tu te plaignais que l'on sucrait tes commentaires sur Contrepoints. Je crois savoir pourquoi. 1
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:06, José a dit : Ah, parce que tu es comme ce sale con de Hoppe : tu confonds volontairement immigration d'individus pacifiques et agression. J'ai cru comprendre que tu te plaignais que l'on sucrait tes commentaires sur Contrepoints. Je crois savoir pourquoi. La majorité des cas en ce moment c'est ambigue, il s'installe non loin des villages indigènes et leurs font vivre l'enfer. Et quand le village devient 5% des habitants de la zones c'est fini. A cause du Brésil il n'ont pas de frontière on meurs détruits leurs bois zones de chasse ex... puis à la fin le village lui même. Ou si tu veux les Jarawa, tu connais au Andamans?
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:10, Tea-Party France a dit : ...leurs font vivre l'enfer. Agression donc. Le rapport avec l'immigration ?
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:02, Tramp a dit : Non. L'Etat n'est que propriétaire des actions d'EDF (pas toutes) et le capital d'Engie est majoritairement privé. Les deux entreprises sont des personnes morales et sont propriétaires de leurs actifs. La direction d'EDF est géré par l'Etat. Mais très bien tu joue sur les mots, si une société qui a une route, autoroute ou autre ne veux pas de clandestins elle peux? Et les centrales nucléaires, on peut y aller comme on veux?
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Et donc les 330 millions d'Americains et les 70 millions de Francais vont devenir les 5% de qui ? Des 6,6 milliards de personnes qui vont émigrer aux US si les frontières sont ouvertes ? Des 1,4 milliards qui vont venir en France ?
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:11, José a dit : Agression donc. Le rapport avec l'immigration ? Il immigre, s'installe, un peu comme un camps de Rom et petit à petit il y a des meures des violes et quand c'est faciles il y a de nouveau arrivants. En générale il s'instale à quelques Kilomettres du village. Ca se fait en des annés. Les Piraha par exemple en ont beaucoup souffert.
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:13, Tea-Party France a dit : La direction d'EDF est géré par l'Etat. Mais très bien tu joue sur les mots, si une société qui a une route, autoroute ou autre ne veux pas de clandestins elle peux? Et les centrales nucléaires, on peut y aller comme on veux? Ben c'est EDF qui decide de la sécurité de ses centrales. Je ne joues pas sur les mots. Étant une société anonyme, l'Etat ne peut pas faire ce qu'il veut à EDF. Surtout qu'il y a des actionnaires minoritaires.Si une société d'autoroutes veut refuser des clients, elle fait ce qu'elle veut. Mais pourquoi refuserait-elle des clients ?
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:13, Tea-Party France a dit : ...si une société qui a une route, autoroute ou autre ne veux pas de clandestins elle peux? Tout le monde sait que la raison sociale du société commerciale, c'est d'être xénophobe.
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:11, José a dit : Agression donc. Le rapport avec l'immigration ? Et regardez les Jarawa là c'est purement de l'immigration économique.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:15, Tea-Party France a dit : ...il y a des meures des violes... Oh mon Dieu... tu veux dire que l'État brésilien fait pas son taf ? Ou que l'État indien viole les droits des individus ?Quelle surprenance ! Sinon, depuis quand les Brésiliens sont des immigrés au Brésil ? Ou les Indiens aux îles Andaman ?
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:13, Tramp a dit : Et donc les 330 millions d'Americains et les 70 millions de Francais vont devenir les 5% de qui ? Des 6,6 milliards de personnes qui vont émigrer aux US si les frontières sont ouvertes ? Des 1,4 milliards qui vont venir en France ? Là on parle de disparistion physique d'une ville, elle devient abandonné et dans le cas où les migrants sont tout de même hors de la zones d'habitation des gens, un peu comme si les Mexicains venait tous au nord du Canada.
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Ok c'est donc pour ca qu'il faut empêcher les Mexicains d'aller à Los Angeles.
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:15, Tramp a dit : Ben c'est EDF qui decide de la sécurité de ses centrales. Je ne joues pas sur les mots. Étant une société anonyme, l'Etat ne peut pas faire ce qu'il veut à EDF. Surtout qu'il y a des actionnaires minoritaires. Si une société d'autoroutes veut refuser des clients, elle fait ce qu'elle veut. Mais pourquoi refuserait-elle des clients ? Abord dans les réfugiés beaucoup ne payent pas ensuite si l'Etat à une route en quoi ne devrait on pas faire appliquer la même regles, si les routes de l'Etat son libre d'acces ce devrait être pareil des base militaires, ministère ex...
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:21, Tea-Party France a dit : Abord dans les réfugiés beaucoup ne payent pas... Mince, comme les touristes...
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:21, Tea-Party France a dit : ...si les routes de l'Etat son libre d'acces ce devrait être pareil des base militaires, ministère ex... Non parce les premières sont du domaine public, les autres du domaine privé de l'État. Comme un immeuble commerçant dispose de parties accessibles au public et des parties privées. Putain, ouvre un bouquin de droit...
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:21, Tramp a dit : Ok c'est donc pour ca qu'il faut empêcher les Mexicains d'aller à Los Angeles. Il y a du cas par cas et qu'on ne me fasse pas le coup de raçisme parce que pour connaitre le problème de la frontière je peux vous dire qu'il y a une mentalité fondamentalement raçiste chez les méxicains justement. En tout cas les USA on le droit de décidé qui vient sur leurs territoire, c'est d'ailleurs un scandale que les Etats américains ne puisse pas avoir leurs politique propre.
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:21, Tea-Party France a dit : Abord dans les réfugiés beaucoup ne payent pas ensuite si l'Etat à une route en quoi ne devrait on pas faire appliquer la même regles, si les routes de l'Etat son libre d'acces ce devrait être pareil des base militaires, ministère ex... Pourquoi devrait-on ?
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:23, Tea-Party France a dit : Il y a du cas par cas et qu'on ne me fasse pas le coup de raçisme parce que pour connaitre le problème de la frontière je peux vous dire qu'il y a une mentalité fondamentalement raçiste chez les méxicains justement. En tout cas les USA on le droit de décidé qui vient sur leurs territoire, c'est d'ailleurs un scandale que les Etats américains ne puisse pas avoir leurs politique propre. C'est les USA qui doivent avoir le droit ou les Etats ? Faut savoir.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:23, Tea-Party France a dit : En tout cas les USA on le droit de décidé qui vient sur leurs territoire, c'est d'ailleurs un scandale que les Etats américains ne puisse pas avoir leurs politique propre. Les États n'ont pas plus le droit de violer les libertés fondamentales des individus.
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:23, José a dit : Non parce les premières sont du domaine public, les autres du domaine privé de l'État. Comme un immeuble commerçant dispose de parties accessibles au public et des parties privées. Putain, ouvre un bouquin de droit... Tu parle de droit, en droit l'Etat a souveraineté sur ses frontières, dans une société libertarienne tout est propriété, toi tu garde la notion de domaine public (qui en droit est régit par la loi de l'Etat) mais tu jette la notion de souveraineté territoriale, quelques chose ne va pas. Comme tu le sais alors tu affabule des motivation raciste pour qu'on ne cherche pas trop.
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 La souvernaité c'est que c'est lui qui fait les lois à l'intérieur de sa juridiction. C'est tout. Ca n'implique aucune politique migratoire particulière, ni son absence.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:26, Tea-Party France a dit : ...une société libertarienne tout est propriété... Nous ne sommes pas dans une société sans État. Donc, on évite d'employer des paradigmes qui n'ont rien à voir avec la réalité. Quant à la souveraineté, elle ne fait référence qu'à la source de légitimité du pouvoir des organes de l'État, qui se doivent de respecter les droits naturels des individus.
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:17, José a dit : Oh mon Dieu... tu veux dire que l'État brésilien fait pas son taf ? Ou que l'État indien viole les droits des individus ?Quelle surprenance ! Sinon, depuis quand les Brésiliens sont des immigrés au Brésil ? Ou les Indiens aux îles Andaman ? L'Etat Brésilien est defaillant, un point d'accord, il faut tout de même. Tout ceux qui vont vivre sur le dos des indiens d'Amérique ne sont pas forcement Brésiliens, et même s'il le sont, je trouve absurde de considérés ses tributs comme Brésiliennes,la seule solution c'est l'indépendance ou l'autonomie. En tout cas vous ne pouvez pas éviter le mécanisme naturel d'une émigration massive. En plus de nos jours des discourt de haine envers les méchants blancs riches, égoïstes racistes ex.... Ne pousseront pas les gens à avoir de la compassion.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:31, Tea-Party France a dit : En tout cas vous ne pouvez pas éviter le mécanisme naturel d'une émigration massive. Et quel est ce mécanisme ? Le même qu'a connu Hong Kong qui a vu sa population décupler en 30 ans ?
Tea-Party France Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:30, José a dit : Nous ne sommes pas dans une société sans État. Donc, on évite d'employer des paradigmes qui n'ont rien à voir avec la réalité. Quant à la souveraineté, elle ne fait référence qu'à la source de légitimité du pouvoir des organes de l'État, qui se doivent de respecter les droits naturels des individus. Imparable, vous regrettez que l'Etat existe, donc qu'il est des routes ex... mais il ne faut surtout pas penser à comment se serait sans ça. Donc ça on peut accepter mais avec ses routes (qui semble aider votre idéologie) tout le monde doit pouvoir passer. Manifique. On comprend la colère dans les pays occidentaux avec ce genre de pirouette méprisante pour les peuples.
José Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:31, Tea-Party France a dit : En plus de nos jours des discourt de haine envers les méchants blancs riches, égoïstes racistes ex.... ...rajoutons des discours xénophobes se cachant derrière le petit doigt d'un propriétarisme dévoyé.
Tramp Posté 6 juillet 2016 Signaler Posté 6 juillet 2016 Le 06/07/2016 à 20:34, Tea-Party France a dit : Imparable, vous regrettez que l'Etat existe, donc qu'il est des routes ex... mais il ne faut surtout pas penser à comment se serait sans ça. Donc ça on peut accepter mais avec ses routes (qui semble aider votre idéologie) tout le monde doit pouvoir passer. Manifique. On comprend la colère dans les pays occidentaux avec ce genre de pirouette méprisante pour les peuples. Sans Etat, pas de passeport, pas de clandestins. Seulement des trespassers. Mais ce n'est pas un statut legal d'être trespasser. Citation Donc ça on peut accepter mais avec ses routes (qui semble aider votre idéologie) tout le monde doit pouvoir passer. Manifique.Le but d'une route c'est un peu de circuler dessus. Le but d'une centrale, c'est de produire de l'électricité, pas de s'y promener. As-tu plus de 3 ans ?
Messages recommandés