Obama et la loi américaine

[yiggles]

Effectivement je ne comprend pas. Qu'il soit américain de naissance ou pas, ça change quoi a sa politique ?

peut-être parce que les membres d'une communauté politique ne voient pas seulement le gouvernement comme une affaire de gestion ? et parce que tout le monde ne se sent pas "citoyen du monde" ?

[jubal]

peut-être parce que les membres d'une communauté politique ne voient pas seulement le gouvernement comme une affaire de gestion ? et parce que tout le monde ne se sent pas "citoyen du monde" ?

D'accord mais la on parle de paperasserie, et tu sera sans doute d'accord qu’être américain c’est autre chose que la possession d'un bout de papier.

Dans ce sens, si Obama n’était pas américain il n'aurait pas été élu.

(et puis ça ne répond pas vraiment a ma question sur pourquoi ça aurait une "incidence négative sur les libertés" )

[Apollon]

Effectivement je ne comprend pas. Qu'il soit américain de naissance ou pas, ça change quoi a sa politique ?

Plus fou que le fou : celui qui dispute avec lui.

[jubal]

Plus fou que le fou : celui qui dispute avec lui.

Non je me dispute pas, je connais un américain qui est obnubilé avec cette histoire de certificat de naissance, et j'aimerai comprendre pourquoi c'est un si gros problème.

[Apollon]

Non je me dispute pas, je connais un américain qui est obnubilé avec cette histoire de certificat de naissance, et j'aimerai comprendre pourquoi c'est un si gros problème.

Ama pour le plaisir de se monter un beau film où les nuls se révèleraient être de fins limiers, les élites des socialistes cachés et manipulateurs suceurs de sang du peuple, où tout serait dévoilé, où le droit remettrait tout en place, où nous nous réveillerions du cauchemar et le monde nous rendrait la place qui nous revient et qu'on nous a volée. C'est un mélange de débilité, de paranoïa, de complaisance, tout ce qu'on aime. Il n'y a pas une once d'intelligence dans ce sujet absolument et totalement vain.

Chaque camp politique a droit à cette petite histoire sous une forme ou une autre.

[yiggles]

Ama pour le plaisir de se monter un beau film où les nuls se révèleraient être de fins limiers, les élites des socialistes manipulateurs suceurs de sang du peuple, où tout serait dévoilé, où le droit remettrait tout en place, où nous nous réveillerions du cauchemar et le monde nous rendrait la place qui nous revient et qu'on nous a volée. C'est un mélange de débilité, de paranoïa, de complaisance, tout ce qu'on aime. Il n'y a pas une once d'intelligence dans ce sujet absolument et totalement vain.

ou tout simplement pour refuser que le Président soit un tricheur et un menteur. (je dis ça sans avoir d'opinion sur la question du certificat). Par contre il me semble qu'Obama a menti sur le fait qu'il ait été musulman dans son enfance. Là encore le problème est qu'il cherche à dissimuler ce fait.

[poney]

Si il faut mettre un juge sur chaque mensonge de politicien, on est pas sorti de l'auberge.

[Cthulhu]

Si il faut mettre un juge sur chaque mensonge de politicien, on est pas sorti de l'auberge.

Il faut juste former beaucoup de juges. Je crois que tu viens juste de trouver une solution pour résoudre le chômage

[poney]

Il faut juste former beaucoup de juges. Je crois que tu viens juste de trouver une solution pour résoudre le chômage

Fais moi penser à voter Cthulhu si un jour je demande la nationalité Française.

[Apollon]

ou tout simplement pour refuser que le Président soit un tricheur et un menteur. (je dis ça sans avoir d'opinion sur la question du certificat). Par contre il me semble qu'Obama a menti sur le fait qu'il ait été musulman dans son enfance. Là encore le problème est qu'il cherche à dissimuler ce fait.

Attention avec cet argument, on sait depuis Clinton qu'il n'est qu'une tartufferie.

[free jazz]

Attention avec cet argument, on sait depuis Clinton qu'il n'est qu'une tartufferie.

Attention aussi à ne pas faire de toutes les réactions (épi)dermiques contre Obama un complot républicain ourdi par d'obscures forces réactionnaires, image folklorique popularisée par nos journalistes. Comme tu le dis il y a surtout une bonne part de passions complaisantes et d'idiotie (au sens premier), mais aussi une méfiance instinctive à l'égard de la singularité de sa présidence, perçue par l'opinion conservatrice comme imprégnée de progressisme européen, et soupçonnée d'introduire une social-démocratie en rupture avec le modèle américain.

Dans le cas Clinton, c'est bien pour avoir menti qu'une enquête au Congrès et une procèdure d'empêchement furent déclenchées, donc l'argument du mensonge demeure probant ama. Sauf à contester à la fois les institutions et la règle, il y a un certain rapport moral à la vérité et au mensonge dans les moeurs de la société américaine, qui fait du parjure un délit, surtout dans les affaires de harcèlement sexuel qui exacèrbent les passions féministes et leur volonté puritaine de répression.

[Apollon]

Attention aussi à ne pas faire de toutes les réactions (épi)dermiques contre Obama un complot républicain ourdi par d'obscures forces réactionnaires, image folklorique popularisée par nos journalistes. Comme tu le dis il y a surtout une bonne part de passions complaisantes et d'idiotie (au sens premier), mais aussi une méfiance instinctive à l'égard de la singularité de sa présidence, perçue par l'opinion conservatrice comme imprégnée de progressisme européen, et soupçonnée d'introduire une social-démocratie en rupture avec le modèle américain.

Dans le cas Clinton, c'est bien pour avoir menti qu'une enquête au Congrès et une procèdure d'empêchement furent déclenchées, donc l'argument du mensonge demeure probant ama. Sauf à contester à la fois les institutions et la règle, il y a un certain rapport moral à la vérité et au mensonge dans les moeurs de la société américaine, qui fait du parjure un délit, surtout dans les affaires de harcèlement sexuel qui exacèrbent les passions féministes et leur volonté puritaine de répression.

Au final l'affaire Clinton s'est largement retournée contre ses procureurs. Si le sursaut de probité est légitime et souhaitable, la poursuite rabique d'un lynchage politique mal caché par une affectation moralisatrice fait en fin de compte énormément de mal à ceux qui la mènent.

Que la question de la nationalité d'Obama soit posée une fois avec désintéressement, c'est très bien. Qu'elle continue à être posée au bout de deux ou trois ans par une bande clowns qui de toute façon n'admettrons aucune preuve, c'est grotesque. Mais de façon générale, le niveau actuel des attaques contre Obama montre à quel point le boulevard devant lui est ouvert. La critique excessive et ridicule ne défonce que ceux qui l'emploient et c'est bien normal.

[Tea-Party France]

Effectivement je ne comprend pas. Qu'il soit américain de naissance ou pas, ça change quoi a sa politique ?

Le changement c'est qu'une violation de la loi banalisé en entraine une autre, petit à petit on veut mettre dans l'esprit, que la loi ce n'est rien, si personne ne respecte plus une loi elle n'a dans les faits pas la même force qu'une où la police s'occupe de bien regarder qui la fraude.

A la fin le principe lui même à changé à savoir que ce n'est plus le gouvernement qui doit adaptés aux lois mais la loi aux gouvernements, la différence c'est entre un système ou la liberté est relativement possible et un système de servitude absolue.

Plus fou que le fou : celui qui dispute avec lui.

Fou et raciste, il faut pas oublier, très sérieusement c'est tout bonnement pénible ce terrorisme intellectuel, non je ne suis pas fou et non je ne suis pas raciste et oui je m'indignerais à la même intensité si c'était MacCain qui était président.

[Tea-Party France]

Ama pour le plaisir de se monter un beau film où les nuls se révèleraient être de fins limiers, les élites des socialistes cachés et manipulateurs suceurs de sang du peuple, où tout serait dévoilé, où le droit remettrait tout en place, où nous nous réveillerions du cauchemar et le monde nous rendrait la place qui nous revient et qu'on nous a volée. C'est un mélange de débilité, de paranoïa, de complaisance, tout ce qu'on aime. Il n'y a pas une once d'intelligence dans ce sujet absolument et totalement vain.

Chaque camp politique a droit à cette petite histoire sous une forme ou une autre.

C'est tout bonnement du délire, un démocrate qui respecterais la constitution, noir ou blanc pourrait se posé la question, non l'affirmation d'une commission à huit clos n'est pas une preuve, sinon qu'on ne reproche rien à Ben Ali, je suis désolé mais il n'y a rien de ridicule dans le dossier, le seul fait que son père n'est pas américain devrait le disqualifier, parlons donc franchement, même selon ce qu'il dit il est un usurpateur, s'il a des arguments de défenses, il sera entendu comme tout le monde et je tiens à préciser qu'il dispose comme tout le monde d'une préemption mais doit comme tout le monde répondre d'accusations qui lui sont faites.

L'enregistrement: vous êtes raciste, (qui est le seul fréquent qui n'a pas encore été sortie) c'est fou, c'est inutile, cela ne change rien, (forcement le fait de savoir si le président est légitime est sans intérêt pour les totalitaristes de la démocratie) c'est idiot ex… c'est autant de mots irréfléchie et dit par l'habitude qui sont pénible pour quiconque analyse le problème sérieusement.

[Tea-Party France]

ou tout simplement pour refuser que le Président soit un tricheur et un menteur. (je dis ça sans avoir d'opinion sur la question du certificat). Par contre il me semble qu'Obama a menti sur le fait qu'il ait été musulman dans son enfance. Là encore le problème est qu'il cherche à dissimuler ce fait.

Le problème n'est pas le mensonge, personnellement j'en ai un peu rien à faire, s'il dit qu'il est diplômé et qu'il ne l'est pas, qu'il habite à New York alors que ce n'est pas vrai, que sa chemise préféré est à carreaux alors que cela n'est pas vrai, sérieusement c'est pas mon problème, là il ne s'agit pas de mensonge simplement, mais de problème de légitimité.

Sans preuve de sa naissance américaine ni même de sa citoyenneté et avec la présence selon ses affirmations d'un père étranger on ne peut affirmer qu'on a les bases juridique pour affirmé qu'il est légitime.

C'est tout il ne faut pas partir dans un délire pour autant, moi si on découvre qu'il a mentit que son père est américain et qu'il est nait aux USA, je classerais l'affaire, comme 99% des honnêtes gens qui sont scandalisés par le problème, ce qui ne m’empêchera pas bien entendu pour autant de l’opposer à sa politique socialiste, centralisatrice et progressiste.

S'il n'est pas nait aux USA que comme il dit son père est nait à l’étranger ex.., alors oui le mot coup d'état est adapté c'est bien de cela qu'il s'agit.

[Tea-Party France]

Que la question de la nationalité d'Obama soit posée une fois avec désintéressement, c'est très bien. Qu'elle continue à être posée au bout de deux ou trois ans par une bande clowns qui de toute façon n'admettrons aucune preuve, c'est grotesque. Mais de façon générale, le niveau actuel des attaques contre Obama montre à quel point le boulevard devant lui est ouvert. La critique excessive et ridicule ne défonce que ceux qui l'emploient et c'est bien normal.

Oui bien entendu si on pose la question on est forcement intéressé, vous avez une accusation, mais vous êtes accusés de ne pas être désintéressé, la justice est garantit, il n'y aura plus de partit pris dans les accusation comme avec ses infâmes familles des victimes.

Et peut être que si cette affaire à resurgit c'est qu'il y avait un véritable tabou, que touts questionnements été réprimandé, on été accusé de racisme, de folie, de complotisme, d’extrémisme ou je ne sais quoi avec se raisonement contesté les élections de Ben Ali c'est ressasser une affaire classé.

Le niveau de l'attaque est juridique et hors de l’univers fantasmagorique de l'olympe des bien-pensants, le procès n'accuse pas Omaba parcqu'il est de gauche, qu'il est noir ou parce qu'il est Obama, mais parce qu'il na pas qu'il y a des éléments extrêmement lourds contre lui.

Vos accusations sont ridicules s'il présente un acte de naissance et prouve qu'il est légitime à la présidence personne ne pourra plus faire de procès. Le fait qu'un ''président'' refuse de se rendre à sur convocation est particulièrement choquant, le président n'est pas au dessus des lois aux USA.

Et même la bases de ceux qui contestent il y a touts ceux qui sont honnêtes connaissent et respecte les lois américaines et le dossier ''Obama'' avec les pièces existantes.

[Apollon]

Je vois que tu manies les concepts aussi bien que les mots…

Remarque juste une chose, toi et tes copains : si on découvrait aujourd'hui que Obama n'est pas Américain de naissance, cela n'autoriserait aucune cour à le destituer car la règle concernée est une règle d'éligibilité uniquement et comme tu as pu le remarquer l'élection est passée. Si le président établi, élu, reconnu était destitué par une Cour qui trouverait qu'il lui manque une condition d'éligibilité c'est bien là qu'il y aurait coup d'Etat.

[Tea-Party France]

Moi et mes copain, ha oui pardon, je suis pas bien pensant c'est normal.

Pour votre remarque, il est un principe juridique évident est basique c'est qu'une acquisition frauduleuse ne donne pas droit de propriété quand bien même il a réussit à trompé une personne (le principe du recèle par exemple).

La présidence aux USA appuis sur l'élection (ou le fait de la vice-présidence dans certains cas particuliers) l'élection s'appuie sur des règles notamment en ce qui concerne éligibilité, si ses règles ne sont pas respecté l'élection est une fraude et par conséquent la présidence qui se base sur cette fraude.

[Tea-Party France]

Evident et basique pas est basique, pardon.

on et non il a réussit

S’appuie et pas apppuis

respectés et non respecté.

[Apollon]

Moi et mes copain, ha oui pardon, je suis pas bien pensant c'est normal.

Pour votre remarque, il est un principe juridique évident est basique c'est qu'une acquisition frauduleuse ne donne pas droit de propriété quand bien même il a réussit à trompé une personne (le principe du recèle par exemple).

La présidence aux USA appuis sur l'élection (ou le fait de la vice-présidence dans certains cas particuliers) l'élection s'appuie sur des règles notamment en ce qui concerne éligibilité, si ses règles ne sont pas respecté l'élection est une fraude et par conséquent la présidence qui se base sur cette fraude.

Donc selon toi la présidence des USA est une propriété. Ahlala qu'est-ce qu'on rigole.

En plus ce que tu écris sur le droit de propriété montre que tu n'y connais rien. L'acquéreur de bonne foi et même le voleur après usucapion peuvent opposer la propriété. Comme c'est dommage.

Franchement c'est catastrophique de chez catastrophique. Ouvre ton placard et lis un deuxième livre dans ta vie, ça évitera des scènes pénibles.

[Tea-Party France]

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas parce que j'ai pris le cas d'une propriété pour parler de l'affaire Obama que je dis que la présidence est une propriété.

Non la présidence n'est pas une propriété c'est une charge et une charge réglementé par des lois, remplacé le mot possédé la présidence par occuper si vous le voulez c'est de la sémantique, il n'en demeure pas moins qu'un président est légitimé par l’élection et cette élection à des règles, si ces règles sont violé l'élection devient nulle tout comme toutes présidence qui en découlerait.

Aaucune justice digne de ce nom ne peut interdire la récupération d'un bien volé par son propriétaire sous prétexte qu'il y a eu un acheteur de bonne fois, ça c'est du sophisme.

Pour le deuxième livre je préfère ne pas répondre, je suis conservateur donc stupide, ignare, butté ex… à l'inverse des très cultivés et intelligents progressistes. Je préfère en rester là, tout le monde pourra constater ce qu'est le sectarisme progressiste.

[Apollon]

Je préfère en rester là, tout le monde pourra constater ce qu'est le sectarisme progressiste.

+1

[Tea-Party France]

Mais il n'en demeure pas moins sur le fond que les questions qui se pose sur la légitimité d'Obama en tant que président des USA demeure, ce n'est ni de la folie ni du racisme d'être choqué quand un prétendu président ne vient pas à une audience de justice sur convocation, belle exemple de civisme.

Hors de toutes considérations partisanes il a de grandes questions et de grande craintes à avoir.

Si ce qu'il dit est vrai (rien que cela) et que par conséquent sont père n'est pas américain oui il s'agit bien d'un cout d’état, d'une fraude, d'un crime contre la loi américaine.

[jubal]

Mais il n'en demeure pas moins sur le fond que les questions qui se pose sur la légitimité d'Obama en tant que président des USA demeure, ce n'est ni de la folie ni du racisme d'être choqué quand un prétendu président ne vient pas à une audience de justice sur convocation, belle exemple de civisme.

Hors de toutes considérations partisanes il a de grandes questions et de grande craintes à avoir.

Si ce qu'il dit est vrai (rien que cela) et que par conséquent sont père n'est pas américain oui il s'agit bien d'un cout d’état, d'une fraude, d'un crime contre la loi américaine.

Quelle loi exactement ?

Et que penses tu de cette réponse par exemple: http://www.snopes.com/politics/obama/citizen.asp

[Nirvana]

Mais il n'en demeure pas moins sur le fond que les questions qui se pose sur la légitimité d'Obama en tant que président des USA demeure, ce n'est ni de la folie ni du racisme d'être choqué quand un prétendu président ne vient pas à une audience de justice sur convocation, belle exemple de civisme.

Hors de toutes considérations partisanes il a de grandes questions et de grande craintes à avoir.

Si ce qu'il dit est vrai (rien que cela) et que par conséquent sont père n'est pas américain oui il s'agit bien d'un cout d’état, d'une fraude, d'un crime contre la loi américaine.

Les anarcaps ont parfois de drôles de passe-temps.

[h16]

Pardon ?

[Tea-Party France]

Quelle loi exactement ?

Et que penses tu de cette réponse par exemple: http://www.snopes.co…ama/citizen.asp

Que l'article ne met en lumière qu'une partie des lois sur l'éligibilité, qu'il nie l'obligation d'avoir deux parents américains s'ils sont nait après l'indépendance, ce qui se fait depuis tout le temps, vous ne trouverais pas un seul candidat d'un grand partit ni un président qui n'avait pas ses condition et en 2008 deux candidats se présentent et sont totalement inéligible.

Il affirme un peu vite qu'Obama est nait aux USA, en 2008 il est faux qu'il y est eu la diffusion d'un acte de naissance, du moins pas d'Obama il n'a pas voulu se mouiller jusqu'en 2011, ce qui à été fait au début c'est qu'il a chargé une commission qui a confirmé qu'il était bien nait au USA, quant à l'acte présenté en 2011 il a été identifié comme une faux par nombres de spécialistes sur serment. Quand est il partit en Malaisie, il n'y aucune trace, par exemple, pourquoi ses études son un secret d'Etat, à t'on le droit de poser des questions.

Pour l’argument selon lequel si 50 états l'on acceptés (façon grandiloquente de dire qu'il a été élu) et qu'il serait inutile de contesté leurs choix ou de s'opposer quand cela n'a pas été fait, c'est un argument qui est idéologiquement le socle du totalitarisme, l'Etat et ceux qui en sont proches ont les bonnes initiatives ex…, l'Etat est forcement honnête et constitué des gens les plus intelligents les plus sérieux alors que les horribles individus même pas fonctionaire pour certains d'entre eux ne devrait que suivre les gens soit les gens de l'Etat.

C'est la base de tout l’argument, mais non si pas un seul juge jusqu'au moi de janvier 2012 n'a été prêt à prendre le dossier en main c'est à cause du terrorisme intellectuel qui règne sur le sujet, le dit ''président'' à été à l'image de ce qu'il a toujours fait du méprisant et arrogant face aux lois institutions et élus américains, le fait de ne pas se présenter prouve qu'il est malhonnête.

Qu'elle personne qui serait accusé pour une chose qu'il juge ridicule et dont il a touts les élément pour cassé l'accusation et prouver son innocence, en particulier quand il s'agit d'un personnage public refuserait de se présenterais cela serait un grand coup de publicité, mais effectivement si on est coupable c'est autre chose.

[jubal]

Que l'article ne met en lumière qu'une partie des lois sur l'éligibilité, qu'il nie l'obligation d'avoir deux parents américains s'ils sont nait après l'indépendance

D’où ma question: quelle loi exactement affirme qu'il faut deux parents américains ?

[Tea-Party France]

Je n'ai pas les sources de tête, il est très difficile de voir cela sur internet puisque comme vous pouvez le constater si vous faites une recherche touts les sites sérieux s'y rapportant son étrangement indisponibles.

De toute façon il reste la naissance même sans cela et il est amusant de voir qu'un tribunal en Géorgie à statué qu'il ''considéré'' (considered) qu'Obama est nait au USA, que veut dire considéré, (tiens ils n'osent pas citer ou s’appuyer sur le document de 2011 reconnu comme un faux <–< ).

Ensuite toute la vie d'Obama qu'on aime citez comme une parole d’évangile et son récit, si on suivait cette méthode pour faire la justice le problème des prisons serait terminé.

[Tremendo]

Moi et mes copain, ha oui pardon, je suis pas bien pensant c'est normal.

Pour votre remarque, il est un principe juridique évident est basique c'est qu'une acquisition frauduleuse ne donne pas droit de propriété quand bien même il a réussit à trompé une personne (le principe du recèle par exemple).

La présidence aux USA appuis sur l'élection (ou le fait de la vice-présidence dans certains cas particuliers) l'élection s'appuie sur des règles notamment en ce qui concerne éligibilité, si ses règles ne sont pas respecté l'élection est une fraude et par conséquent la présidence qui se base sur cette fraude.

En fait faudrait faire un résumé simple et claire de l'histoire parce que là on nage dans la boue.

Que faut-il pour pouvoir se présenter et être président selon la loi en matière de nationalité? (être américain etc..???). Que reproche-t-on à Obama?