pankkake Posté 25 août 2012 Auteur Signaler Posté 25 août 2012 C'est possible actuellement, mais limité pour un projet de création d'entreprise, et le capital correspond à la moitié de tes droits, me semble t il Donc, c'est loin d'être généralisé ! je confirme
GilliB Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Sauf que l'assurance chômage ne fonctionne pas de la même manière, mais ce que tu dis est intéressant, on pourrait remplacer une indemnisation sur la durée (du chômage), par une indemnisation brute qui dépendrait de la durée de cotisation. Le chômeur touche son chèque, puis il en fait ce qu'il veut, il se forme si il veut, il cherche du travail si il veut…comme des indémnités de licenciement en fait. Heu l'assurance chômage, c'est une assurance contre le risque chômage, donc tu as une allocation si tu es sans emploi et que tu ne trouves.pas d'emploi.
Chitah Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Sauf que l'assurance chômage ne fonctionne pas de la même manière, mais ce que tu dis est intéressant, on pourrait remplacer une indemnisation sur la durée (du chômage), par une indemnisation brute qui dépendrait de la durée de cotisation. Le chômeur touche son chèque, puis il en fait ce qu'il veut, il se forme si il veut, il cherche du travail si il veut…comme des indémnités de licenciement en fait. Alors oui effectivement ce qui s'appelle l'Assurance Chômage en France ne marche pas comme cela, quoi qu'il existe des dispositifs pour les créateurs d'entreprise comme l'ACCRE (en gros, un chomeur a 23 mois d'indemnisation au total, si il passe par l'ACCRE il peut recevoir 6 mois d'un coup pour capitaliser sa boite et la créer!).
glandon Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Heu l'assurance chômage, c'est une assurance contre le risque chômage, donc tu as une allocation si tu es sans emploi et que tu ne trouves pas d'emploi. Justement, Fillon propose de changer le système. Au chômage on toucherait une indemnisation, mais bien inférieure à celle versée aujourd'hui.Pour pouvoir toucher un complément d'indemnisation correspondant à l'indemnité actuelle, il faudrait suivre avec assiduité une formation (pointage de la présence effective, verification des acquis de la formation etc…).
Chitah Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Justement, Fillon propose de changer le système. Au chômage on toucherait une indemnisation, mais bien inférieure à celle versée aujourd'hui.Pour pouvoir toucher un complément d'indemnisation correspondant à l'indemnité actuelle, il faudrait suivre avec assiduité une formation (pointage de la présence effective, verification des acquis de la formation etc…). C'est atterrant, c'est exactement, exactement le contraire qu'il faut faire. L'assurance-chômage devrait réduire la prime versée par ses clients lorsqu'ils ont toujours un boulot et qu'ils font l'effort de se former. Plus de formation, plus de veille sur son secteur, c'est moins de chance de tomber au chômage. Donc prime inférieure. En d'autres termes : une assurance est là pour envoyer les bons signaux à ses clients AVANT que le sinistre n'ait lieu. Si on explique à un chomeur qu'il doit se former, n'est-ce pas la même chose que de conseiller à un client de mettre une alarme après qu'il se soit fait cambrioler et voler ses biens?
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Puisqu'il s'y engage: Source: Le Figaro. Les caisses de l'état sont vides et les distributeurs d'essence n'ont quasiment pas de marge… J'ai hate de voir ce nouveau tour de magie organisé par ce cirque gouvernemental.
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 C'est atterrant, c'est exactement, exactement le contraire qu'il faut faire. L'assurance-chômage devrait réduire la prime versée par ses clients lorsqu'ils ont toujours un boulot et qu'ils font l'effort de se former. Plus de formation, plus de veille sur son secteur, c'est moins de chance de tomber au chômage. Donc prime inférieure. En d'autres termes : une assurance est là pour envoyer les bons signaux à ses clients AVANT que le sinistre n'ait lieu. Si on explique à un chomeur qu'il doit se former, n'est-ce pas la même chose que de conseiller à un client de mettre une alarme après qu'il se soit fait cambrioler et voler ses biens? Et si on laissait les salariés toucher leur salaire complet ce qui leur permettrait d'avoir une épargne de précaution qui serait investit pour pouvoir des toucher des intérêts et qui leur permettrait de faire face en cas de coup dur. Ca me paraît plus simple comme solution.
Bisounours Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Et si on laissait les salariés toucher leur salaire complet ce qui leur permettrait d'avoir une épargne de précaution qui serait investit pour pouvoir des toucher des intérêts et qui leur permettrait de faire face en cas de coup dur. Ca me paraît plus simple comme solution. Certes, mais c'est pas demain la veille ! Ça ne fonctionne pas vraiment comme une assurance: Pôle Emploi peut refuser de te verser tes indemnités, indemnités qui n'ont pas grand chose à voir avec tes cotisations. Dans quel cas Paul Emploi refuse de te payer ? Y en a pas lourd
Chitah Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Et si on laissait les salariés toucher leur salaire complet ce qui leur permettrait d'avoir une épargne de précaution qui serait investit pour pouvoir des toucher des intérêts et qui leur permettrait de faire face en cas de coup dur. Ca me paraît plus simple comme solution. Là, on glisse vers le débat "faut-il s'assurer contre le risque X en passant un contrat avec un assureur ou plutôt en gérant soi-même son patrimoine et ses risques?" En répondant à cette question on émet une préférence personnelle, l'une des deux options n'est pas plus libérale, ni plus simple, ni plus économique que l'autre dans le cas général.
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 La marge brute des distributeurs d'essence était en hausse tandis que la marge nette était sous pression. L'augmentation de la marge brute est liée à la hausse des taxes et à la réglementation. Cet article c'est du petit lait…. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120825trib000716090/prix-des-carburants-le-rapport-qui-blanchit-les-petroliers-.html Là, on glisse vers le débat "faut-il s'assurer contre le risque X en passant un contrat avec un assureur ou plutôt en gérant soi-même son patrimoine et ses risques?" En répondant à cette question on émet une préférence personnelle, l'une des deux options n'est pas plus libérale, ni plus simple, ni plus économique que l'autre dans le cas général. J'ai une préférence personnel pour le salaire complet et je me dis que les gens qui ne se sentent pas capables ou n'ont pas envie de gérer peuvent très bien se tourner vers une assurance. Le système d'assurance chômage et un système libre peuvent cohabiter je pense à partir du moment ou chacun assume ses choix.
Chitah Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 J'ai une préférence personnel pour le salaire complet et je me dis que les gens qui ne se sentent pas capables ou n'ont pas envie de gérer peuvent très bien se tourner vers une assurance. Le système d'assurance chômage et un système libre peuvent cohabiter je pense à partir du moment ou chacun assume ses choix. Attention, dans mon esprit on parle d'un système d'assurance-chômage ouvert au secteur privé, ce qui signifie notamment que les salariés touchent leur salaire complet! C'est ensuite que se prend la décision, solliciter les services de l'assureur X ou tout faire tout seul.
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Attention, dans mon esprit on parle d'un système d'assurance-chômage ouvert au secteur privé, ce qui signifie notamment que les salariés touchent leur salaire complet! C'est ensuite que se prend la décision, solliciter les services de l'assureur X ou tout faire tout seul. Ok j'avais mal saisi le cadre de ta reflexion.
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Il faut remplir certaines conditions pour pouvoir toucher ces indemnités (les fameux "devoirs" du chômeur comme le pointage mensuel) sinon, ils peuvent arrêter les versements ou te radier. Faut vraiment pas avoir de chance car quand j'étais au chômage récemment j'ai séché 2 entretiens (un avec un conseiller et un autre pour une formation qu'on tentait de m'imposer gentiment) et il ne m'avait pas coupé les indemnitées. Le pointage mensuel ça se fait en 5 clics sur internet.
Bisounours Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Il faut remplir certaines conditions pour pouvoir toucher ces indemnités (les fameux "devoirs" du chômeur comme le pointage mensuel) pour lesquelles il y a cotisations sur le salaire sinon, ils peuvent arrêter les versements ou te radier. Ah oui, tu évoques les radiations pour cause de non pointage ou rdvs non honorés, ok. Excuses, je pensais juste au rejet de la demande d'indemnisation suite à démission, rejet qui est révisable après 3 (ou 4) mois. Evidemment, partant du principe qu'on a côtisé pour le risque chômage, il peut paraitre absurde de se voir suspendus ces droits parcequ'on a pas respecté certaines obligations, un peu comme si un assuré se voyait suspendre ses ij maladie parce qu'il est pas allé chez le toubib
glandon Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 J'ai toujours dû justifier mes absences à des rendez-vous ou mon refus de participation à des salons de l'emploi, après menace de radiation ou de suspension de versement des indemnités. Oui, mais toi, tu es au régime "spécial" des intermittents du spectacle qui n'a rien à voir avec le régime général des salariés. Est-ce que pour les intermittents du spectacle, il y a toujours ces maudites démarches régulières impossible à faire par internet ? Je connais quelqu 'un qui me disait être obligé d'aller déposer (ou d'envoyer par la poste; ce qu'il ne faisait pas n'ayant aucune confiance dans le courrier) les fameux feuillets ASSEDIC.
Chitah Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Il faut remplir certaines conditions pour pouvoir toucher ces indemnités (les fameux "devoirs" du chômeur comme le pointage mensuel) pour lesquelles il y a cotisations sur le salaire sinon, ils peuvent arrêter les versements ou te radier. Pointage que l'on peut faire par téléphone (au 3949), par le web, dans une agence Pole Emploi, ou par courrier. Durée totale : elle se compte en minutes, sur la totalité d'un mois. J'ai toujours dû justifier mes absences à des rendez-vous ou mon refus de participation à des salons de l'emploi, après menace de radiation ou de suspension de versement des indemnités. Ce n'est pas que je n'ai pas de chance mais que le travail que je fais m'oblige à être considéré comme chômeur et donc, inscrit au Pôle Emploi. Combien reçois-tu de convocations à des rendez-vous par an, et combien de proposition de participation à tel salon, tel forum emploi, tel atelier, telle formation?
glandon Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Combien reçois-tu de convocations à des rendez-vous par an, et combien de proposition de participation à tel salon, tel forum emploi, tel atelier, telle formation? T'as pas compris son problème.Il est intermittent du spectacle (régime hyper avantageux, puisqu'il suffit d'avoir bossé 507 heures au cours d'une année pour être indemnisé). Comme ils sont trop nombreux, Pôle Emploi essaye de les orienter vers d'autres métiers (hors spectacle) , afin qu'ils sortent du régime "spectacle " et se retrouvent dans le régime général des salariés.
PJE Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Carrefour est dans une situation difficile et est obligé de réduire ses effectifs mais Montebourg veut entrer dans la danse. http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5E8JQ7DA20120826
poney Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Ah, Montambour, on va encore rigoler. "Montebourg veut examiner la situation". C'est beau la France, chaque fois qu'une entreprise en difficulté va virer un employé, l'Etat va venir inspecter.
Neuron Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 "Nous allons regarder quelle est la rentabilité de l'entreprise et les raisons pour lesquelles elle se trouve dans cette situation", a-t-il ajouté. À force, il deviendra peut être pointu en économie.
poney Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Il est déjà très pointu en connerie et calé en démagogie. On ne peut pas être bon partout.
NicolasB Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 (modifié) C'est atterrant, c'est exactement, exactement le contraire qu'il faut faire. L'assurance-chômage devrait réduire la prime versée par ses clients lorsqu'ils ont toujours un boulot et qu'ils font l'effort de se former. Plus de formation, plus de veille sur son secteur, c'est moins de chance de tomber au chômage. Donc prime inférieure. En d'autres termes : une assurance est là pour envoyer les bons signaux à ses clients AVANT que le sinistre n'ait lieu. Si on explique à un chomeur qu'il doit se former, n'est-ce pas la même chose que de conseiller à un client de mettre une alarme après qu'il se soit fait cambrioler et voler ses biens? Dans le même temps, je préférerai choisir entre verser une cotisation assurance chômage ou pouvoir garder la cotisation pour moi… Point de vue personnel. Après, il est sûr qu'aujourd'hui Pôle emploi n'est nullement dans une logique assurancielle (dsl pr l'orhtographe c ou t?). Là, on glisse vers le débat "faut-il s'assurer contre le risque X en passant un contrat avec un assureur ou plutôt en gérant soi-même son patrimoine et ses risques?" En répondant à cette question on émet une préférence personnelle, l'une des deux options n'est pas plus libérale, ni plus simple, ni plus économique que l'autre dans le cas général. J'arrive un peu tard désolé, mais nous n'avons pas le liberté choix de cotiser ou non à Pôle Emploi en France, ça ne me parait donc pas libéral… Oups désolé Chitah, j'ai lu ta précision après coup Modifié 26 août 2012 par NicolasB
glandon Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 mais nous n'avons pas le liberté choix de cotiser ou non à Pôle Emploi en France, ça ne me parait donc pas libéral… Les seuls qui avaient ce choix étaient les fonctionnaires (selon la logique : emploi à vie => risque chomage nul => pas d'obligation de s'assurer).. A partir du moment où on les a obligé à cotiser eux aussi, ce n'est plus une assurance c'est un impot-chomage.
NicolasB Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Ah, Montambour, on va encore rigoler. "Montebourg veut examiner la situation". C'est beau la France, chaque fois qu'une entreprise en difficulté va virer un employé, l'Etat va venir inspecter. Un employé ce n'est pas assez pour que l'état intervienne… À force, il deviendra peut être pointu en économie. Impossible, il a des lunettes démagogiques sur les yeux et ne comprend rien À l'économie… Sinon il ne serait pas ministre, mais chef d'entreprise, ou tout au moins dans le privé! Les seuls qui avaient ce choix étaient les fonctionnaires (selon la logique : emploi à vie => risque chomage nul => pas d'obligation de s'assurer).. A partir du moment où on les a obligé à cotiser eux aussi, ce n'est plus une assurance c'est un impot-chomage. impot-chomage… Malheureusement c'est une bonne définition.
poney Posté 26 août 2012 Signaler Posté 26 août 2012 Un employé ce n'est pas assez pour que l'état intervienne… C'est plutôt une bonne nouvelle.
h16 Posté 27 août 2012 Signaler Posté 27 août 2012 on parle d'un système d'assurance-chômage De nos jours, le système d'assurance-chômage mis en place t'assure que tu finiras un jour au chômage. Le nom est pour une fois parfaitement explicite.
Chitah Posté 27 août 2012 Signaler Posté 27 août 2012 De nos jours, le système d'assurance-chômage mis en place t'assure que tu finiras un jour au chômage. Le nom est pour une fois parfaitement explicite.
YouplaBoum Posté 27 août 2012 Signaler Posté 27 août 2012 De nos jours, le système d'assurance-chômage mis en place t'assure que tu finiras un jour au chômage. Le nom est pour une fois parfaitement explicite. Ca tombe bien, comme ça les employés de cette assurance-chômage auront, eux, toujours du boulot. C'est bien fait quand même.
Bisounours Posté 27 août 2012 Signaler Posté 27 août 2012 Les seuls qui avaient ce choix étaient les fonctionnaires (selon la logique : emploi à vie => risque chomage nul => pas d'obligation de s'assurer).. A partir du moment où on les a obligé à cotiser eux aussi, ce n'est plus une assurance c'est un impot-chomage. Euh, je suis pas certaine que les fonctionnaires côtisent aux assedic
glandon Posté 27 août 2012 Signaler Posté 27 août 2012 Euh, je suis pas certaine que les fonctionnaires côtisent aux assedic Renseigne toi, avant de propager de fausses rumeurs.
Messages recommandés