Gio Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Petite question pour les spécialistes du DN. Au fond, qu'est ce que le Droit naturel contient d'autre que le droit de propriété ? Habituellement on parle de droit à la liberté, droit à la vie, à la sûreté, résistance à l’oppression, liberté d'expression….n'est-ce pas toujours d'une manière ou d'une autre, la propriété de soi ? (De son propre corps.) Dans ce cas là, peut-on dire que le Droit naturel n'est rien d'autre que le droit de propriété ? Ou une subtilité m'a t-elle échappée ? Merci d'avance.
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Ou une subtilité m'a t-elle échappée ? Oui. /thread
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 Et si oui : laquelle ? J'avais zoublié. (Aaah la fameuse réponse courte de Lucilio en premier à un topic…un grand classique de liborg!)
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Le Droit naturel n'est pas un corpus plus ou moins exhaustif de droits et de liberté, c'est le processus qui permet de découvrir le meilleur règlement possible d'une situation conflictuelle entre les êtres humains en se fondant sur la Loi naturelle.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 Oui j'ai déjà lu maintes fois de ta propre plume que tu étais critique face à la conception moderne du DN, et que tu étais plus du côté du DN s'appuyant sur la Loi Naturelle. Existe t-il, d'un point de vue libéral donc, un "corpus plus ou moins exhaustif de droits et de liberté" ? Si oui, comment s'appelle-ce ?
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Oui j'ai déjà lu maintes fois de ta propre plume que tu étais critique face à la conception moderne du DN, et que tu étais plus du côté du DN s'appuyant sur la Loi Naturelle. Je ne crois pas que la différence soit insurmontable et pense que la réconciliation est possible dès lors que l'on comprend bien que le Droit naturel est une dynamique issue des rapports sociaux qui se traduit par une reconnaissance à l'individu de droits fondamentaux. Effectivement, le Droit naturel classique est parfaitement apolitique, tandis que le droit naturel moderne résulte plutôt d'un tripatouillage du premier afin de l'adapter à une idéologie et à un projet politique libéraux. Le problème du Droit naturel moderne est que très rapidement il tombe dans l'aporie et est bien forcé de se fonder sur une axiomatique très "je fais ce que je veux avec mes cheveux" assez peu opérante pour régler les conflits entre êtres humains, sauf à virer dans le nanarcapisme assumé ou le timurisme couillu.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 J'avais lu justement ce message il y a quelques minutes, en faisant des recherches sur le sujet avant de démarrer ce topic. Mais bon, je ne vois pas en quoi ça répond à mes interrogations. (Ceci dit j'ai le cerveau lent, ça va peut-être venir.)
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Mais bon, je ne vois pas en quoi ça répond à mes interrogations. à te rappeler que tu t'enferres dans une aporie à vouloir définir, de manière tautologique, le Droit naturel comme un droit.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 Non mais ça tu l'as déjà dit plus haut, la chose est entendue. Donc je répète : Existe t-il, d'un point de vue libéral donc, un "corpus plus ou moins exhaustif de droits et de liberté" ? (Si oui, comment s'appelle-ce ?)
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 Si oui, comment s'appelle-ce ? Le Décalogue, c'est déjà un bon début.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 Bof c'est pas vraiment à 100% liberal-compatible. Croire en Dieu n'est pas un devoir pour un individu. (Cela ne nuit pas au droit d'autrui.) Il s'agit plus de préceptes moraux, dont une grande part relève quand même de l'opinion religieuse (des impératifs qu'on est pas obligé de respecter dans une société libérale). Même si certains des premiers ou des pré-libéraux ont peut-être été inspirés (inspirés seulement) par le Décalogue, ou une partie de celui-ci, c'est quand même loin d'être l'horizon indépassable. Le libéralisme ne s'est pas construit (si l'on peut dire) sur le Décalogue.
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 …c'est pas vraiment à 100% liberal-compatible. Ah oui… j'oublais : tu es à la recherche d'un "droit libérhalal". Quand on cherche un problème à l'envers, pas facile de trouver la soluce.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 J'ai demandé s'il y en avait un plus exactement. Et ma question ensuite c'est : si oui, est-il réductible au seul droit de propriété ? On tourne autour du pot mais en fait je demande simplement si le résultat du processus qu'est le DN est réductible au droit de propriété. (Dans tous les cas de figures.)
José Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 …je demande simplement si le résultat du processus qu'est le DN est réductible au droit de propriété. Non. Sauf pour ceux qui souffrent d'axiomatose.
Gio Posté 10 juillet 2012 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2012 Non. Sauf pour ceux qui souffrent d'axiomatose. 1/ Mais quel rapport avec "l'axiomatisme" enfin ? En quoi le résultat d'une observation est-il nécessairement un axiome ?! 2/ Un exemple de droit / liberté issu du DN qui ne soit pas réductible au droit de propriété ? Sinon le "corpus" dont nous parlions n'est-ce pas la liberté négative tout simplement ?
Bastiat Posté 10 juillet 2012 Signaler Posté 10 juillet 2012 le Droit naturel est une dynamique issue des rapports sociaux qui se traduit par une reconnaissance à l'individu de droits fondamentaux. Dans ce cas là, peut-on dire que le Droit naturel n'est rien d'autre que le droit de propriété ? Ou une subtilité m'a t-elle échappée ? Je dirais plutôt que la propriété de sois est à la fois la règle de droit naturel (reposant sur une base axiomatique) et un prérequis à la découverte du reste du Droit naturel. A mes yeux elle fonde le droit de quitter un groupe disposant d'un corpus législatif pour un autre. Elle permet donc la concurrence entre groupe comme processus de découverte du Droit naturel. L'approche aprioriste est ainsi absolument indispensable (à l’évolutionnisme) et absolument insuffisante. 2/ Un exemple de droit / liberté issu du DN qui ne soit pas réductible au droit de propriété ? Sinon le "corpus" dont nous parlions n'est-ce pas la liberté négative tout simplement ? Une règle de droit est tjr "un droit d'agir sur". Donc synonyme de droit de propriété.
Invité Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Le Droit naturel n'est pas un corpus plus ou moins exhaustif de droits et de liberté, c'est le processus qui permet de découvrir le meilleur règlement possible d'une situation conflictuelle entre les êtres humains en se fondant sur la Loi naturelle. C'est vrai, mais incomplet. Très incomplet. Parler du droit naturel antique comme tu le fais sans parler d'Aristote et Cicéron c'est un peu passer à côté du truc. Le droit naturel existe parce qu'une cause finale humaine existe. évidemment, tu vas me répondre que je souffre axiomatose, ce à quoi je réponds: non /thread. Rand a expressément cherché à détruire l'héritage aristotélicien. Et kantien. Même si elle n'avait aucune idée de quoi elle parlait. Pauvre Ayn. Puis de toute façon, je ne comprends toujours pas pourquoi tu réduis le droit naturel à une partie de ceux qu'on écrit des auteurs proto-libéraux. ça n'a aucun sens.
no treason Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Petite question pour les spécialistes du DN. Au fond, qu'est ce que le Droit naturel contient d'autre que le droit de propriété ? Habituellement on parle de droit à la liberté, droit à la vie, à la sûreté, résistance à l’oppression, liberté d'expression….n'est-ce pas toujours d'une manière ou d'une autre, la propriété de soi ? (De son propre corps.) Dans ce cas là, peut-on dire que le Droit naturel n'est rien d'autre que le droit de propriété ? Ou une subtilité m'a t-elle échappée ? Merci d'avance. Je te conseille vivement de lire L'éthique de la liberté de Rothbard qui pose nettement la question du droit naturel et de ses conséquences. Et même si on ne l'approuve pas, au moins a-t-on les données du problème.
José Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Mais quel rapport avec "l'axiomatisme" enfin ? La volonté de vouloir réduire la justice et le droit à un principe unique. Un exemple de droit / liberté issu du DN qui ne soit pas réductible au droit de propriété ? Le droit à la vie, la liberté, la résistance à l'oppression, etc. ne sont pas réductibles au droit de propriété. Sauf pour ceux qui souffre d'axiomatose. …la propriété de sois est à la fois la règle de droit naturel (reposant sur une base axiomatique) et un prérequis à la découverte du reste du Droit naturel. Ben non. Le droit naturel existe parce qu'une cause finale humaine existe. Merci, mais ça, je le sais (et quand on parle de Loi naturelle, on sous-entend ce principe). Tu comprendras, j'espère, que je n'ai jamais prétendu définir et expliciter le Droit naturel en une seule phrase. Contrairement aux axiomatiques qui s'imaginent avoir découvert l'alpha et l'oméga du droit, de la justice, de la politique, de l'économie et du fonctionnement des motos russes dans le droit de propriété. Je te conseille vivement de lire L'éthique de la liberté de Rothbard qui pose nettement la question du droit naturel et de ses conséquences. Oui, enfin, Rothbatd, c'est quand même pas le meilleur moyen de prendre connaissance de ce qu'est le Droit naturel.
neuneu2k Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Je reste convaincu q'un modele simplifié reste une bonne base de reflection, l'erreur axiomtique n'est pas dans la théorie, elle est dans l'illusion scientiste de son applicabilité a la complexité de l'humanité. On est confronté au meme genre de délires qu'on a pu voir après la découverte de la physique newtonienne: des idéolgues de tout poil s'appliquant a planifier la societé en oubliant que le postulat que les humains étaient des spheres parfaites était volontairement faux, juste utile pour les calculs de chute en premiere approximation. L'axiomatisme est une tentative de modeliser le droit naturel, ce n'est pas le droit naturel (qui lui meme n'est pas le droit…), si le modele plante, on change le modele, pas la réalité qu'il tente de décrire…
José Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Je reste convaincu q'un modele simplifié reste une bonne base de reflection… Le modèle simplifié existe : ce sont les droits de l'homme.
neuneu2k Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Le modèle simplifié existe : ce sont les droits de l'homme. Mouais, pour le coup, je préfère le décalogue
José Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Mouais, pour le coup, je préfère le décalogue C'est pas faux.
Silence Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Sinon il y a le site de Dantou qui est très bien fait, et qui tente une synthèse entre les approches classique et moderne : http://www.dantou.fr/DroitNaturel.html Il y a aussi son bouquin Pulp Libéralisme (je ne l'ai pas encore lu) : http://editions-tulys.fr/
Bastiat Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Ben non. Ben SI. Axiomatique normative https://docs.google….zc1j8Dse3M/edit et je dirais même que c'est la seule démontrable à ma connaissance et que c'est pour cela que l'approche axiomatique est nécessaire et absolument insuffisante.
José Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 Ben SI. Ah OK… c'étaient donc justes que des cons, Aristote, les scolastiques et tous les théoriciens du Droit naturel qui n'ont jamais fondé la justice sur le droit de propriété. Tu sais que tu m'impressiones en nous disant que les axiomatiques défendent l'axiomatisme. Et la "propriété de soi", ça n'existe pas, hein…
Invité Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 [/font][/color] Merci, mais ça, je le sais (et quand on parle de Loi naturelle, on sous-entend ce principe). Tu comprendras, j'espère, que je n'ai jamais prétendu définir et expliciter le Droit naturel en une seule phrase. Contrairement aux axiomatiques qui s'imaginent avoir découvert l'alpha et l'oméga du droit, de la justice, de la politique, de l'économie et du fonctionnement des motos russes dans le droit de propriété. Très bien. Et très bonne vulgarisation des causes aristotéliciennes. Pour le reste nous sommes d'accord, le droit naturel est un concept complexe qui ne peut pas se simplifier comme le font certains partisans de l'axiome de non-agression. Rand a causé un tort en ne prenant pas la peine d'examiner plus attentivement certains auteurs. Et ce n'est sûrement pas «je fais ce que je veux» ou l'idéologie droitdelhommiste contemporaine. On se comprend. Quant à la propriété de soi je pense qu'il s'agit juste d'un malentendu sémantique. La «propriété de soi» en tant que hochet libertarien est évidemment erroné. Il manque un mot qui pourrait éviter la confusion sémantique et conceptuelle. Autonomie… mais bon, faut pas être allergique à Emmanuel.
free jazz Posté 11 juillet 2012 Signaler Posté 11 juillet 2012 C'est vrai, mais incomplet. Très incomplet. Parler du droit naturel antique comme tu le fais sans parler d'Aristote et Cicéron c'est un peu passer à côté du truc. Le droit naturel existe parce qu'une cause finale humaine existe. évidemment, tu vas me répondre que je souffre axiomatose, ce à quoi je réponds: non /thread. Rand a expressément cherché à détruire l'héritage aristotélicien. Et kantien. Même si elle n'avait aucune idée de quoi elle parlait. Pauvre Ayn. Finalement tu n'as pas si mauvais fond, on est pas loin de partager le même diagnostic sur l'héritage aristotélicien. J'ajoute aux remarques pertinentes de Lucilio que sur le plan de la méthode, l'apriorisme rothabardien (une sorte de léthargie dogmatique circulaire), la méthode des robinsonades et la propriété de soi, c'est juste de la mauvaise scolastique. Enfin, lire des libéraux réinventer le droit naturel, c'est à peu près comme lire des alteréconomistes atterrants réinventer la valeur travail. Non. Sauf pour ceux qui souffrent d'axiomatose. Là tu causes à Gio-jefaiscekejveux-avecmescheveux, c'est peine perdue. S'il est libéral, je suis moine franciscain.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant