Corned beef Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Fail.
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est moi ou le "#égalitépourtous" que la petite copine du président twitte joyeusement est complètement con ?. "égalité pour tous" ?! J'ai loupé un épisode ?!
Tremendo Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ah, là, là, là, toujours ce même travers. Là, on te parle de politique et toi tu rétorques en parlant d'honnêteté intellectuelle. Xara est en fait un bisounours de première ! Xara n'a pas tort. Etre contre ce que fait Hollande parce que c'est Hollande c'est contre-productif et pas tip top niveau intellectuel. Bon c'est vrai que Hollande a très très souvent tort, mais quand même.
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 :facepalm: :facepalm: Tant mieux si je te fais rire et félicitations pour ton argumentation de grande qualité, des smileys et deux photos plus ou moins humoristiques! Je ne peux que m'incliner devant une telle puissance intellectuelle
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Libre à toi d'apprécier Hollande. L'homme qui a fait de la France le pays le plus taxé du monde "dit" libre. L'homme qui multiplie les emplois publics comme d'autres les petits pains. L'homme qui juge inutile de punir les délinquants condamnés à de petites peines de prison alors qui passent leur temps à pourrir la vie des honnêtes citoyens en les dépouillant ou en les agressant. L'homme qui manifeste un incroyable mépris envers la première religion du pays en s'abstenant soigneusement de souhaiter de bonnes fêtes aux chrétiens, alors qu'ils n'oublient jamais de se manifester (ce qui est du reste tout à fait normal!) quand surviennent des fêtes musulmanes ou juives. L'homme qui refuse l'idée même de réduire les dépenses publiques et se permet de multiplier la création d'organismes aussi inutiles que dispendieux alors que le pays se rapproche chaque jour un peu plus de la faillite et que le pouvoir d'achat baisse. L'homme qui s'immisce dans la vie des familles jusqu'à prétendre que les femmes ne pourront plus bénéficier de congés parentaux si leurs conjoints n'en prend pas une partie à sa charge. L'homme qui pousse les citoyens les plus créatifs à s'exiler et fait venir les immigrés les moins qualifiés du monde, sans jamais chercher à attirer les élites étrangères, elles ne sont sans doute pas assez socialistes à son goût. L'homme enfin et j'en passe qui entend balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay, lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Oui, libre à toi d'apprécier cela. Je reconnais par ailleurs que la droite s'est rendue coupable de nombre des dérives précitées. Mais tu comprendras que certains libéraux, certes affreusement réactionnaires, ne partagent pas ton enthousiasme envers la politique Monsieur Bricolage . Pour conclure, je vois une dernière raison de soutenir le combat contre le mariage gay. Comme l'ont dit certains contribueteurs de ce forum, si le mouvement se prolonge, il a toutes les chances de s'élargir à d'autres sujets et de déboucher sur une contestation globale de la politique étatiste et collectiviste de ce gouvernement, voire de toutes les politiques de ce type... Le monsieur te disait que ce qui était important était l'idée, pas l'homme qui la défendait. Je sais, c'est un peu trop compliqué pour toi, mais bon, il fallait bien qu'il essaie. Ah oui, et le droit de disposer de parents de deux sexes, ça se pose un peu là comme droit-créance particulièrement ridicule. "Monsieur le juge, j'exige que vous me remplaciez mon père décédé".
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est moi ou le "#égalitépourtous" que la petite copine du président twitte joyeusement est complètement con ?. "égalité pour tous" ?! J'ai loupé un épisode ?! Tu sais bien que ces fanatiques n'ont que ce mot à la bouche. Il leur permet de faire oublier la faiblesse de leurs arguments et de justifier tant bien que mal leur politique catastrophique
Brock Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 on peut etre reticent a sauvegarder la Civilisation Versaillaise, tout en s'en fichant eperdument du mariage pour les zomos, tout en meprisant tous les froncois hollande de fRance... politique catastrophique je me demande ce qui va faire plus mal, si ce sera la devolution des moeurs ou la deliquescence economique...
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Je voudrais souligner (quitte à paraître faire du ninisme) que mon argumentation est légèrement différente de celle des autres antis sur deux points : 1° Hayek avait parfaitement raison de dire que, au cours de l’évolution de l’humanité, certaines institutions bénéfiques à l’homme ont été sélectionnées. Il avait également raison de souligner que les hommes pouvaient vivre dans l’ignorance des mérites réels des institutions ainsi retenues. Néanmoins, la « loi » de Hayek est purement descriptive. Elle ne fournit aucun critère. Certaines institutions héritées du passé sont bénéfiques et doivent être conservées, d’autres doivent être amendées ou abolies (Hayek le reconnaît). Comment faire le départ ? La « loi » de Hayek ne peut le dire. Elle recommande seulement d’être prudent. On n’avait pas attendu Hayek pour l’être. Par conséquent, même si j’ai l’intime conviction que la famille « naturelle » a effectivement été sélectionnée par l’histoire, je considère que je ne peux invoquer cet argument face à mes adversaires – je concentre mes tirs sur les raisons de cette sélection. De plus, la tendance à prendre le "testé" et "l'établi" comme étalon juridique colle difficilement avec la mise en avant des critères de propriété privée. Car après tout, l'Etat en général, et la fièvre législatrice, ce n'est pas exactement nouveau et peu répandu. C'est aussi un héritage du passé. Sur le mariage traditionnel lui-même, il n'y a pas si longtemps, les tribunaux ne reconnaissaient pas le viol en son sein par exemple. La pénalisation de pratiques homosexuelles (je ne parle pas de mariage là) est un classique aussi. 2° Chacun des deux camps emploie à son profit les concepts de « droit-créance » et de « droit-liberté ». Dans mon argumentation, aucun de ces concepts n’intervient. Le mariage homo n’est pas un droit-liberté dans la mesure où les homos ont la pleine liberté de vivre ensemble et d’appeler leur union « mariage ». A l’inverse, les partisans du mariage ne demandent aucun « droit-créance » : ils demandent juste une reconnaissance officielle, hautement symbolique et lourde de conséquences (désastreuses, selon moi). Ils ne réclament aucune « prestation » particulière – les coûts des célébrations publiques sont négligeables, et les avantages fiscaux ne sont que des protections contre la spoliation. Vous voyez que si cela est vrai, les uns et les autres demandent la même chose, et qu'on en est réduit à une histoire de sémantique. Ne pensez vous pas qu'il peut y avoir un problème de "droit-liberté" dès lors par exemple que vous admettez vous mêmes que ne pas être dans la niche fiscale du mariage (protection contre une spoliation) implique plus de spoliation, sans parler du refus des tribunaux de tenir compte de contrats qui n'ont d'existence légale que dans le mariage civil?
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Le monsieur te disait que ce qui était important était l'idée, pas l'homme qui la défendait. Je sais, c'est un peu trop compliqué pour toi, mais bon, il fallait bien qu'il essaie. Ah oui, et le droit de disposer de parents de deux sexes, ça se pose un peu là comme droit-créance particulièrement ridicule. "Monsieur le juge, j'exige que vous me remplaciez mon père décédé". Je n'ignore pas la situation des pauvres enfants à qui il manque un parent. Les parents qui élèvent seuls une famille, ont d'ailleurs bien du courage et ils ont mon plus grand respect. Mais cela ne m'empêche pas de trouver contre nature de multiplier les situations où des enfants vont se retrouver avec des parents du même sexe, en particulier s'il s'agit de deux hommes. Oui, je sais, je suis un vieux con de réactionnaire, mais j'assume parfaitement mes idées, même si elles en révulsent certains. Quant à ceux qui me parlent du manque d'enfants à adopter. Ils ont raison, si on se limite à la France. Mais une fois que les merveilleuses lois de ce gentil gouvernement cher à certains, entreront en application, rien n'empêchera les couples gays aisés de se rendre à l'étranger pour adopter un enfant en y mettant le prix fort .
adrct Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Nan mais déja égalité je trouve ca con, mais alors "égalité pour tous".... Il peut y'avoir une "égalité pour pas tous ?" ??????
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Libre à toi d'apprécier Hollande. L'homme qui a fait de la France le pays le plus taxé du monde "dit" libre. L'homme qui multiplie les emplois publics comme d'autres les petits pains. L'homme qui juge inutile de punir les délinquants condamnés à de petites peines de prison alors qui passent leur temps à pourrir la vie des honnêtes citoyens en les dépouillant ou en les agressant. L'homme qui manifeste un incroyable mépris envers la première religion du pays en s'abstenant soigneusement de souhaiter de bonnes fêtes aux chrétiens, alors qu'ils n'oublient jamais de se manifester (ce qui est du reste tout à fait normal!) quand surviennent des fêtes musulmanes ou juives. L'homme qui refuse l'idée même de réduire les dépenses publiques et se permet de multiplier la création d'organismes aussi inutiles que dispendieux alors que le pays se rapproche chaque jour un peu plus de la faillite et que le pouvoir d'achat baisse. L'homme qui s'immisce dans la vie des familles jusqu'à prétendre que les femmes ne pourront plus bénéficier de congés parentaux si leurs conjoints n'en prend pas une partie à sa charge. L'homme qui pousse les citoyens les plus créatifs à s'exiler et fait venir les immigrés les moins qualifiés du monde, sans jamais chercher à attirer les élites étrangères, elles ne sont sans doute pas assez socialistes à son goût. L'homme enfin et j'en passe qui entend balayer d'un revers de main deux mille ans de civilisation chrétienne (tant pis si l'expression révulse certaines personnes ici, mais c'est ainsi) en instituant le mariage gay, lequel va déboucher inévitablement sur la légalisation de la PMA et de la GPA et priver une multitude d'enfants du droit de disposer de deux parents de sexes opposés. Oui, libre à toi d'apprécier cela. Je reconnais par ailleurs que la droite s'est rendue coupable de nombre des dérives précitées. Mais tu comprendras que certains libéraux, certes affreusement réactionnaires, ne partagent pas ton enthousiasme envers la politique Monsieur Bricolage . Pour conclure, je vois une dernière raison de soutenir le combat contre le mariage gay. Comme l'ont dit certains contribueteurs de ce forum, si le mouvement se prolonge, il a toutes les chances de s'élargir à d'autres sujets et de déboucher sur une contestation globale de la politique étatiste et collectiviste de ce gouvernement, voire de toutes les politiques de ce type... Voilà, je n'ai même pas eu besoin d'extrapoler, vous déroulez tout seul. Dire qu'Hollande ne sort pas forcément de la merde parce qu'il est Hollande, autrement dit qu'on juge une proposition sur ses mérites et indépendamment de qui l'a faite et de ses réalisations et propositions passées, ça fait de moi un supporter de tout ce qu'il a jamais pu dire, faire, dira et fera. Z'avez vachement bien choisi votre avatar.
Bisounours Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Bien bien bien La loi est passée, c'est plié Je propose un nouveau thème, à moins que le fil ait déjà été créé, le prochain projet du gouvernement : le droit de vote des étrangers Je pense que ça pourrait bien gazer Et sans déc, je sais pas quoi penser non plus à ce sujet
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 on peut etre reticent a sauvegarder la Civilisation Versaillaise, tout en s'en fichant eperdument du mariage pour les zomos, tout en meprisant tous les froncois hollande de fRance... je me demande ce qui va faire plus mal, si ce sera la devolution des moeurs ou la deliquescence economique... Tu poses en effet un excellente question! A mon avis, les deux vont se conjuguer et associer leurs effets dévastateurs à toutes sortes d'évolutions désastreuses comme l'effondrement du système scolaire, l'explosion à venir du système financier... En clair, un avenir souriant nous tend les bras, même si une réaction est toujours possible et si la messe n'est pas totalement dite. Un réveil du peuple français quoiqu'improbable en l'état actuel des choses, reste toujours possible
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Dans ce fil, les conservateurs-imposteurs essaient désespérément faire rentrer leur détestation du mariage gay dans le libéralisme. Mais ça ne s'emboîte pas, et pourtant, ils en essaient des façons ! C'est d'ailleurs révélateur : ce n'est pas l'argument qui fait leur avis, alors que ça devrait être le cas chez tout personne rationnelle. Moi, je n'aime pas les épinards, mais je vais pas chercher d'obscures raisons pour le lier au libéralisme. Ça serait ridicule.
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Bien bien bien La loi est passée, c'est plié Il faut tout de même attendre le passage devant le conseil constitutionnel. Ne serais-ce qu'au vu des derniers foirages du gouvernement en la matière.
Bisounours Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 chouettalors ! encore quelques vingtaines de pages à lire sur le thème
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Voilà, je n'ai même pas eu besoin d'extrapoler, vous déroulez tout seul. Dire qu'Hollande ne sort pas forcément de la merde parce qu'il est Hollande, autrement dit qu'on juge une proposition sur ses mérites et indépendamment de qui l'a faite et de ses réalisations et propositions passées, ça fait de moi un supporter de tout ce qu'il a jamais pu dire, faire, dira et fera. Z'avez vachement bien choisi votre avatar. Désolé si je vous ai vexé. Pour le reste, les chiens m'inspirent beaucoup plus de sympathie que nombre d'humains, donc si vous cherchez à me vexer, c'est raté, même si comme l'ont dit certains sur ce forum, vous me paraissez un tantinet idéaliste. Mais c'est votre droit et de mon côté, je ne vous méprise pas, même si je ne partage pas certaines de vos idées... Pour le reste, tant pis, si j'ai irrité les esprits progressistes du forum. Nos visions du libéralisme sont différentes
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Non mais sérieusement, vous avez vraiment cru que "j'appréciais Hollande"?
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Dans ce fil, les conservateurs-imposteurs essaient désespérément faire rentrer leur détestation du mariage gay dans le libéralisme. Mais ça ne s'emboîte pas, et pourtant, ils en essaient des façons ! C'est d'ailleurs révélateur : ce n'est pas l'argument qui fait leur avis, alors que ça devrait être le cas chez tout personne rationnelle. Moi, je n'aime pas les épinards, mais je vais pas chercher d'obscures raisons pour le lier au libéralisme. Ça serait ridicule. Sérieux tu es encore entrain de les lires ? tu n'as pas encore réussi à les bloquer ? Lol.
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Non mais sérieusement, vous avez vraiment cru que "j'appréciais Hollande"? C'est de la pure malhonnêteté, si j'ai plonké tout38 c'est qu'il n'y a absolument rien à tirer de ce genre de personnage. Tu as simplement fait l'erreur de le lire, ce que peu de gens ici doivent encore faire. Sérieux tu es encore entrain de les lires ? tu n'as pas encore réussi à les bloquer ? Lol.Uniquement via les citations, et encore. Ça ne peut être qu'une perte de temps, je préfère encore lire un livre de BHL. En revanche, analyser leur comportement d'un point de vue psychiatrique, pourquoi pas ? C'est la seule chose qui reste à faire.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est de la pure malhonnêteté, si j'ai plonké tout38 c'est qu'il n'y a absolument rien à tirer de ce genre de personnage. Tu as simplement fait l'erreur de le lire, ce que peu de gens ici doivent encore faire. Ah mais la manoeuvre est tellement énorme et visible que je suis tenté de penser que ce n'est pas de la malhonnêteté. Juste un problème de capacités cognitives.
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Bien bien bien La loi est passée, c'est plié Je propose un nouveau thème, à moins que le fil ait déjà été créé, le prochain projet du gouvernement : le droit de vote des étrangers Je pense que ça pourrait bien gazer Et sans déc, je sais pas quoi penser non plus à ce sujet Non! D'une part, il reste le recours devant le Conseil constitutionnel. Et d'autre part, la rue peut encore faire reculer les tristes sires au pouvoir . C'est d'ailleurs pour cela que j'expliquais précédemment que l'actuel mouvement de contestation aurait intérêt à ne pas se limiter à la lutte contre le prétendu mariage pour tous. Le rejet du pouvoir socialiste est tel qu'un mouvement de grande ampleur pourrait se développer et peut-être contraindre le gouvernement à réculer, voire à démissionner...
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Je n'ignore pas la situation des pauvres enfants à qui il manque un parent. Les parents qui élèvent seuls une famille, ont d'ailleurs bien du courage et ils ont mon plus grand respect. Mais cela ne m'empêche pas de trouver contre nature de multiplier les situations où des enfants vont se retrouver avec des parents du même sexe, en particulier s'il s'agit de deux hommes. Oui, je sais, je suis un vieux con de réactionnaire, mais j'assume parfaitement mes idées, même si elles en révulsent certains. Quant à ceux qui me parlent du manque d'enfants à adopter. Ils ont raison, si on se limite à la France. Mais une fois que les merveilleuses lois de ce gentil gouvernement cher à certains, entreront en application, rien n'empêchera les couples gays aisés de se rendre à l'étranger pour adopter un enfant en y mettant le prix fort . Il n'y a donc pas de droit à disposer de parents des deux sexes. C'est ça que je pointais. Ah oui, ne vous en faites pas, je doute que beaucoup soient "révulsés" par vos positions. Je pense que les réactions sont plus dans le ricanement ou le dépit.
Chitah Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Mais le ibn PapaChitah ne sera pas transmis au minots n'est-ce pas ? Dans leur cas ce serait FilsChitah ibn Chitah Lesinge ? Sinon ça fait un peu tiroir à rallonge non ? Bah c'est clair, on n'est pas des portugais non plus.
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Moi, je n'aime pas les épinards, mais je vais pas chercher d'obscures raisons pour le lier au libéralisme. Ça serait ridicule. Bien sûr que non. Les épinards, déjà, c'est vert, donc suspect d'être écologiste. Et François Hollande les aime bien. Les mangeurs d'épinards sont donc d'affreux bolchéviques qui mettent en péril la civilisation et souhaitent rendre l'homosexualité obligatoire.
Yozz Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Bien bien bien La loi est passée, c'est plié Je propose un nouveau thème, à moins que le fil ait déjà été créé, le prochain projet du gouvernement : le droit de vote des étrangers Je pense que ça pourrait bien gazer Et sans déc, je sais pas quoi penser non plus à ce sujet C'est facile: un étranger est soumis à toutes les contraintes étatiques. Lui dénier le droit de vote - aussi ridicule que soit celui-ci par ailleurs - est une aberration pour un libéral. Le libéralisme est un individualisme, ne l'oublions pas.
pankkake Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Ce que je trouve étrange, c'est que quelqu'un qui a la nationalité mais n'est pas soumis aux contraintes (expatrié) puisse voter, mais pas un étranger qui lui lis subit (immigré).
tout38 Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Il n'y a donc pas de droit à disposer de parents des deux sexes. C'est ça que je pointais. Ah oui, ne vous en faites pas, je doute que beaucoup soient "révulsés" par vos positions. Je pense que les réactions sont plus dans le ricanement ou le dépit. Comme beaucoup de progressistes, vous respirez la tolérance . Pour le reste, qu'importe si je suscite les ricanements ou le mépris, je continuerai à défendre mes idées et à les assumer.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 C'est facile: un étranger est soumis à toutes les contraintes étatiques. Lui dénier le droit de vote - aussi ridicule que soit celui-ci par ailleurs - est une aberration pour un libéral. Le libéralisme est un individualisme, ne l'oublions pas. Ca serait "facile" si le droit de vote relevait d'un évident "droit-liberté".mais c'est un autre sujet.
Messages recommandés