Invité Lafronde Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 http://www.lp.org/press/archive.php?function=view&record=688 January 13, 2005Attack on Satanist shows absurdity of hate crime laws WASHINGTON -- The decision by New York prosecutors to treat the beating of a Satanist as a hate crime provides more proof that the bizarre legal doctrine must be overturned, Libertarians say. "What in heaven's name are these prosecutors thinking?" asked Joseph Seehusen, executive director of the Libertarian Party. "When a law supposedly designed to protect religious minorities is being used to protect devil-worshippers, our criminal justice system has been turned upside down." Self-described Satanist Daniel Romano, who sports black clothing and fingernails and wears a prominent crucifix upside-down, was attacked on Sunday by two teens who jumped from a car, yelled "Hey Satan" and beat him with a metal club and an ice scraper. On Tuesday, Queens district attorney Richard A. Brown said the victim was attacked because of his "religious" beliefs -- the youths thought he worshipped Satan -- and announced that the two young men, Paul Rotondi and Frank Scarpinito, would be charged with "second-degree assault as a hate crime" and two other charges, which could carry a 15-year prison term. Under such a bizarre interpretation of the law, thugs who assault a Satanist because of "religious bias" could be punished more severely than if they attack a priest, rabbi, or any ordinary American and steal their wallet, assuming they're motivated only by greed, Seehusen noted. And someone who murdered a Satanist because of a religious motivation could get a harsher penalty than someone who assassinated the president because of a political motivation. "Is the life of a priest, rabbi, president or any ordinary American worth less than that of a Satanist?" he asked. "In the bizarre world of hate-crime legislation, the answer is yes -- because their murderer would get a less severe punishment." But the main issue isn't whether Satanism actually constitutes a religion, and should therefore be covered under hate crime laws, Seehusen said. The point is that hate crime laws are totally unnecessary because every violent crime is already covered under existing laws. "The individuals who attacked Daniel Romano should be charged with second degree assault, period -- not second degree assault as a hate crime," he said. "The concept of equal justice under the law requires that bigots be punished not because they assaulted a Satanist, but because they assaulted a human being. Police and prosecutors should focus on punishing all violent crimes, not on those which happen to be politically incorrect." In addition, hate crimes are nothing more than thought crimes, in which people are punished for what they think, not for what they do, Libertarians note. "Bigotry is despicable, but it shouldn't be illegal," Seehusen said."The job of government is to punish people who harm others, not to improve their character. Until politicians understand that mission, Americans in New York and elsewhere have the right to ask just what the devil has gone wrong with our justice system."
timburton Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 but hate crimes should not get a specific treatment
Invité jabial Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 but hate crimes should not get a specific treatment <{POST_SNAPBACK}> Theoretically, yes. But in fact, there are reasons to believe that even in an anarcho-capitalist community, hate crimes will be treated differently, even if the maximal punishment shall be the same. As an example, people will be much less likely to grant extenuating circumstances, and even after the punishment is done (if not death) the criminal will much more likely be banned and boycotted, because people tend to fear and hate the kind of people capable of hate crimes.
Invité Lafronde Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Il y a un forum réservé aux discussions en anglais. Jabial, peux-tu traduire ton dernier post à l'humble élève que je suis ? Soit dit en passant, le problème n'est pas de savoir comment un tel crime serait sanctionné dans une société anarcho-capitaliste mais comment il devrait être sanctionné tout court.
timburton Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Il y a un forum réservé aux discussions en anglais. <{POST_SNAPBACK}> Ah oui! Donnes moi son url, tiens… PS: on pourrait aussi faire un forum pour ceusses qui pipent que dalle à l'anglais :icon_mrgreen:
foxxbat Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Allez je m'y colle En théorie, oui. Mais en fait, il y a de bonnes raisons de croire que même dans une communauté anarcap, les "crimes haineux" seront traités de manière différente, même si la peine maximum sera la même. Par exemple, on accordera moins facilement de circonstances atténuantes, et même après la sanction (sauf s'il s'agit de la peine capitale) le criminel aura plus de chances d'être banni et boycotté, parce que les gens ont tendance à craine et à haïr le genre de personnes susceptibles de commettre de tels crimes.
Invité Lafronde Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 thx a lot foxxbat. Jabial --> donc le crime serait sanctionné de manière similaire dans 1 société libérale, ok. Mais il reste que les gens détestent tout naturellement ce genre de crimes donc le criminel serait banni ou disons, mis de côté par sa communauté.. oui et ? Que l'on soit dans une société libérale ou non, je ne vois pas la différence. Ce que je veux dire est que nous sommes juste en train de parler de comportements humains ici. La loi peut être modifiée d'une société comme la nôtre à une anarcapie mais pas l'homme donc je ne vois pas trop l'intérêt de cette remarque. Enfin bon, peut-être que je n'ai pas tout saisi..
Coldstar Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Je dois dire que je suis en complet désaccord avec certaines tournures de l'article, pour plusieurs raisons: 1/ En utilisant un fait divers mettant en cause un sataniste, ils prennent implicitement un positionnement pro-religieux ou quasiment, ça ne devrait pas être le cas. 2/ En cherchant à démontrer que l'intégrité du gars n'est pas plus importante que celle d'"un prêtre ou du président", ils sous-entendent implicitement l'inverse pour chercher à adhérer à l'opinion commune, selon laquelle une personnalité religieuse ou politique doit être plus protégée qu'un pékin pas très net. Or, le point de vue libertarien suppose en principe une égalité de traitement complète sur ce plan a priori. 3/ L'exemple comparatif Under such a bizarre interpretation of the law, thugs who assault a Satanist because of "religious bias" could be punished more severely than if they attack a priest, rabbi, or any ordinary American and steal their wallet, assuming they're motivated only by greed, Seehusen noted. Exemple INCROYABLEMENT MALADROIT, car il suppose qu'on devrait condamner de la même façon quel que soit le motif, là OK… mais en comparant deux actes dont on n'a aucume raison de penser qu'elles auront les mêmes conséquences!!!!! Si les gars n'en veulent qu'à mon portefeuille, j'ai quand même de très bonnes raisons de penser que je serai bien moins gravement blessé que s'il veulent me casser la gueule pour me casser la gueule! Evidemment, les agresseurs doivent être sanctionnés, alors, en fonction du préjudice corporel infligé ou intenté… Donc, si celui-ci est plus grave dans le cas du sataniste que de celui du prêtre ou de l'individu lambda, les agresseurs doivent être plus sévèrement condamnés! 4/ Autre chose pas clair non plus: Seehusen semble tenir pour acquis que l'agressé est bien sataniste, alors que plus loin on lit que le gars est tout connement fringué comme un gothique, blackmetalleux.. Si ça se trouve le mec n'est pas plus sataniste que moi, ce qui devrait permettre de mettre en exergue le ridicule de l'agression. 5/ Je me reconnais bien plus dans la chute de l'article: "The concept of equal justice under the law requires that bigots be punished not because they assaulted a Satanist, but because they assaulted a human being. Police and prosecutors should focus on punishing all violent crimes, not on those which happen to be politically incorrect." The job of government is to punish people who harm others, not to improve their character. Le point que j'ai soulevé en 3/ se voulait peut-être dans ce ton-là, mais l'analogie employée était d'une très mauvaise valeur argumentaire je me répète.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.