Hans Hoppe Sur La Stratégie Libertarienne

[John Loque]

Le point de vue de Hans-Hermann Hoppe sur la stratégie que doivent adopter les libertariens se trouve ici : http://library.mises.org/books/Hans-Hermann%20Hoppe/What%20Must%20Be%20Done.pdf

 

Extraits :

 

 

if it is impossible to win a

majority for a decidedly antidemocratic platform on a nationwide scale, there

appears to be no insurmountable difficulty in winning such a majority in

sufficiently small districts, and for local or regional functions within the overall

democratic government structure. In fact, there seems to be nothing unrealistic in

assuming that such majorities exist at thousands of locations. That is, locations

dispersed all over the country but not evenly dispersed. Likewise, even though the

intellectual class must be by and large be regarded as natural enemies of justice and

protection, there exists at various locations isolated anti-intellectual intellectuals,

and as the Mises Institute proves, it is very well possible to assemble these isolated

figures around an intellectual center, and give them unity and strength, and a

national or even an international audience.

But what then? Everything else falls almost automatically from the ultimate goal,

which must be kept permanently in mind, in all of one's activities: the restoration

from the bottom-up of private property and the right to property protection; the

right to self-defense, to exclude or include, and to freedom of contract. And the

answer can be broken down into two parts.

First, what to do within these very small districts, where a pro-private property

candidate and anti-majoritarian personality can win. And second, how to deal with

the higher levels of government, and especially with the central federal

government. First, as an initial step, and I'm referring now to what should be done

on the local level, the first central plank of one's platform should be: one must

attempt to restrict the right to vote on local taxes, in particular on property taxes

and regulations, to property and real estate owners. Only property owners must be

permitted to vote, and their vote is not equal, but in accordance with the value of

the equity owned, and the amount of taxes paid. That is, similar to what Lew

Rockwell already explained has happened in some places in California.

Further, all public employees — teachers, judges, policemen — and all welfare

recipients, must be excluded from voting on local taxes and local regulation

matters. These people are being paid out of taxes and should have no say

whatsoever how high these taxes are. With this platform one cannot of course win

everywhere; you cannot win in Washington, D.C. with a platform like this. but I

dare say that in many locations this can be easily done. The locations have to be

small enough and have to have a good number of decent people.

Consequently, local taxes and rates as well as local tax revenue will inevitably

decrease. Property values and most local incomes would increase whereas the

number and payment of public employees would fall. Now, and this is the most

decisive step, the following thing must be done, and always keep in mind that I am

talking about very small territorial districts, villages.

In this government funding crisis which breaks out once the right to vote has been

taken away from the mob, as a way out of this crisis, all local government assets

must be privatized. An inventory of all public buildings, and on the local level that

is not that much — schools, fire, police station, courthouses, roads, and so forth —

and then property shares or stock should be distributed to the local private property

owners in accordance with the total lifetime amount of taxes — property taxes —

that these people have paid. After all, it is theirs, they paid for these things.

These shares should be freely tradeable, sold and bought, and with this local

government would essentially be abolished. If it were not for the continued

existence of higher superior levels of government, this village or city would now be

a free or liberated territory. What would consequently happen to education and

more importantly, what would happen to property protection and justice?

On the small local level, we can be as certain, or even more so than we could have

been one hundred years ago about what would have happened if the king abdicated,

that what would happen is roughly this: all material resources that were previously

devoted to these functions — schools, police stations, courthouses — still exist, and

so does the manpower. The only difference is that they are now privately owned, or

temporarily unemployed in the case of public employees. Under the realistic

assumption that there continues to be a local demand for education and protection

and justice, the schools, police stations, and courthouses will be still used for the

very same purposes. And many former teachers, policemen and judges would be

rehired or resume their former position on their own account as self-employed

individuals, except that they would be operated or employed by local "bigshots" or

elites who own these things, all of whom are personally known figures. Either as

for-profit enterprises, or as, and what seems to be more likely, some mixture of

charitable and economic organization. Local "bigshots" frequently provide public

goods out of their own private pocket; and they obviously have the greatest interest

in the preservation of local justice and peace.

And this is all easy enough to see to work for schools and policemen, but what

about judges and justice? Recall that the root of all evil is compulsory

monopolization of justice, that is one person says this is right. Accordingly judges

must be freely financed, and free entry into judgeship positions must be assured.

Judges are not elected by vote, but chosen by the effective demand of justice

seekers. Also don't forget that on the small local level under consideration, one is

talking actually about a demand for one or very few judges only. Whether this or

these judges are then employed by the private courthouse association or stock

company, or are self-employed individuals who rent these facilities or offices, it

should be clear that only a handful of local people, and only widely known and

respected local personalities — that is, members of the natural local elite — would

have any chance whatsoever of being so selected as judges of local peace.

Only as members of the natural elite will their decision possess any authority and

become enforceable. And if they come up with judgments that are considered to be

ridiculous, they will be immediately displaced by other local authorities that are

more respectable. If you proceed along these lines on the local level, of course it

cannot be avoided that one will come into direct conflict with the upper and

especially the federal level of government power. How to deal with this problem?

Wouldn't the

federales

simply crush any such attempt?

They would surely like to, but whether or not they can actually do so is an entirely

different question, and to recognize this, it is only necessary to recognize that the

members of the governmental apparatus always represent, even under conditions of

democracy, merely a teeny proportion of the total population. And even smaller is

the proportion of central government employees.

This implies that a central government cannot possibly enforce its legislative will,

or perverted law, upon the entire population unless it finds widespread local

support and cooperation in doing so. This becomes particularly obvious if one

imagines a large number of free cities or villages as I described them before. It is

practically impossible, manpower-wise, as well as from a public relations

standpoint, to take over thousands of territorially widely dispersed localities and

impose direct federal rule on them.

Without local enforcement, by compliant local authorities, the will of the central

government is not much more than hot air. Yet this local support and cooperation is

precisely what needs to be missing. To be sure, so long as the number of liberated

communities is still small, matters seem to be somewhat dangerous. However, even

during this initial phase in the liberation struggle, one can be quite confident.

It would appear to be prudent during this phase to avoid a direct confrontation with

the central government and not openly denounce its authority or even abjure the

realm. Rather, it seems advisable to engage in a policy of passive resistance and

noncooperation. One simply stops to help in the enforcement in each and every

federal law. One assumes the following attitude: "Such are your rules, and you

enforce them. I cannot hinder you, but I will not help you either, as my only

obligation is to my local constituents."

Consistently applied, no cooperation, no assistance whatsoever on any level, the

central government's power would be severely diminished or even evaporate. And

in light of the general public opinion, it would appear highly unlikely that the

federal government would dare to occupy a territory whose inhabitants did nothing

else than trying to mind their own business. Waco, a teeny group of freaks, is one

thing. But to occupy, or to wipe out a significantly large group of normal,

accomplished, upstanding citizens is quite another, and quite a more difficult thing.

Once the number of implicitly seceded territories has reached a critical mass, and

every success in one little location promotes and feeds on the next one, it will

become inevitably further radicalized to a nationwide, municipalization movement,

with explicitly secessionist local policies and openly and contemptuously displayed

noncompliance with federal authority.

And it is in this situation then, when the central government will be forced to

abdicate its protection monopoly and the relationship between the local authorities

that reemerge and the central authorities, who are about to lose their power, can be

put on a purely contractual level, and one might regain the power to defend one's

own property again.

 

 

Ça vous inspire quoi ?

 

[NoName]

Qu'une traduction serait le bienvenue.

[F. mas]

Je n'ai pas le temps de lire en détail le texte ce matin, mais je remarque une nouvelle fois que le LVMI, que ce soit Rothbard ou Hoppe, pose la question de l'extension du libéralisme en termes de stratégie politique, ce qui les rend beaucoup plus pertinents que pas mal de leurs confrères économistes, politistes et philosophes. Je trouve ça admirable.

[Tremendo]

1) D'abord supprimer le droit de vote localement aux bénéficiaires d'aides de l'Etat et aux fonctionnaires, puis limiter le droit de vote aux propriétaires en fonction de la valeur de leur propriété (j'imagine qu'il se réfère uniquement aux résidents de la commune).

2) Privatiser les équipements et les services publics locaux (écoles, police, pompiers, routes, tribunaux). Les propriétaires en deviennent actionnaires en fonction du montant de taxe foncière qu'ils ont payé jusqu'à présent.

3) Faire le dos rond avec l'Etat et attendre que cette iniciative fasse tâche d'huile.

 

 

 

[John Loque]

Qu'une traduction serait le bienvenue.

 

Je vais essayer de la faire et la proposer à Contrepoints.

[Tremendo]

Le point 1 que je souligne fait penser à une copropriété. La valeur de la propriété n'est pas forcément le bon étalon (subjectivité toussa), je dirais plutôt la surface en m2. En revanche supprimer le droit de vote aux bénéficiaires de l'action publique et aux fonctionnaires me semble difficile à mettre en place.

Le point 2 est très intéressant

Le point 3 abordé avec légèreté.

[John Loque]

 

S’il est impossible de réunir une majorité autour d’un programme résolument antidémocratique (anarcho-libéral) à l'échelle nationale, il semble n’y avoir aucune difficulté insurmontable à remporter une telle majorité dans des circonscriptions suffisamment petites et pour des fonctions locales ou régionales au sein de la structure de gouvernement démocratique. En fait, il semble n’y avoir rien d’irréaliste à supposer que de telles majorités existent à des milliers d'endroits. Des endroits dispersés dans tout le pays, mais pas uniformément dispersés. De même, bien que la classe intellectuelle doive être majoritairement considérée comme une ennemie naturelle de la justice et de la protection, il existe à divers endroits isolés des intellectuels anti-intellectuels, et le Mises Institute prouve qu’il est tout à fait possible de réunir ces figures isolées autour d'un centre intellectuel et de leur donner unité et force, ainsi qu’une audience nationale, voire internationale.

 

Mais ensuite ? Tout le reste découle presque automatiquement de l'objectif ultime,  qui doit être maintenu à l'esprit dans toutes nos activités : la restauration du bas vers le haut de la propriété privée et du droit à la protection de la propriété; le droit à l'auto-défense, d'exclure ou d'inclure et à la liberté contractuelle. Et la réponse peut être décomposée en deux parties.

 

Tout d'abord, ce qu’il convient de faire dans ces très petites circonscriptions, où un candidat pro-propriété privée et anti-majoritaire peut gagner. En second lieu, la façon de traiter avec les échelons supérieurs de gouvernement, et en particulier avec le gouvernement fédéral. Dans un premier temps, et je me réfère maintenant à ce qui devrait être fait au niveau local, le premier élément de ce programme devrait être : tenter de restreindre le droit de vote sur les impôts locaux, en particulier sur les impôts fonciers, aux propriétaires de terrains et d’immobilier. Seuls les propriétaires doivent être autorisé à voter, et leur vote n'est pas d’un poids égal, mais fonction de la valeur des biens détenus et du montant des impôts payés. C'est similaire à ce que Lew Rockwell a déjà expliqué concernant certains endroits en Californie.

 

En outre, tous les employés publics - enseignants, juges, policiers - et tous les allocataires sociaux, doivent être exclus du vote sur les impôts et règlements locaux. Ces gens sont payés avec les impôts et ne devraient rien avoir à dire concernant le niveau de ces taxes. Avec ce programme, on ne peut évidemment pas gagner partout, vous ne pouvez pas gagner à Washington DC avec un programme pareil. Mais j’ose affirmer que dans de nombreux endroits, cela peut être facilement le cas. Les endroits doivent être suffisamment petits et compter un bon nombre d'honnêtes gens.

 

Conséquemment, les impôts locaux, ainsi que les recettes fiscales locales vont inévitablement diminuer. Les valeurs des propriétés et les revenus des habitants augmenteront alors que le nombre et les traitements des fonctionnaires chuteront. Maintenant, ce qui est l’étape la plus décisive, la chose suivante doit être faite, et gardons toujours à l'esprit que je parle de très petites circonscriptions territoriales, de villages.

 

Dans la crise de financement de l’autorité publique qui éclate une fois le droit de vote enlevé à la foule, et comme un moyen de sortir de cette crise, tous les actifs des administrations locales doivent être privatisés. Un inventaire de tous les bâtiments publics doit être fait- les écoles, les pompiers, poste de police, les tribunaux, les routes, et ainsi de suite – puis des actions doivent être distribuées aux propriétaires immobiliers locaux en fonction du total des impôts que ces gens ont payé dans leur vie. Après tout, cela leur appartient, ils ont payé pour ces choses.

Ces actions doivent être librement négociables, vendues et achetées, et, de la sorte, le gouvernement local serait essentiellement aboli. Sans l’existence des niveaux supérieurs de gouvernement, ce village ou cette ville serait désormais un territoire libre ou libéré. Qu'en serait-il de l’enseignement et, plus important encore, que se passerait-il au niveau de la protection de la propriété et de la justice ?

 

A un niveau local, nous pouvons être certain qu’il se passerait à peu près ceci : toutes les ressources matérielles qui étaient auparavant consacrées à ces fonctions - écoles, postes de police, des tribunaux – existent toujours, et il en va de même de la main-d'œuvre. La seule différence est qu'ils sont maintenant une propriété privée, ou temporairement sans emploi dans le cas des employés du secteur public. Sous l’hypothèse réaliste selon laquelle il continue d'y avoir une demande locale pour l'enseignement, la protection et la justice, les écoles, postes de police et tribunaux seraient encore utilisés pour les mêmes fins. Et beaucoup d'anciens enseignants, de policiers et de juges seraient réembauchés ou reprendraient leur ancien poste pour leur propre compte en tant qu'indépendant, sauf qu'ils seraient employés par les notables locaux ou les élites qui détiennent ces choses, toutes des personnalités publiquement connues. Soit comme entreprises à but lucratif, ou, ce qui semble être plus probable, un mélange d’organisme d’intérêt public et économique. Les notables financent souvent des biens publics de leur propre poche, et ils ont évidemment le plus grand intérêt à la préservation de la justice et de la paix locales.

 

Tout cela est assez facile à imaginer pour les écoles et les policiers, mais qu’en serait-il des juges et de la justice ? Rappelons que la racine de tous les maux est le monopole de la justice, à savoir une seule entité qui décide de ce qui juste ou injuste. En conséquence, les juges doivent être librement financés, et le libre accès à la fonction de juge doit être assuré. Les juges ne sont pas élus par vote, mais choisis par la demande effective des justiciables. N'oubliez pas non plus qu’au petit échelon local à l'étude, on parle en fait de la demande pour un seul ou quelques juges seulement. Que ces juges soient employés par une association ou une entreprise de justice privée, ou qu’ils soient des travailleurs indépendants qui louent ces installations, il devrait être clair que seule une poignée d’habitants locaux, et seulement des personnalités largement connues et respectées - qui sont membres de l'élite naturelle locale – auraient ainsi une chance d’être choisis comme juges de paix locaux.

 

C’est seulement en tant que membres de l'élite naturelle que leurs décisions seront porteuses d’une autorité et deviendront exécutoires. Et s’ils viennent avec des jugements qui sont considérés comme ridicules, ils seront remplacés immédiatement par d'autres autorités locales plus respectables. Si vous continuez dans ce sens au niveau local, bien sûr, il ne peut être évité d’entrer en conflit direct avec l’échelon supérieur de gouvernement et surtout le niveau fédéral. Comment faire face à ce problème ? Le gouvernement fédéral ne serait-il pas tout simplement tenté d’écraser toute tentative de ce genre ?

 

Il aimerait sûrement, mais s’il peut réellement le faire est une toute autre question, et pour s’en rendre compte, il est seulement nécessaire de réaliser que les membres de l'appareil gouvernemental représentent toujours, même dans les conditions de la démocratie, seulement une partie minuscule de la population totale. Et plus petite encore est la proportion au service du gouvernement central.

 

Cela implique que le gouvernement central ne peut absolument pas imposer sa volonté législative, ou sa loi perverse, à l'ensemble de la population, à moins de bénéficier du soutien et de la coopération de la population locale. Cela devient particulièrement évident si l'on imagine un grand nombre de villes ou de villages comme décrits précédemment. Il est pratiquement impossible, autant du point de vue des ressources humaines nécessaires, que d’un point de vue de relations publiques, de prendre le contrôle de milliers de localités géographiquement très dispersées et d’y imposer une autorité fédérale directe.

 

Sans l'application locale, par des autorités locales coopératives, la volonté du gouvernement central n'est rien de plus que des paroles en l’air. C’est précisément cet appui qui doit être manquant. Evidemment, tant que le nombre de communautés libérées est encore réduit, la chose semble être un peu risquée. Cependant, même au cours de cette phase initiale dans la lutte de libération, on peut être assez confiant.

 

Il semblerait prudent lors de cette phase, afin d'éviter une confrontation directe avec le gouvernement central, de ne pas dénoncer ouvertement son autorité. Au contraire, il semble opportun de s'engager dans une politique de résistance passive et non-coopération. On arrête tout simplement d’aider à la mise en œuvre de chaque loi fédérale. On adopte l'attitude suivante : «Ce sont vos règles et il vous revient de les appliquer. Je ne peux pas vous en empêcher, mais je ne vais pas vous aider non plus, car ma seule obligation est envers mes électeurs locaux ".

 

Systématiquement appliquée, aucune coopération, aucune aide à n'importe quel niveau, le pouvoir du gouvernement central serait gravement diminué ou même évaporé. Et à la lumière de l'opinion publique, il semble hautement improbable que le gouvernement fédéral ose occuper un territoire dont les habitants ne font rien d'autre que d'essayer de s'occuper de leurs propres affaires. Waco, un minuscule groupe de fêlés, est une chose. Mais d'occuper ou d'anéantir un grand groupe de citoyens normaux, accomplis et honnêtes en est une autre, et une chose très difficile.

 

Une fois que le nombre de territoires ayant fait implicitement sécession atteint une masse critique, et chaque succès dans un petit endroit favorise et nourrit le suivant, cela deviendra inévitablement un mouvement radicalisé de municipalisation du pays, avec des politiques locales explicitement sécessionnistes et avec un mépris affiché pour le gouvernement fédéral.

 

Et c'est dans cette situation, alors, quand le gouvernement central sera obligé de renoncer à son monopole sur la protection et que la relation entre les autorités locales qui resurgissent et les autorités centrales, qui sont en train de perdre leur pouvoir, peuvent être mises sur un plan purement contractuel, et que chacun reprend le pouvoir de se défendre et de défendre sa propriété.

 

[NoName]

Merci beaucoup 

[John Loque]

http://www.contrepoints.org/2013/08/09/134107-la-secession-municipale-la-strategie-libertarienne-de-hans-hermann-hoppe