Loi Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Voila, c'est ce que je dit quand je dis que le mariage regarde les tiers, le role sain de la societé est d'aider les époux a rester mariés, pas à faire le maximum pour qu'ils ne le restent pas. Qu'est ce que la societé vient faire la dedans?
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Les conservateurs aussi se tournent vers on sait qui pour défendre leur mode de vie. Et puis des habitudes raisonnables ça veut dire quoi ? Certains se tournent vers qui on sait, des deux cotés, ce n'est pas la question, j'ai bien précisé que le fait que l'état soit un promoteur de la promiscuité n'était pas un argument valide pour dire que celle ci est mauvaise. C'est un argument valide par contre pour indiquer qui est du coté du manche, qu'il le désire ou non, pour qu'il n'y ai pas de faux semblants. Ils ne sont pas tous responsables d'etre du coté du manche, içi, je pars du principe que c'est à leur insu, mais qu'on ne vienne pas raconter que la pression est dans l'autre sens, elle l'a été, mais elle ne l'est pas du tout dans l'époque contemporaine, les institutions de pouvoir ne sont pas neutres du tout. On peut parfaitement descendre des cmaions entiers de ganja et être plus fidèle qu'un inséparable et élever ses enfants très respectablement sans que ça n'interfère en quoi que ce soit. Ou alors je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire. Tout à fait, mais je ne vois pas le rapport.
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Qu'est ce que la societé vient faire la dedans? C'est un raccourcis pour "les tiers", putain, on peut pas dire "societé" sans que des gens n'aient des reflexes pavloviens ?
Fagotto Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Tu verra, trop tard, mais tu verra. hum, c'est convaincant... Ou pas, il y a une minorité pour qui c'est le bon choix, je leur demande juste d'arreter de prétendre qu'ils sont devenus majoritaire juste parce que la mode est de leur coté, l'humanité ne change pas. La majorité essaie toujours de se mettre en couple, pas d’inquiétudes de ce cote-la. La fait que l'on ait admis que ce couple pouvait ne pas durer toute une vie n'est pas forcement une mauvaise chose quand on voit les situations délétères de certains couples qui ne peuvent pas se séparer dans certaines sociétés (traditionnelles?). L'engagement total peut être aliénant ou beau, la promiscuité aussi.
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 La majorité essaie toujours de se mettre en couple, pas d’inquiétudes de ce cote-la. Mais tout est fait pour qu'ils ne le restent pas "trop longtemps" c'est mon point. Je rapelle les choses, chacun fait ce qu'ils veut avec son fion, mais qu'il n'imagine pas qu'il ne peut pas etre moralement jugé sous pretexte qu'il est dans la doxa courente, et qu'il n'imagine pas que ça lui permet de faire ce qu'il veut avec le fion d'autrui.
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Quand aux couples "qui ne peuvent pas rester ensemble", ce n'est pas eux que je condamne, c'est tous ceux qui ne les ont pas aidé à le faire quand ils en avaient l'opportunité, tous ceux qui ont participé au dynamitage.
NoName Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Certains se tournent vers qui on sait, des deux cotés, ce n'est pas la question, j'ai bien précisé que le fait que l'état soit un promoteur de la promiscuité n'était pas un argument valide pour dire que celle ci est mauvaise. C'est un argument valide par contre pour indiquer qui est du coté du manche, qu'il le désire ou non, pour qu'il n'y ai pas de faux semblants. Ils ne sont pas tous responsables d'etre du coté du manche, içi, je pars du principe que c'est à leur insu, mais qu'on ne vienne pas raconter que la pression est dans l'autre sens, elle l'a été, mais elle ne l'est pas du tout dans l'époque contemporaine, les institutions de pouvoir ne sont pas neutres du tout. Ha oui je suis assez d'accord, mais faut pas non plus grossir sur la puissance du manche. Son effet sur les populations, ça reste quand même limité. Tout à fait, mais je ne vois pas le rapport. Bah c'est simplement sur la question des habitudes raisonnables. Qu'est-ce que ça veut dire ? On peut parfaitement allier des habitudes déraisonnables et décadentes sur un point et être tout ce quil' ya de raisonnable sur le reste. Alors je vois pas pourquoi on parle d'habitude raisonnable. Evidemment si t'es toi même libertin, tu va pas aller faire l'apologie de fidélité absolue, mais faire el contraire ça serait être salement incohérent. Je rapelle les choses, chacun fait ce qu'ils veut avec son fion, mais qu'il n'imagine pas qu'il ne peut pas etre moralement jugé sous pretexte qu'il est dans la doxa courente, et qu'il n'imagine pas que ça lui permet de faire ce qu'il veut avec le fion d'autrui. Mais qui a dit le contraire ici
Ventura Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 neuneu2k la voie de la sagesse ! Je suis à peu près d'accord avec tout. Sauf peut-être les boîtes de nuit : c'est insupportable quoi qu'on vienne chercher lol ! D'une manière générale il y a un discours ambiant à l'hédonisme et au narcissisme de masse. Parce que je le vaux bien, le quart d'heure de célébrité pour tous etc. Mirroir aux alouettes que tout cela. Ce que l'on nous vend comme de la liberté et de l'émancipation n'est qu'une illusion selon laquelle le temps va se suspendre, que la jeunesse restera éternellement jeune et que la notion d'héritage, de transmission et de patrimoine sont désormais caduques. Dur va être le réveil
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Mais qui a dit le contraire ici Va relire le fil PUA, c'était éxamplaire. Compte combien, dans chaque fil ou quelqu'un raconte sa life sur ce genre de sujet, poussent à la promiscuité, naturellement, sans reflechir, parce que c'est "normal" et attendu, que ça fait du lien social pour pas cher, et regarde les réactions outrées quand on met le pied dans le plat et propose et encourage une alternative
FabriceM Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Les conservateurs aussi se tournent vers on sait qui pour défendre leur mode de vie. Et puis des habitudes raisonnables ça veut dire quoi ? On peut parfaitement descendre des cmaions entiers de ganja et être plus fidèle qu'un inséparable et élever ses enfants très respectablement sans que ça n'interfère en quoi que ce soit. Ou alors je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire. J'imagine que tu penses à la war-on-drugs. Pour moi, la drogue, c'est vraiment un sujet mineur. Ce qui a trait à la famille est beaucoup plus important à mes yeux. La drogue bloque les gens au fond du trou, mais les gens qui glissent au fond du trou glissent pour d'autres raisons. Des habitudes (moeurs) raisonnables, de mon point de vue, ça consiste par exemple à ne pas promouvoir le sexe récréatif en dehors du mariage. Si ça arrive, c'est pas dramatique en soi, mais il y a la dedans un potentiel de désastre humain assez colossal. Nota Bene pour tous : Je ne cherche pas à lécher les bottes de Neuneu2k, bottes qui ont servi à me piétiner la face. Ce n'est pas parce qu'on est dictateur qu'on a tord sur tout ^^
Elphyr Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Certains se tournent vers qui on sait, des deux cotés, ce n'est pas la question, j'ai bien précisé que le fait que l'état soit un promoteur de la promiscuité n'était pas un argument valide pour dire que celle ci est mauvaise. D'ailleurs, je trouve que l'Etat n'est pas tant promoteur de la promiscuité mais promoteur d'une irresponsabilité (ou, plus simplement, il se comporte encore et toujours en Etat Maman). Faire la promotion de la contraception ce n'est pas Mal en soi. C'est juste que les gens devraient y penser et accepter les conséquences sans besoin qu'on leur rappelle toutes les 30 secondes. Mais tout est fait pour qu'ils ne le restent pas "trop longtemps" c'est mon point. C'est quoi le "tout" ? Je reste dubitatif. Je n'ai pas l'impression (je peux me tromper) que la société veuille du mal à mon couple ou veuille attenter à sa solidité. Surtout que, personnellement, je suis dans le cas "majeur/mineure" qui ne suit pas la loi du x/2+6. Je n'ai pas l'impression d'être condamné par qui que ce soit et j'ai l'intention de me marier avec elle et je suis sûr d'être l'un des hommes les plus chanceux au monde (blonde aux yeux bleus, ma taille, fuck yeah). Et moi je suis un lèche-botte de nn2k parce qu'il est Sage et Grand. Ca ne l'empêche pas d'avoir des délires de vieux qui a peur que son mode de vie tombe en cendres face à l'envahisseur Hédoniste (à raison ou pas).
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Nota Bene pour tous : Je ne cherche pas à lécher les bottes de Neuneu2k, bottes qui ont servi à me piétiner la face. Ce n'est pas parce qu'on est dictateur qu'on a tord sur tout ^^ N'aie crainte, je ne suis pas insensible au leche-bottisme, mais tu reste sous la botte pour tes crimes contre la logique la plus élémentaire dans ton argumentation sur l'escrologisme. (de façon générale, débarquer içi et attaquer direct un strawman, c'est mal vu, il faut un peu d'intégration pour que ça passe )
FabriceM Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Si c'était dans les habitudes de la maison, je demanderai une révision de mon procès, avec témoignage des victimes supposées de mon (prétendu) crime. Bref, ferme ta gueule fabrice, n'aggrave pas ton cas.
Fagotto Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 mais il y a la dedans un potentiel de désastre humain assez colossal. Desastre. Colossal. On ne nous a toujours pas expliquer en quoi, a part la référence a une sagesse immémoriale aux résultats douteux.
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 De toute façon, à long terme, sur ce point, j'ai méchaniquement gagné, mais j'aimerai bien que ça se passe avec douceur, je sais que c'est déjà allé bien trop loin et que le retour de balancier ne peut q'etre exageré et liberticide.
NoName Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Compte combien, dans chaque fil ou quelqu'un raconte sa life sur ce genre de sujet, poussent à la promiscuité, naturellement, sans reflechir, parce que c'est "normal" et attendu, que ça fait du lien social pour pas cher, et regarde les réactions outrées quand on met le pied dans le plat et propose et encourage une alternative Bah justement, je trouve pas ça si flagrant que ça. Et puis faut aussi me dire ce que c'est promiscuité, parce qu'à mon avis t'as une définition ultra large de la promiscuité. Des habitudes (moeurs) raisonnables, de mon point de vue, ça consiste par exemple à ne pas promouvoir le sexe récréatif en dehors du mariage. Si ça arrive, c'est pas dramatique en soi, mais il y a la dedans un potentiel de désastre humain assez colossal. Moi faut m'expliquer pourquoi. Y'en a pour qui ça passe très bien, d'autre très mal, d'autre ça dure un temps et on passe à autre chose, ou le contraire, et je serais tenté de dire qu'il y'a autant de situation que de personnes.
neuneu2k Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Moi faut m'expliquer pourquoi. Y'en a pour qui ça passe très bien, d'autre très mal, d'autre ça dure un temps et on passe à autre chose, ou le contraire, et je serais tenté de dire qu'il y'a autant de situation que de personnes. Toujours la meme erreur implicite, "si ça ne me fait pas mal, l'autre ne souffre pas", le probleme c'est que ce n'est pas comme prendre de la cocaine, ou faire du cyclisme, il y a toujours une autre personne impliquée. Et la présomption de non gravité est une bonne façon de se dédouaner de la souffrance qu'on peut causer. Si les gens, se posaient la question de "quelle action cause le moins de mal" au lieu de "quelle action me fait plaisir et renforce mon égo", la situation serait toute différente. Et évidemment, le mieux c'est de renforcer son égo en ne causant pas de tort, c'est le principe de base de l'honneur, des valeurs, d'avoir un bénéfice personnel à faire le bien.
Ventura Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Des habitudes (moeurs) raisonnables, de mon point de vue, ça consiste par exemple à ne pas promouvoir le sexe récréatif en dehors du mariage. Si ça arrive, c'est pas dramatique en soi, mais il y a la dedans un potentiel de désastre humain assez colossal. Lire Houellebecq ... et comprendre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Particules_%C3%A9l%C3%A9mentaires
Brock Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 houellebecq c'est de la merde.Ils se la raconte philosophe mais c'est une merde en decompostion. C'est un sac rempli de vent comme l'integralite de la vie spirituelle du francais. ou plus exactement, c'est un fromage.Il est raffine, il pue, il degouline et il presente mal.Et les groins francais l'adorent pour ca.
Ventura Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 houellebecq c'est de la merde.Ils se la raconte philosophe mais c'est une merde en decompostion. C'est un sac rempli de vent comme l'integralite de la vie spirituelle du francais. ou plus exactement, c'est un fromage.Il est raffine, il pue, il degouline et il presente mal.Et les groins francais l'adorent pour ca. Ça reste l'auteur contemporain le plus lu, quand même. Bien au delà des frontières françaises, du reste. Tu confonds pas avec Marc Lévy ou Alfred Musso hu hu ?
sans Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 J'ai lu un de ses bouquins, j'ai effectivement été étonné de sa vacuité intellectuelle.
NoName Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Toujours la meme erreur implicite, "si ça ne me fait pas mal, l'autre ne souffre pas", le probleme c'est que ce n'est pas comme prendre de la cocaine, ou faire du cyclisme, il y a toujours une autre personne impliquée. Et la présomption de non gravité est une bonne façon de se dédouaner de la souffrance qu'on peut causer. Si les gens, se posaient la question de "quelle action cause le moins de mal" au lieu de "quelle action me fait plaisir et renforce mon égo", la situation serait toute différente. Et évidemment, le mieux c'est de renforcer son égo en ne causant pas de tort, c'est le principe de base de l'honneur, des valeurs, d'avoir un bénéfice personnel à faire le bien. C'est très intéressant ce que tu dis mais ca devait être une réponse à quelqu'un d'autre puisque tu cause de chose dont je n'ai pas parle en me prêtant des intentions qui ne sont pas les miennes.
Elphyr Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 J'ai pas parlé de souffrance personnellement. Ni même de gravité. Je suis assez d'accord avec neuneu quand il parle d'honneur et d'égo ; j'ai juste besoin d'une explication où est fait le mal dans les relations libres.
NoName Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 C'est surtout que pour ma part la relation à l'autre, le mal qui lui est fait, tout ça je considère que c'est pris en compte quand on prend une décision vis à vis de la relation à deux. On a une conscience dont l'un des buts est de nous responsabiliser et nous faire adopter une attitude décente, Qui sert de garde Fou en quelque sorte. Il faut donc prendre en compte que les gens agissent aussi en prenant en compte leur conscience, donc qu'ils prennent toujours leurs décision en pensant un minimum à l'autre et aussi à la manière dont leur conscience pourra les rappeler à l'ordre -ou pas- par la suite. Pour moi c'est intégré dans le processus de décision, c'est pour ça que je n'en parle pas
Brock Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Tu confonds pas avec Marc Lévy ou Alfred Musso hu hu ? Connais pas.Si c'est du meme tonneau je vais en rester la Ça reste l'auteur contemporain le plus lu, quand même. Bien au delà des frontières françaises, du reste. c'est le Justin Bieber de l'ordure sociale!
poney Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 C'est pire : c'est fait pour les ex femmes au foyer quadra, aujourd'hui, les gens qui aiment "lire" dans les bus ou durant leur pause au boulot. Un truc simple, écrit en grand, pas trop cher, sans prise de tête, avec un peu de trucs tristes et beaucoup d'amour dedans. Très bisous.
Hayek's plosive Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Ca fait tres Amelie Nothomb. On m'avait offert un bouquin d'elle il y a 7 ou 8 ans, le plus mauvais livre que j'aie jamais lu. Sur tous les plans. A part peut-etre le style, Hayek est quand-meme une sacrée buse de ce point de vue. M'enfin j'ai pris nettement plus de plaisir a le lire qu'elle.
poney Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Ben t'as jamais essayé Marc Levy ou Eric Emmanuel Schmitd.
Kosher Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Pour les auteurs que vous citez, je dirais : Musso < Levy < Schmitt < Nothomb << Houellebecq J'hésite un peu concernant l'ordre entre Levy et Schmitt. Schmitt se prenant trop au sérieux par rapport à la daube qu'il nous sert ; Levy, au moins, est conscient de ne pas faire des chefs-d'oeuvre.
Loi Posté 9 juin 2014 Signaler Posté 9 juin 2014 Musso et Levy c'est vraiment de la daube hein, du genre incommensurablement plus nul que Houellebecq.
Messages recommandés