Le Charlatanisme... Euh... Le Charsatanisme... Zut... Le Chartalisme Goes To Liborg

Jesrad · 16 juin 2014

Kotaro, tu utilises le terme 'épargne nette' mais tu ne sais même pas ce qu'il signifie exactement dans le cadre de la MMT.

L'explication de Murphy sur la confusion sémantique entretenue par les chartalistes / MMTers sur ce terme "d'épargne nette" est limpide et dévastatrice, tu devrais aller la relire et faire l'effort de la comprendre, avant d'avoir épuisé la patience de xara. En particulier l'exemple où il l'applique à Google V.S. le reste du monde.

Miss Liberty · 16 juin 2014

Comment se fait il ces deux impétrants malpolis qui rentrent en essuyant leurs pieds dégueulasse sur les draps brodés de mamie soient encore là ?

On s'ennuyait, ils font l'animation.

Ma théorie est qu'ils ne sont qu'une seule et même personne : ou alors tous les chartalistes écrivent avec le même style incompréhensible, ont la même sale manie de ne pas séparer ce qu'ils citent et leur réponse, et le même ton hargneux.

Ah, et "je maîtrise mieux les rudiments d'économie que vous"... :icon_ptdr:

Miss Liberty · 16 juin 2014

=> Ou avec ton gré. L'État ne s'impose pas toujours par la force, il est souvent l'émanation d'une volonté commune de régler ensemble des problèmes communs à tous. La sécurité en est un. Le vigile sert à ça. Mais bon, comme d'habitude, les libéraux refuseront d'admettre que le phénomène social est fondamentalement contraignant. Je soutiens personnellement que l'État est apparu pour régler le problème de fond des externalités des interactions des agents.

Mais bon Dieu, prenez le temps de lire deux trois trucs écrits par des libéraux avant de venir discuter avec eux de vos théories foireuses si vous ne voulez pas vous discréditer immédiatement.

sans · 16 juin 2014

=> Désolé pour la quote. Je crois que tu te trompes également assez sévèrement sur les monnaies métalliques :

Heeeeu, dude, explique-moi ce que tu penses avoir compris de ce que j'ai écris, et explique-moi comment tu peux imaginer une seule semi-seconde que ton copié-collé y répond. Est-ce que tu lis ce à quoi tu réponds, où est-ce que tu ne fais que survoler les mots-clefs pour envoyer un c/c qui contient vaguement les mêmes ?

ModernGuy · 16 juin 2014

C'est un test de Turing en fait.

Ray · 16 juin 2014

Kotaro, qu'est-ce que les chartalistes pensent de Bitcoin?

Qu'est-ce que les chartalistes pensent la conceptualisation de la monnaie en tant que forme de mémoire ? cf: http://m.minneapolisfed.org/article.cfm?id=719&TC=1

FabriceM · 16 juin 2014

- un émetteur de monnaie fiat peut dépenser autant qu'il veut dans sa monnaie (cela ne veut pas dire qu'il le doit) capt'n obvious

- parce qu'il doit émettre la monnaie avant de la taxer les dépenses précèdent naturellement les recettes et donc les dépenses financent les recettes et non l'inverse capt'n obvious #2

- tout le monde ne peut pas être en excédent ou en déficit en même temps, tous les soldes d'une économie se compensent (à moins de vouloir défendre des dettes sans créanciers et des revenus sans source

1. Vrai si et seulement si tu forces les gens à accepter les paiments dans ta monnaie fiat X, c'est à dire si tu as des instances coercitives prêtes à violenter, tuer des gens pour y arriver.

2. Aucun intérêt

3. Oui, tout le monde ne peut pas accumuler des euros en même temps. Non, ça n'est pas un problème en soi. Non,tu ne vas rien arranger du tout si tu tentes de permettres à tout le monde d'accumuler des euros en accroissant la dépense publique. Ca revient à faire une redistribution qui ne dit pas son nom. Ca ne règle pas le problème des déséquilibres de compétitivité. Et surtout, limiter les moyens de paiement aux monnaies fiat, c'est une erreur d'analyse dramatique. Les paiements en nature, l'altruisme, ça existe.

Si le but de la MMT est de justifier le système actuel, que je connais bien et que beaucoup de personnes ici connaissent bien, alors la MMT tente de justifie un système qui permet à des acteurs privés d'utiliser les pouvoirs publiques pour voler l'ensemble de l'économie, en arnaquant la banque centrale.

La banque centrale, n'a aucun moyen de savoir si elle joue sont rôle de fournisseur de liquidité ou si elle se fait baiser en monétisant des actifs pourris.

Les banques centrales actuelles tentent de sauver leur peau en repoussant au maximum le moment où les banques pourries sont liquidées, et où elles devront dire "voilà, on s'en fait enfilé jusqu'au coude, désolé, mais ... heu .. on ne pouvait pas faire autrement, on est surs de notre coup, la MMT c'est du solide".

Tes équations ne saisissent pas des dimensions essentielles de la réalité économique.

Malky · 16 juin 2014

Premièrement, les comptes de dette (sous forme de tablette d’argile) sont plus anciennes d’au moins 2 000 ans que les plus anciennes pièces connues

NdT : en Europe, elles apparaissent en Lydie à partir du VIIème siècle avant Jésus-Christ, soit des tablettes datant d'au moins 27 siècles avant J.-C. bien plus que les 20 siècles avant J.-C. minimaux de Keynes.

Ça sent fortement le bullshit ton bouquin. Les premières monnaies frappées connues en Europe proviennent bien de Lydie au 7^ème siècle avant J.C, mais il serait malhonnête de dire que "la monnaie" dans son ensemble date de cette époque là :

Le shekel fait référence, à l’origine, à une unité de poids et à une monnaie utilisée en Mésopotamie depuis le 3^ème millénaire av. J.‑C. jusqu’au 1^er siècle appelée aussi sicle. Ce fut également l’unité de poids utilisée par les Hébreux (il en est fait mention dans certains passages de la Bible et il est notamment utilisé pour recenser le peuple dans le désert après la sortie d’Égypte). Le nom est lié étymologiquement au mithqal, unité de poids arabe.

Le shekel biblique valait 6 grammes d’argent.

Dans la période Sumérienne, tablettes d'argiles et anneaux d'argent (d'un sicle ou plus) sont apparues à peu près à la même période. Avant cela, les paléomonnaies (coquillages, etc.) ont été utilisées bien avant l'existence de titres de dette – elles ne réunissaient pas toutes les conditions des monnaies modernes, mais on ne peut tout de même pas balayer leur existence du revers de la main.

La monnaie "unité de compte" a prédaté la dette de beaucoup, il n'y a que le monopole de la monnaie qui date du 7^ème siècle avant J.C.

Le fait que les dépenses augmentent naturellement en période de crise (un exemple : l'assurance chômage) et baissent naturellement en période de boom ( même exemple)

Tu es bien naïf, la classe politique peut être très, très créative quand il s'agit de dépenser les recettes.

L'achat de Bons du Trésor n'est pas volontaire pour toi? Tu es contraint d'en acheter? Première nouvelle.

Non, dans le cas des assurances-vie par exemple il y a une proportion minimale de bons du Trésor français à détenir pour l'assureur. Et ce de par la loi. De plus je t'invite à te cultiver un peu et à lire le règlement Bâle II. En particulier la partie II "Risque de crédit – Approche standard"

L’autorité de contrôle nationale a toute discrétion pour appliquer une pondération plus favorable aux expositions des banques sur leur propre État (ou banque centrale) si ces expositions sont libellées et financées en monnaie locale. Au cas où une pondération plus favorable est ainsi permise, les superviseurs d’autres pays peuvent également autoriser leurs banques à appliquer la même pondération pour les expositions de ces banques envers cet État (ou banque centrale) libellées et financées dans cette monnaie.

Un achat peut tout à fait être volontaire mais néanmoins fortement motivé par la réglementation existante. Jusqu'en 2009, les obligations grecques étaient soumises à la même pondération que les obligations de Nestlé S.A. pour le calcul des réserves à détenir pour couvrir le risque de crédit – voir moins pour certaines banques.

À part ça tout allait bien :icon_wink:

the_student · 16 juin 2014

Sérieusement en quoi le monopole de l'état sur la production de monnaie est plus moral que le monopole de l'état sur la production de dentifrice ? C'est vrai même le Zimbabwe après l'application du socialisme le plus débile en est revenu.

Tu dis que tu n'est pas socialiste mais même si la corrélation n'est pas totale quand on regarde la carte du statut légal de bitcoin on voit bien que c'est des pays autoritaires qui interdisent la concurrence monétaire affin de garder le contrôle sur la population:

http://bitlegal.io/

Je crois que tu te fais des idées sur la patience des gens aussi, car ton système est fortement inflationniste. Hors l'histoire du dernier siècle et récente (Zimbabwe, Argentine, Venezuela...) prouve que les individus ne souhaitent pas une monnaie inflationniste.

Donc voila ma question:

En étant conscient du fait que tes idées poussent inexorablement à plus de violence pour maintenir le contrôle sur ce que font les gens, est tu pour le socialisme totalitaire ?

poney · 16 juin 2014

Arrêtez de causer ici, le type s'est barré.

kotaro123 · 16 juin 2014

Tout d'abord re-bonjour à tous.

Kotaro, tu utilises le terme 'épargne nette' mais tu ne sais même pas ce qu'il signifie exactement dans le cadre de la MMT.

L'explication de Murphy sur la confusion sémantique entretenue par les chartalistes / MMTers sur ce terme "d'épargne nette" est limpide et dévastatrice, tu devrais aller la relire et faire l'effort de la comprendre, avant d'avoir épuisé la patience de xara. En particulier l'exemple où il l'applique à Google V.S. le reste du monde.

Si, cela signifie épargner au delà de son revenu. La critique de Robert Murphy est d'apparence pertinente, mais elle ne l'est pas. Dire que collectivement épargner en net veut dire collectivement investir moins est vrai, mais ce n'est pas critiquable, car si on investissait plus que ce que l'on épargnait, le secteur privé serait en besoin de financement (solde négatif). Comment le privé comble-t il un besoin de financement? par le crédit, c'est d'ailleurs tout le principe même du crédit, combler des besoins de financement. Investir plus que l'on épargne n'est pas soutenable car cela invite à l'explosion du crédit privé (comme expliqué supra pour le cas de l'Irlande, la Grèce et l'Espagne). Le secret de l'épargne nette, c'est qu'elle a tendance à maintenir la dette privée à des niveaux soutenables sur le long terme. Robert Murphy n'en parle pas, et en tant qu'autrichien je pense que cela devrait l'alerter quelque peu. Pour l'exemple de Google, Murphy se trompe. Oui, sans dépenses de google, personne ne pourra accumuler d'actifs google. C'est logique non? Le fait que l'équation soit sous cette forme est une critique odieusement faible, étant donné que peu importe le nombre de secteurs, elle sera toujours vérifiée. On pourrait diviser en autant de secteurs qu'il y a d'agents économiques et cela sera toujours et partout, vrai. Inversement, on pourrait réduire l'équation à un seul secteur et elle sera toujours et partout, vraie. Pour des raisons évidentes cependant nous avons décidé de séparer l'économie en 3 secteurs. Mais 2, 5, 10, 100000 donneraient également le même résultat, logique de comptabilité oblige.

On s'ennuyait, ils font l'animation.
Ma théorie est qu'ils ne sont qu'une seule et même personne : ou alors tous les chartalistes écrivent avec le même style incompréhensible, ont la même sale manie de ne pas séparer ce qu'ils citent et leur réponse, et le même ton hargneux.

Ah, et "je maîtrise mieux les rudiments d'économie que vous"...

Non, pour la énième fois, je ne suis pas "Chartaliste".

Mais bon Dieu, prenez le temps de lire deux trois trucs écrits par des libéraux avant de venir discuter avec eux de vos théories foireuses si vous ne voulez pas vous discréditer immédiatement.

J'étais libéral avant, je sais de quoi je parle. Tout le monde n'est pas comme vous à ne lire que les critiques avant de lire la matière :joconde: . Le fait que la monnaie soit imposée n'est pas en soi choquant, du fait tout simple que dans la monnaie nous cherchons le moyen de paiement universel, ce qui ne peut-être garanti par un monopole, car une concurrence ferait que nous devrions changer de monnaie pour acheter du pain et aller au cinéma, ce qui n'est pas très pratique. Et le moyen que le monopoliste a trouvé pour s'assurer de l'universalité des moyens de paiement, c'est l'impôt, la contrainte. On peut en trouver d'autres évidemment, le fait est qu'aujourd'hui, c'est comme ça que cela marche. Ce postulat est descriptif, ta critique est normative, de fait, c'est assez faible.

Heeeeu, dude, explique-moi ce que tu penses avoir compris de ce que j'ai écris, et explique-moi comment tu peux imaginer une seule semi-seconde que ton copié-collé y répond. Est-ce que tu lis ce à quoi tu réponds, où est-ce que tu ne fais que survoler les mots-clefs pour envoyer un c/c qui contient vaguement les mêmes ?

=> C'est la valeur faciale qui comptait la plupart du temps, vu que le poids du métal n'était pas ou peu régulé. Une sorte de monnaie scripturale en quelque sorte. Tout cela pour dire que de toute façon, les pièces qui nous sont restées n'étaient probablement pas utilisées comme nous l'utilisons du fait de leur valeur beaucoup trop colossales...

C'est un test de Turing en fait.

Ok.

Kotaro, qu'est-ce que les chartalistes pensent de Bitcoin?

Qu'est-ce que les chartalistes pensent la conceptualisation de la monnaie en tant que forme de mémoire ? cf: http://m.minneapolisfed.org/article.cfm?id=719&TC=1

Ce que je pense de Bitcoin est simple : au jour d'aujourd'hui, à moins d'être un miner, impossible de se procurer des bitcoins sans investir de la monnaie étatique. Donc bon, pour le moment, le potentiel est relativement limité, d'autant plus que la monnaie étatique a de beaux jours devant elle du fait de la persistance de l'impôt et des contraintes qui vont avec. Le bitcoin n'en reste pas moins révolutionnaire et fort intéressant, un jour peut-être il mettra la MMT en défaut mais ce jour est encore loin. La monnaie-mémoire, je lirais le paper, je te dis ce que j'en pense.

1. Vrai si et seulement si tu forces les gens à accepter les paiments dans ta monnaie fiat X, c'est à dire si tu as des instances coercitives prêtes à violenter, tuer des gens pour y arriver.

2. Aucun intérêt

3. Oui, tout le monde ne peut pas accumuler des euros en même temps. Non, ça n'est pas un problème en soi. Non,tu ne vas rien arranger du tout si tu tentes de permettres à tout le monde d'accumuler des euros en accroissant la dépense publique. Ca revient à faire une redistribution qui ne dit pas son nom. Ca ne règle pas le problème des déséquilibres de compétitivité. Et surtout, limiter les moyens de paiement aux monnaies fiat, c'est une erreur d'analyse dramatique. Les paiements en nature, l'altruisme, ça existe.

Si le but de la MMT est de justifier le système actuel, que je connais bien et que beaucoup de personnes ici connaissent bien, alors la MMT tente de justifie un système qui permet à des acteurs privés d'utiliser les pouvoirs publiques pour voler l'ensemble de l'économie, en arnaquant la banque centrale.

La banque centrale, n'a aucun moyen de savoir si elle joue sont rôle de fournisseur de liquidité ou si elle se fait baiser en monétisant des actifs pourris.

Les banques centrales actuelles tentent de sauver leur peau en repoussant au maximum le moment où les banques pourries sont liquidées, et où elles devront dire "voilà, on s'en fait enfilé jusqu'au coude, désolé, mais ... heu .. on ne pouvait pas faire autrement, on est surs de notre coup, la MMT c'est du solide".

Tes équations ne saisissent pas des dimensions essentielles de la réalité économique.

1) Est ce notre système? Oui. Donc cette critique ne vaut pas grand'chose.

2) Au contraire, les dépenses financent les recettes chez l'émetteur, je trouve cela très intéressant, car avec cela tout impératif de lever des taxes pour dépenser voire même la nécessité de "financer" son budget disparaît.

3) Question personnelle : préfères-tu une économie qui se finance par de l'épargne ou par du crédit? 2èmement : les paiements en nature et l'altruisme sont-ils monétaires? Quant à la compétitivité, c'est une question secondaire, comme tout ce qui tient par ailleurs à la balance des paiements et la balance courante. C'est un non-objet. Je peux là encore t'expliquer pourquoi, à ta demande.

Ça sent fortement le bullshit ton bouquin. Les premières monnaies frappées connues en Europe proviennent bien de Lydie au 7^ème siècle avant J.C, mais il serait malhonnête de dire que "la monnaie" dans son ensemble date de cette époque là :

Dans la période Sumérienne, tablettes d'argiles et anneaux d'argent (d'un sicle ou plus) sont apparues à peu près à la même période. Avant cela, les paléomonnaies (coquillages, etc.) ont été utilisées bien avant l'existence de titres de dette – elles ne réunissaient pas toutes les conditions des monnaies modernes, mais on ne peut tout de même pas balayer leur existence du revers de la main.

La monnaie "unité de compte" a prédaté la dette de beaucoup, il n'y a que le monopole de la monnaie qui date du 7^ème siècle avant J.C.

Tu es bien naïf, la classe politique peut être très, très créative quand il s'agit de dépenser les recettes.

Non, dans le cas des assurances-vie par exemple il y a une proportion minimale de bons du Trésor français à détenir pour l'assureur. Et ce de par la loi. De plus je t'invite à te cultiver un peu et à lire le règlement Bâle II. En particulier la partie II "Risque de crédit – Approche standard"

Un achat peut tout à fait être volontaire mais néanmoins fortement motivé par la réglementation existante. Jusqu'en 2009, les obligations grecques étaient soumises à la même pondération que les obligations de Nestlé S.A. pour le calcul des réserves à détenir pour couvrir le risque de crédit – voir moins pour certaines banques.

À part ça tout allait bien

=> Je ne dis pas que la monnaie date de cette époque. Simplement que la reconnaissance de dette, la base de la monnaie chartale, est antérieure jusqu'à preuve du contraire à la monnaie frappée et à la monnaie telle que définie par tous (nature triple), tu peux dire que la monnaie est antérieure, mais seulement en changeant la définition de la monnaie, ce qui n'est, à vrai dire, pas très sérieux.

Je connais bien les régulations, mais à vrai dire je ne vois pas le problème, ou en quoi cela conteste le fait que le bon du Trésor est un titre d'épargne. Le fait est que le Bon du Trésor est en effet un critère dans l'estimation du risque de crédit (ce qui est normal, étant le placement le plus sûr qui soit), mais cela n'empêche pas les banques d'en acheter au delà de ce dont elles ont besoin pour respecter les critères, preuve étant les réserves excédentaires massives du QE, investies en BdT. L'exemple grec est symptomatique d'un marché incapable d'estimer le risque. J'ai déjà expliqué pourquoi - outre les régulations - le secteur financier était si friants de titres émis par l'État, la raison étant simplement que le marché interbancaire est du Ponzi, et qu'il y a un moment où il faut le solder. Le BdT sert à cela, à swapper de la monnaie Ponzi (de la monnaie bancaire) contre de la monnaie planche à billet (la monnaie centrale obtenue en revendant le bon), beaucoup plus sûre et surtout, libératoire.

poney · 16 juin 2014

Ah, zut, il a fait un petit frère.

Anton_K · 16 juin 2014

Ah, zut, il a fait un petit frère.

Dégueu.

the_student · 16 juin 2014

Ce que je pense de Bitcoin est simple : au jour d'aujourd'hui, à moins d'être un miner, impossible de se procurer des bitcoins sans investir de la monnaie étatique. Donc bon, pour le moment, le potentiel est relativement limité, d'autant plus que la monnaie étatique a de beaux jours devant elle du fait de la persistance de l'impôt et des contraintes qui vont avec. Le bitcoin n'en reste pas moins révolutionnaire et fort intéressant, un jour peut-être il mettra la MMT en défaut mais ce jour est encore loin.

Tu peux aussi travailler pour avoir des bitcoins... Et le fait que les gens achètent des cryptos est déjà un échec pour la monnaie étatique, bitcoin a prouvé que le monopole de la monnaie n'était du qu'au barrière à l'entrée. Même si la seule monnaie avec laquelle on peu payer les impôts est la monnaie d'état, si les gens on le choix ils achèteront de la monnaie d'état juste pour les impôts...

Bref, je repose ma question autrement:

Jusqu’à quel niveau de violence est tu prêt à aller pour appliquer tes idées ?

kotaro123 · 16 juin 2014

Sérieusement en quoi le monopole de l'état sur la production de monnaie est plus moral que le monopole de l'état sur la production de dentifrice ? C'est vrai même le Zimbabwe après l'application du socialisme le plus débile en est revenu.

Tu dis que tu n'est pas socialiste mais même si la corrélation n'est pas totale quand on regarde la carte du statut légal de bitcoin on voit bien que c'est des pays autoritaires qui interdisent la concurrence monétaire affin de garder le contrôle sur la population:

http://bitlegal.io/

Je crois que tu te fais des idées sur la patience des gens aussi, car ton système est fortement inflationniste. Hors l'histoire du dernier siècle et récente (Zimbabwe, Argentine, Venezuela...) prouve que les individus ne souhaitent pas une monnaie inflationniste.

Donc voila ma question:

En étant conscient du fait que tes idées poussent inexorablement à plus de violence pour maintenir le contrôle sur ce que font les gens, est tu pour le socialisme totalitaire ?

Contrairement au dentifrice, tu cherches dans la monnaie le moyen de paiement universel. Payer ton boulanger et ton coiffeur avec deux monnaies différentes parce qu'il y a concurrence n'est pas très pratique. Il n'y a pas de morale dans l'affaire, juste de la "purposeful action". On veut un moyen de paiement universel, le moyen le plus simple est un monopole avec le pouvoir de lever l'impôt. Comme ça tout le monde utilise la même monnaie sur le territoire, et tout le monde est content.

Ces pays là n'ont peur du bitcoin que parce qu'ils n'ont pas un pouvoir de taxation suffisamment efficace (corruption, évasion fiscale etc...). Jusqu'à preuve du contraire il faut toujours de la monnaie réelle pour obtenir des bitcoins. Donc je ne vois même pas les raisons qui pousseraient à l'interdire à vrai dire. L'interdiction ne sert pas à grand'chose et je suis moralement contre : il faut bien laisser au gens le loisir de s'amuser avec ce qui est foncièrement un gadget...

L'inflation est un problème évidemment, et la MMT s'en préoccupe avec un soin tout particulier. La taxe de l'émetteur est une destruction de monnaie (par opposition à la dépense de l'émetteur qui est une création). Lorsqu'il y a inflation, un excédent budgétaire peut servir à détruire de la monnaie, ce qui est déflationniste. Le déficit quant à lui n'est inflationniste que lorsque les capacités de l'économie sont complètement utilisées. Avec nos taux de chômage, on en est loin.

Je suis complètement contre le socialisme totalitaire, je suis un démocrate convaincu, mais sache une chose : la déflation est beaucoup plus à même d'apporter la violence et la dictature que l'inflation. Weimar en est un exemple on ne peut plus probant, tout comme les scores des extrêmes dans notre vieille Europe au bord de la déflation. L'inflation des 30 Glorieuses n'ont pas vraiment apporté la dictature, si? Il est étonnant que l'on me traite de totalitaire simplement parce que je tire des conclusions des faits tels qu'ils sont.

poney · 16 juin 2014

Tout le monde n'est pas content, sinon, on aurait pas ces discutions.

Ni les problèmes qui ont amenés ces discutions.

Mais pour les étatistes, celui qui n'est pas d'accord ou n'est pas content n'existe pas.

Pour les vrais totalitaires, il y a le goulag.

Ca commence par nier les pas contents, et si ça gueule trop, bim, arbeit macht freit.

ModernGuy · 16 juin 2014

Oui, parce que tel que tu le décris et de ce que j'en comprend, là, la valeur de ta monnaie étatique est surtout fonction de la longueur des flingues de tes "vigiles"... Qu'est-ce qui m'incite à travailler pour avoir ma récompense en pokémons et l'insigne honneur de payer l'impot? La force coercitive du vigile.

Une méthode plus simple serait directement de me forcer à travailler gratuitement pour l'état sous peine de bastos en pleine tronche. Ca marche aussi, et ça porte un nom.

kotaro123 · 16 juin 2014

Tu peux aussi travailler pour avoir des bitcoins... Et le fait que les gens achètent des cryptos est déjà un échec pour la monnaie étatique, bitcoin a prouvé que le monopole de la monnaie n'était du qu'au barrière à l'entrée. Même si la seule monnaie avec laquelle on peu payer les impôts est la monnaie d'état, si les gens on le choix ils achèteront de la monnaie d'état juste pour les impôts...

Bref, je repose ma question autrement:

Jusqu’à quel niveau de violence est tu prêt à aller pour appliquer tes idées ?

Aucun, je ne m'appelle pas Friedman.

Ultimex · 16 juin 2014

[...] La déflation est beaucoup plus à même d'apporter la violence et la dictature que l'inflation. Weimar en est un exemple on ne peut plus probant [...]

Weimar, un épisode de déflation ? J'aurais manqué un bout de l'histoire ?

Aucun, je ne m'appelle pas Friedman.

Seigneur... :facepalm:

José · 16 juin 2014

Aucun, je ne m'appelle pas Friedman.

Imbécile heureux.

José · 16 juin 2014

Weimar, un épisode de déflation ? J'aurais manqué un bout de l'histoire ?

Cause pas aux chartalistes, tu les instruis.

kotaro123 · 16 juin 2014

Tout le monde n'est pas content, sinon, on aurait pas ces discutions.

Ni les problèmes qui ont amenés ces discutions.

Mais pour les étatistes, celui qui n'est pas d'accord ou n'est pas content n'existe pas.

Pour les vrais totalitaires, il y a le goulag.

Ca commence par nier les pas contents, et si ça gueule trop, bim, arbeit macht freit.

Absolument hilarant. Un libéral qui ne connait pas la modération, le juste milieux. Ça ne m'étonne même plus...

Oui, parce que tel que tu le décris et de ce que j'en comprend, là, la valeur de ta monnaie étatique est surtout fonction de la longueur des flingues de tes "vigiles"... Qu'est-ce qui m'incite à travailler pour avoir ma récompense en pokémons et l'insigne honneur de payer l'impot? La force coercitive du vigile.

Une méthode plus simple serait directement de me forcer à travailler gratuitement pour l'état sous peine de bastos en pleine tronche. Ca marche aussi, et ça porte un nom.

Je veux une salle propre, tu veux une salle propre, il faut faire des concessions pour faire un bon marché. L'Étatisme n'est pas totalitaire, il n'y a que les Siths qui raisonnent uniquement par l'absolu.

poney · 16 juin 2014

Y a pas de modération pour les emmerdeurs dans votre genre, je le dis depuis le premier sujet dans ce post.

De toute façon, il va pas falloir encore longtemps avant que ce topic soit locké et qu'on en finisse.

kotaro123 · 16 juin 2014

Weimar, un épisode de déflation ? J'aurais manqué un bout de l'histoire ?

Seigneur...

Friedman ne soutenait pas Pinochet peut-être?

Cause pas aux chartalistes, tu les instruis.

Regarde la période Brüning. Celle où les scores des extrêmes montent en flèche.

D

É

F

L

A

T

I

O

N

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/BSPDRWeltkrise.PNG

Le graphique illustrant parfaitement la chose. Vous désirez un cours d'histoire économique en plus?

Ultimex · 16 juin 2014

Friedman ne soutenait pas Pinochet peut-être?

Seigneur... :facepalm: (bis)

ModernGuy · 16 juin 2014

trollilol.

Pinochet, Friedman... ça y est on a compris qui tu es...

the_student · 16 juin 2014

1.Contrairement au dentifrice, tu cherches dans la monnaie le moyen de paiement universel.

2.Payer ton boulanger et ton coiffeur avec deux monnaies différentes parce qu'il y a concurrence n'est pas très pratique.

3.Il n'y a pas de morale dans l'affaire, juste de la "purposeful action".

4.On veut un moyen de paiement universel, le moyen le plus simple est un monopole avec le pouvoir de lever l'impôt.

5.Comme ça tout le monde utilise la même monnaie sur le territoire, et tout le monde est content.

6.Ces pays là n'ont peur du bitcoin que parce qu'ils n'ont pas un pouvoir de taxation suffisamment efficace (corruption, évasion fiscale etc...).

7.Jusqu'à preuve du contraire il faut toujours de la monnaie réelle pour obtenir des bitcoins.

1.Non, je cherche de la monnaie qui ne perd pas de valeur et qui permet de faire des transferts mondiaux rapidement. Si ma coiffeuse est keynésienne je paierait les 0.5% de frais de change que fait automatiquement l'entreprise qui vend ses services de paiements au salon.

2.Voir 1

3.Tuer ses opposants politiques aussi est une "purposeful action", bref, sans moral le totalitarisme n'est pas loin...

4.Tu veux !!!!! Pas moi !!!!

5.C'est quoi cette pensée magique ?

6.Ou qu'il ont une politique monétaire et de contrôle des capitaux que leur population voudrait bien contourner. Bref, tu vois que les gens ne veulent pas être enfermé dans un monopole monétaire ?

7.

kotaro123 · 16 juin 2014

Éclairez-moi je vous en prie sur Friedman, les Chicago Boys et Pinochet, peut-être n'ai-je pas compris les subtilités?

Et puis Hayek aussi, j'ai peur de ne pas avoir compris.

José · 16 juin 2014

Connard pathétique.

poney · 16 juin 2014

Que personne ne lui réponde ou ne balance un article.

Il n'a qu'a se démerder tout seul.

Connexion

Le Charlatanisme... Euh... Le Charsatanisme... Zut... Le Chartalisme Goes To Liborg

Messages recommandés

Jesrad

Miss Liberty

Miss Liberty

sans

ModernGuy

Ray

FabriceM

Malky

the_student

poney

kotaro123

poney

Anton_K

the_student

kotaro123

poney

ModernGuy

kotaro123

Ultimex

José

José

kotaro123

poney

kotaro123

Ultimex

ModernGuy

the_student

kotaro123

José

poney

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Naviguer

Activité