Aller au contenu

Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

MinistèrePropagande

Par MinistèrePropagande
dans Economie

Messages recommandés

Greg42

Greg42

Posté
Posté
Il y a 8 heures, Frenhofer a dit :

Bon thread twitter pour démonter le dernier rapport (cliquez sur 'x personnes parlent à ce sujet' pour voir la suite) :

 

J'ai du mal à comprendre cette fixette sur les dividendes chez Oxfam.

Mais j'ai bien envie de les faire bugger en disant que parmi les GAFA, il y en a qui ne versent jamais de dividendes à leurs actionnaires :icon_violent:

Greg42

Greg42

Posté
Posté

De mémoire, Amazon, Google et Apple. De toute façon, donner des dividendes, c'est neutre pour les actionnaires, ça fait baisser d'autant le prix de l'action au moment du détachement.

 

Edit: Pour amazon : https://www.fool.com/investing/2017/12/28/will-amazon-start-paying-a-dividend-in-2018.aspx

Apple en paye maintenant, mais n'en ont pas payé entre 95 et 2012 (ils ont attendu la mort de Steeve)  http://investor.apple.com/dividends.cfm

 

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Le CAC 40 et les dividendes, c'est effectivement une obsession chez Oxfam, encore un rapport, qui préconise davantage d'intervention de l'État afin que cesse cette distribution des bénéfices vers les actionnaires via une loi qui interdirait que ces derniers perçoivent une part plus importante que celle des salariés.

Euh.... quelqu'un peut m'expliquer si cette différence est réelle, et qu'est ce qui la justifie ?

 

https://www.huffingtonpost.fr/pauline-leclere/comment-les-profits-records-du-cac-40-creusent-toujours-plus-les-inegalites_a_23433992/

Tesla

Tesla

Posté
Posté

Le souci c'est que l'état aime bien les dividendes et dans mon souvenir c'est un actionnaire gourmand comparé à d'autres actionnaires.

Quatre milliards d'euros de touché en 2014.

Tramp

Tramp

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Bisounours a dit :

Le CAC 40 et les dividendes, c'est effectivement une obsession chez Oxfam, encore un rapport, qui préconise davantage d'intervention de l'État afin que cesse cette distribution des bénéfices vers les actionnaires via une loi qui interdirait que ces derniers perçoivent une part plus importante que celle des salariés.

Euh.... quelqu'un peut m'expliquer si cette différence est réelle, et qu'est ce qui la justifie ?

 

https://www.huffingtonpost.fr/pauline-leclere/comment-les-profits-records-du-cac-40-creusent-toujours-plus-les-inegalites_a_23433992/

 

Si des dividendes sont versés c'est que les salariés ont déjà touché leur part : ie leur salaire. Ils n'ont qu'à acheter des actions s'ils veulent des dividendes.

 

Enfin bon, c'est les conneries habituelles : les dividendes n'augmentent pas la richesse des actionnaires. 

 

Au fait, ils sont payés combien les patrons d'Oxfam pour faire du traffic de prostituées mineures ?

 

La palme c'est ce passage :

 

Citation

Les grands perdants de ce partage inégal de la richesse sont évidemment les salariés. Une situation parfaitement injuste alors que ce sont eux – ces femmes et ces hommes - qui font véritablement tourner la machine, eux qui produisent la part la plus importante de la richesse de l'entreprise.

 

Ils feraient tourner quoi comme machine sans les actionnaires pour fournir la dites machine et les trucs à mettre dedans ? Ils se tourneraient les pouces ou plus vraisemblablement, ils gratteraient la terre comme un Éthiopien.

  • Yea 2
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

c'est que les salariés ont déjà touché leur part : ie leur salaire.

ah tu as compris ça ? moi j'ai compris qu'il s'agissait des employés ayant des actions

frigo

frigo

Posté
Posté

Je me disais que dans des systèmes de productions de plus en plus automatisés il est logique qu'une part de plus en plus importante des résultats aillent vers les possesseurs de machines.

 

POE

POE

Posté
Posté
Il y a 19 heures, Tramp a dit :

 

 

 

Ils feraient tourner quoi comme machine sans les actionnaires pour fournir la dites machine et les trucs à mettre dedans ? Ils se tourneraient les pouces ou plus vraisemblablement, ils gratteraient la terre comme un Éthiopien.

 

Faire tourner une machine ça s'apprend, ce n'est pas si simple,  une entreprise c'est aussi du capital humain avec des savoir faire, un esprit d'équipe, une ambiance, des connaissances, l'envie de faire mieux...Un des problèmes des entreprises c'est la gestion des RH sans doute parce que le management financier ne comprend pas toujours la valeur du capital humain.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Si les RH sont nuls c'est de la faute au management financier et pas parce qu'ils sont nuls... 

C'est quoi le management financier ?

 

Il y a 2 heures, frigo a dit :

 

Je me disais que dans des systèmes de productions de plus en plus automatisés il est logique qu'une part de plus en plus importante des résultats aillent vers les possesseurs de machines.

 

 

Une part de plus en plus importante va aux consommateurs via l'augmentation des revenus réels.

frigo

frigo

Posté
Posté
il y a 14 minutes, Tramp a dit :

Une part de plus en plus importante va aux consommateurs via l'augmentation des revenus réels.

 

Aussi, mais encore faut il qu'il reste des consommateurs, je veux dire peut on imaginer une situation où les gains de productivité seraient tels que l'on aurait pas besoin de tous les travailleurs, ou même très peu d'entre eux, c'est peut être déjà le cas remarque, alors qu'est ce qui ce passe ?

 

 

POE

POE

Posté
Posté
il y a 25 minutes, Tramp a dit :

 

C'est quoi le management financier ?

 

 

Cela consiste à regarder seulement les chiffres et pas les  individus derrière les résultats...

  • Nay 2
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 15 minutes, POE a dit :

 

Cela consiste à regarder seulement les chiffres et pas les  individus derrière les résultats...

 

Ah oui ok, c'est un slogan.

il y a 18 minutes, frigo a dit :

 

Aussi, mais encore faut il qu'il reste des consommateurs, je veux dire peut on imaginer une situation où les gains de productivité seraient tels que l'on aurait pas besoin de tous les travailleurs, ou même très peu d'entre eux, c'est peut être déjà le cas remarque, alors qu'est ce qui ce passe ?

 

 

 

S'il n'y a personne pour acheter, rien ne sera produit. Et si rien n'est produit, les gens ne mangeront pas. Et donc pour faire face à ca, les gens vont se mettre à travailler.

  • Yea 1
frigo

frigo

Posté
Posté
il y a 10 minutes, Tramp a dit :

 

S'il n'y a personne pour acheter, rien ne sera produit. Et si rien n'est produit, les gens ne mangeront pas. Et donc pour faire face à ca, les gens vont se mettre à travailler.

 

Tu veux dire revenir à une économie de subsistance,  cabane, petit jardin, deux chèvres et quatre poules, des zadistes quoi  :icon_volatilize:

NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 10 heures, frigo a dit :

 

Aussi, mais encore faut il qu'il reste des consommateurs, je veux dire peut on imaginer une situation où les gains de productivité seraient tels que l'on aurait pas besoin de tous les travailleurs, ou même très peu d'entre eux, c'est peut être déjà le cas remarque, alors qu'est ce qui ce passe ?

 

Si personne ne travaille, d'où va venir l'argent qui va payer pour les produits ? 

frigo

frigo

Posté
Posté

Pour l'instant il y a pas mal de redistribution, de fonctionnaires aussi, l'argent " tourne". 

Mais on pourrait se poser la question dans une société très évoluée technologiquement et sans redistribution .

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 57 minutes, frigo a dit :

Pour l'instant il y a pas mal de redistribution, de fonctionnaires aussi, l'argent " tourne". 

Mais on pourrait se poser la question dans une société très évoluée technologiquement et sans redistribution .

 

Et qui va acheter les marchandises sans argent ? Qui va donc produire s'il n'y a personne pour acheter ? 

Pardon de le dire mais c'est une question idiote. 

  • Yea 1
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
Il y a 18 heures, frigo a dit :

Tu veux dire revenir à une économie de subsistance,  cabane, petit jardin, deux chèvres et quatre poules, des zadistes quoi

ça, ça ne fonctionne de facto que parce que tous ces gens vivent aux crochets du reste de la société, avec RSA, exonérations, etc.

En autonomie réelle, ils ne tiendraient pas 2 saisons.

 

ama, il n'y a que 2 grandes options honnêtes possibles :

* ce que tu dis au-dessus, mais avec la techno d'aujourd'hui, ie la productivité technologique pénètre jusque dans le foyer. C'est déjà le cas aujourd'hui, mais il faudrait voir si ça peut être poussé jusqu'à l'autonomie ? Et puis, il faut pouvoir amorcer la pompe, ie avoir assez de revenus à un moment donné pour se payer cette techno. Mais ama c'est une voie possible, fuelée entre autres par le low-cost.

* l'option finalement classique, suivie par l'humanité depuis toujours, ie les individus participent volens nolens à la course à la productivité/performance pour continuer à gagner des pépètes. C'est la seule façon saine que ça fonctionne.

 

Il y a aussi la 3° option, qui concerne le gros paquet de gens incapables de s'en sortir honnêtement, et qui fait que les états existent :

* vivre de la redistribution forcée imposée aux autres.

 

Tout se joue là. Les boulets veulent s'accrocher aux productifs. Les productifs cherchent les moyens de se débarrasser des boulets.

Là aussi, il faut noter que ça dure depuis toujours.

Il y a toujours eu des individus rétifs au travail et à la productivité. Avant ils passaient leur temps à faire la guerre, et entre 2 conflits, ils se constituaient en bandes de pillards.

De nos jours, ils bloquent les voies ferrées, ont des chefs qui passent au JT de 20h00.

 

 

frigo

frigo

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Bisounours a dit :

Moi j'ai pas compris ce que Frigo voulait dire... une société où il n'y a plus besoin d'argent à faire tourner  ? 

 

Non, une société où,  par exemple, il n'y aurait besoin que de 20% de la population active pour produire tous les biens et services et où  il n'y aurait pas de redistribution.

 

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Et bien les 80 autres pour-cents seraient dans d’autres emplois : en fait, comme aujourd’hui (restauration, spectacles...)

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a une heure, frigo a dit :

 

Non, une société où,  par exemple, il n'y aurait besoin que de 20% de la population active pour produire tous les biens et services et où  il n'y aurait pas de redistribution.

 

 

Le temps de travail diminuerait de 80%, la retraite serait prise plus tôt et il y aurait beaucoup plus de pere/mere au foyer.

 

Bref, comme ca a toujours été le cas.

 

Il n'y aurait pas 40% de chomage. Le chomage n'est pas l'absence d'activité. 

  • Yea 1
frigo

frigo

Posté
Posté

Oui ce serait le scénario idéal.

Mais jusqu'à présent la diminution du temps de travail a toujours été le fait du prince, l'âge de la retraite aussi. 

Pourquoi le travailleur le plus performant partagerait il spontanément son temps de travail ?

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 11 minutes, frigo a dit :

 

Mais jusqu'à présent la diminution du temps de travail a toujours été le fait du prince, l'âge de la retraite aussi. 

 

C'est faux.

 

il y a 12 minutes, frigo a dit :

Pourquoi le travailleur le plus performant partagerait il spontanément son temps de travail ?

 

Ce n'est pas du partage. 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...