Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Il me semble que certains se plaignent parce qu'un employeur vire un de ses employés.Oui mais là c'est France 2, c'est une chaîne financée par le contribuable donc tout contribuable est actionnaire et est donc censé y avoir de la liberté d'expression. Si on considère France 2 comme une vraie entreprise avec l'image de marque tout ça alors on est foutu
Flashy Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 80% des français sont réchauffistes, probablement tout les machins étatiques. Le mec bosse pour eux et nage à contre-courant en pleine danse d'échauffement pour COP21. C'est normal qu'il se soit fait lourder. C'est comme utiliser Yahoo.fr quand tu bosses pour Google. Ce n'est pas une preuve du préjudice. Et, à titre informatif, si tu bosses pour Renault, tu peux pas te faire virer pour avoir roulé en BMW. France Télévision n'est pas une entreprise de conviction, comme le sont le PS (ou tout autre parti politique), les Eglises ou les associations politisées. Virer avec pour seul motif la "malpensance" y est très compliqué. Il faut démontrer un préjudice important, et d'autant plus important que le salarié est ancien et que son casier "disciplinaire" est vierge. Après, tu te positionnes peut-être sur un ressenti personnel. Mais si le côté juridique intéresse quelqu'un, je peux faire une "revue de jurisprudence" qui devrait démontrer, je pense, que plaider "l'atteinte à l'image de l'entreprise" pourrait être compliqué pour France 2.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 ...donc tout contribuable est actionnaire... Nope.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Et, à titre informatif, si tu bosses pour Renault, tu peux pas te faire virer pour avoir roulé en BMW. Non, mais écrire un livre dans lequel tu débines Renault...
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 ...je pense, que plaider "l'atteinte à l'image de l'entreprise" pourrait être compliqué pour France 2. Je m'en doute. C'est pourquoi j'aimerais bien voir comment va se démerder France Télévisions. (Bon, mon petit doigt me dit qu'ils s'accorderont à l'amiable.)
Elphyr Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Non, mais écrire un livre dans lequel tu débines Renault...France Tv c'est un participant de la COP ou du giec ? (Question honnête)
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Nope. je sais bien mais on ne peut pas considérer France 2 comme une entreprise lambda. On paye des impôts, c'est censé être un service public, elle est à tout le monde par conséquent le minimum c'est d'avoir la liberté l'expression. Enfin bon, personne ici ne se fait d'illusions bien entendu
Rusty Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 France Tv c'est un participant de la COP ou du giec ? (Question honnête) http://www.francetelevisions.fr/agissons-pour-notre-climat
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 France Tv c'est un participant de la COP ou du giec ? C'est la Voix de son maître. Bienvenue dans le monde réel. Et on vire un employé qui ne plaît pas. Comme dans le privé.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 ...c'est censé être un service public... Mais pas un lieu de libre expression. Le devoir de réserve est un des premiers du fonctionnaire. Travailler pour un service public, c'est pas un droit de l'homme.
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Nul ici ne connait la teneur du contrat de Verdier mais effectivement, ils font ce qu'ils veulent. Je ne crois pas qu'il y ait de problème à ce niveau. Le problème me semble être contextuel et politique, et pas politique au niveau de l'entreprise mais plus haut, sur un sujet sur lequel on a l'habitude de voir des gens bien se faire traiter de négationnistes. On peut dire que France TV fait ce qu'elle veut. On peut penser qu'il y a devoir de réserve. On peut penser que Verdier a eu tort de faire ce qu'il a fait sans démissionner. Tout ça est probablement vrai. Mais on ne peut pas ignorer le contexte politique et la censure qui tend à s'accentuer contre ceux qui dénoncent la politisation excessive de la climatologie.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ce n'est pas une preuve du préjudice. Y a pas besoin de préjudice. Quand je serai patron de mon bar, si j'ai un serveur qui milite PTB et qui en fait de la pub, je le vire.
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Je précise mon propos : le vrai problème est que c'est une pierre de plus à l'édifice d'une pensée unique au sujet des politiques climatiques et du climat.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Mais on ne peut pas ignorer le contexte politique et la censure qui tend à s'accentuer contre ceux qui dénoncent la politisation excessive de la climatologie. N'employons pas le mot censure à la légère.
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 N'employons pas le mot censure à la légère. Quand on se fait virer de sa fac parce qu'on pense pas bien, quand on n'est plus le bienvenu dans des conférences scientifiques de référence parce qu'on pense pas bien, quand on fait disparaître des écrans les gens qui pensent pas bien, quand il y a une communication d'état et des agences d'état dans lesquelles on est forcé de bien penser, comment ça s'appelle?
Elphyr Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 C'est la Voix de son maître. Bienvenue dans le monde réel. Et on vire un employé qui ne plaît pas. Comme dans le privé. Mais justement, c'est pas ça qui nous dérange. Et tu le sais et tu t'amuses à croire que son licenciement nous abasourdi. On tourne en rond. Ce n'est pas le premier ni le dernier à se faire virer parce qu'il ne suit pas la Ligne. C'est la teneur obscurantiste de cette Ligne qui nous dérange. Et le fait que FT s'est possiblement (je l'espère) tiré une balle dans le pied. 1
Nick de Cusa Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Absolument. Après si on voit le contexte de la BBC, elle a l'équilibrage du débat inscrit dans ses principes directeurs. Je suppose que ce n'est pas le cas de FTV.
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Absolument. Après si on voit le contexte de la BBC, elle a l'équilibrage du débat inscrit dans ses principes directeurs. Je suppose que ce n'est pas le cas de FTV. Si c'est politique, c'est le CSA non? Pour le reste je sais pas.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Quand on se fait virer de sa fac parce qu'on pense pas bien, quand on n'est plus le bienvenu dans des conférences scientifiques de référence parce qu'on pense pas bien, quand on fait disparaître des écrans les gens qui pensent pas bien, quand il y a une communication d'état et des agences d'état dans lesquelles on est forcé de bien penser, comment ça s'appelle? On parlera de censure quand Contrepoints se verra interdire de publier un article climato-sceptique.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 C'est la teneur obscurantiste de cette Ligne qui nous dérange. Non. On s'en fout. Ce qui dérangerait c'est qu'un média privé se voit interdire par l'État de publier autre chose que la propagande réchauffiste.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Y a pas besoin de préjudice. Quand je serai patron de mon bar, si j'ai un serveur qui milite PTB et qui en fait de la pub, je le vire. PTB?
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 On parlera de censure quand Contrepoints se verra interdire de publier un article climato-sceptique. Bon on est entre nous, on peut le dire, Contrepoints c'est trois lecteurs et demi comparé au Figolu ou à L'Immonde. Maintenant, essayons de voir ce qu'il se passera le jour ou un climato-sceptique pondra un article dans un grand journal... Quand je vois comme Zemmour - aux idées par ailleurs détestables, mais c'est pas la question - s'est fait sortir d'I-télé, sur décision spontanée de la direction, naturellement, je me dis qu'on n'a pas besoin de censure. On renvoie les gens vers des audiences plus faibles et ils se mettent à sentir mauvais. On les entend plus. C'est en effet beaucoup plus habile que la censure. Manque de bol (pour eux comme pour nous) Zemmour a continué à faire parler de lui avec son livre. Puis bon, quand on voit la teneur des reportages sur FT, enfin, le devoir de réserve... s'il-vous-plait. Faites moi marrer 5 minutes de plus s'il vous plait. On oriente les idées plus finement, tu as raison, ce n'est pas de la censure. Combien l'état paiera t'il pour faire reculer CP dans google quand CP aura trop de succès?
Elphyr Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Non. On s'en fout. Ce qui dérangerait c'est qu'un média privé se voit interdire par l'État de publier autre chose que la propagande réchauffiste. D'abord faire le ménage dans ses services, montrer l'exemple et enfin inciter gentillement les autres médias à faire de même. C'est classique et c'est presque prévisible. Après oui, le jour où WUWT sera interdit par les fai français et les articles sur Contrepoints supprimés, on sera *personnellement* inquiétés. Ce n'est pas une raison pour ne pas s'insurger avant que ça arrive.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Bon on est entre nous, on peut le dire, Contrepoints c'est trois lecteurs et demi comparé au Figolu ou à L'Immonde. Puis bon, quand on voit la teneur des reportages sur FT, enfin, le devoir de réserve... s'il-vous-plait. Faites moi marrer 5 minutes de plus s'il vous plait. On oriente les idées plus finement, tu as raison, ce n'est pas de la censure. Combien l'état paiera t'il pour faire reculer CP dans google quand CP aura trop de succès? Les climato-sceptiques sont minoritaires dans les médias. Oui et ? Quel rapport avec la censure ? La teneur des publi-reportages de France Télévisions ne contredit pas le devoir de réserve (puisqu'approuvé par la direction) Quand à Google, il fait déjà reculer les articles climato-sceptiques. Mais ce n'est pas un État. On ne peut parler de censure. Il n'existe pas de droit à être correctement référencé par Google. 1
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Les climato-sceptiques sont minoritaires dans les médias. Oui et ? Quel rapport avec la censure ? Si on ne les invite plus sur les plateaux et qu'on les discrédite à longueur de JT et de reportage, ce n'est pas de la censure. C'est plus fin. C'est de la propagande alors. La teneur des publi-reportages de France Télévisions ne contredit pas le devoir de réserve (puisqu'approuvé par la direction) Non mais les reportages et les journalistes de FT sont tous très orientés et personne ne s'en soucie, puisque ça ne parle pas de la COP21. Quand à Google, il fait déjà reculer les articles climato-sceptiques. Mais ce n'est pas un État. On ne peut parler de censure. Il n'existe pas de droit à être correctement référencé par Google. Google fait ce qu'il veut. L'état aussi : http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/27/ivg-gouvernement-strategie-prolife-antis-anti-avortement-google_n_4003551.html C'est pas de la censure, c'est plus fin que ça.
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 N'employons pas le mot censure à la légère.
Tramp Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Y a pas besoin de préjudice. Quand je serai patron de mon bar, si j'ai un serveur qui milite PTB et qui en fait de la pub, je le vire. Et tu devras raquer.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant